Administracinė byla Nr. eAS-77-520/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02471-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. D. skundą atsakovams Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl aprašo panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas A. P. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:

1.       panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) tarybos 2022 m. liepos 7 d. sprendimu Nr. T-285 patvirtinto Žemės nuomos mokesčio ir priedo už valstybinės žemės nuomą ir naudojimą apskaičiavimo, mokėjimo ir apskaitos tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 8.2 papunkčio dalį: „iki atskiro Savivaldybės administracijos ar NŽT Šiaulių skyriaus sprendimo atlaisvinti žemę“ arba įpareigoti Savivaldybę panaikinti Aprašo 8.2 papunkčio dalį: „iki atskiro Savivaldybės administracijos ar NŽT Šiaulių skyriaus sprendimo atlaisvinti žemę“ ar kitaip suformuluoti šį tekstą, kad jis nepažeistų bendrijų narių, tarp jų – pareiškėjo, kaip 5-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos Radviliškio g. 84a (toliau – ir Bendrija) nario, teisių į valstybės garantuotą neterminuotą valstybinės žemės naudojimą garažams laikyti ir eksploatuoti;

2.       įpareigoti Savivaldybę pataisyti Aprašo nuostatas, susijusias su metalinių garažų eksploatavimo bendrijų žemės nuomos mokesčio mokėjimu, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2.2 papunktį (2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. 699 redakcija).

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. P. D. skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 6 d. pateiktame patikslintame skunde (administracinė byla Nr. eI2-8826-394/2022) buvo prašoma: „1) patenkinti skundą ir panaikinti Aprašo 8 punkto 8.2 papunkčio dalį: „įsigijus metalinius garažus 2-oje, 5-oje, 6-oje, 7-oje, 8-oje metalinių garažų eksploatavimo bendrijose, nuomos mokestį privaloma mokėti iki atskiro Savivaldybės administracijos ar NŽT Šiaulių skyriaus sprendimo atlaisvinti žemę“ arba (jei būtų laikoma, kad skundas paduotas pavėluotai – praleidus vieno mėn. (iki 2022-08-07) terminą, patenkinti skundą ir įpareigoti LAGK Šiaulių apygardos skyrių išspręsti ginčą – priimti ir išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2022 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. T-285 dalyje: Aprašo 8 punkto 8.2 papunktyje išbraukti žodžius „iki atskiro Savivaldybės administracijos ar NŽT Šiaulių skyriaus sprendimo atlaisvinti žemę“ ar kitaip suformuluoti šį tekstą, kad jis nepažeistų šių bendrijų narių, tarp jų – ir pareiškėjo kaip 5-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos nario teisės į valstybės garantuotą neterminuotą valstybinės žemės naudojimą garažų laikymui ir eksploatavimui; 2) įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybę pataisyti Aprašo nuostatas, susijusias su metalinių garažų eksploatavimo bendrijų žemės nuomos mokesčio mokėjimu, atsižvelgiant į Vyriausybės 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 699 pakeistas Naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisykles: „2.2. žemės sklypus prie garažų (išskyrus metalinius ar kitokius kilnojamojo daikto požymių turinčius garažus); 3) vadovaujantis ABTĮ 113 straipsniu pradėti tyrimą, ar norminiai administraciniai aktai, jų dalys (nurodyti šio skundo E dalyje) dėl teisės aktų nuostatų tarpusavio prieštaravimo bei netinkamo metalinių garažų eksploatavimo bendrijų valstybinės žemės naudojimo garažų laikymui ir eksploatavimui reglamentavimo, atitinka įstatymus, Vyriausybės norminius teisės aktus.“

Teismas pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-8826-394/2022 atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir patikslintus skundus, kuriuose buvo keliami analogiški reikalavimai, kaip ir šiame skunde. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, atskiruoju skundu apskundė ją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui; atskirasis skundas yra priimtas (administracinės bylos Nr. eAS-739-556/2022). Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundą atsisakytina priimti, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 6 p.).

III.

Pareiškėjas A. P. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju pateiktame 2022 m. gruodžio 1 d. skunde ir administracinėje byloje Nr. eI2-8826-394/2022 pateiktame skunde (2022 m. rugsėjo 6 d. patikslintame skunde) jis suformulavo tapačius reikalavimus. Byloje Nr. eI2-8826-394/2022 pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus (toliau – ir Ginčų komisija) 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą Nr. 21R383, kuriuo atsisakyta priimti nagrinėti jo 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundą dėl Aprašo 8.2 papunkčio nuostatų panaikinimo ir kitų reikalavimų. Minėtoje byloje skundas, įskaitant jo reikalavimus, buvo ne kartą tikslinamas, atsižvelgiant į teismo nurodytus skundo trūkumus. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nusprendė pareiškėjo skundą ir patikslintus skundus laikyti nepaduotais, nes pareiškėjas neva nepašalino nustatytų skundo trūkumų. Nors pareiškėjas dėl pastarosios teismo nutarties padavė atskirąjį skundą, jis nusprendė taip pat paduoti teismui naują skundą dėl Aprašo 8.2 papunkčio nuostatų. Byloje Nr. eI2-8826-394/2022 pateiktų pareiškėjo skundų esminis reikalavimas yra įpareigoti Ginčų komisiją išspręsti ginčą, t. y. priimti ir išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundą, o kiti reikalavimai (panaikinti nurodytą Aprašo dalį) yra papildomi (alternatyvūs). Šioje byloje pateikto 2022 m. gruodžio 1 d. skundo pagrindinis reikalavimas yra panaikinti nurodytą Aprašo 8.2 papunkčio dalį arba įpareigoti Savivaldybę ją panaikinti ar kitaip suformuluoti šios nuostatos tekstą, kad ji nepažeistų metalinių garažų eksploatavimo bendrijų narių teisės į valstybės garantuotą neterminuotą valstybinės žemės naudojimą garažams laikyti ir eksploatuoti. 2022 m. gruodžio 1 d. skunde nėra pagrindinio dalyko – įpareigoti Ginčų komisiją išspręsti ginčą pagal pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundą. Pareiškėjo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad pagal 2022 m. rugsėjo 6 d. patikslintą skundą ir pagal 2022 m. gruodžio 1 d. skundą keliami ginčai yra skirtingi, ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. P. D. skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtintu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtą ABTĮ normą, akcentavo, kad skundai gali būti pripažinti tapačiais tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-128-492/2017). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių, todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-702-624/2020). Teismas, atsisakydamas priimti skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, turi nustatyti ne tik tai, kad yra identiškos bylos šalys ir skundo dalykas, bet ir privalo įsitikinti dėl skundo pagrindo tapatumo, t. y. privalo tinkamai (detaliai ir sistemiškai) įvertinti kiekvienos skundo argumentų grupės pakartotinumą, kad dėl jo išvadų nekiltų pagrįstų abejonių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-217-822/2020).

Bylos iškėlimas teisme sukelia lis pendens (laukianti byla) teisinius padarinius – pareiškėjas praranda teisę pareikšti tapatų skundą kitam teismui, o kitas teismas negali nagrinėti tapačios bylos, kuri jau yra iškelta ir nagrinėjama teisme. Lis pendens yra neigiama teisės kreiptis į teismą prielaida, neleidžianti nagrinėti teisme tapačios bylos, jeigu ją jau nagrinėja kitas teismas. Ši taisyklė yra susijusi su teismo sprendimo res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galia, teismo sprendimo privalomumo principu, tačiau ji yra taikoma tik tuomet, kai viename teisme jau yra iškelta byla, o kitas teismas sprendžia analogiškos bylos iškėlimo klausimą ar nagrinėja analogišką bylą ir nustato kitos tapačios bylos nagrinėjimo teisme faktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-992-756/2017).

Šiuo atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, 2022 m. gruodžio 1 d. skunde suformuluodamas tokius materialiuosius reikalavimus:

1.       panaikinti Aprašo 8.2 papunkčio dalį „iki atskiro Savivaldybės administracijos ar NŽT Šiaulių skyriaus sprendimo atlaisvinti žemę“ arba įpareigoti Savivaldybę panaikinti šią Aprašo 8.2 papunkčio dalį ar kitaip suformuluoti šį tekstą, kad jis nepažeistų šių (t. y. metalinių garažų eksploatavimo) bendrijų narių, tarp jų – pareiškėjo, kaip Bendrijos nario, teisių į valstybės garantuotą neterminuotą valstybinės žemės naudojimą garažams laikyti ir eksploatuoti;

2.       įpareigoti Savivaldybę pataisyti Aprašo nuostatas, susijusias su metalinių garažų eksploatavimo bendrijų žemės nuomos mokesčio mokėjimu, atsižvelgiant į Taisyklių 2.2 papunktį.

Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nurodė į administracinėje byloje Nr. eI2-8826-394/2022 pateiktą pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 6 d. patikslintą skundą. Šiame patikslintame skunde pareiškėjas suformulavo tokius materialiuosius reikalavimus:

1.       panaikinti Aprašo 8.2 papunkčio dalį „įsigijus metalinius garažus 2-oje, 5-oje, 6-oje, 7-oje, 8-oje metalinių garažų eksploatavimo bendrijose, nuomos mokestį privaloma mokėti iki atskiro Savivaldybės administracijos ar NŽT Šiaulių skyriaus sprendimo atlaisvinti žemę“ arba (jei būtų laikoma, kad skundas paduotas pavėluotai – praleidus vieno mėnesio terminą (iki 2022 m. rugpjūčio 7 d.)), patenkinti skundą ir įpareigoti Ginčų komisiją išspręsti ginčą – priimti ir išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundą dėl Savivaldybės tarybos 2022 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. T-285: Aprašo 8.2 papunktyje išbraukti žodžius „iki atskiro Savivaldybės administracijos ar NŽT Šiaulių skyriaus sprendimo atlaisvinti žemę“ ar kitaip suformuluoti šį tekstą, kad jis nepažeistų šių bendrijų narių, tarp jų – pareiškėjo, kaip Bendrijos nario, teisės į valstybės garantuotą neterminuotą valstybinės žemės naudojimą garažams laikyti ir eksploatuoti;

2.       įpareigoti Savivaldybę pataisyti Aprašo nuostatas, susijusias su metalinių garažų eksploatavimo bendrijų žemės nuomos mokesčio mokėjimu, atsižvelgiant į Taisyklių 2.2 papunktį.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-8826-394/2022 nutarė pareiškėjo skundą ir patikslintus skundus laikyti nepaduotais, nes pareiškėjas iš esmės neištaisė teismo nutartyse nurodytų trūkumų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartimi atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą, 2022 m. rugsėjo 15 d. teismo nutartį paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis pareiškėjo skundą ir patikslintus skundus laikyti nepaduotais neužkerta kelio pareiškėjui teikti naują skundą administraciniam teismui, nelaukiant, kol minėta nutartis įsiteisės. Pareiškėjas, siekdamas veiksmingos savo teisių gynybos, galėjo paduoti naują skundą teismui ir nelaukdamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo dėl jo atskirojo skundo. Taigi, pirmosios instancijos teismas, iš esmės paneigdamas pareiškėjo teisę kreiptis į teismą, skundžiamoje 2022 m. gruodžio 8 d. nutartyje neteisingai nusprendė, kad, Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams administracinėje byloje Nr. eI2-8826-394/2022 nusprendus pareiškėjo skundą ir patikslintus skundus laikyti nepaduotais, šioje byloje pareiškėjui padavus minėtą skundą, yra pagrindas atsisakyti priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, t. y. kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pabrėžtina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose byla pagal pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 6 d. patikslintą skundą nebuvo iškelta, todėl negalėjo būti vertinama, kad šiame teisme jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Be to, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ir nepagrindė, kad pagal 2022 m. rugsėjo 6 d. patikslintą skundą (administracinėje byloje Nr. eI2-8826-394/2022) ir 2022 m. gruodžio 1 d. skundą (šioje administracinėje byloje) yra keliamas tapatus ginčas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės tik pacitavo 2022 m. rugsėjo 6 d. patikslinto skundo reikalavimus ir konstatavo, kad administracinėje byloje Nr. eI2-8826-394/2022 teiktuose skunde ir patikslintuose skunduose pareiškėjas kėlė analogiškus reikalavimus kaip 2022 m. gruodžio 1 d. skunde. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad administracinėje byloje Nr. eI2-8826-394/2022 nustatyti pareiškėjo skundo trūkumai buvo būtent dėl pareikštų skundo reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartyje sutiko su vertinimu 2022 m. rugsėjo 15 d. teismo nutartyje, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti Aprašo 8.2 papunktį arba įpareigoti Ginčų komisiją išspręsti ginčą – priimti ir išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Aprašo 8.2 papunkčio, nebuvo aiškus ir konkretus, o reikalaudamas įpareigoti Savivaldybę pataisyti Aprašo nuostatas, pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad Savivaldybė priėmė dėl pareiškėjo kokį nors sprendimą arba atsisakė jį priimti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtintu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. P. D. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo A. P. D. skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai         Artūras Drigotas

        Dalia Višinskienė

        Virginija Volskienė