VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – I. B., uždaroji akcinė bendrovė „Jaliutukas plius“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

antstolė Virginija Meškauskienė pareiškimu prašo UAB „Jaliutukas plius“ vadovui I. B. skirti 500 Eur dydžio baudą už reikalavimo nevykdymą. Nurodo, kad antstolė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. balandžio 3 d. sprendimą dėl 117,32 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Jaliutukas plius“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2017 m. liepos 7 d. buvo priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turtą, kuris 2017 m. liepos 12 d. buvo įteiktas UAB „Jaliutukas plius“. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi (civ. b. Nr. 2VP-38700-728/2017) I. B. skirta 100 Eur bauda, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi (civ. b. Nr. 2VP-7222-863/2018) – 150 Eur bauda, to paties teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi (civ. b. Nr. 2VP-22248-1064/2018) – 250 Eur bauda, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi (civ. b. Nr. 2VP-41682-960/2018) – 400 Eur bauda. Tačiau iki šios dienos antstolės 2017 m. liepos 7 d. patvarkymas nėra vykdomas, antstolei nėra pateikta informacija ir priežastys, dėl kurių patvarkymas nėra vykdomas, skolininkės UAB „Jaliutukas plius“ vadovas su antstole nebendradarbiauja.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 str. 3 d.).

Antstolės pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/17/01158 medžiagos nustatyta, kad antstolių Virginijos Meškauskienės ir Irmanto Gaidelio kontorai 2017 m. birželio 19 d. buvo pateiktas ir antstolės Virginijos Meškauskienės 2017 m. birželio 21 d. priimtas vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2017 m. balandžio 3 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-96011 išieškoti 117,32 Eur dydžio mokestinę nepriemoką iš skolininkės UAB „Jaliutukas plius“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 1, 2, 10). 2017 m. liepos 7 d. antstolės padėjėja Karina Palaimė priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S1-20355, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „Jaliutukas plius“ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu antstolei pateikti duomenis apie šios įmonės ilgalaikį turtą, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę, turtines teises, visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas, pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis, bei uždraudė sudaryti įmonei priklausančių reikalavimo teisių perleidimo sutartis su trečiaisiais asmenimis (v. b. l. 23). 2017 m. liepos 7 d. patvarkymas Nr. S1-20355  2017 m. liepos 12 d.  buvo  įteiktas UAB „Jaliutukas plius“ vadovui I. B. asmeniškai (v. b. l. 35). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-38700-728/2017, skolininkės vadovui I. B. už antstolės padėjėjos 2017 m. liepos 7 d. reikalavimų nevykdymą buvo paskirta 100 Eur dydžio bauda (v. b. l. 38-39). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-7222-863/2017, skolininkės vadovui I. B. už antstolės padėjėjos 2017 m. liepos 7 d. reikalavimų nevykdymą buvo paskirta 150 Eur dydžio bauda (v. b. l. 46-47). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-22248-1064/2018, skolininkės vadovui I. B. už antstolės padėjėjos 2017 m. liepos 7 d. reikalavimų nevykdymą buvo paskirta 250 Eur dydžio bauda (v. b. l. 54-55). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-41682-960/2018, skolininkės vadovui I. B. už antstolės padėjėjos 2017 m. liepos 7 d. reikalavimų nevykdymą buvo paskirta 400 Eur dydžio bauda (v. b. l. 59-60). Pirmiau išvardintos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys yra įsiteisėjusios (CPK 179 str. 3 d.). Byloje nėra duomenų, kad skolininkė ar jos vadovas I. B. būtų įvykdę antstolės padėjėjos 2017 m. liepos 7 d. patvarkymą, taip pat nėra informacijos apie patvarkymo neįvykdymo priežastis (CPK 178 str., 185 str.).

Pagal CPK 585 str. 2 d. asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pagal CPK 645 str. skolininkui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turtą ar jo buvimo vietą, teismas gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, nuobaudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui (CPK 585 str. 3 d., 645 str. 2 d.). Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad skolininkės UAB „Jaliutukas plius“ vadovu nuo 2014 m. liepos 8 d. yra I. B. (v. b. l. 61). Skolininkės UAB „Jaliutukas plius“ vadovas I. B. į antstolės padėjėjos patvarkymo reikalavimus piktybiškai nereaguoja, tuo kliudydamas antstolei vykdyti jai pateiktą vykdomąjį dokumentą (CPK 178 str., 185 str.). Todėl skolininkės UAB „Jaliutukas plius“ vadovas I. B. baustinas prašoma skirti 500,00 Eur bauda. Nustatydamas šį maksimalų baudos dydį teismas įvertina tai, kad antstolė dėl baudos skyrimo UAB „Jaliutukas plius“ šioje vykdomojoje byloje kreipiasi jau penktą kartą, į tai, kad antstolės padėjėjos reikalavimų įvykdymui skolininkė turėjo pakankamai laiko, jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, skolininkė jokių pastangų šiems reikalavimams įvykdyti neparodė, reikalavimų nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokią pareigą turėjo ne tik pagal CPK 585 str., bet ir CPK 644 str. 1, 4 p., 645 str. Todėl teismas, atsižvelgdamas į skolininkės tęstinį pažeidimo pobūdį, mano, kad tik maksimali 500 Eur bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti skolininkę kuo skubiau įvykdyti jai pateiktą antstolės padėjėjos 2017 m. liepos 7 d. patvarkymą (CPK 3 str. 7 d.).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymą, o skolininkei ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstolei kreiptis į teismą dėl pačios griežčiausios nuobaudos – arešto paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis) (Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1257-413/2016, 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1501-390/2016).

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 334, 335, 585, 593 ir 645 str., teismas

n u t a r i a:

antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą tenkinti.

Paskirti skolininkės UAB „Jaliutukas plius“, juridinio asmens kodas 303345435, vadovui I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur (penki šimtai eurų) baudą už antstolės Virginijos Meškauskienės padėjėjos 2017 m. liepos 7 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01158 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Jaliutukas plius“ nuo pareigos vykdyti antstolės padėjėjos patvarkymą.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.