Civilinė byla Nr. 2-2999-652/2014
(Proceso Nr. 2-13-3-02373-2014-1)
Procesinio sprendimo kategorija 99.7.
117.1.
128.11.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. liepos 9 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant E. J., dalyvaujant antstolei A. K. ir pareiškėjos (skolininkės) UAB ,,Stamita“ atstovei advokatei S. P., nedalyvaujant suinteresuoto asmens (išieškotojo) UAB ,,Iris“ atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) UAB ,,Stamita“ patikslintą skundą dėl antstolės A. K. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0133/14/01319,
n u s t a t ė:
teisme gautas pareiškėjos (skolininkės) UAB ,,Stamita“ skundas, kuriuo pareiškėja skundžia antstolės veiksmus, prašydama pripažinti neteisėtais antstolės A. K. veiksmus, surašant 2014-06-09 patvarkymus Nr. S-14019311, Nr. S-14019314, Nr. S-14019315 areštuoti lėšas bei 2014-06-09 patvarkymą Nr. S-14019320 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei juos panaikinti, taip pat pripažinti neteisėtais antstolės A. K. veiksmus 2014-05-20 surašant skolininko UAB ,,Stamita“ turto arešto aktą Nr. 0133/1401319 ir šį aktą panaikinti (b. l. 58-63).
2014-06-17 teisme gautas antstolės A. K. patvarkymas atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0133/14/01319, kuriame nurodyta, kad antstolė atsisako tenkinti UAB ,,Stamita“ skundą. Nurodo, kad su skunde išdėstytais argumentais nesutinka (b. l. 122-126).
2014-07-01 teisme gauti suinteresuoto asmens (išieškotojo) UAB ,,Iris“ paaiškinimai raštu, kuriuose prašome atmesti pareiškėjos UAB ,,Stamita“ patikslintą skundą dėl antstolės A. K. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0133/14/01319, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėja, žinodama apie priimtą teismo sprendimą, pati geranoriškai jo nevykdo ir nepadengė įsiskolinimo pradėjus vykdomąją bylą per raginimo padengti įsiskolinimą terminą, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 665 straipsnio 2 dalį, antstolės veiksmai areštuoti sąskaitas yra teisėti, kad nėra aišku, ar pareiškėjos banko sąskaitose yra lėšų, ar ji veiklą vykdo per kasą, nes pareiškėja iki šiol antstolei nėra pateikusi kasos knygų, t. y. pareiškėja nevykdo ne tik teismo sprendimo, bet ir antstolės reikalavimo. Nurodo, kad antstolė, neturėdama duomenų apie pareiškėjos turimą turtą, pritaikė areštą pareiškėjos kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui iki paaiškės kiek piniginių lėšų pareiškėja turi banko sąskaitose ir kasoje. Pabrėžė, kad pareiškėja nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalimi ir 677 straipsnio 2 dalimi, nes antstolė neareštavo skolininko turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Mano, kad pareiškėja neįrodė aplinkybės, kad turto areštuota per daug teismo sprendimui įvykdyti. Nurodo, kad pareiškėjos banko sąskaitos yra areštuotos valstybės subjektų, kurie turi teisę pirmiau nei kiti nusirašyti pareiškėjos lėšas. Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad pritaikytais areštais yra žlugdoma jos veikla, kadangi pareiškėjos kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra areštuotas tokia apimtimi, kad draudžiama jį perleisti, tačiau nedraudžiama juo naudotis. Pabrėžė, kad dėl pareiškėjos piktybiškumo ir vengimo padengti įsiskolinimą, išieškotojas buvo priverstas kreiptis į teismą, dėl to patirtos papildomos išlaidos. Mano, kad pareiškėjai neturėtų būti sunku įvykdyti teismo sprendimą, nes pareiškėja teigia, jog ji turi daugiau turto, nei įsiskolinimas išieškotojui. Pažymi, kad kai yra vykdomas išieškojimas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, yra pirma išieškoma iš piniginių lėšų, kad vykdymo procesas nebūtų apsunkintas, realizuojant skolininko turtą, todėl mano, kad antstolė banko sąskaitų areštą pritaikė pagrįstai (b. l. 149-151).
Teismo posėdyje antstolė A. K. pateikė 2014-07-02 antstolės patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis išieškotojo 2014-07-01 prašymu atšaukiami 2014-06-09 patvarkymai dėl išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Stamita“, kad lėšos buvo areštuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsniu, kad panaikinti visi areštai sąskaitoms, priklausančioms skolininkei UAB ,,Stamita“ ir esančioms kredito įstaigose - AB SEB banke, AB DNB banke ir AB Šiaulių banke (b. l. 171).
Teismo posėdyje pareiškėjos (skolininkės) UAB ,,Stamita“ atstovė advokatė S. P. paaiškino, kad antstolei pateiktas vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0133114/01319 2014-05-08 Kauno apygardos teismo 2014-05-08 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1351-260 dėl 336794,01 Lt skolos išieškojimo, išieškotojas UAB ,,Iris“. Nurodo, kad antstolė, vykdydama išieškojimą, areštavo UAB ,,Stamita“ turtą, kurio bendra vertė ženkliai viršija išieškomą sumą ir tuo pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Nurodo, kad pagal Civilinio proceso kodekso 657 straipsnio 2 dalį, 658-661 straipsnius, skolininkui turi būti įteikiamas raginimas įvykdyti sprendimą, išskyrus, kai vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, o atsižvelgiant į raginimo įvykdyti paskirties specifiką, jo įteikimui nėra taikomas Civilinio proceso kodekso 604 straipsnis. Nurodė, kad UAB ,,Stamita“ raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas 2014-06-05, todėl raginime nurodytas 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo jo įteikimo dienos, įvykdyti sprendimą nepasibaigęs. Mano, kad esant tokiai situacijai, antstolė privalėjo laikytis savo pačios nustatyto termino ir neturėjo teisinio pagrindo priimti 2014-06-09 patvarkymo Nr. S- 14019320 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kad šiais veiksmais buvo pažeistos vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos, todėl jie pripažintini neteisėtais, o 2014-06-09 patvarkymas Nr.S·14019320 naikintinas. Pabrėžė, kad nepasibaigus raginime nustatytam terminui, antstolė taip neturėjo teisinio pagrindo priimti 2014-06-09 patvarkymų nusirašyti lėšas nuo pareiškėjos sąskaitos, kas vėlgi sudaro atskirą pagrindą pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais. Pažymi, jog civilinėje byloje iki sprendimo priėmimo buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, kad antstolė A. K. 2013-02-04 sudarė UAB ,,Stamita“ turto aprašą 338932,8 Lt sumai, pagal kurį laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos 7 transporto priemonėms bei kilnojamam turtui sniego patrankai. Akcentavo, kad antstolė gavusi vykdomąjį raštą pagal priimtą teismo sprendimą, jau turėjo aprašytą ir įvertintą UAB ,,Stamita“ turtą, kurio pilnai pakaktų įvykdyti sprendimą, jis yra didesnis bei viršija išieškojimo sumą, tačiau antstolė gavusi vykdomąjį raštą, 2014-05-20 areštuoja jau 19 transporto priemonių, vien kurių vertė akivaizdžiai viršija priteistą sumą, nenurodo jų vertės, nors tą nesunkiai preliminariai gali nustatyti iš žinynų. Pabrėžė, kad jai taip pat žinoma, jog visos šios transporto priemonės yra neįkeistos ir visos priklauso UAB ,,Stamita“, taip pat, tuo pačiu turto arešto aktu areštuoja UAB ,,Stamita“ nekilnojamąjį turtą. Mano, kad antstolė 2014-05-20 žinojo, kad vien tik areštuoto UAB ,,Stamita“ kilnojamojo turto yra pakankamai, jog įvykdyti teismo sprendimą, taip pat, kad jis gerokai viršija išieškomą sumą. Nurodo, kad antstolė, neatsižvelgdama į tai, kad jau buvo areštuota išieškomą sumą viršijanti suma, motyvuodama, jog yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, 2014-05-28 papildomai areštavo UAB ,,Stamita“ visas sąskaitas bankuose tai pačiai 338221,01 Lt sumai, kad ji 2014-06-09 patvarkymu panaikina šį areštą ir tos pačios dienos patvarkymais vėl uždeda bei nurodo pinigines lėšas nurašyti į savo sąskaitą. Pabrėžė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalimi ir 677 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjui akivaizdu, jog 2014-05-20 areštavusi UAB ,,Stamita“ turimą konkretų kilnojamąjį turtą ir kuris net viršija išieškomą sumą, antstolė neturėjo teisinio pagrindo 2014-05-28 bei 2014-06-09 priimti patvarkymų areštuoti ir pinigines lėšas, pažeidė įstatymą, skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyrą, teisingumo ir proporcingumo principus, bei faktiškai sudarė prielaidas įmonės ūkinės veiklos žlugimui. Pabrėžė, kad nors įstatymas ir draudžia antstoliui areštuoti iš esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tačiau antstolė, areštavusi UAB ,,Stamita“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, neatsižvelgė į jo mastą ir nenurodė areštuojamo turto vertės, nors pati buvo įvertinusi ir nustačiusi dalį šio turto vertę. Nurodė, kad iš 2014-05-20 turto arešto akto matyti, kad antstolė, areštuodama konkretų skolininkės kilnojamąjį (19 transporto priemonių) ir nekilnojamąjį turtą, jo vertės apskritai nenurodė, o akte pažymėjo, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Mano, kad šiuo atveju kviesti ekspertą būtinybės nebuvo, nes antstolė areštavo ne specifinės paskirties turtą, o viešuose registruose registruotus daiktus. Mano, kad antstolė, areštuodama pareiškėjo kilnojamąjį turtą, kurio rinkos kaina gerokai viršija išieškotiną sumą, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalies, 677 straipsnio 2 dalies ir 681 straipsnio nuostatas, o turto arešto akte nenustačiusi areštuoto ir aprašyto turto vertės, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 678 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Pažymi, kad antstolės patvarkymais pritaikytos dar ir pareiškėjo piniginių lėšų areštas yra neadekvačios procesinės priemonės siekiamiems tikslams, pažeidžia pareiškėjos teises ir teisėtus interesus, kad pareiškėjos piniginių lėšų areštas itin apsunkina veikiančio juridinio asmens ūkinę - komercinę veiklą, ją žlugdo, bei daro didžiulę žalą, kad antstolė areštuodama pinigines lėšas, neatsižvelgė į tai, kad įmonė visai nebegalės vykdyti ūkinės komercinės veiklos, bendrovės veikla žlugdoma, bus padaryta žala tretiesiems asmenims. Pabrėžė, kad dar 2013-02-04 antstolė, vykdydama nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo areštavusi UAB ,,Stamita“ kilnojamojo turto už 338 932, 8 Lt, 2014-05-20 areštavo dar daugiau bendrovės kilnojamojo turto, o 2014-05-28 ir bendrovės pinigines lėšas bankuose, areštavus lėšas sąskaitose, įmonės veikla visiškai sustabdyta, bendrovė liko be apyvartinių lėšų, negali su niekuo atsiskaityti, tokiais veiksmais antstolė visiškai sustabdė bendrovės ūkinę- komercinę veiklą ir tai gali privesti prie įmonės bankroto. Nurodo, kad antstolė, areštuodama iš esmės daugiau turto nei jo reikia skolos ir vykdymo išlaidoms padengti, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą draudimą, todėl pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės patvarkymų areštuoti pinigines lėšas bankuose, prašydama teismo juos panaikinti.
Pareiškėjos (skolininkės) UAB ,,Stamita“ atstovė taip pat nurodė, kad pareiškėjai yra žinoma, jog antstolė A. K. yra priėmusi patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis išieškotojo 2014-07-01 prašymu atšaukiami 2014-06-09 patvarkymai dėl išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Stamita“, kad panaikinti visi areštai sąskaitoms, priklausančioms skolininkei UAB ,,Stamita“ ir esančioms kredito įstaigose - AB SEB banke, AB DNB banke ir AB Šiaulių banke, tačiau, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 660 straipsniu, prašo pripažinti 2014-06-09 patvarkymus Nr. S-14019311, Nr. S-14019314, Nr. S-14019315 areštuoti lėšas bei 2014-06-09 patvarkymą Nr. S-14019320 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo neteisėtais dėl aukščiau nurodytų priežasčių, t. y., kad visi patvarkymai dėl turto ir sąskaitų arešto gauti raginimo laikotarpiu, kad UAB ,,Stamita“ nebuvo laiku įteikti raginimai įmonės adresu -. (duomenys neskelbtini), kad raginimo įvykdyti sprendimą skelbti internetiniame tinklalapyje nebuvo pagrindo, nes naujas UAB ,,Stamita“ adresas (Liepų g. 2, Druskininkai) buvo viešai žinomas, kad antstolė gavusi vykdomąjį raštą pagal priimtą teismo sprendimą, jau turėjo aprašytą ir įvertintą UAB ,,Stamita“ turtą, kurio pilnai pakaktų įvykdyti sprendimą, kad jis yra didesnis bei viršija išieškojimo sumą, kad antstolė areštavusi 19 transporto priemonių, vien kurių vertė akivaizdžiai viršija priteistą sumą, nenurodo jų vertės.
Taip pat UAB ,,Stamita“ atstovė prašo pripažinti neteisėtais antstolės A. K. veiksmus 2014-05-20 surašant skolininko UAB ,,Stamita“ turto arešto aktą Nr. 0133/1401319 ir šį aktą panaikinti.
Antstolė A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jos kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1351-260 dėl 336794,01 Lt skolos išieškojimo iš UAB ,,Stamita“, kuris pateiktas vykdymui 2014-05-16. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti patikrinus, ar vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti kliūčių nebuvo, buvo užvesta vykdomoji byla Nr.0133114/001319. Nurodė, kad 2014-05-19 registruota pašto siunta AB ,,Stamita“, vykdomajame rašte nurodytu adresu - . (duomenys neskelbtini)r, kur yra įmonės turtas, buvo išsiųstas antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-14017011 vykdomojoje byloje Nr. 0133114/01319, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-14017012, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-14017013, tačiau registruotų pašto siuntų įteikti nepavyko, nes įmonė pakeitė įmonės adresą, todėl minėti registruoti procesiniai dokumentai buvo peradresuoti ir persiųsti pagal naują įmones adresą -. (duomenys neskelbtini), bet to, raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas internetiniame tinklalapyje 2014-05-28 ir raginimo įvykdymo paskutinė diena buvo 2014-06-07. Nurodė, kad antstolė 2014-05-20 teisėtai areštavo įmonei priklausantį turtą, nesuėjus raginime nustatytam terminui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 658 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, kad antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto arešto momento. Parėžė, kad antstolė, atsižvelgdama į tai, jog įmonės visas turtas yra įkeistas, be to, pagal turto arešto aktų registro išrašą akivaizdu, kad su kitais kreditoriais vyksta teisminiai ginčai teismuose, taip pat yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės įmonės turtui, antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-14017248 dėl turto arešto ir areštavo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį įmonės turtą. Nurodė, kad 2014-05-28 antstolė priėmė patvarkymus areštuoti lėšas AB DNB banke, AB SEB banke ir AB Šiaulių banke esančiose sąskaitose, patvarkymuose buvo nurodyta, kad areštuotas lėšas iki atskiro antstolės patvarkymo iki pasibaigs raginimo laikotarpis, laikyti įmones sąskaitose. Nurodė, kad 2014-06-09 buvo priimtas antstolės patvarkymas Nr. S-14019325 dėl arešto sąskaitoms panaikinimo, kuriame buvo nurodyta, jog pateikiamas vykdyti kitas antstolės patvarkymas, kuriame nurodoma, kad sukauptos lėšos turi būti pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą, tačiau į antstolės depozitinę sąskaitą neįplaukė nei vienas litas. Nurodė, kad 2014-06-09 priimtas antstolės patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, patvarkymai registruota pašto siunta ir elektroniniu paštu buvo išsiųsti pareiškėjui. Nesutiko su skolininkės skunde nurodytu teiginiu, kad antstolė areštavo iš esmės daugiau skolininkės turto, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, nes pagal Civilinio proceso kodekso normas, antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto arešto momento, antstolio veiksmai sprendžiant dėl turto arešto nevaržomi informacijos apie raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimą gavimo. Pabrėžė, kad UAB ,,Stamita“ turtas yra įkeistas bankams, be to, jiems priklausančiam turtui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kitose bylose, Hipotekos teisiniuose santykiuose hipotekos kreditoriaus padėtis yra specifinė, nes, siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, jis turi privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu, o tai suponuoja ir specifinę skolininko padėtį, nes įkeistu turtu jis yra atsakingas tik hipotekos kreditoriui, todėl antstolė negalėjo nukreipti išieškojimo į įkeistą turtą. Atkreipė dėmesį, kad antstolė, priimdama patvarkymus, vadovaujasi Civilinio proceso kodekso normomis, kurių pagrindu nurodo išieškojimo eiliškumą iš skolininko juridinio asmens turto, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau nei pareiškėja, nei jos įgalioti atstovai nepateikė antstolei jokių įrodymų apie pareiškėjai priklausantį turtą bei areštuoto turto vertę, kad visi vykdymo veiksmai buvo atlikti per raginimo laikotarpį, pareiškėjai procesiniai dokumentai nuo 2014-05-28 buvo siunčiami taip pat ir elektroniniu paštu. Pabrėžė, kad įmonės kilnojamojo turto realizuoti šiuo metu nėra galimybių, nes pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi vyksta teisminiai ginčai teismuose, turtas, kurį pasiūlė realizuoti UAB ,,Stamita“, yra nerealizuotinas, nes tai specifinis turtas, kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra areštuotas tik tokia apimtimi, kad draudžiama jį perleisti, tačiau nedraudžiama juo naudotis, todėl pareiškėja gali toliau vykdyti savo veiklą, o esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos teiginys, kad pritaikytais areštais yra žlugdoma jos veikla, yra visiškai nepagrįstas. Nurodė, kad dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, atsisakytas tenkinti UAB ,,Stamita“ skundas.
Taip pat nurodė, kad antstolė gavusi 2014-07-01 išieškotojo prašymą, 2014-07-02 priėmė patvarkymą, kuriuo atšaukiami 2014-06-09 patvarkymai dėl išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Stamita“, kuriame nurodyta, kad lėšos buvo areštuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsniu, kad panaikinti visi areštai sąskaitoms, priklausančioms skolininkei UAB ,,Stamita“ ir esančioms kredito įstaigose - AB SEB banke, AB DNB banke ir AB Šiaulių banke.
Į bylos nagrinėjimą neatvyko suinteresuoto asmens (išieškotojo) UAB ,,Iris“ atstovas, kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, 2014-07-01 teisme gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui, atsižvelgiant į 2014-07-01 teismui pateiktus paaiškinimus (LR CPK 130 str.).
Skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1351-260 dėl 336794,01 Lt skolos išieškojimo iš UAB ,,Stamita“, kuris pateiktas vykdyti 2014-05-16, užvesta vykdomoji byla Nr.0133/14/01319. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 1 ir 2 dalims.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsniu, 655-656 straipsniais, 2014-05-19 registruota pašto siunta pareiškėjai buvo išsiųstas antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-14017011 vykdomojoje byloje byla Nr.0133/14/01319, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-14017012, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-14017013, procesiniai dokumentai buvo siunčiami vykdomajame rate nurodytu adresu –. (duomenys neskelbtini), registruotos pašto siuntos neįteiktos, vėliau minėti dokumentai buvo persiųsti nauju įmonės adresu –. (duomenys neskelbtini), 2014-05-28 raginimas įvykdyto sprendimą buvo paskelbtas internetiniame tinklalapyje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 590 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. UAB ,,Stamita“ priklausantis turtas yra adresu . (duomenys neskelbtini), minėti registruoti procesiniai dokumentai buvo persiųsti ir pagal naują įmonės adresą. (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad antstolė nepažeidė vykdymo proceso reglamentuojančių teisės normų (LR CPK 655 str.,656 str.,657 str., 659 str.,660 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 658 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą, t. y. antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto arešto momento. Pagal formuojamą vieningą teismų praktiką didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-11 nutartis c. b. Nr.2-6737/09; 2008-05-08 nutartis c. b. Nr.2-307/08). Todėl antstolė, atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėtai priėmė patvarkymą Nr. S-14017248 dėl turto arešto ir areštavo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį įmonės turtą, kadangi įstatymas leidžia vienu metu atlikti kelias priverstinio vykdymo priemones (LR CPK 624 str. 3 d.).
Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (LR CPK 634 str. 2d.). Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba kai kurių šios teisės sudedamųjų dalių: valdymo, naudojimosi ar disponavimo laikinas uždraudimas ar ribojimas, šis tikslas yra laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo c. b. Nr. 3K-3-28012010).
Antstolio sprendimas dėl skolininko turto arešto priėmimo nevaržomas informacijos apie raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui įteikimą gavimo (LR CPK 657 str., 658 str., 2002 m. vasario 28 d. įstatymo Nr. IX-743 redakcija), todėl antstoliui priėmus patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir sprendimą dėl raginimo išsiuntimo, jo veiksmas tą pačią dieną areštuoti skolininkės turtą negali būti traktuojamas kaip pareiškėjos teisių pažeidimas, nes antstolės buvo nustatyta, kad buvo poreikis areštuoti turtą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo c. b. Nr. 3K-3-541/2012).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių, valdymo, naudojimosi ar disponavimo, laikinas uždraudimas ar apribojimas. Sutiktina su antstolės argumentu, kad pareiškėja išieškotojui yra skolinga nuo 2012 metų, ilgą laiką negrąžina skolos, kad UAB ,,Stamita“ sąskaitos bankuose yra areštuotos, todėl nėra išieškojimo iš jų galimybės, byloje nėra duomenų, kad pareiškėja ar jos įgalioti atstovai pateikė antstolei jokių įrodymų apie pareiškėjai UAB ,,Stamita“ priklausantį turtą bei areštuoto turto vertę (LR CPK 644 str. 4 p.) Aplinkybės, kad turto būtų areštuota per daug teismo sprendimui įvykdyti, pareiškėja neįrodė.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 678 straipsnio 4 dalį, jeigu turto arešto akto surašymo momentu nėra žinoma skolininko, kurio turtas areštuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta, turto arešto akte gali būti nenurodyti viso ar dalies areštuojamo turto išsamūs duomenys, tokiu atveju antstolis privalo imtis priemonių, išsiaiškinęs išsamius turto duomenis, surašyti turto areštą, pakeičiant ankstesnį turto areštą, ką antstolė ir padarė, nes skola per raginimo laikotarpį nebuvo sumokėta.
Iš bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Stamita“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra areštuotas tik tokia apimtimi, kad draudžiama jį perleisti, tačiau nedraudžiama juo naudotis, todėl pareiškėja gali toliau vykdyti savo veiklą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teiginys skunde, jog pritaikytais areštais yra žlugdoma jos veikla, nepagrįstas, nes išieškojimas iš įmonės turto yra vykdomas teisėtai, įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir įstatymines nuostatas, į antstolės pateiktus argumentus, kitų antstolės veiklos pažeidimų nenustatyta, todėl antstolės patvarkymai teisėti, o pareiškėjos 2014-06-12 teismui pateiktas patikslintas skundas dėl antstolės A. K. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0133/14/01319 netenkintinas ir atmestinas (LR CPK 624 str. 3 d., 634 str. 2 d., 644 str. 4 d., 651 str., 655 str.,656 str.,657 str.,658 str., 659 str., 675 str.1 d., 678 str. 4 d. 660 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-11 nutartis c. b. Nr.2-6737/09; 2008-05-08 nutartis c. b. Nr.2-307/08; Lietuvos Aukščiausiojo teismo c. b. Nr. 3K-3-28012010; Lietuvos Aukščiausiojo teismo c. b. Nr. 3K-3-541/2012).
Iš pareiškėjos priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 22,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 80 str.1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290-291 straipsniais,
n u t a r i a:
pareiškėjos (skolininkės) UAB ,,Stamita“ skundą dėl antstolės A. K. veiksmų atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos (skolininkės) UAB ,,Stamita“, juridinio asmens kodas 153701266, registruotas buveinės adresas –. (duomenys neskelbtini), 22,00 Lt (dvidešimt du Lt 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).
Nutartis per septynias dienas skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aldona Sakalauskienė