Civilinė byla Nr. 2YT-28456-819/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22333-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Vytautas Mitkus, antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“, uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjai pateikė skundą antstoliui Vytautui Mitkui, kuriuo prašo pripažinti antstolio Vytauto Mitkaus 2018 m. birželio 20 d. patvarkymą dėl lėšų grąžinimo Nr. S2-99741 neteisėtu ir šį patvarkymą panaikinti.

Skunde pareiškėjai nurodo, kad pareiškėja bankrutavusi kooperatinė bendrovė kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – ir Išieškotoja) 2016 m. liepos 11 d. kreipėsi į antstolį Vytautą Mitkų (toliau – ir Antstolis) dėl išieškojimo iš skolininkų UAB „Interbesta“, UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir L. M. pradėjimo. Pagal Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro Edgaro Normanto 2016 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 5550 dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo išieškojimo (hipoteka įkeistas turtas – pastatas, esantis J. Galvydžio g. 3, Vilniuje) pradėta vykdomoji byla Nr. 0240/16/01708, o pagal to paties notaro tą pačią dieną išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 5552 dėl įkeitimu užtikrinto įsipareigojimo išieškojimo (įkeistas turtas – žemės sklypo, esančio J. Galvydžio g. 3, Vilniuje, nuomos teisė) pradėta vykdomoji byla Nr. 0240/16/01706. Įvykus įkeisto turto varžytynėms, 2017 m. lapkričio 2 d. Antstolis surašė šio turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo turtas perleistas varžytynių laimėtojui. Vykdydamas lėšų paskirstymą už priverstine tvarka realizuotą turtą, Antstolis laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d. pervedė Išieškotojai lėšas, gautas kartu pardavus UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausiusį turtą. 2017 m. gruodžio 18 d. paaiškėjo aplinkybės, kad padengus išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708 ir Nr. 0240/16/01706 susidarė 449 608,53 Eur permoka. Išieškotoja 2018 m. vasario 15 d. gavo antstolio Donato Kisieliaus patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/00433, kuriuo ji buvo įpareigota lėšas, mokėtinas UAB „Emilė“, pervesti į Donato Kisieliaus depozitinę sąskaitą. Išieškotoja šį įpareigojimą 2018 m. vasario 20 d. įvykdė. Nurodo, kad Antstolis 2018 m. birželio 20 d. patvarkymu dėl lėšų grąžinimo Nr. S2-99741 neteisėtai reikalauja pervesti 449 608,53 dydžio permoką į jo depozitinę sąskaitą dėl toliau nurodytų priežasčių. Viena vertus, suvokdama galimą atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą, Išieškotoja turėjo pareigą įvykdyti antstolio Donato Kisieliaus teisėtą reikalavimą, ką ji ir padarė – pervedė 449 608,53 Eur sumą į šio antstolio depozitinę sąskaitą. Kita vertus, šiuo metu bendrosios kompetencijos teisme, o konkrečiai Vilniaus apygardos teisme dėl prašomos grąžinti 449 608,53 Eur sumos yra kilęs teisminis ginčas, kurio iniciatorius yra pats Antstolis ir kurioje proceso dalyviais yra abu pareiškėjai, todėl skundžiamas patvarkymas vykdomosiose bylose galėjo būti priimtas tik įsiteisėjus galutiniam teismo procesiniam sprendimui dėl šios sumos.

Antstolis 2018 m. liepos 17 d. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708 vykdo vykdomąjį dokumentą (notaro vykdomasis įrašas) Nr. 5550, kurį 2016 m. birželio 29 d. išdavė Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaras Edgaras Normantas dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y.          1 242 459,94 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Interbesta“ ir įkeistu turtu subsidiariai atsakingos įkaito davėjos UAB „Emilė“ Išieškotojos naudai (hipoteka įkeistas turtas: pastatas, unikalus Nr. 1087-5000-3016, adresu Vilnius, J. Galvydžio g. 3, nuosavybės teise priklausantis UAB „Emilė“). Vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706 Antstolis vykdo kitą vykdomąjį dokumentą – notaro vykdomąjį įrašą Nr. 5552, kurį 2016 m. birželio 29 d. išdavė Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaras Edgaras Normantas dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 463,82 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo skolininko UAB „Interbesta“ ir įkeistu turtu subsidiariai atsakingos įkaito davėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Išieškotojos naudai (įkeistas turtas: žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1798-1714, adresu Vilnius, J. Galvydžio g. 3, nuosavybės teise priklausančio Lietuvos Respublikai, nuomos teisė, priklausanti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“). Nurodo, kad pareiškėjai nutyli svarbią aplinkybę, jog dar 2017 m. gruodžio 20 d. jiems buvo pateiktas Antstolio reikalavimas dėl permokos grąžinimo (toliau – Reikalavimas). Reikalavimo gavimą 2017 m. gruodžio 20 d. el. laišku patvirtino pareiškėja UAB „Verslo konsultantai“. Taigi prievolė pareiškėjams grąžinti permoką atsirado jau nuo 2017 m. gruodžio 20 d. Pareiškėjai neginčijo minėto Antstolio Reikalavimo, tačiau gavę Reikalavimą sąmoningai jo nevykdė ir minėtą permoką po trijų mėnesių pervedė antstoliui Donatui Kisieliui. 

Nors pareiškėjai nurodo, kad vykdė antstolio Donato Kisieliaus teisėtą ir nenuginčytą 2018 m. vasario 15 d. patvarkymą dėl permokos grąžinimo, kuris išduotas remiantis notaro A. Rasimavičiaus išduotu vykdomuoju įrašu Nr. AR-581, svarbu tai, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4143-661/2018 pagal skolininkės UAB „Emilė“ ieškinį atsakovams LodyOn Group s.r.o ir notarui A. Rasimavičiui, dėl 2015 m. liepos 3 d. vekselio pripažinimo negaliojančiu, 2018 m. vasario 13 d. notaro vykdomojo įrašo panaikinimo, trečiasis asmuo antstolis Donatas Kisielius. Šioje byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti išieškojimo veiksmai antstolio Dontao Kisieliaus vedamoje vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/00433 (pagal minėtą antstolio Donato Kisieliaus patvarkymą). Taigi, remiantis duomenimis apie nagrinėjamą civilinę bylą ir joje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kyla pagrįstos abejonės vekselio bei vykdomojo įrašo, o kartu ir jo pagrindu išduoto 2018 m. vasario 15 d. antstolio Donato Kisieliaus patvarkymo teisėtumu. Iš 2018 m. vasario 15 d. antstolio Donato Kisieliaus patvarkymo matyti, jog jam ir pareiškėjams buvo žinoma, jog Antstolis turi reikalavimo grąžinti 449 608,53 Eur dydžio permoką teisę, kadangi jis vykdė aukštesnės eilės (hipotekos) išieškojimą, o antstolis Donatas Kisielius – tik trečios eilės. Ši aplinkybė lemia tai, jog Išieškotoja turėjo prievolę minėtą permoką grąžinti Antstoliui, o ne pervesti antstoliui Donatui Kisieliui. Taigi, pareiškėjai, žinodami, kad Antstolis vykdo aukščiausios eilės išieškojimą, savo žinioje turimą permoką pervedė tik trečiosios eilės išieškojimą vykdančiam antstoliui Donatui Kisieliui. Tokiu būdu pareiškėjai pažeidė ne tik procesinės teisės normas, bet ir prie Antstolio prisijungusių kitų išieškotojų interesus. 

Pasisakydamas dėl pareiškėjų argumento, kad skundžiamu patvarkymu Antstolis neteisėtai įpareigojo juos pervesti 449 608,53 Eur pinigų sumą, kuri šiuo metu ieškinio teisena ginčijama teisme, Antstolis pažymėjo, kad aplinkybė, jog teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl minėtos permokos priteisimo, kurioje šiuo metu nagrinėjamas klausimas dėl bylos teismingumo, netrukdo Antstoliui realizuoti kitų savo civilinių teisių gynybos priemonių. Nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, nei teismų praktika nedraudžia pasirinkti ne vieno, o kelių savo materialinių subjektinių teisių gynimo būdų. Antstolis, gina savo pažeistas teises teisme, pareikšdamas ieškinį dėl permokos priteisimo, kurio pagrindas yra pareiškėjų nepagrįstas praturtėjimas (Kauno apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-1654-555/2018), tačiau tokio ieškinio pareiškimas netrukdo antstoliui imtis kitų teisėtų savo pažeistų teisių bei teisėtų interesų gynimo būdų – patvarkymu reikalauti 449 608,53 Eur dydžio permokos grąžinimo iš pareiškėjų. Taip pat įstatymas nenumato apribojimo antstoliui teikti patvarkymą tuo atveju, jei teisme yra nagrinėjamas ginčas dėl lėšų priklausomybės.

Atsiliepdamas į pareiškėjų argumentą, kad jų prievolė Antstoliui pasibaigė tinkamu įvykdymu sumokant permokos sumą antstoliui Donatui Kisieliui, Antstolis pažymėjo, jog tokia prievolė negalėjo pasibaigti tinkamu įvykdymu ne tik dėl to, kad pareiškėjai pervedė lėšas ne hipotekos eilės išieškojimą vykdančiam Antstoliui, o trečiosios eilės išieškojimą vykdančiam antstoliui Donatui Kisieliui, bet ir dėl to, kad 449 608,53 Eur permokos sumą sudaro 85 proc. skolininkės UAB „Emilė“ lėšų (382 167,25 Eur) ir 15 proc. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ lėšų (67 441,28 Eur) (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-49608-779/2018). Taigi, pareiškėjai privalo antstoliui grąžinti 449 608,53 Eur dydžio permoką, kuri susidaro ne tik, kaip teigia pareiškėjai, iš skolininkės UAB „Emilė“ lėšų, bet ir iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ lėšų. Įvertinus aplinkybę, kad 2018 m. vasario 15 d. patvarkyme antstolis Donatas Kisielius nurodė, jog vykdo išieškojimą tik iš UAB „Emilė“ turto, todėl darytina išvada, kad net ir tuo atveju, jei teismas nuspręstų pareiškėjų skundą tenkinti, tai nebūtų pagrindas pareiškėjams pateisinti visos permokos sumos, kurią sudaro ir UAB „Emilė“, ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ lėšos, sumokėjimą antstoliui Donatui Kisieliui. Kadangi pareiškėjai pripažįsta tai, jog be pagrindo gavo 449 608,53 Eur dydžio lėšas iš Antstolio ir jiems buvo žinoma aplinkybė, jog šios lėšos priklauso abiem skolininkams, todėl pareiškėjai neturėjo jokios teisės šių lėšų pervesti antstoliui Donatui Kisieliui.

Antstolis Donatas Kisielius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nagrinėjama civilinė byla neturės įtakos jo kaip suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms, todėl prašo nelaikyti jo suinteresuotu asmeniu ir pašalinti jį iš bylos nagrinėjimo. Papildomai nurodė, kad pareiškėjų skunde nurodyto Donato Kisieliaus 2018 m. vasario 15 d. patvarkymo pagrįstumą įvertino Vilniaus miesto apylinkės teismas, kuris 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-15958-235/2018 atmetė UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio veiksmų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi nusprendė netenkinti antstolio Donato Kisieliaus prašymo pašalinti jį iš suinteresuotų asmenų šioje civilinėje byloje.

Suinteresuoti asmenys UAB „Emilė“, UAB „Interbesta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teismui atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.

Skundas atmestinas.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų rašytinių paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Antstoliui buvo pateiktas ir jo priimtas vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2016 m. birželio 29 d. išduotas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 5550, dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 459,94 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Interbesta“ ir įkeistu turtu subsidiariai atsakingos įkaito davėjos UAB „Emilė“ Išieškotojos naudai (įkeistas turtas – administracinis-prekybos pastatas, esantis J. Galvydžio g. 3, Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Emilė“ (toliau – Pastatas)), kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0240/16/01708. Taip pat Antstoliui buvo pateiktas ir jo priimtas vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro 2016 m. birželio 29 d. išduotas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 5552, dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 463,83 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Interbesta“ ir įkeistu turtu subsidiariai atsakingos įkaito davėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Išieškotojos naudai (įkeistas turtas – žemės sklypo, esančio J. Galvydžio g. 3, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio Lietuvos Respublikai, nuomos teisė, kuri priklauso UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – Žemės sklypo nuomos teisė)), kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0240/16/01706. 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Antstolis paskelbė pirmąsias Pastato ir Žemės sklypo nuomos teisės varžytines, kurios 2016 m. gruodžio 27 d. įvyko, o jas laimėjo didžiausią kainą – 1 852 000 Eur, pasiūlęs MB „KIR1“ (v. b. 0240/16/01708 l. 79-80, t. II). 2017 m. lapkričio 2 d. Antstolis surašė minėto turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-17-240-10099 (v. b. Nr. 0240/16/01708 l. 101-102, t. II), o 2017 m. lapkričio 6 d. – išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S2-95971, kuriuo gautas lėšas paskirstė tokiu būdu: Išieškotojai 1 352 516,46 Eur, iš jų 1 242 459,94 Eur skolos ir 110 056,52 Eur palūkanų, taip pat 399,97 Eur vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708, Išieškotojai 423 980,61 Eur, taip pat 399,97 Eur vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706, Antstoliui 622,99 Eur papildomų vykdymo išlaidų, 74 080 atlygio (v. b. Nr. 0240/16/01708 l. 122, t. II).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 17 d. UAB „Emilė“ pateikė skundą Antstoliui, kuriuo prašė panaikinti Antstolio 2017 m. lapkričio 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S2-95971 (v. b. Nr. 0240/16/01708 l. 308-310, t. II), jį motyvuodama tuo, kad 423 930,61 Eur sumą Antstolis turėjo grąžinti UAB „Emilė“, o ne nukreipti skolininko UAB „Interbesta“ skolos Išieškotojai vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706 dengimui. 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Antstolis šį UAB „Emilė“ skundą tenkinti atsisakė bei jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (v. b. Nr. 0240/16/01708 l. 318-323, t. II). UAB „Emilė“ skundo dėl Antstolio veiksmų pagrindu buvo iškelta civilinė byla Nr. 2YT-49608-779/2017 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). 2017 m. gruodžio 11 d. UAB „Emilė“ pateikė Antstoliui prašymą pateikti informaciją apie Antstolio vykdomas vykdomąsias bylas, kuriose išieškoma iš UAB „Emilė“ turto. Antstoliui nagrinėjant šį UAB „Emilė“ prašymą Išieškotoja pateikė informaciją, kad Antstolio vykdyti vykdomieji dokumentai vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708, 0240/16/01706 buvo išduoti dėl tos pačios prievolės pagal 2012 m. rugpjūčio 16 d. paskolos sutartį Nr. 12-00294, dėl ko pas Išieškotoją atsirado 449 608,53 Eur permoka (v. b. Nr. 0240/16/01708 l. 340-346, t. II). 2017 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-49608-779/2017 pagal UAB „Emilė“ skundą dėl Antstolio veiksmų, kuria šį skundą tenkino – panaikino Antstolio 2017 m. lapkričio 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S2-95971. Nutartyje Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodė, kad 2017 m. lapkričio 2 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-17-240-10099 parduoto UAB „Emilė“ priklausiusio Pastato vertė yra 1 574 200 Eur. Šią sumą Antstolis turėjo teisę paskirstyti tik vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708, įskaitant joje patirtas vykdymo išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, antstolio atlyginimą, nes šioje vykdomojoje byloje UAB „Emilė“ buvo subsidiariai atsakinga įkeistu turtu. Po šio paskirstymo likusi pinigų suma negalėjo būti atitinkamai paskirstyta vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706, nes joje UAB „Emilė“ nėra skolininkė inter alia subsidiariai atsakinga įkeistu turtu. UAB „Emilė“ atžvilgiu vykdant išieškojimus kitose vykdomosiose bylose, minėta likusi suma turėtų būti išieškota jose, bet ne vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706, nes tai reikštų Išieškotojos nepagrįstą praturtėjimą UAB „Emilė“ sąskaita (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 2017 m. gruodžio 20 d. reikalavimu Antstolis pareikalavo Išieškotoją grąžinti jam 449 608,53 Eur permoką (v. b. Nr. 0240/16/01708 l. 347, t. II). Šis reikalavimas Išieškotojai buvo įteiktas 2017 m. gruodžio 20 d. elektroniniu laišku, o 2017 m. gruodžio 22 d. paštu (v. b. Nr. 0240/16/01708 l.348, 349-350, t. II). Byloje nėra duomenų, kad ši permoka Antstoliui būtų Išieškotojos grąžinta (CPK 178, 185 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-49608-779/2017 įsiteisėjo 2018 m. kovo 30 d., Vilniaus apygardos teismui 2018 m. kovo 30 d. nutartimi ją palikus nepakeistą (v.b. Nr. 0240/16/01708 l. 470-472, t. II).

2018 m. birželio 20 d. Antstolis priėmė naują patvarkymą, kuriuo pakartotinai pareikalavo Išieškotoją iki 2018 m. birželio 25 d. pervesti 449 608,53 Eur dydžio permoką į Antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 0240/16/01708 l. 485-486, 481-142, t. II). Pareiškėjai ginčija būtent šį Antstolio 2018 m. birželio 20 d. patvarkymą, skundą motyvuodami dviem argumentais: pirma, skundžiamu patvarkymu nurodyta Antstoliui pervesti suma buvo teisėtai ir pagrįstai pervesta į antstolio Donato Kisieliaus depozitinę sąskaitą, vykdant šio antstolio teisėtą ir nenuginčytą patvarkymą, antra, skundžiamu patvarkymu Išieškotojas įpareigotas Antstoliui pervesti pinigų sumą, kuri yra ginčijama teisme. Dėl šių skundo pagrindą sudarančių argumentų teismas sprendime pasisako iš esmės.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad 2018 m. vasario 13 d. antstolis Donatas Kisielius priėmė vykdyti Vilniaus miesto 3-iojo notarų biuro notaro Augusto Rasimavičiaus 2018 m. vasario 13 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. AR-581, dėl 683 415,63 Eur skolos ir 1 117,81 Eur palūkanų išieškojimo iš UAB „Emilė“ LodyOn Group s. r. o. naudai ir jo pagrindo pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0174/18/00433. Šioje vykdomojoje byloje antstolis Donatas Kisielius 2018 m. vasario 15 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-174-3854, kuriuo nutarė areštuoti UAB „Emilė“ priklausančias ir jai išmokėtinas pinigines lėšas, nustatė turto arešto mastą – 684 533,44 Eur, taip pat informavo, kad pinigines lėšas, išmokėtinas UAB „Emilė“ per 15 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ privalo pervesti į antstolio Donato Kisieliaus depozitinę sąskaitą, o UAB „Emilė“ išaiškino, kad ji neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areštuojama turtine teise (v. b. Nr. 0240/16/01708 l. 509-510, t. II). Pareiškėjo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal šį antstolio Donato Kisieliaus patvarkymą į antstolio Donato Kisieliaus nurodytą sąskaitą 2018 m. vasario 20 d. pervedė 449 608,53 Eur sumą (v. b. Nr. 0240/16/01708 l. 511, t. II).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Antstolis buvo pateikęs teismui ieškinį atsakovams UAB „Verslo konsultantai“ ir B KB BU „Vilniaus taupomoji kasa“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų Antstolio naudai 449 608,53 Eur skolą (v. b. Nr. 0240/16/01708 l. 502-509, t. II). Iš Antstolio ieškinio pagrindo matyti, kad šioje civilinėje byloje nagrinėjimo objektu buvo tos pačios aplinkybės, kurios sudaro šioje byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų procesinių dokumentų pagrindą. Tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-3881-781/2018, šis Antstolio ieškinys yra paliktas nenagrinėtas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

Taigi, aukščiau nurodytos šioje civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės (ne pareiškėjų skunde teikiamas jų vertinimas, dėl kurio teismas plačiau nepasisako, nes tai neturi esminės reikšmės ginčui teisingai išnagrinėti) iš dalies atitinka pareiškėjų skunde nurodomas aplinkybes, tačiau, teismo vertinimu, jos niekaip neįtakoja skundžiamo Antstolio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708, 0240/16/01706 Antstolio 2017 m. lapkričio 6 d. priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S2-95971 įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra panaikintas, kas lemia išvadą, jog Antstolis turi pareigą išieškotų lėšų paskirstymo klausimą vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708, 0240/16/01706 spręsti iš naujo. Tokią išvadą vienareikšmiškai patvirtina teismų praktikoje nuosekliai formuojama taisyklė, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Teismas nesprendžia kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, o tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą arba įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Tokią išvadą patvirtina ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos, numatančios, kad antstolis išmoka išieškotas ir CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstytas sumas (758 straipsnio 1 dalis, 756 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 83 punktą antstolis išieškotas sumas paskirsto ir išmoka pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Vykdomosiose bylose, kuriose išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko turtą, antstolis gautas pinigines lėšas išieškotojams išmoka per 3 darbo dienas nuo turto pardavimo iš varžytynių akto užregistravimo interneto svetainę www.evarzytynes.lt aptarnaujančioje informacinėje sistemoje dienos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punktas). Taigi, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl 2017 m. lapkričio 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S2-95971 panaikinimo, Antstolio veiksmai reikalaujant Išieškotoją sugrąžinti Antstolio vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708, 0240/16/01706 išieškotas ir pagal panaikintą patvarkymą faktiškai Išieškotojui išmokėtas lėšas (jų dalį) tam, kad šį klausimą Antstolis išspręstų iš naujo CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, negali būti laikomi neteisėtais, nes juos atlikti Antstoliui suteikta ne tik kompetencija, bet ir pareiga (CPK 634 straipsnio 2 dalis, 18 straipsnis). Kompetencijos ir pareigos šiuos veiksmus atlikti nešalina nei pareiškėjų nurodoma faktinė aplinkybė, kad pagal panaikintą 2017 m. lapkričio 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S2-95971 pervestas lėšas (jų dalį) Išieškotojas pervedė trečiajam asmeniui – antstoliui Donatui Kisieliui, nei pareiškėjų nurodoma faktinė aplinkybė, kad šias lėšas Antstolis taip pat reikalavo grąžinti reikšdamas ieškinį pareiškėjams ginčo teisenos tvarka. Šios aplinkybės vienareikšmiškai yra pripažintinos susijusiomis ne su ginčijamo Antstolio patvarkymu teisėtumu ir pagrįstumu, o su teisėtai ir pagrįstai Antstolio priimto ginčijamo 2018 m. birželio 20 d. patvarkymo vykdymu, kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Kartu teismas pažymi, kad Antstolio šioje byloje teikiami kiti argumentai, tarp jų argumentai dėl antstolio Donato Kisieliaus priimto 2018 m. vasario 15 d. patvarkymo teisėtumo, vykdymo veiksmų antstolio Donato Kisieliaus vedamoje vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/00433 sustabdymo Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4143-661/2018 priimta nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kitų išieškotojų, prisijungusių prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708, teisių pažeidimų, neturi esminės reikšmės ginčui teisingai išnagrinėti, todėl teismas dėl jų šiame procesiniam sprendime plačiau nepasisako.

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjų bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, juridinio asmens kodas 112040690, ir uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“, juridinio asmens kodas 300107165, skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų atmesti kaip nepagrįstą.  

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                       Asta Misiūnaitė-Bashir