Civilinė byla Nr. e2-1304-1159/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12522-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.13; 1.3.2.9.14; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.7  (S)

dalyvaujant ieškovui R. P. bei atsakovo UAB „Nakties aidai“ vadovui A. P.,

teismo posėdyje (2023 m. gruodžio 22 d.) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. P. ieškinį atsakovui UAB „Nakties aidai“ dėl darbo ginčo dėl teisės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijai 2023 m. liepos 26 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-13755/2023 atsisakius nagrinėti ieškovo prašymą.

Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2024 m. sausio 4 d. 11:00 val. (ankstesnis bylos Nr. e2-17662-1159/2023)

I. Teismas n u s t a t ė:

1. Teisme 2023 m. rugpjūčio 25 d. gautas ieškovo ieškinys (CBP-12505), kuriuo prašoma:

1) pripažinti 2023 m. balandžio 19 d. ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu negrąžinant į pirminę darbovietę;

2) priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2023-04-19) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas;

4) kitus reikalavimus teismas 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi (įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 4 d.) paliko nenagrinėtais: 3) priteisti iš atsakovo Darbo kodekso 147 straipsnio 2 d. numatytas netesybas, kurių dydis šio ieškinio pateikimo dienai yra 1936,88 Eur po mokesčių; 4) priteisti iš atsakovo neišmokėtą darbo užmokestį už 2023 m. vasario ir balandžio mėnesius; 5) priteisti iš atsakovo Darbo kodekso 147 str. 1 d. numatytus delspinigius; 6) priteisti iš atsakovo kompensaciją už nepanaudotas kasmetinių atostogų dienas; 7) priteisti 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo).

Ieškinyje nurodė, kad:

1.1.                      Atleidimo dieną dirbo pas atsakovą direktoriaus pavaduotojo pareigose, negavęs jokių pranešimų, sužinojo, kad yra atleistas iš darbo 2023 m. balandžio 19 d. Darbo kodekso 58 straipsnio pagrindu. Atsakovas nenurodė, kokiu konkrečiu Darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies punkto pagrindu vadovavosi, nesilaikė darbo santykių nutraukimo procedūros.

1.2.                      Vidutiniu darbo užmokesčiu turėtų būti laikoma 484,22 Eur po mokesčių suma (553+350+549,65 ir suma padalinta iš 3).

1.3.                      Prašė negrąžinti į darbą, nes bus sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, todėl priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą nuo atleidimo dienos, bet ne daugiau kaip už vienerius metus.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:

2.1. Atsakovas pateikė paaiškinimus (DOK-168419, DOK-191039), kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovas buvo įdarbintas UAB „Nakties aidai” į direktoriaus pareigas bendru susitarimu ir 2022 m. lapkričio 10 d. akcininkų nutarimu atleistas iš šitų pareigų. Toliau darbo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi ieškovas vis nerasdavo laiko susitikti su direktoriumi, kad aptartų darbo sutarties sąlygas, ieškovo pareigos buvo renginių organizatorius. Ieškovas gausiai vartojo alkoholį įmonės sąskaita ir jį leido dalinti savo draugams ir didžėjams, buvo padaryta didelė žala įmonei. Iš 2023 m. balandžio 2 d. į 2023 m. balandžio 3 d. ieškovas išsivežė visus savo daiktus ir tai, kas jam nepriklauso, kasos aparatą su kasos duomenimis, kolonėles (vertė 2350 Eur), kita įmonės turtą.

2.2. Parengiamojo teismo posėdžio metu:

1) ieškovas paaiškino savo reikalavimus bei įrodymus. Sutiko, kad yra bylą pasirengta nagrinėti iš esmės;

2) atsakovas paaiškino savo atsikirtimų esmę. Sutiko, kad yra bylą pasirengta nagrinėti iš esmės;

3) šalys nepriėjo bendro sutarimo taikos sutarčiai byloje sudaryti.

3. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu: 

3.1. Ieškovas paaiškino iš esmės tokias pačias aplinkybes, kaip ir teismui pateiktuose rašytiniuose dokumentuose. Pažymėjo, kad iš darbo buvo atleistas neteisėtai dėl pažeidimų, jis patiria dėl to neigiamas pasekmes, negali gauti nedarbo išmokos.

3.2. Atsakovo vadovas su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad ieškovas netinkamai dirbo, išlaidos buvo didesnės nei pajamos, ieškovas darbo metu vartojo alkoholį, padarė atsakovui nuostolių, todėl ieškovą atleido iš darbo. Ieškovą 2022 m. lapkritį atleidus iš direktoriaus pareigų toliau nebuvo susitarta nei dėl pareigų, nei dėl atlyginimo.

3.3. Baigiamųjų kalbų metu:

3.3.1. Ieškovas palaikė ieškinį, prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.3.2. Atsakovo atstovas prašė spręsti teismo nuožiūra.

II. Teismas konstatuoja:  

Kilęs tarp šalių ginčas išspręstinas iš esmės – ieškovo reikalavimai ir prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintini iš dalies.

4. Teismas iš byloje esančių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatė, kad:

4.1. Tarp ieškovo ir atsakovo 2022 m. rugsėjo 8 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 1 (e. t. 1, b. l. 66-67), pagal kurią ieškovas iki 2022 m. lapkričio 10 d. ėjo direktoriaus pareigas (e. t. 1 b. l. 75), tačiau darbo santykiai tarp šalių tęsėsi iki 2023 m. balandžio 19 d. (e. t. 1, b. l. 20). Šalys skirtingai suprato ieškovo atliekamas pareigas (ieškovas manė, kad jis eina direktoriaus pavaduotojo pareigas, atsakovas manė, kad ieškovas eina renginių organizatoriaus pareigas), tačiau tai neturi didesnės įtakos šio sprendimo priėmimui, todėl teismas išsamiau nesiaiškinta, kokias konkrečias pareigas ėjo ieškovas. Ieškovas buvo atleistas 2023 m. balandžio 19 d.  Darbo kodekso 58 straipsnio pagrindu (e. t. 1, b. l. 122).  

4.2. Ieškovui už 2022 m. gruodį priskaitytas 128 Eur atlyginimas (e. t. 1, b. l. 24), tačiau iš teismui pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, kiek dienų 2022 m. gruodžio mėnesį ieškovas dirbo, už 2023 m. sausio ir vasario mėnesius ieškovui priskaičiuota po 652,18 Eur (e. t. 1, b. l. 25), už 2023 m. kovo mėnesį 1 Eur, už balandžio mėnesį 0 Eur (e. t. 1, b. l. 25-26), atitinkamai vidutiniu  vieno mėnesio darbo užmokesčiu laikytinas 652,18 Eur darbo užmokestis su mokesčiais (vadovaujantis jam sumokėtu darbo užmokesčiu už 2023 m. sausio ir vasario mėnesius bei Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496, vidutiniu 2023 m. mėnesio dienų skaičiumi, kuris yra 20,9 dienų (https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/311299a061b911edbc04912defe897d1).

4.3. Tarp šalių kilusį ginčą ieškovo iniciatyva atsisakė nagrinėti darbo ginčų komisija, kuri 2023 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. DGKS (registracija 2023-07-28 Nr. DGKS-4187) nusprendė atsisakyti nagrinėti ieškovo pareiškimą praleidus procedūrinį kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą. Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (DK 229 straipsnio 1 dalis, 231 straipsnio 4, 7 dalys).

5. Ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar ieškovas padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, ar ieškovas buvo pagrįstai atleistas iš darbo, atitinkamai ar ieškovui kaip darbuotojui turi būti priteisiamas darbo užmokestis už priverstinę pravaikštą. Teismas, atsižvelgdamas į tarp šalių kilusio ginčo esminius klausimus, nustatytas faktines aplinkybes, vertins ir spręs ar ieškovas padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, ar jis pagrįstai atleistas iš darbo, ar priteistinas vidutinis darbo užmokestis. Teismas, darydamas išvadas, spręs ar ieškovo reikalavimai tenkintini ar atmestini.

Teismo išvados ir motyvai.

6. Ieškovo pirmasis reikalavimas – pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu ir laikyti, kad ieškovo ir atsakovo darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną, tenkintinas, nes atsakovas neįrodė, kad ieškovas padarė darbo drausmės pažeidimą, kurį būtų galima laikyti šiurkščiu.

6.1.  Taikytinos teisės normos ir aktuali teismų praktika:

1) darbo sutartis darbdavio iniciatyva gali būti nutraukta dėl darbuotojo kaltų veiksmų. Darbo kodekso 58 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti išeitinės išmokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimą. Priežastis nutraukti darbo sutartį gali būti šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 dalis, Darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies 1 punktas);

2) sprendžiant klausimą, ar konkretus darbo pareigų pažeidimas priskirtinas prie šiurkščių, būtina analizuoti jo objektyvius ir subjektyvius požymius – darbuotojo neteisėto elgesio pobūdį, dėl šio pažeidimo atsiradusius neigiamus padarinius, darbuotojo kaltės laipsnį ir formą, darbuotojo veiksmų motyvus bei tikslus, kitų asmenų veiksmų įtaką šiam pažeidimui bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat turi būti įvertinta, kokio pobūdžio gėriai buvo pažeisti, kiek aiškiai buvo įvardytos darbuotojo pareigos, kokia yra tokių ar panašių pažeidimų vertinimo praktika darbovietėje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2012; 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2013; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-461-695/2018; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-116-943/2021).

6.2. Nagrinėjamu atveju:

1) kaip nustatyta šio sprendimo 4.1 punkte, 2023 m. balandžio 19 d., ieškovas buvo atleistas Darbo kodekso 58 straipsnio pagrindu (e. t. 1, b. l. 122), nors atsakovas teismui teikė paaiškinimus, kad neva ieškovas padarė jam nuostolių, tačiau šių teiginių teismui nepagrindė jokiais į bylą pateiktais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Teismui pateiktas akistatos protokolas (e. t. 1, b. l. 133-136) neįrodo ieškovo padaryto šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, be to atsakovas nesurašė jokio darbo dokumento, kuriame būtų konstatavęs ieškovo padarytą bet kokį darbo drausmės pažeidimą, nėra duomenų, kad ieškovui būtų sudaryta galimybė pasiaiškinti dėl galimo šiurkštaus pažeidimo, nėra priimto įsakymo, kuriuo būtų konstatuotas ieškovo padarytas šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, nėra aišku, ir kokiu konkrečiu Darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies punktu remiantis ieškovas yra atleistas iš darbo;

2) atsakovas kaip darbdavys neatliko išsamaus tyrimo dėl ieškovo darbo pareigų pažeidimo, t. y. byloje nėra pateikta kokia nors tyrimo išvada, kurioje būtų išsamiai analizuojamas ieškovo darbo pareigų pažeidimas. Atitinkamai darytina išvada, kad atsakovo elgesys, netiriant ieškovo galimai padaryto pažeidimo, nėra suderinamas su Darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais nutraukti darbo sutartį, nes darbdavys turi įrodyti ir būti visiškai įsitikinęs, kad padarytas šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, o ne manyti, kad toks pažeidimais galimai padarytas;

3) atsakovas neįrodė ir ieškovo tyčinės kaltės formos, kuri yra būtina padaryto pažeidimo priskyrimui šiurkščiam darbo pareigų pažeidimui;

4) atsakovas neįrodė ir to, kad dėl ieškovo veiksmų jis būtų patyręs kokios nors žalos ar nuostolių. 

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovas iš darbo buvo atleistas neteisėtai ir nepagrįstai, todėl laikytina, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostę darbo santykiai nutraukiami teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną (Darbo kodekso 218 straipsnis). Ieškovas prašė jo negrąžinti į darbą. Teismas atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, mano, kad nėra pagrindo ieškovo grąžinti į darbą, nes dėl tarp šalių susiklosčiusio nesusikalbėjimo, darbo santykiai negalės būti racionalūs, ieškovui gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti. Atitinkamai toliau aptariamos neteisėto atleidimo pasekmės.

7. Ieškovo antrasis reikalavimas priteisti ieškovo naudai iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos tenkintinas iš dalies, t. y. priteisiant vidutinį darbo užmokestį už šešis mėnesius nuo neteisėto atleidimo dienos:

7.1. Taikytinos teisės normos ir teismų praktika:

1) Darbo kodekso 218 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu darbuotojas atleidžiamas iš darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, darbo ginčus nagrinėjantis organas priima sprendimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu ir grąžinti darbuotoją į buvusį darbą ir priteisia jam išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus <...>;

2) pagal kasacinio teismo praktiką Darbo kodekso 218 straipsnio pagrindu priteistina suma turėtų būti skirta kompensuoti dėl neteisėto atleidimo iš darbo praradimus darbuotojui ir kartu būti proporcinga suvaržymo priemonė darbdaviui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-665/2013; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2014; 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-469/2016). Nuspręsdamas dėl kompensacijos už priverstinės pravaikštos laiką dydžio, teismas turi įvertinti, ar konkretus priteistinas dydis nepaneigia šio instituto socialinės funkcijos, t. y. kompensuoja darbuotojo dėl neteisėto atleidimo iš darbo patirtus praradimus, tačiau nėra neadekvatus Darbo kodekso nustatytam kompensavimo tikslui, nelemia darbdaviui pernelyg sunkių padarinių, dėl kurių būtų pažeisti kitų darbuotojų teisėti interesai, nepaneigia darbo teisinių santykių šalių sąžiningumo ir nesukelia kolizijos su kitų darbuotojų garantijomis. Sprendžiant klausimą dėl priteistino kompensacijos dydžio atitikties tokios kompensacijos tikslui ir paskirčiai, atsižvelgtina į tokias reikšmingas aplinkybes: darbdavio turtinę padėtį ir galimybę sumokėti tam tikro dydžio kompensaciją, darbdavio, kaip juridinio asmens, specifinį teisinį statusą, funkcijas ir darbuotojo pareigų ypatumus, į šalis siejusių darbo teisinių santykių trukmę, darbuotojo nepertraukiamą darbo stažą, šalių tarpusavio santykių pobūdį, taip pat aplinkybes, susijusias su teisminio ginčo nagrinėjimo laikotarpio trukme ir ją lėmusiomis priežastimis. Šis teismų praktikoje suformuluotas aplinkybių, reikšmingų kompensacijos už priverstinės pravaikštos laiką dydžio vertinimui, sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-469/2016; 2017 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-686/2017; 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-248/2018; 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-684/2019; 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-701/2019; 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-248/2020; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-116-943/2021);

3) teismas, nuspręsdamas dėl priteistino kompensacijos dydžio atitikties tokios kompensacijos tikslui ir paskirčiai, jos adekvatumo, turi vadovautis teismų praktikoje nurodytais kriterijais, nustatyti, ar yra aplinkybių, sudarančių pagrindą mažinti priteistiną kompensaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-36-701/2018, 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-248/2020). Pagal formuojamą teismų praktiką kompensacijos už priverstinės pravaikštos laiką mažinimas galimas išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2012);

4) po darbo santykių reformos, kuri buvo įgyvendinta 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus naujos redakcijos Darbo kodeksui, nustačius maksimalų 12 mėnesių priverstinės pravaikštos laikotarpį, už kurį priteisiama aptariama išmoka, kasacinis teismas konstatavo, jog taikant ankstesnį reglamentavimą suformuota teismų praktika nesikeičia, t. y. teismui yra suteikta teisė (o kartu ir pareiga) įvertinti išmokos adekvatumą, atitikimą šalių interesų pusiausvyros principui (žr. pvz., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-730-945/2023, 19 p.)

7.2. Nagrinėjamu atveju šio sprendimo 6 punkte nustačius, kad ieškovas iš darbo atleistas nepagrįstai, taikytinos Darbo kodekso 218 straipsnio 2 dalies nuostatos priteisiant ieškovui iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo neteisėto atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, t. y. šiuo atveju už šešis mėnesius:

1) kaip nustatyta šio sprendimo 4.2 punkte ieškovo vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis buvo 652,18 Eur, nuo ieškovo neteisėto atleidimo iš darbo dienos 2023 m. balandžio 19 d. iki šio teismo sprendimo priėmimo (2024 m. sausio 4 d..) yra praėję 8 mėnesiai, o iki įsiteisėjimo dienos praeis 9 mėnesių (jei būtų  nagrinėjama apeliacinėje instancijoje praeitų apie 12 mėnesių, tokiu atveju atsakovas turėtų mokėti ieškovui apie 7862,16 Eur (su visais darbuotojo mokamais mokesčiais). Tokia pernelyg didelė suma neatitiktų priteistinos sumos socialinės paskirties, t. y. šalis siejusių darbo teisinių santykių trukmės, darbuotojo nepertraukiamo darbo stažo (ieškovas dirbo pas atsakovą nepilnus 7 mėnesius, dalį laiko turėjo nedarbingumą), šalių tarpusavio santykių pobūdžio, taip pat aplinkybių, susijusiųjų su teisminio ginčo nagrinėjimo laikotarpio trukme ir ją lėmusiomis priežastimis (ieškovas kreipėsi į teismą praėjus 3 mėnesiams po darbo santykių pasibaigimo, nors galėjo tą padaryti per vieną mėnesį kreipdamasis į darbo ginčų komisiją, kur bylos nagrinėjamos pakankamai greitai);

2) vidutinis darbo užmokestis už šešis mėnesius sudarytų 3913,08 Eur (6*652,18) ir, teismo vertinimu, labiau atitiktų Darbo kodekso 218 straipsnio 2 dalies paskirtį, užtikrintų mokėjimo termino stabilumą, dėl užsitęsusios teisminio nagrinėjimo trukmės nelemtų nepagrįstai neigiamų pasekmių darbdaviui, tuo pačiu laikytina protinga ir pakankama kompensuojančia suma ieškovo praradimams dėl neteisėto atleidimo.

8. Dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų.

8.1. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis analogiškai reglamentuoja ir išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-313/2021).

8.2. Nagrinėjamu atveju iš esmės byla išspręsta ieškovo naudai, todėl:

1) ieškovas prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas 260 Eur (advokato pagalbai apmokėti (DOK-189570, e. t. 1, b. l. 95-96) už ieškinio parengimą.  Prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), patvirtintų Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nurodytų maksimalių įkainių, todėl priteistina iš atsakovo ieškovo naudai. Ieškovas taip pat pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 75 Eur išlaidų už prašymo parengimą darbo ginčų komisijai (e. t. 1, b. l. 73), tačiau Darbo kodekso 217 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbo ginčų komisijoje darbo ginčai dėl teisės nagrinėjami nemokamai ir ginčo šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Ši nuostata vertintina kaip imperatyvi. Ji aiškintina kaip apibrėžianti tiek darbo ginčų komisijos, tiek ir teismo kompetenciją dėl darbo ginčų komisijoje ginčo šalių patirtų išlaidų atlyginimo priteisimo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2018). Atitinkamai ieškovo prašymas dėl 75 Eur išlaidų už prašymo parengimą darbo ginčų komisijai (e. t. 1, b. l. 73) priteisimo iš atsakovo atmestinas.

2) atsakovas nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, be to byla iš esmės išspręsta atsakovo nenaudai, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui klausimas nespręstinas.

9. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas nepatyrė procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl jų priteisimo Lietuvos valstybei klausimas nespręstinas.

10. Dėl žyminio mokesčio. Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis):

10.1. Nagrinėjamu atveju yra patenkintas vienas ieškovo neturtinio pobūdžio reikalavimas – dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, už jį mokėtinas 109 Eur žyminis mokestis. Ieškovo patenkintų turtinių reikalavimų dalis iš atsakovo yra 3913,08 Eur, už kuriuos mokėtinas 88 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Taigi byloje mokėtina 197 Eur žyminio mokesčio suma priteistina valstybei iš atsakovo, t. y. taikytinas principas „pralaimėjęs moka“.

III. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 265 – 267 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a:

Išspręsti iš esmės tarp ieškovo R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Nakties aidai“ (j. a. k. 306124641) civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-68-3-12522-2023-8) kilusį ginčą ir ieškovo reikalavimus tenkinti iš dalies, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti iš dalies, t. y:

1)       Pripažinti, kad ieškovas R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš darbo pas darbdavį UAB „Nakties aidai“ (j. a. k. 306124641) 2023 m. balandžio 19 d. buvo atleistas nepagrįstai ir neteisėtai, laikyti, kad ieškovo ir atsakovo santykiai nutraukti teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną.

2)       Priteisti ieškovo R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo „Nakties aidai“ (j. a. k. 306124641) šešių mėnesių ieškovo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką už priverstinę pravaikštą – 3913,08 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus trylika eurų 8 centus) (į sumą įskaičiuoti visi darbuotojo privalomi mokėti mokesčiai ir neįskaičiuoti darbdavio privalomi mokėti mokesčiai).

3)       Priteisti ieškovo R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo „Nakties aidai“ (j. a. k. 306124641) – 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje šalių reikalavimus ir prašymus atmesti.

Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovo „Nakties aidai“ (j. a. k. 306124641) 197 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Teismui būtina pateikti išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Teismo sprendimą, jam įsiteisėjus, pateikti žiniai Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijai į darbo bylą Nr. APS-131-13755/2023.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Romualdas Gylys