Civilinė byla Nr. 2-69-325/2012
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01416-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
113.2.; 116.5.1.
KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 3 d.
Kretinga
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „EUROCOM“ ieškinį atsakovui A. R. dėl 1186,24 Lt įsiskolinimo priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 1186,24 Lt įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas ir atsakovas 2012-02-15 sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė teisę naudotis judriojo ryšio paslaugomis, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas ieškovui sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, tarp šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta anksčiau termino. Atsakovas ieškovui liko nesumokėjęs 163,77 Lt už jam suteiktas paslaugas, pagal sutarties sąlygas paskaičiuotos netesybos sudaro 1022,47 Lt, viso nuostoliai sudaro 1186,24 Lt.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos 130 str.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).
Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2012-02-15 ieškovas ir atsakovas sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 40001/2012.02.15/22614, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui teikti judriojo ryšio paslaugas iki 2013-02-23, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas ieškovui sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovas atsakovui laikotarpiu nuo 2012-02-23 iki 2012-07-18 suteikė judriojo ryšio paslaugas, atsiskaitymui už šias paslaugas atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 163,77 Lt sumai, tačiau atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, tarp šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta 2012-07-18, t.y. anksčiau sutartyje numatyto laiko.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp šalių sudarytos paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovas įgijo pareigą parduoti atsakovui sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įgijo pareigą sumokėti ieškovui sutartimi numatytą perkamų paslaugų kainą nustatytu terminu. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis praleido terminą apmokėti už jam suteiktas paslaugas, tokiu būdu jis pažeidė prievolę, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, jis turi ieškovui sumokėti 163,77 Lt įsiskolinimą (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 d., 6.245 str. 1, 3 d. 6.350 str. 1 d., 6.360 str. 1 d., 6.716 str. 1, 4 d.).
Dėl reikalavimo priteisti 1022,47 Lt netesybų už išankstinį terminuotos sutarties nutraukimą. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 1 d.). Ieškovas nurodo, kad atsakovas, mainais už suteiktą mokėjimo planą „Bendrauk 3“, vadovaujantis tarp šalių sudarytos sutarties specialiųjų sąlygų 2 ir 7 d., įsipareigojo naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis 12 mėnesių. Nutraukus sutartį anksčiau nei baigiasi jos galiojimo terminas dėl atsakovo kaltės, atsakovas nepasinaudojo paslaugomis. Pagal tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 14.8 punktą, specialiųjų sąlygų 2, 7 p., nutraukus sutartį anksčiau nei baigiasi sutarties specialiųjų sąlygų 2 d. nurodytas sutarties galiojimo terminas, atsakovas privalo mokėti po 50,00 Lt už kiekvieną mėnesį, už kiekvieną turimą telefono ryšio numerį, už laikotarpį, nuo sutarties nutraukimo iki sutarties galiojimo termino pabaigos, ieškovo patirtiems nuostoliams atlyginti. Ieškovas, vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 17.3.1. punktu, prašo priteisti netesybas už išankstinį terminuotos sutarties nutraukimą, t.y. už laikotarpį nuo 2012-07-18 iki 2014-04-01 paskaičiuotos netesybos už 622 dienas sudaro 1022,47 Lt, baudos suma už vieną dieną 1,6438 Lt. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2012-02-15, paslaugos teikiamos nuo 2012-02-23, atsakovas naudojosi vienu telefono numeriu, atsakovas įsipareigojo naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis 12 mėnesių, sutartis nutraukta 2012-07-18. Nagrinėjamoje byloje netesybos turi būti skaičiuojamos už 220 dienų, t.y. nuo sutarties nutraukimo dienos – 2012-07-18 iki sutartimi numatytų įsipareigojimų pasibaigimo dienos – 2013-02-23. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų tarp šalių pasirašytos sutarties pakeitimą ar jos galiojimo termino pratęsimą, ieškovas į bylą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, reikalavimas dėl netesybų priteisimo tenkintinas iš dalies, t.y. reikalavimas priteisti netesybas už išankstinį terminuotos sutarties nutraukimą mažintinas iki 361,64 Lt.
Ieškovui iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1, 2 d. įtvirtinta nuostata, kad tuo atveju, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinį tenkinus iš dalies (44 procentus), ieškovui iš atsakovo iš priteistina 31,24 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 163,77 Lt skolos už suteiktas judriojo ryšio paslaugas, 361,64 Lt skolos už išankstinį terminuotos sutarties nutraukimą, t.y. viso 525,41 Lt (penkis šimtus dvidešimt penkis litus ir 41 ct) nuostolių, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-11-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 31,24 Lt (trisdešimt vieną litą ir 24 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovo UAB „EUROCOM“, į.k. 301673440, buveinės adresas Geležinio Vilko g. 18A, Vilnius, a.s. Nr. LT98 7300 0101 0791 6418, Swedbank AB, b.k. 73000, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Petras Kontrimas