Teikimas Nr. T-908-859/2022

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-47138-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Karolinai Mikalauskaitei, Kristinai Juodelytei, Rasai Pladaitei,

dalyvaujant prokurorams Armandui Vainauskui, Ritai Sabaitei, Eglei Grigaitytei,

nuteistojo E. B. gynėju advokatui Ramūnui Vanagui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus įgaliotams atstovams A. K., E. S., M. V.,

nedalyvaujant nuteistajam E. B., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti E. B. bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. balandžio 22 d. E. B. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. gegužės 22 d. Bausmės vykdymo atidėjimo metu asmens atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (37-49 psl.), nuo 2021 m. gruodžio 13 d. vykdo individualią veiklą. Probuojamasis baigė elgesio pataisos programą - „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (56 psl.), tačiau priežiūros laikotarpiu 2 kartus yra pažeidęs įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi – 2021 m. birželio 19 d. 05.05 val. ir 2021 m. rugsėjo 2 d. 23.12 val. nebuvo namuose, todėl buvo įspėtas (61 psl.). Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų registro duomenimis, padarė 3 administracinius nusižengimus – 2021 m. rugsėjo 1 d. pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 2 dalį (vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, ir viršijo leistiną greitį), 2021 m. rugsėjo 2 d. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje), 2022 m. sausio 24 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (kontrolės metu nepateikė bilieto), baudos nesumokėtos (66, 80-83 psl.). Pažymėtina, kad probuojamasis 2021 m. rugsėjo 1 d. administracinį pažeidimą padarė Trakų raj. savivaldybės magistraliniame kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 22.37 val., tuo laiku, kuriuo skirtas įpareigojimas būti namuose, taip pat nepranešė apie savo išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Asmuo su Probacijos tarnyba vengė bendrauti į skambučius neatsiliepdavo, į elektroninius laiškus neatsakė, vengė vykdyti probacijos sąlygas, todėl 2022 m. vasario 2 d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (87-89 psl.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi teikimo netenkino (97-99 psl.). Tačiau po pateikto teikimo asmuo toliau nevykdė įpareigojimų – 2022 m. vasario 23 d. 23.11 val. namuose nerastas, susisiekus telefonu tvirtino, jog dirba, tačiau tai įrodančių dokumentų nepateikė, o 2022 m. kovo 29 d. 23.05 val. naktinio patikrinimo metu buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas 0,22 promilės girtumas, tokiu būdu pažeidė įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (109 psl.). ANR duomenimis vėl padarė 4 administracinius nusižengimus: 2022 m. vasario 5 d., 2022 m. vasario 20 d., 2022 m. vasario 23 d. (iki nutarties priėmimo) ir 2022 m. kovo 3 d. (po nutarties priėmimo) pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (kontrolės metu nepateikė bilieto), baudos nesumokėtos (110-118 psl.). Probuojamasis su probacijos tarnyba vengia bendrauti į skambučius ir elektroninius laiškus neatsako, poreikio spręsti psichologines problemas neišreiškia (34, 35 psl.). Todėl 2022 m. balandžio 1 d. pakartotinai buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi teikimas netenkintas (121-122 psl.). Tačiau E. B. ir toliau daro administracinius nusižengimus - 2022 m. kovo 21 d. pagal ANR 415 straipsnio 1 dalį (transporto priemonė nedrausta privalomuoju draudimu) bei 2022 m. balandžio 30 d. pagal ANK 446 straipsnį (važiavo be bilietėlio). 2022 m. birželio 7 d. baustas pagal ANK 418 straipsnį, be to pažeidimas padarytas Klaipėdoje, apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų Vilniaus skyriaus neinformavo. Taip pat, padarytas administracinis nusižengimas 2022 m. birželio 9 d. pagal ANR 417 straipsnį (pastatė automobilį neturėdamas specialaus leidimo suteikiančio teisę statyti automobilį). E. B. vengia bendradarbiauti, telefonu susisiekti neįmanoma, kviečiamas į Vilniaus skyrių neatvyksta, pagal 2022 m. liepos 19 d. paliktą šaukimą gyvenamojoje vietoje, nustatytu laiku neatvyko ir nesusisiekė su Vilniaus skyriumi (156 psl.). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė, 46 balai iš galimų 168 balų.    

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra naujų duomenų apie padarytu pažeidimus – 2022 m. birželio 10 d. 9.04 val. buvo padarytas nusižengimas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, o birželio 9 ir 10 d. su tuo pačiu nuomotu automobiliu padarė nusižengimus Vilniuje. Nuo 2022 m. gegužės 30 d. probuoja asmenį. Didžiausia problema, kad asmuo vengia bendrauti tiek skambučiais, tiek elektroniniais laiškais. Nuo gegužės buvo atvykęs pagal šaukimą, kurį įteikė naktinio patikrinimo metu. Tačiau jis supainiojo datas atvykdamas. Rugpjūčio 1 d. jis buvo atvykęs. Susisiekti telefonu nepavykdavo, nes abonentas būdavo ne ryšio zonoje. Asmuo turi kartą per mėnesį atvykti, nes suplanuotas individualus darbas. Birželį turėjo būti individualus darbas, tačiau jis neatvyko. Susisiekti telefonu nepavyko. Naktinio patikrino metu jis buvo rastas namuose, paaiškinta, kad turi atsiliepti telefonu, bendrauti. Pagal šaukimą, kurį asmuo pats pasirašė, neatvyko. Rugpjūčio 1 dieną atvyko, motyvuodamas tuo, kad supainiojo datas. Telefonu nebuvo įmanoma susisiekti. Jis motyvavo, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje dažnai nebūna ryšio. Pareigūnai nenustatė, kad būtų problemų su ryšiu.  

Prokurorė teismo posėdio metu prašė panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiūsti atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.         Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ignoruoja jam skirtus įpareigojimus. Sistemingai daro administracinius pažeidimus, buvo pristatyti padaryti nusižengimai. Pažeidimas padarytas ir Klaipėdoje, iš Vilniaus išvyko be probacijos leidimo. Nuteistasis ignoruoja įpareigojimus.  

Advokatas teismo posėdžio metu paaiškino, kad gynybos pozicija priešinga probacijos teikimui. Sutiko, kad kartais žmogus pažeidė tam tikrus įpareigojimus. Tačiau pažeidimas turi būti rimtas ir svarus. Probacija pateikė, kad asmuo įpūtė promiles ir toks užfiksuotas vienintelis kartas. Manė, kad tai nėra priežastis siųsti žmogų atlikti realios bausmės. Prašė teikimo netenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-80-859/2020) E. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta jam galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Taikytas BK 75 straipsnio institutas, ir paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant E. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį šias pareigas - pradėti dirbti arba tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš Nuteistojo asmens bylos matyti, kad jis tinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo metu asmens atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, nuo 2021 m. gruodžio 13 d. vykdo individualią veiklą. Probuojamasis baigė elgesio pataisos programą - „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Tačiau nuo pat probacijos pradžios nuteistasis netinkamai vykdė jam skirtus įpareigojimus bei pareigas, ko pasėkoje, Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimais į teismą, kuris priėmė šiuos sprendimus:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl E. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad – „Nuteistasis 2 kartus yra pažeidęs teismo paskirtą įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, o būtent - 2021 m. birželio 19 d. 05.05 val. buvo patikrintas policijos pareigūnų, bet nerastas ir 2021 m. rugsėjo 2 d. 23.12 val. nebuvo namuose, todėl buvo įspėtas. Nuteistasis ne kartą nubaustas už administracinių nusižengimų padarymą, visi nustatyti nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu.“ Taigi, jau aptariamu probacijos laikotarpiu teismas vertino tai, kad probuojamasis kelis kartus pažeidė nuosprendžiu jam nustatytą pareigą būti namuose nurodytu laiku ir padarė kelis administracinius nusižengimus. Vertinant aptartą reglamentavimą, jau tokio teikimo metu buvo pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Tačiau teismas pažymėjo, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Todėl teismas, įvertinęs probuojamojo asmens byloje esančius duomenis, sprendė, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog Nuteistojo padaryti pažeidimai yra šiurkštūs. Teismas pažymėjo svarbą vertintina aplinkybę, kad Nuteistasis pateikė teismui ataskaitą, kurioje nurodyta, kad Nuteistasis dirba kurjeriu, nurodomos gaunamos pajamos. Taip pat, dirba statybose. Pasižadėjo laikytis įpareigojimų, kreiptis dėl psichologų pagalbos ir prašė suteikti jam šansą pasitaisyti;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas nebuvo. Teismas nutartyje be kitą ko konstatavo, kad – „Nepaisant to, E. B. ir toliau pažeidžia jam skirtus įpareigojimus: 2022 m. vasario 23 d. 23.11 val. nuteistasis nerastas namuose, susisiekus telefonu tvirtino, jog dirba, tačiau tai įrodančių dokumentų nepateikė (asmens b. l. 34); 2022 m. kovo 29 d. 23.05 val. naktinio patikrinimo metu nuteistajam nustatytas 0,22 prom. neblaivumas (asmens b. l. 34(1). Be to, E. B. 4 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn – 2022 m. vasario 5 d., 2020 m. vasario 20 d., 2022 m. vasario 23 d. ir 2022 m. kovo 3 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra.“. Teismas vertino naujus pažeidimus, padarytus po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties, tai yra – probuojamasis vieną kartą netinkamai vykdė teismo skirtą pareigą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir mokymusi, nustatytas vienas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejis (nustatytas 0,22 prom. neblaivumas), taip pat padaryti keturi administraciniai nusižengimai. Teismas konstatavo, kad pažeidimai nėra piktybiško ar nuolatinio pobūdžio. Sutiko su Probacijos tarnyba, kad sistemingas administracinių nusižengimų darymas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir teikia pagrindą svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, tačiau nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai pagal savo pobūdį nebuvo šiurkštūs, patvirtinantys nuteistojo nenorą pasitaisyti būnant laisvėje, nurodantys į jo sąmoningą piktybišką teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar įstatymų nepaisymą. Pažymėjo, kad probyojamasis turi laiko ir galimybių pasitaisyti būdamas laisvėje.

Taigi teismas net du kartu išreiškė pasitikėjimą nuteistuoju suteikiant jam galimybę pasitaisyti ir tinkamai vykdyti jam paskirtus paskirtus įpareigojimus ir turimas pareigas.

Nepaisant E. B. suteikto šanso pasitaisyti, jis ir vėl netinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus, o būtent daro administracinius nusižengimus – nuteistojo atžvilgiu surašyti administracinio nusižengimo protokolai - 2022 m. rugpjūčio 1 d., 2022 m. birželio 28 d. (nutarimas priimtas 2022 m. rugpjūčio 29 d.), 2022 m. liepos 7 d. Taipogi, vienas iš pažeidimų buvo padarytas Klaipėdoje, apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų Vilniaus skyriaus neinformavo. Be to, vieną kaip didžiausią problemą Probacijos tarnyba akcentuoja tai, kad E. B. vengia bendrauti tiek telefonu, tiek elektroniniais laiškais. Probacijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad asmuo turi kartą per mėnesį atvykti, nes suplanuotas individualus darbas, birželį turėjo būti individualus darbas, tačiau E. B. neatvyko. Susisiekti telefonu su juo nepavyksta. Probuojamasis buvo atvykęs tik rugpjūčio 1 dieną atvyko, motyvuodamas tuo, kad supainiojo datas. 

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. B. neatvyko ir į teismą, nors buvo ne kartą ragintas tai padaryti. Pastarojo dalyvavimo nepavyko užtikrinti ir jį vesdinant. Todėl teismas išnaudojo visas galimybes, kad užtikrinti pastarajam teisę pateikti savo poziciją dėl teikime nurodytų aplinkybių ir paaiškinti susidariusią situaciją.

Vertindamas šiuos Nuteistojo pažeidimus teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Dėl aptarto reglamentavimo bei įvertinus E. B. elgesį viso bausmės vykdymo atidėjimo metu, yra pagrindas konstatuoti, kad buvo išnaudotos visos priemonės, kad pastarasis pasitaisytų būdamas laisvėje. Tačiau, išreikšto daugkartinio pasitikėjimo E. B. nepateisino, nes po kiekvieno posėdžio dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, pastarasis ir toliau nevykdė pažadų, o svarbiausia, pareigos probacijos laikotarpiu laikytis nuosprendyje nustatytų pareigų ir draudimų bei nedarytį teisės pažeidimų, kurių gausa parodo ir tai, kad E. B. nelinkęs laikytis įstatymų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais,

nutaria:

panaikinti E. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. 1-80-859/2020) paskirtą sumažintą 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į kurios laiką įskaitytas laikas, E. B. išbūtą suėmime nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2020 m. sausio 8 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                            Vladimir Berezovskij