Civilinė byla Nr. 2VP-4019-1037/2021

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00972-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.2

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 16 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Vaido Drungilo pareiškimą   dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo neįvykdymą, išieškotojas Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos, prievolės skolininkas (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė:

Antstolis Vaidas Drungilas pareiškimu prašo už Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-234-514/2021 neįvykdymą, atitinkamai pagal antstolio surašytą 2021-06-08 aktą apie teismo sprendimo neįvykdymą Nr. BP-93, skirti skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovui, G. S. baudą nuo 2021-03-09 už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Baudą skirti išieškotojos - Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai. 

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Kaip matyti iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai išnagrinėjo civilinę bylą priimdamas sprendimą, kuriuo įpareigojo (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tirštą mėšlą esantį teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) sutvarkyti pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo nustatytus reikalavimus bei nutraukti paviršinių bei požeminių vandenų taršą po švelniakailių žvėrelių narvais ir, įvykdžius privalomojo nurodymo reikalavimus, apie nurodymo įvykdymą ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijai. 
        Pagal Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnio 3 dalį, jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą. Kaip matyti iš teismo procesinio dokumento jame nenurodytos neįvykdymo pasekmės, todėl antstolis turėjo kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, o ne kreiptis į antstolio veiklos teritorijoje esantį teismą dėl baudos paskyrimo.

Esant išdėstytoms aplinkybės ir nurodytam teisminiam reglamentavimui antstolio Vaido Drungilo pareiškimą atsisakytina priimti, nes jis pagal ginčo pobūdį neteismingas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Antstoliui siūlytina kreiptis į Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 771 straipsnio 3 dalimi, 594 straipsniu,

n u t a r i a:

atsisakyti priimti pareiškėjo antstolio Vaido Drungilo pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo neįvykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                           Tomas Pukšmys