Baudžiamoji byla Nr. 1-1524-536/2011

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01608-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.

                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 17 d.

Vilnius

              Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,  

dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai,

ginėjui advokatei Lolitai Narmontienei,

nukentėjusiajam A. B. ir jo įgaliotam atstovui advokatui Rimui Andrikiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2009-04-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str.
1 d. nuteistas 6 MGL dydžio bauda, bauda išieškota 2009-07-01, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymu,

nustatė:

2011-04-21 apie 10 val. 30 min. prie parduotuvės „Givaida“, esančios S.Žukausko g. 47, Vilniuje, J. M. įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, užpuolęs A. B., kuriam ranka sudavė 8 smūgius į galvą ir taip sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 metų balandį „Plento“ bare jam nepažįstamas vaikinas žodžiu įžeidė ir pažemino jo draugę. Pastaroji paprašė nekelti konflikto, todėl konfliktas tuo ir apsiribojo. Po kurio laiko jis išsinuomotu automobilį „O. A.“, kurį dėl jo, kaltinamojo, neblaivumo vairavo pažįstamas D. B., važinėjo po miestą, leisdamas laisvalaikį. Važiuojant S.Žukausko gatve prie parduotuvės „Givaida“ jis pamatė juodą automobilį „BMW“, o šalia jo – nukentėjusįjį, stovėjusį nugara. Jis buvo labai panašus į jo draugės skriaudiką, tuo labiau, kad ir į „Plento“ barą buvo atvažiavęs irgi juodu „BMW“. Būdamas tikras, kad nukentėjusysis ir yra vaikinas, įžeidęs jo draugę, jis, kaltinamasis, susierzino, liepė sustabdyti mašiną. Išlipęs, pribėgo prie nukentėjusiojo ir kelis kartus kumščiu trenkė jam į galvą. Kai užpultasis atsigręžė, jis, J. M., suvokė, kad suklydo: nukentėjusysis veido bruožais nebuvo panašus į skriaudiką. Išsigandęs, puolė bėgti. Šokęs į mašiną, iš įvykio vietos nuvažiavo.

Kaltinamojo parodymus apie smurtinius veiksmus patvirtina nukentėjusiojo A. B. parodymai, pagal kuriuos 2011-04-21 ryte jis, savo „BMW“ automobiliu atvažiavęs į S.Žukausko g., prie parduotuvės laukė anglų kalbos dėstytojo. Staiga pajuto kelis (apie 8) skausmingus smūgius į pakaušį. Jis, A. B., pradėjo rėkti, ir netoli buvę praeiviai puolė pagalbos. Tai, matyt, išgąsdino užpuoliką, kuris pabėgo ir, įsėdęs į „Opel“ markės automobilį, kur jo laukė vairuotojas, spruko. Įtaria, kad šis užpuolimas galėjo būti padarytas M. K., kurį jis kaltina didelės vertės turto, priklausančio jo, nukentėjusiojo broliui, užvaldymu, užsakymu.

              Kaltinamojo parodymo atpažinti metu A. B. nurodė į J. M. kaip į jį anksčiau nurodytomis aplinkybėmis sumušusį asmenį (t. 1, b.l. 96-72). Taigi nepaisant to, kad teismo medicinos specialistas objektyvių nukentėjusiojo kūno sužalojimų požymių nenustatė (t. 1, b.l. 32-33), kas logiškai gali būti paaiškinama tuo, kad smūgiai buvo suduoti į pakaušinę galvos dalį, kur hematomos paprastai nesusiformuoja, teismui nekelia abejonių kaltinimo tezė apie tai, kad J. M. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis sumušė A. B..

              „Katpėdėlės“ restorano, esančio P.Lukšio g. 34, Vilniuje, t.y. tame pačiame pastate, prie kurio įvyko nukentėjusiojo sumušimas, administracija ikiteisminio tyrimo institucijai pateikė (t. 1, b.l. 13) kompaktinę plokštelę (t. 1, b.l. 23) su vaizdo įrašu. Iš jo pagamintuose fotonuotraukose (t. 1, b.l.
18-22) matomas universalas „Opel“. Kaltinamasis pripažino, kad tai yra jo išsinuomotas automobilis, kuriuo 2011-04-21 važinėjo tik jis ar kitas asmuo kartu su juo. Nuotraukose užfiksuota, kaip šis automobilis nuo 10 val. 23 min. iki 10 val. 32 min. ties restorano pastatu skirtingomis kryptimis pravažiuoja 6 kartus. Nors tai akivaizdžiai paneigia kaltinamojo apklausos metu duotus parodymus apie tai, kad jis ties būsimosios veikos padarymo vieta važiavo tik kartą, atsidūręs ten atsitiktinai, teismas nemato pakankamo pagrindo, paneigiančio kaltinamojo veiksmų kvalifikavimą bylos ikiteisminio tyrimo metu.

Taigi surinktų faktinių duomenų visetas įpareigoja pripažinti, kad 2011-04-21 apie 10 val.
30 min. prie parduotuvės „Givaida“, esančios S.Žukausko g. 47, Vilniuje, J. M. sumušė A. B.. Viena vertus, teismas skeptiškai vertina kaltinamojo parodymus apie ta, kad jis nukentėjusįjį užpuolė, supainiojęs jį su kitu asmeniu: teismo nuomone tokias parodymais kaltinamasis siekia pademonstruoti logišką savo veiksmų motyvaciją ir tuo palengvinti savo teisinę padėtį. Kita vertus, tokie kaltinamojo veiksmai net ir motyvuoti ankstesniu konfliktu, be jokių abejonių būtų neteisėti. Brutalaus fizinio smurto panaudojimas viešoje vietoje (o gyvenvietės gatvės, parkai, aikštės ir kt. yra viešos vietos), tuo labiau dienos metu, yra įžūlūs veiksmai, kurie demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdo visuomenės rimtį ir tvarką, nes teisės ir moralės normų paisantiems žmonėms sukelia neigiamus išgyvenimus, kelia nerimą ir išgąstį. Teismas pašalina iš kaltinimo teiginį apie tai, kad kaltinamojo veiksmai buvo vandališki, pritardamas gynėjos nuomonei, pagal kurią vandalizmas yra materialinių, kultūrinių vertybių niokojimas, sunaikinimas. Taigi tokia kaltinamojo veiksmai atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamajame akte nekonkretizuotas smūgių, suduotų nukentėjusiajam. Teismas nemato pagrindo netikėti A. B. parodymais, pagal kuriuos J. M. smogė jam mažiausiai 8 kartus. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko nustatytu, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam 8 smūgius.

Skirdamas kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jo pozicijos kaip reiškiančios nuoširdų gailėjimąsi nevertina: J. M. ikiteisminio tyrimo metu, šiurkščiai pažeidęs jam šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės sąlygas, savavališkai pasitraukė iš savo gyvenamosios vietos į užsienį, slėpdamasis nuo teisėsaugos institucijų, ten vėl nusikalto, už ką buvo nuteistas Prancūzijos teismo. Nusikaltimo padarymo metu jis turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už apysunkio nusikaltimo padarymą, niekur nedirbo. Tokios aplinkybės, paties jo padaryto nusikaltimo pobūdis rodo didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį, reikalauja griežtesnės, t.y. laisvės atėmimo, bausmės skyrimo ir neduoda pagrindo manyti, kad ateityje J. M. nebedarys nusikalstamų veikų, kas objektyviai atima teismui galimybę taikyti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Nustatant kaltinamajam skirtino laisvės atėmimo trukmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo smurtiniai veiksmai truko trumpą laiką ir sveikatos nukentėjusiajam nesutrikdė.

Siekiant užtikrinti netrikdomą šio nuosprendžio vykdymą kaltinajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.).

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298,
302-308 str., teismas

nusprendė

J.M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmę, atliktiną pataisos namuose.                       

Į šios J. M. paskirtos bausmės laiką Lietuvos Respublikos BPK 66 str. pagrindu įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-02-20 iki 2013-05-17. 

Karomąją priemonę suėmimą, paskirtą J. M., palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.