Baudžiamoji byla Nr. N1-421-363/2020

Proceso Nr. 1-01-1-10931-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 

1.1.8.12; 1.1.11.7; 1.1.11.11;

1.2.4.4.1; 1.2.26.2; 2.1.15.1.1;

2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 3 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant: Zinai Pranskietienei, Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant prokurorei Ligitai Barauskienei,

nukentėjusiajam K. S.,

kaltinamajam E. V., jo atstovei pagal įstatymą I. V.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teistas: 1) 2020-01-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir 261 straipsnį galutine laisvės apibojimo bausme 1 metams, uždraudžiant bendrauti su narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas vartojančiais asmenimis, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau-Užimtumo tarnyba), mokytis, nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) 2020-04-07 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai netrukdo darbui, tęsti darbą arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2020-01-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie naujai paskirtos bausmės pridedant 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė 1 metams 10 mėnesių, uždraudžiant bendrauti su narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas vartojančiais asmenimis, įpareigojant tęsti darbą, arba mokytis arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) 2020-07-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį– 30 MGL (1500,00 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – 20 MGL (1000,00 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2020-04-07 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių, uždraudžiant bendrauti su narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas vartojančiais asmenimis, įpareigojant tęsti darbą arba mokytis, arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 24.00 iki 6.00 valandos būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir 20 MGL (1000,00 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę- baudą įskaitytos dvi dienos jo laikinojo sulaikymo laikas, neatlikta bausmė bauda - 16 MGL (800 Eur), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo.

Teismas

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamasis E. V., 2020-03-15 apie 12:44 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo žmogų, t. y. prie maisto prekių parduotuvės kilusio asmeninio konflikto metu kumščiu trenkė vieną kartą į veidą K. S., o nukentėjusiajam pradėjus bėgti, pasivijęs spyrė koja vieną kartą jam į nugarą. K. S. įbėgus į parduotuvę, matant R. M., E. V. sudavė rankomis penkis smūgius ir trylika smūgių keliais į nukentėjusiojo veidą padarydamas K. S. viršutinio žandikaulio kairės pusės žandinio ančio priekinės sienos įspaustinį lūžį, išmušė (pilnai išnarino) vieną viršutinį kandį ir padarė daugybinius veido odos nubrozdinimus, t. y. padarė nukentėjusiajam K. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu elgesiu išgąsdindamas ir šokiruodamas parduotuvės darbuotoją bei nutraukdamas parduotuvės darbą, E. V. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis prašė K. S. paskolinti pinigų, K. S. jam davė 100 Eur. Įėjus į parduotuvę ir padavus pardavėjai 100 eurų, ji pasakė, kad pinigai yra padirbti. Jis dėl to supyko ant K. S. ir prie parduotuvės jie susiginčijo dėl padirbtų pinigų, susistumdė, jį K. S. pastūmė. Tada jis trenkė K. S. ir K. S. nubėgo link parduotuvės. Jis K. S. pagavo ir daužė jam, prie įėjimo į parduotuvę. K. S. įbėgo į parduotuvę, jis pasivijęs į parduotuvės vidų dar sudavė K. S. Pardavėja matė ir jį patraukė nuo K. S. K. S. jis sudavė kelis smūgius, buvo stipriai išgėręs alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kai jis išgeria alkoholio, tampa neprognozuojamas. Jį pardavėja išvarė iš parduotuvės ir užsirakino duris. Atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis K. S. parodę, kad jis E. V. pažįsta apie 10 metų. Jis su E. V. mama I. V. draugauja, kai paprašo jis nuveža, už tai I. V. jam sumoka. Su E. V. jis sutarė gerai iki 2020-03-15 dienos, kai reikėdavo paskolindavo pinigų, skolą jam gražindavo. Jam apie 09. 30 val. paskambino E. V., ir pasakė jam atvažiuoti, pasiimti skolos prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jis apie 11 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės pasiimti skolos nuo E. V. Jam atvažiavus prie parduotuvės stovėjo E. V. su draugu. Jam atvažiavus E. V. įlipo pas jį į automobilį. E. V. paklausė, ar jis turės atmesti iš 500 eurų 450 eurų, jis pasakė, kad neturės. E. V. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), pakeisti pinigų, o E. V. draugas buvo lauke ir žaidė su kamuoliu. Jis liko automobilyje, po 5 minučių iš parduotuvės parėjo E. V. nešdamasis sidro butelį. Automobilyje E. V. pradėjo gerti sidrą iš butelio. E. V. paklausė, ar jis turės atmesti 50 eurų iš šimto eurų. Jis atsakė, kad neturės. Tada jam E. V. pasakė „einam, aš pakeisiu“. Jis pasakė, kad patrauks automobilį ir pareis, nes automobilis trukdė eismui. Patraukęs automobilį jis ėjo link parduotuvės, E. V. stovėjo už parduotuvės kampo, iškišęs galvą pasakė „ateik parūkysim“ ir jis nuėjo pas E. V., kur E. V. draugas buvo tada nematė. Tada iš jo E. V. pradėjo reikalauti 450 eurų, kad atmestų iš 500 šimtų eurų. Jam sakant, kad jis neturi atmesti E. V. jam sudavė kumščiu į žandikaulį vieną kartą. Jis E. V. apvertė ant žemės, rankomis suėmęs už pečių ir pats nuėjo link automobilio. Eidamas pasakė kad važiuos pas E. V. mamą. Jis buvo prie automobilio nusisukęs, kai išgirdo žingsnius. Jis atsisuko ir pamatė, kad E. V. eina link jo. Pamatė, kad E. V. kažką turi striukės rankovės vidinėje dalyje, jam pasirodė, kad peilį. Jis nieko nelaukęs bėgo link parduotuvės, pagalbos, nes labai išsigando. E. V. jį vijosi ir parduotuvės duris atidarant E. V. jį pačiupo už striukės apykaklės. Jis gavo pirmąjį smūgį kumščiu į galvos sritį, nuo smūgio pargriuvo, rankomis susiėmė už galvos, saugodamas galvą, ir susirietė į kamuolį. Tada jam E. V. sudavė į galvos sritį kumščiu, sudavė ne mažiau kaip 10 kartų, koja spyrė į nugarą ne mažiau 10 kartų, kumščiu į dešinę ranką gavo ne mažiau kaip penkis kartus, kumščiu į kairę ranką ne mažiau kaip penkis kartus. Jam skaudėjo visas kūnas. E. V. nuo jo atplėšė pardavėja, kurios nei vardo nei pavardės nežino. Pardavėja iškvietė medikus ir policiją. Jis nori, kad E. V. būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio šioje byloje nereikš. E. V. pretenzijų dėl sumušimo, nebeturi. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (t. I, b. l. 94-96, 107-112).

Liudytoja R. M. parodė, kad 2020-03-15 ji dirbo šeimai priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nuo 09.30 val. Maždaug po 12 val. į parduotuvę įbėgo vyriškis apie 40 metų, jam iš paskos vaikinas apie 20 metų. Vaikinas tik pagavęs vyriškį už striukės, jį ar apvertė ant žemės, ar vyriškis pats pargriuvo šito pasakyti negali. Vaikinas pradėjo mušti vyriškį kumščiais bei spardyti į įvairias kūno vietas, kiek ji matė vaikinas kumščiu sudavė vyriškiui į galvos sritį penkis smūgius, kiek kartų iš kojos spyrė pasakyti negali. Ji pribėgo prie jų ir pradėjo juos skirti. Jai atskyrus vaikinas išbėgo iš parduotuvės lauk, o vyriškis liko parduotuvėje. Ji užsirakino duris ir paskambino BPC, pagalbos. Kol atvažiavo policijos pareigūnai ji su tuo vyriškiu buvo parduotuvėje užsirakinę duris, nes ji labai išsigando, bijojo, kad to vyriškio neužmuštų, nes tas jaunas vaikinas buvo labai įpykęs. Ji taip pat bijojo, kad nieko blogo jai nepadarytų. Ji tam vaikinui jokių pretenzijų neturi, nori, kad taip daugiau vaikinas nesielgtų ir būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka, dėl to vyriškio sumušimo. Parduotuvei vaikinas jokios žalos nepadarė. Ji į teismus atsisako eiti, nenori susitikti nei su nukentėjusiuoju nei su įtariamuoju (t. I, b. l. 115-118).

Liudytoja apklausta kaltinamojo atstovė pagal įstatymą I. V. parodė, kad jos sūnus E. V. gyvena ir dirba Vilniuje, kas antrą savaitgalį parvažiuoja į Plungę, pas ją į namus. 2020-03-15 dieną apie 09 val. jai paskambino draugė K. S. ir pasakė, kad jos sūnus E. V. yra pas ją ir kad neužilgo atvažiuos pas ją. Apie 16 val. jai paskambino pareigūnas, kuris prisistatė kaip G., pareigūnas pasakė, kad jos sūnus E. V. yra sulaikytas. Pareigūnas pasakė, kad sulaikytas jos sūnus E. V. yra dėl muštynių. Ji pasiskambino socialinei pedagogei, kuri yra priskirta jų šeimai A. J. ir A. J. atvažiavo. Ji su A. J. išsiaiškino, kas įvyko, kad įvyko muštynės ir konfliktas, ir kad jos sūnus yra uždarytas į areštinę (t. I, b. l. 124-126).

Iš 2020-03-15 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. kovo 15 d. 12:59 val. iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) parduotuvėje vyksta muštynės. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko parduotuvės darbuotoja R. M., kuri paaiškino, kad prieš keliolika minučių vienas asmuo parvijo kitą asmenį į parduotuvę ir pradėjo jį mušti. Nukentėjusysis asmuo tebėra parduotuvėje, o įtariamasis pabėgo. Užėjus į parduotuvę joje buvo vyras su akivaizdžiai matomomis kraujosruvomis ant veido bei iškruvintomis rankomis. Asmuo prisistatė kaip K. S. Asmuo paaiškino, kad jam parašė gerai pažįstamas asmuo t. y. E. V. gyv. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini), nes jam turi atiduoti skolą. Nieko neįtaręs asmuo nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su E. V. bei dar vienu jaunuoliu. Jiems kalbantis tarp jo ir E. V. kilo konfliktas, kurio metu E. V. pradėjo rankomis bei kojomis daužyti į įvairias kūno vietas, galvą. K. S. pradėjo bėgti ir šauktis pagalbos. Bėgant K. S. pasirodė, kad E. V. galimai turi daiktą, kuris panašus į peilį ir ketina jam smogti. K. S. įbėgo į parduotuvę kur šaukėsi pagalbos. Iš paskos jį mušdamas įbėgo ir E. V. Pardavėja, t. y. R. M., pradėjo asmenis skirti, šaukti, kad E. V. nustotų mušti K. S., tačiau E. V. toliau mušė minėtą vyrą. Muštynės truko apie minutę laiko. E. V. iš parduotuvės pasišalino, o R. M. kartu su K. S. užsirakino parduotuvėje ir iškvietė policijos pareigūnus. Būnant parduotuvėje atvyko GMP brigada, kuri nutarė dėl sužalojimų vežtis K. S. į Plungės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Pareigūnai parduotuvėje peržiūrėjo apsaugos vaizdo kameras, kuriose akivaizdžiai matosi kaip E. V. (asmuo, žinomas policijai) įsivijęs į parduotuvę K. S. jį rankomis bei kojomis daužo į įvairias kūno vietas, o pardavėja R. M. bando juos išskirti. Vaizdo įrašo paimti nepavyko, kadangi neturėjo laikmenos. Taip pat būnant parduotuvėje ir bendraujant su labai susijaudinusia pardavėja R. M., pastebėjo lauke vaikštantį asmenį, kuris galimai galėjo būti įtariamasis sumušęs K. S.. Priėjus prie asmens atpažino, kad tai E. V.. Paklausus asmens vardo ir pavardės jis atsakė, kad yra E. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Asmenį sulaikė, kadangi įtarė, kad jis yra padaręs viešosios tvarkos pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (t. I, b. l. 8-9).

Iš 2020-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė bei šalia jos esantis pastatas numeris (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve. Pasukus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą matomas didelis pastatas. Šalia pastato esanti nedidelė aikštelė yra pirminė įvykio vieta, kurioje galimai prasidėjo konfliktas. Matomas aptirpęs sniegas. Nuo pastato Nr. (duomenys neskelbtini) iki pastato Nr. (duomenys neskelbtini) einant apie 30 metrų atstumą yra maisto prekių parduotuvės durys. Užėjus į maisto prekių parduotuvę matomos įvairios prekės, alaus dėžės. Iš vienos dėžių iškritusios ant žemės trys skardinės alaus su užrašu „GRAND 9.5“. Dėžės viduje taip pat matoma keletas netvarkingai iškritusių alaus skardinių. Parduotuvės grindys klotos plytelėmis, vietomis šlapios. Už maisto prekių, šalia kasos aparato matomos durys į pagalbines patalpas. Einant link durų ant žemės matomos keletas raudonos spalvos dėmių, galimai kraujo. Užėję į pagalbines patalpas ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Po kaire ranka matomos durys į kitas patalpas. Šalia durų guli numesta juodos spalvos striukė su žemių dėmėmis ant jos. Įvykio vietoje virš kasos aparato matoma vaizdo filmavimo kamera. Daugiau apžiūrint įvykio vietą reikšmingų pėdsakų dėl įvykio nerasta (T. I, b. l. 18-26).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2020-03-15 13:22 val. K. S. nustatytas - 0.00 prom. blaivumas, 14:48 val. E. V. nustatytas 1.20 prom. girtumas (t. I, b. l. 27-29).

Iš 2020-03-30 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. S. nustatyti sužalojimai: viršutinio žandikaulio kairės pusės žandinio ančio priekinės sienos įspaustinis lūžis, išmuštas (pilnai išnarintas) vienas viršutinis kandis ir daugybiniai veido odos nubrozdinimai. Viršutinio žandikaulio kairės ančio srities lūžis sukėlė K. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą (t. I, b. l. 40).

Iš 2020-03-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. M. savanoriškai pateikė vaizdo įrašą (t. I, b. l. 43-44).

Iš 2020-05-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas CD kompaktinis diskas. Apžiūrint kompaktiniame diske esančią vaizdo medžiagą nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamerų fiksuojamas laikas skuba viena valanda į priekį, todėl apžiūroje nurodomas laikas nesutaps su realiu įvykio laiku. Iš pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad 2020-03-15 dieną, adresu: (duomenys neskelbtini), maisto prekių parduotuvėje dirba parduotuvės savininkė R. M. Jai dirbant parduotuvėje, 13:13:17 val., į parduotuvę įeina E. V., apsirengęs juodos spalvos striuke su kailio imitacijos gobtuvu, juodomis sportinėmis kelnėmis su baltomis juostelėmis iš šonų ir baltu ,,Adidas“ reklaminiu ženklu. Asmuo avi juodos spalvos batais. E. V. pavaikšto po parduotuvę ir 13:13:43 val., išeina. 13:22:50 val., vėl į parduotuvę ateina E. V., rankoje laikydamas 100 eurų kupiūrą, stovėdamas ją glamžo. Asmuo pats pasiima du plastikinius butelius alkoholinio gėrimo, galimai sidro, vienas butelis raudonos spalvos, o kitas geltonos spalvos ir ateina prie kasos aparato. Pardavėjai paduoda rankoje laikytą 100 eurų kupiūrą, bet pardavėja ją patikrinusi per tikrinimo aparatą ir sulygindama su kita 100 eurų kupiūra jos nepriima, ir E. V. nieko neparduoda. E. V. nuneša abu butelius, padeda į vietą ir 13:26:09 val., išeina iš parduotuvės. 13:44:32 val., pro parduotuvės vitrinos langus pastebimi bėgantys du vyrai link įėjimo į parduotuvę, abu tamsiai apsirengę. Gale bėgantis vyras pasišokėja ir spiria priekyje bėgusiam vyrui į nugarą dešine koja. 13:44:37 val., į parduotuvę įsiveržia K. S. Asmuo, apsiavęs sportiniais batais, kurių padas baltas, pilkos spalvos džinsais ir tamsia striuke. K. S. į striukę įsikibęs E. V., kuris tiesiog įtempiamas į vidų. Tarpduryje E. V. trenkia du kartus dešine ranka K. S. į veidą, nuo to momento į konfliktą įsikiša pardavėja, kuri stengiasi išskirti abu vyrus. E. V. toliau muša K. S. ir jam smūgiuoja tris kartus dešiniu keliu į veidą. Asmenys toliau grumiasi, K. S. tik ginasi nuo E. V. smūgių, jam nesuduodamas nė smūgio. E. V. toliau smūgiuoja du kartus kaire ranka K. S. į veidą ir kai suduoda du kartus kairiu keliu K. S. į veidą, šis krinta ant kelių, bet greitai atsistoja. K. S. atsistojus, jam vėl suduodami trys smūgiai kairiu keliu į veidą ir asmuo yra tempiamas lauk, bet K. S. įsikimba į sienos kampą prie išėjimo. Nepavykus K. S. ištempti lauk, E. V. jam suduoda penkis smūgius kairiu keliu ir vieną smūgį kaire ranka į veidą, ko pasėkoje K. S. krinta ant žemės, o pardavėja atstumia E. V. ir jį išstumia lauk iš parduotuvės 13:45:42 val. Išėjęs E. V. iš parduotuvės į ją nebegrįžta, o pardavėja nueina prie K. S. ir iškviečia policijos pareigūnus. Iš vaizdo medžiagoje užfiksuotų grumtynių nustatyta, kad K. S. suduoti 5 smūgiai rankomis į veidą, 13 smūgių keliais į veidą ir vienas spyris į nugarą (t. I, b. l. 46-48).

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. V., viešoje vietoje, įžūliais vandališkais veiksmais, pasireiškusiais žmogaus mušimu prie parduotuvės ir parduotuvės viduje, kur lankosi žmonės dienos metu, pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį K. S., todėl jo veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje numatytų nusikaltimų sudėtį ir kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis. 

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis bei rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, netikrų pinigų perdavimas realizuoti nepilnamečiam kaltinamajam, ką patvirtina ir 2020-07-23 Plungės apylinkės teismo priimtas baudžiamasis įsakymas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkianti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tai patvirtina ir pats kaltinamais.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. V. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus esant idealiajai jų sutapčiai, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto būdamas nepilnametis, ne pirmą kartą, bausmės atlikimo metu, turi galiojančių administracinių nuobaudų už įvairius teisės pažeidimus, prokurorė nurodo, kad E. V. atžvilgiu yra pradėti dar du ikiteisminiai tyrimai dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo, tai rodo, kad E. V. nėra linkęs laikytis įstatymų, taisytis, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, šias nusikalstamas veikas padarė praėjus neilgam laiko tarpui po 2020-01-29 nuosprendžio vykdymo pradžios, kai kaltinamajam buvo išaiškintos probacijos sąlygos, 2020-07-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės-baudos nesumokėjo. Bet E. V. yra jaunas, ieškosi darbo, žada daugiau nebenusikalsti.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmė bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai, todėl E. V. skirtinos trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės. Paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles, nes yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis ir bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, nes teismas tiki, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti kaltinamąjį probuojant, kad kaltinamasis daugiau naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Yra sąlygos E. V. taikyti BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi E. V. nusikalto prieš 2020 m. liepos 23 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio ir visiško bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalių, 65 straipsnio 2 dalies taisykles.

Kaltinamajam pagrįstai paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kardomųjų priemonių taikymo pagrindai neišnyko, todėl jos taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis).

Civiliniai ieškinini.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa ieškinyje nurodo, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sumokėjo 116,98 eurų už K. S. suteiktas gydymo paslaugas, prie ieškinio pateikė pažymą, patvirtinančią šias išlaidas, ir prašo turėtas išlaidas priteisti iš kaltinamojo, nes K. S. buvo sužalotas dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų.

VSDFV Mažeikų skyrius

Kaltinamasis ieškinius pripažino.

Ieškiniai tenkintini.

Institucijų, vykdančių privalomąjį sveikatos draudimą, turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę išieškoti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, socialinio draudimo įstaigos, kaip socialinį draudimą-privalomąjį sveikatos draudimą-vykdančios institucijos (Socialinio draudimo įstatymo 3, 34 straipsniai, Sveikatos draudimo įstatymo 29-34 straipsniai) pagal savo kompetenciją.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo 116,98 eurų už K. S. gydymą, ką patvirtina pateikta pažymą, todėl ieškinys tenkintinas.

VSDFV Mažeikų skyriaus ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas nes VSDFV dėl K. S. nedarbingumo išmokėjo 162,54 eurų ligos išmokų, ką patvirtina nedarbingumo pažymėjimų, sprendimų skirti ligos pašalpą nuorašai.

Byloje saugomi, ikiteisminio tyrimo metu paimti kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

E. V. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą keturiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti- laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę E. V. paskirti -

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio ir visiško bausmių sudėjimo būdu su 2020 m. liepos 23 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme, -vienerius metus ir dešimt mėnesių laisvės apribojimo pakeitus į vienuolika mėnesių laisvės atėmimo pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio taisykles, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Prie griežčiausios pakeistos vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 16 MGL (800 Eur) baudos pridėti dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės-du mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinę subendrintą bausmę E. V. paskirti-laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui ir 16 MGL (800 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020-03-15 iki 2020-03-16, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir atliktą laisvės apribojimo bausmę nuo 2020-02-25 iki 2020-11-03, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio taisykles.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą-BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 4 dalyje numatytus įpareigojimus: dvylika mėnesių būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, šešis mėnesius dirbti arba mokytis, 6 mėnesius uždraudžiant bendrauti su narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas vartojančiais asmenimis.

Laivės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Bausmės-baudos vykdymą tęsti pagal 2020-07-23 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo E. V. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, buveinė Europos aikštė 1, Vilniuje, 116,98 Eur K. S. gydymo išlaidų.

VSDFV Mažeikių skyriaus civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. V. 162,54 Eur VSDFV Mažeikių skyriui, kodas 191738576, Vasario 16-osios g. 4, Mažeikiai, (lėšų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) išmokėtų ligos išmokų dėl K. S. nedarbingumo.

Byloje saugomus du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Teisėja                                      (parašas)                        Irena Šeškauskienė