Civilinė byla Nr. 2S-2273-553/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27635-2014-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 117.1; 121.17; 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (apeliantės) A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-35282-937/2014 išnagrinėjus pareiškėjos A. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Pareiškėja A. S., vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į teismą su 2014-08-15 skundu, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0177/14/01375 vykdymą iki pareiškėjos skundo ir ginčo pagal šį skundą išnagrinėjimo pabaigos. Nurodė, jog antstolė A. S. vykdo vykdomąjį raštą dėl 108 Lt skolos ir 286,43 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos. Antstolė 2014-08-12 dienos procesiniais dokumentais informavo pareiškėją, jog areštavo 394,43 Lt sumą pareiškėjos sąskaitoje, apskaičiavo vykdymo išlaidas, informavo atsakovės darbovietę apie išieškojimą. Šie antstolės veiksmai yra neteisėti, atsižvelgus į faktines bylos aplinkybes: pareiškėja nėra gavusi pranešimo apie skolą, išduotą vykdomąjį raštą, todėl negalėjo jos sumokėti. Siekiant išvengti galimų nuostolių, prašymas dėl laikinųjų apsaugo priemonių turėtų būti tenkinamas. Be to, teismui tenkinus pareiškėjos skundą, sprendimo įvykdymas pasunkėtų.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-20 nutartimi nutarė pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Teismas nustatė, kad iš pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių nėra pagrindo manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėja patirs didelių neigiamų pasekmių, kadangi išieškoma skola nėra didelė (apie 400 Lt).

3. Atskirojo skundo esmė

Atskiruoju skundu pareiškė (apeliantė) A. S. prašo panaikinti 2014-08-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį bei išspręsti klausimą iš esmės: sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0177/14/01375 vykdymą iki pareiškėjos skundo ir ginčo pagal šį skundą išnagrinėjimo pabaigos; panaikinti patvarkymus vykdyti ir jų vykdymą bei užbaigti vykdomąją bylą; panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą kaip nepagrįstą; pripažinti, kad 2014-04-10 teismo sprendimas, vienašališkai tinkamai ir laiku neinformavus pareiškėjos dėl skolos kreiptis į antstolę, buvo priimtas nepagrįstai, neteisėtai ir nesąžiningai.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacine tvarka gali būti skundžiamos neįsiteisėjusios pirmosios instancijos nutartys (CPK 338 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis). Jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, jog skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, tai apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-37284-614/2014 išnagrinėjus pareiškėjos A. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. S., išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų, nutarė netenkinti pareiškėjos A. S. 2014-08-15 skundo dėl antstolės A. S. veiksmų. 2014-10-10 nutartis įsiteisėjo 2014-11-03. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju apeliacine tvarka yra ginčijamas teisėtumas ir pagrįstumas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-20 nutarties, kuria buvo išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas pareiškėjos 2014-08-15 skundas ir įsiteisės dėl šio skundo priimtas procesinis sprendimas, darytina išvada, kad įsiteisėjus 2014-10-10 nutarčiai netenkinti pareiškėjos A. S. 2014-08-15 skundo dėl antstolės A. S. veiksmų, neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimą dėl galimai nepagrįsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo (2014-08-20 nutarties) netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių iki bus išnagrinėtas pareiškėjos 2014-08-15 skundas ir įsiteisės dėl šio skundo priimtas procesinis sprendimas. Kadangi apeliacijos objekto neliko, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pareiškėjos (apeliantės) atskirajame skunde nurodytų reikalavimų panaikinti patvarkymus vykdyti ir jų vykdymą bei užbaigti vykdomąją bylą, panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą kaip nepagrįstą, pripažinti, kad 2014-04-10 teismo sprendimas, vienašališkai tinkamai ir laiku neinformavus pareiškėjos dėl skolos kreiptis į antstolę, buvo priimtas nepagrįstai, neteisėtai ir nesąžiningai. Šie reikalavimai yra pertekliniai atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, kadangi jie yra adresuoti apeliantės skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės nagrinėjusiam teismui ir, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, dėl minėtų reikalavimų Vilniaus miesto apylinkės teismas pasisakė įsiteisėjusioje 2014-10-10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-37284-614/2014.

Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-35282-937/2014.

Teisėja                                                                                    Aldona Tilindienė