Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-590-671/2016
Procesinio sprendimo kategorija 4-47-3-00457-2016-3
(S)
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5 (2.7.4.5)
Telšių rajono apylinkės teismas
N U T A R I M A S
2016 m. gegužės 10 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant R. B., institucijos surašiusios protokolą atstovei A. K., išnagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
R. B. 2016 m. balandžio 17 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, dėl ko padarė eismo įvykį - atsitrenkė į J. S. gyvenamojo namo tvorą ir ją apgadino, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus, tai yra padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.
R. B. paaiškino, kad jis tą dieną nuo pat ankstyvo ryto vežė žemę. Buvo blaivus. Paskui, apie 9 val. 30 min., savo automobiliu važiavo namo. Važiuojant pro J. S. sodybą, jis nesuvaldė automobilio, išvažiavo į kelkraštį ir kliudė sodybos tvorą, bet ją apgadino labai nežymiai. Sustojęs apžiūrėjo tvorą. Jis faktiškai atsitrenkė į šalia tvoros augusius krūmus. Atstumas nuo kelkraščio iki tvoros labai nedidelis, apie 50 cm. Jį tiesiog užnešė, o kadangi tvora visai šalia, tai ją ir kliudė. Apgadino tik savo automobilį. Žinojo, kad J. S. yra išvykęs į užsienį, nežinojo kad yra paskirtas sodybos prižiūrėtojas. Pažinojo J. S. žmonos sesers vyrą N. K., pas kurį nuvažiavo ir paprašė J. S. telefono numerio, norėjo jam pranešti apie tai, kad atsitrenkė į jo tvorą. N. K. pasakė, kad pats paskambins. Bandė jam skambinti, bet J. S. neatsiliepė. Tada N. K. jį užtikrino, kad tikrai praneš J. S.. Būdamas tikras, kad J. S. yra informuotas apie įvykį, jis grįžo į namus. Paskui pas jį atvyko svečių, su kuriais šiek tiek išgėrė. Po pietų į kiemą atvyko kelių policijos ekipažas. Jis nesiginčijo, kad kliudė J. S. tvorą ir su protokolu sutiko, nes formaliai policijos pareigūnai buvo teisūs. Jis negalėjo nuginčyti protokole nurodytų aplinkybių, todėl sutiko su protokolu. Alkotesteriu jį patikrino o pietų, ryte jis buvo blaivus. Nesistengė paslėpti įvykio, pats apie tai pranešė nukentėjusiojo giminaičiui, jo automobilis stovėjo kieme, automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Neturėjo pagrindo pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Prašė nutraukti bylą, nes sugadino tik savo automobilį.
Institucijos surašius protokolą atstovė prašė nubausti R. B. už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas veikas.
Liudytojas L. L. paaiškino, kad iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Varnelių kaime įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta tvora, o automobilis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nuvykus į įvykio vietą laukė pranešėjas, kuris paaiškino, kad namo savininkas yra išvykęs į užsienį, o jis prižiūri namą. Pamatęs, kad apgadinta tvora, jis paskambino savininkui, kuris pasakė, kad reikia pranešti į policiją, nes sodyba yra apdrausta. Pranešėjas paaiškino, kad tvorą apgadino baltos spalvos „Audi“ markės automobilis, kurį galimai vairavo iš matymo pažįstamas kaimo gyventojas. Apžiūrėję įvykio vietą matė, kad tvora apgadinta nežymiai. Jie nuvažiavo pas R. B., jo kieme pamatė automobilį, kuris buvo apgadintas. R. B. neneigė, kad nesuvaldė automobilio ir kliudė tvorą. Patikrinus jo blaivumą, buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Neprisimena ar R. B. sakė, kad savininką informavo apie tvoros apgadinimą.
Liudytojas P. K. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, jog Telšių rajone, Varnelių kaime yra apgadinta pastato tvora, o vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio. Nuvykus į vietą, pranešėjas nurodė asmenį, kuris galimai apgadino tvorą. Jie nuvažiavo pas R. B., jo kieme pamatė automobilį, kurio priekinė dalis buvo apgadinta. R. B. pripažino, kad jis kliudė nukentėjusiojo tvorą, su protokolu sutiko. Patikrinus jo blaivumą buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Todėl protokole nurodė pažeidimo laiką – blaivumo patikrinimo laiką. R. B. sakė, kad bandė pranešti savininkui, nes žino kam priklauso sodyba.
Liudytojas N. K. paaiškino, kad jis yra J. S. giminaitis. Tos dienos tiksliai nepamena, bet buvo dar ryto metas, jis šėrė gyvulius, kada pas jį atvažiavo R. B.. Jis pasakė, kad nesuvaldė automobilio ir kliudė J. S. tvorą. Prašė telefono numerio, kad galėtų pranešti savininkui. Jis pasakė, kad J. S. nepažįstamiems neatsilieps. Pasakė, kad pats paskambins. Bandė iš karto skambinti, bet galimai J. S. vairavo ir jam neatsiliepė. Jis pažadėjo R. B., kad J. S. tikrai informuos apie įvykį. Paskui pats nuvažiavo apžiūrėti kiek žalos padaryta, tačiau tvora apgadinta labai nežymiai. Vėliau jis prisiskambino J. S., tačiau šis pasakė, kad jam jau kitas giminaitis paskambino, nes J. S. sesuo gyvena šalia. Kai J. S. grįžo iš reiso, jie kalbėjo. J. S. pasakė, kad dėl tokios žalos buvo neverta kviesti policiją. Kai tą rytą, po įvykio, kalbėjosi su R. B., R. B. buvo blaivus.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. B. surašytas protokolas, kad jis 2016-04-17, 14 val., 32 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus 1,25 promilių girtumo, nepasirinko saugaus greičio dėl ko padarė eismo įvykį apgadindamas namo tvorą ir transporto priemonę, bei iš jo pasišalino ( b. l. 3). Iš tarnybinių pranešimų ir įvykio vietos schemos, fotonuotraukų, matyti, kad buvo nežymiai apgadinta J. S. sodybos tvora ir paties vairuotojo R. B. automobilis ( b. l. 5-68; 10; 16-28). Iš R. K. ir M. K. paaiškinimu matyti, kad 2016-04-17 apie 10 val. buvo apgadinta giminaičio J. S. sodybos tvora. Į tvorą atsitrenkė baltos spalvos automobilis „Audi“, kurį vairavo to paties kaimo gyventojas. Apie įvykį pranešė tvoros savininkui, šis paprašė pranešti policijai, nes sodyba apdrausta (b. l. 12-13). Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-04-17, 14 val. 21 min. R. B. nustatytas 1.25 promilių girtumas (b. l. 9).
Iš R. B. paaiškinimo, įvykio vietos apžiūros duomenų, eismo įvykio schemos, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, M. K. paaiškinimo matyti, kad R. B. 2016-04-17, apie 10 val. vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir kliudė J. S. priklausančios sodybos tvorą ir ją apgadino. Byloje pakanka duomenų, kad R. B. pažeidė KET 9 p. reikalavimus, todėl jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. sudėtis. Protokole R. B. veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 3 d., nes 14 val. 21 min. jam buvo nustatytas 1,25 promilių girtumas, tačiau kaip jau buvo paminėta, nusižengimas buvo padarytas apie 10 val., liudytojas N. K. patvirtino, kad atvykęs iš karto po eismo įvykio, R. B. buvo blaivus, jam jokio įtarimo R. B. būsena nesukėlė. Pats R. B. paaiškino, kad jis buvo įsitikinęs, kad savininkui apie eismo įvykį pranešė, veikė atvirai, viešai, nesislėpė, todėl nemanė, kad po pietų jo pradės ieškoti policijos pareigūnai. Pietų metu jį aplankė svečiai ir jis išgėrė, nes manė, kad klausimus dėl eismo įvykio padarytos žalos jis išsprendė. Kadangi R. B. girtumas buvo tikrinamas praėjus beveik penkioms balandoms po įvykio, o kaip paaiškino pats R. B., jis nemanė, kad yra pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, jo veika perkvalifikuotina iš LR ATPK 127 str. 3 d. į 127 str. 2 d., taip pat tikslintinas nusižengimo padarymo laikas, nes surašant protokolą buvo nurodomas girtumo nustatymo laikas, o ne pažeidimo padarymo laikas.
R. B. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., kad jis tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs policijos pareigūnams,
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo pasireiškia tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Taigi baudžiant asmenį pagal minėtą normą būtina nustatyti, kad jis iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo administracinė byla Nr. 2AT-10/2012). Sprendžiant ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčia, taip pat būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui, kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Iš R. B. paaiškinimo, liudytojo N. K. paaiškinimo matyti, kad R. B. niekur nesislapstė, atvirai nukentėjusiojo giminaičiui pranešė, kad jis apgadino tvorą, buvo įsitikinęs, kad nukentėjęs yra tinkamai informuotas, jo automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nėra duomenų, kad R. B. padarant eismo įvykį buvo neblaivus, todėl nesant objektyvių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sąmoningai (tyčia) iš įvykio vietos pasišalino, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Skiriant nuobaudą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į tai, kad R. B. faktines eismo įvykio padarymo aplinkybes pripažino, todėl jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 250 str. 1 p.,
n u t a r ė :
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir paskirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.
Kitoje dalyje administracinio teisė pažeidimo bylą nutraukti.
Išaiškinti, kad baudą privalo mokėti per 40 dienų nuo nutarimo kopijos įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, (nurodant bylos Nr. A2.6-590-671/2016, mokėjimo paskirties kodą 1001). Nurodytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas bus vykdomas priverstinai.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.
Teisėja Audronė Alčauskienė