Civilinė byla Nr. e2-3205-523/2021

   Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00818-2019-4

 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2;

 (S)

 2.6.21; 3.2.3.1

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 3 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius,

sekretoriaujant Giedrei Paukštytei-Grėbliauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra IT“ (toliau – UAB „Terra IT“) atstovams (duomenys neskelbtini) E. G., (duomenys neskelbtini) D. Č., advokatui Raimondui Lignugariui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žilinskis ir Co“ (toliau – UAB „Žilinskis ir Co“) atstovei (duomenys neskelbtini) A. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB  „Terra IT“ ieškinį atsakovei UAB „Žilinskis ir Co“ dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Žilinskis ir Co“ priešieškinį ieškovei UAB  „Terra  IT“ dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 4 755,30 Eur skolą už atliktus darbus, 168,00  Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2017 m. gruodžio 22 d. buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo atsakovei sukurti ir pritaikyti kompiuterinę programą (duomenys neskelbtini), pagal užsakovės pateikiamas užduotis (atlikti sistemos palaikymo darbus). Faktiškai buvo pasirašyta paslaugų sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo atsakovei pritaikyti esamą kompiuterinė programą, t. y. sukurti naują kompiuterinę programą pagal užsakovės verslo poreikius. Sutartyje šalys sutarė, kad ieškovė pagal atsakovės užduotis dirba 60 val. per mėnesį, o atsakovė sumoka 2178 Eur (su PVM) pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. Taip pat sutartyje šalys sutarė, kad užsakovė praleidusi atsiskaitymo terminus moka 0,02 proc. delspinigius nuo uždelstos apmokėti sumos. Sutartyje šalys nustatė, kad užsakovė turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai pranešusi prieš 30  kalendorinių dienų. Nutraukdama sutartį užsakovė privalo atsiskaityti už darbus atliktus iki sutarties nutraukimo dienos. Ieškovė atliko darbus pagal sutartį ir suformuotas užduotis. Jokios pretenzijos dėl kompiuterinės programos trūkumų pareikštos nebuvo. Nuo sutarties pasirašymo momento, atsakovė pateiktas sąskaitas priėmė ir už suteiktas paslaugas apmokėjo už laikotarpį iki 2019 m. sausio mėnesio. Už laikotarpį nuo 2019 m. sausio mėnesio atsakovė nustojo mokėti už suteiktas paslaugas ir liko nepamokėtos PVM sąskaitos faktūros: 2019 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019  m. vasario 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai 4 755,30 Eur sumai. 2019 m. kovo 15 d. atsakovė atsiuntė pranešimą apie 2017 m. gruodžio 22 d. sutarties Nr.  (duomenys neskelbtini) nutraukimą nuo 2019 m. balandžio 19 d. Ieškovė dėl sutarties nutraukimo neprieštarauja, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.721 straipsnio 1 dalis nustato, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, bet privalo sumokėti už atliktą darbą.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo: pripažinti, kad 2019 m. kovo 29 d. PVM sąskaita faktūra išrašyta nepagrįstai ir atmesti ieškovės ieškinio reikalavimą 399,30 Eur apimtimi; pripažinti, kad 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra išrašyta nepagrįstai 471,90 Eur apimtimi ir atmesti ieškovės ieškinio reikalavimą 471,90 Eur apimtimi; priteisti iš ieškovės atsakovei 21 457,40 Eur nepagrįsto praturtėjimo sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį dalyje nurodė, jog 2019 m. kovo mėn. darbų ataskaitoje nurodyti atlikti darbai: „1. 2019-03-04 Susitikimas. 3 val. 2. Likusių darbų dokumento ruošimas. 34  val.“, taip pat 2019 m. sausio mėn. darbų ataskaitoje nurodyti atlikti darbai: „5. 2019-01-16 Mokymai. 5 val. 7. 2019-01-23 Mokymai. 3 val. 8. 2019-01-24 Susitikimas aptarti, kaip ŽCO darbuotojai turėtų pradėti dirbti su sistema. 2 val. 19. ŽCO darbų suvedimas (duomenys neskelbtini) po mokymų. 3 val.“ nėra laikomi sistemos palaikymo darbais pagal sutarties 1.2. p. ir už juos atsakovė nėra įsipareigojusi sumokėti.

Atsakovė priešieškinio dalyje nurodė, jog ji apmokėjo visas ieškovės teiktas sąskaitas už sistemos palaikymo darbus, atliktus iki 2018 m. pabaigos. Tačiau išnagrinėjus mėnesio darbų ataskaitas nustatyta, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai ir be teisinio pagrindo (t. y. nesant sutartyje numatyto pagrindo) į mėnesio darbų ataskaitas ir vėliau sąskaitas įtraukė darbus, kurie nėra laikytini sistemos palaikymo darbais, už kuriuos gavo apmokėjimą, todėl ieškovė nepagrįstai praturtėjo atsakovės sąskaita ir ji turi pareigą atlyginti atsakovės nuostolius, lygius nepagrįstam praturtėjimui. Ieškovė nepagrįstai praturtėjo nesąžiningai į mėnesio darbų ataskaitas, kurių pagrindu rengtos sąskaitos, įtraukdama valandas už: darbus, kurie nėra laikomi sistemos palaikymo darbais ir už kuriuos atsakovė sumokėjo – susitikimai, mokymai; darbus, kurie laikomi sistemos palaikymo darbais, tačiau atsakovė nėra įsipareigojusi juos apmokėti – įvairūs mėnesio ataskaitose nurodyti darbai – i) neturintys savo užduoties numerio (t. y. neteikti atsakovės į sistemą kaip užduotis); ii) nebaigti darbai, kurie nesąžiningai buvo įtraukti į ataskaitą ir už juos atsakovė sumokėjo. Iš viso ieškovė nesąžiningai į mėnesio darbų ataskaitas iki 2018 m. gruodžio mėn. (imtinai) ir jų pagrindu išrašytas sąskaitas įtraukė nepagrįstas 591 valandas, už kurias ieškovė neturėjo sutartinės teisės reikalauti apmokėjimo, tačiau už kurias atsakovė sumokėjo 21 457,40 Eur. Ieškovė realiai nesuteikė atsakovei jai reikiamų paslaugų, ieškovė per daugiau kaip metus nesugebėjo įvykdyti užduoties (nors sutartimi buvo numatytas 5 dienų terminas visoms užduotims). Atsakovė ieškovei per daugiau kaip metus sumokėjo 28 314 Eur, kas atsakovei neatnešė visiškai jokios naudos ieškovei taip ir nesugebėjus įvykdyti užduoties, atsakovė dėl ieškovės nesąžiningų veiksmų patyrė ne tik laiko kaštų, bet ir finansinių nuostolių, kurių dalį – 21 457,40 Eur apimtyje – atlyginti privalo ieškovė, vadovaujantis CK 6.242 straipsnio 1 dalimi.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės priešieškinį, kuriame nurodė, jog nesutinka su priešieškiniu, prašo netenkinti priešieškinio ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį taip pat nurodė, kad tarp šalių buvo pasirašyta paslaugų sutartis, kuria remiantis atsakovė mokėjo ieškovei atlyginimą už suteiktas paslaugas – kompiuterinės programos pritaikymą atsakovės verslo poreikiams, pagal atsakovės formuojamas užduotis, taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovė atlyginimą už paslaugas gavo be teisinio pagrindo. Šalių pasirašytos sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) palaikymo ir vystymo planai ir kainos, šalių sutarta kas įeina į kompiuterinės programos aptarnavimą, palaikymą ir vystymą (be kita ko): konsultavimas, mokymas, programavimas. Susitikimų metu atsakovės darbuotojai buvo mokomi kaip dirbti su programa ir konsultuojami kaip formuoti užduotis programos pritaikymui pagal atsakovės poreikius. Programos funkcijos yra nustatytos sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė savo priešieškinio argumentų ir deklaruojamų programos trūkumų visiškai nesusieja su sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini). apibrėžtais reikalavimais kompiuterinei programai. Atsakovė neteisingai aiškina sutartį. Atsakovė 2018 m. balandžio 2 d. ieškovei procesų rinkinį pateikė tam, kad ieškovei būtų aiškiau suvokti kaip atsakovė valdo projektų procesus dabar. Vėliau vykusiuose susitikimuose atsakovė ir ieškovė remdamiesi programa ir procesų rinkiniu detalizavo konkrečius atsakovei reikalingus pakeitimus programinėje įrangoje, kurie būdavo registruojami (duomenys neskelbtini) sistemoje. Šalių pasirašytos sutarties pagrindu tarp šalių susidarę teisiniai santykiai turi ir rangos sutarties elementus. Atsakovė nutraukė sutartį ir visiškai nepagrįstai pareiškė reikalavimą priteisti pinigus už atliktus darbus, kuriuos priėmė ir už juos apmokėjo.

        Ieškovės atstovas advokatas Raimondas Lignugaris teismo posėdžių metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, taip pat paaiškino, jog 2017 m. gruodžio 22 d. su atsakove buvo pasirašyta paslaugų sutartis, kuria buvo perduota atsakovei naudotis programa. Pagal sutarties sąlygas ieškovė įsipareigojo keisti, pritaikyti programą atsakovės poreikiams. Atsakovei tiko 2017 m. spalio mėn. pristatyta, o 2017 m. lapkričio mėn. pademonstruota programa. Kadangi paslaugų sutartimi buvo įsipareigojimas programą keisti, pritaikyti pagal poreikius, nekeičiant esminių dalykų, todėl yra tam tikri rangos sutarties elementai. Pagal sutartį atsakovė telefonu arba įkeliant į programą (duomenys neskelbtini) formavo užduotis, kurias įvykdydavo ieškovė ir kas mėnesį pateikdavo ataskaitas, atliktų darbų aktus, išrašydavo sąskaitas. Atsakovė nuo 2019 m. sausio mėnesio nustojo apmokėti pateiktas sąskaitas, o 2019 m. kovo mėnesį nutraukė sutartį. Liko neapmokėtos 3 sąskaitos. Atsakovė, kaip paslaugų gavėja, turi teisę bet kada nutraukti sutartį, tačiau privalo apmokėti už atliktus darbus. Skola už atliktus darbus yra 4 755,30 Eur. Mokymai ir susitikimai yra numatyti sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini). Ataskaitose buvo nurodytas sugaištas laikas. Sutarties vykdymo eigoje atsakovė nereiškė pretenzijų nei dėl sąskaitų nei dėl atliktų darbų. Priešieškinis yra nepagrįstas tiek teisiškai, tiek faktiškai. Priešieškinio teisinis pagrindas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, kadangi nepagrįstas praturtėjimas traktuojamas tada kai negalima suformuoti jokio teisinio santykio. Priešieškinis turėtų būti kildinamas iš sutarties. Darbai dėl kurių reiškiamas priešieškinis yra sutartyje ir jie buvo susiję su atsakovės formuojamomis užduotimis. Prašo priešieškinį atmesti, o ieškinį tenkinti.

Ieškovės atstovas D. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pasirašius sutartį atsakovei buvo perduota veikianti programa, kuri buvo pademonstruota iki sutarties pasirašymo. Programos 50 procentų tiko atsakovei. Toliau užsakinėjo darbus, kuriuos ieškovė vykdė ir kiekvieną mėnesį teikė atliktų darbų ataskaitas atsakovei. Parašius ataskaitą atitinkamai buvo pateikiama sąskaita. Ieškovė nėra gavusi jokių pastabų ataskaitoms. Ataskaitos tiko. Buvo mokymai ką padarė, kokius pakeitimus atliko, kaip naudotis funkcionalumu. Jie susidurdavo su didžiule problema, kad atsakovės darbuotojai nesijungdavo prie programos. Užsakovės prašymu buvo siunčiami pranešimai, kaip darbuotojai jungiasi, dirba. Darbo su programa nebuvo. Jie atliko auditą kiek procentų programos atitinka. Prie tam tikrų darbų nepažymėta, jog 100 procentų tinka vien dėl to, kad atsakovė iš savo pusės tų darbų nebuvo sutestavusi. Visa komunikacija vyko per atsakovės atstovą M. P.. Ataskaitos buvo pateikiamos per susirašinėjimo sistemą, o jų kopijos automatiškai nusiunčiamos elektroniniu laišku sistemoje įtrauktiems užsakovės asmenims.

Atsakovės atstovė A. N. teismo posėdžių metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, taip pat paaiškino, kad pagal šalių 2017 m. gruodžio 22 d. sudarytą sutartį buvo poreikis atsakovei pakoreguoti esamą programą, kad ji tiktų jos vidiniams procesams. Atsakovė yra (duomenys neskelbtini) įmonė, vykdanti įvairius (duomenys neskelbtini), kuriems valdyti yra daug procesų. Atsakovė norėjo įkelti visus procesus į ieškovės programą. Programa neapėmė visko ko reikia atsakovei, ji tiko 50 procentų. Prieš pasirašant sutartį, buvo apkalbėta, jog visiems procesams sukelti ir padaryti reikės mažiausiai 1000 valandų darbo. Tam, kad ieškovė galėtų tuos procesus įkelti į programą ir joje veiktų atsakovei reikalingi procesai, atsakovė darė procesų schemutes. Atsakovė davė tuos procesus ieškovei, aiškino kaip tai veikia. Buvo kalbama, komunikuojama. Atsakovė suprato, kad ieškovė supranta ko reikia atsakovei. Pasirašytos sutarties 1.2. punkte yra konkrečiai apibrėžtos paslaugos, t. y.: programavimo darbai, nuotolinis konsultavimas, patalpintų užduočių sistemoje vykdymas, reakcija į pastabas ir darbų apimtis – ne daugiau kaip 60 valandų per mėnesį. Visam šiam projektui buvo sugaišta virš 2000 valandų, po kurių paaiškėjo, kad programa nuo 50 procentų tinkamumo buvo pakelta iki 80 procentų tinkamumo. Paskui, pasiteiravus ieškovės, kiek reikės dar laiko, kad pabaigti darbus iki galo, ši atsakė, jog reikės (duomenys neskelbtini) mėnesių. Atsakovė nusprendė nebendradarbiauti su ieškove, nutraukė sutartį. Iš esmės sutarties nutraukimas įvyko dėl to, kad nebuvo teikiama paslauga taip efektyviai ir taip gerai kaip tikėjosi atsakovė. Jie negali naudotis programa kol ši nėra paruošta 100 procentų. Atsakovė gautas sąskaitas už 2018 metus apmokėjo taip kaip numatyta sutartyje. Kiekvieną mėnesį atsakovė gaudavo atliktų darbų ataskaitas. Iš darbų ataskaitų mato, kad į jas yra įtraukinėjama viskas: susitikimų laikas, mokymų laikas, darbai, kurių atsakovė nedėjo į sistemą ir neprašė padaryti. Sutartyje nenumatyta, jog atsakovė moka už susitikimų laiką, už likusių darbų dokumento ruošimą. Mokymai nėra sutarties objektas. Ieškovės minimame sutarties (duomenys neskelbtini) priede yra išvardinti kiti planai, kurių atsakovė nepasirinko. Kitų planų sąrašas yra skirtas tam, jei atsakovė norėtų pakeisti savo turimą planą. Per visą sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė pasirinkto plano nekeitė. Mokymas nėra paslauga už kurią atsakovė įsipareigojo mokėti. Kai ieškovės atstovai atvažiuodavo į atsakovės įmonę apšnekėti procesus, tai iš esmės šiems jie aiškino savo procesus. Atsakovė šių darbų kaip užduoties nekėlė ir į sistemą. Paslaugos ir darbai, kurių atsakovė neprašė atlikti, nėra sutarties objektas, dėl to atsakovė reikalauja grąžinti už tokius darbus sumokėtus pinigus, vadovaudamasi nepagrįsto praturtėjimo institutu. 2018 metais paslaugų ir darbų, kurie neturėjo atsidurti mėnesio darbų ataskaitose, yra už 591 valandą, ir už kurias reikalauja sugrąžinti pinigus. Nors sutartyje numatyta, jog atsakovė turi sumokėti už atliktus darbus, tačiau į mėnesio darbų ataskaitą buvo įtrauktas darbas, kurio baigtumo nesimato mėnesio darbų ataskaitoje. Jie nerašė pretenzijų. Jie žinojo, kad turės susitikimą kiekvieną mėnesį ir galės žodžiu viską pasakyti vienas kitam. Iš atsakovės pusės už šį projektą buvo atsakingas M. P.. Prašo atmesti ieškinį ir tenkinti priešieškinį.

           Liudytojas M. P. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Iš atsakovės pusės, jis buvo asmuo, kuris dalyvavo derybų procese su UAB „Terra IT“ pasirašant sutartį, o paskui, vykdant sutartį, jis buvo įgaliotas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus. Derybų metu su ieškovės atstovais, šie siūlė jiems verslo valdymo sistemą, kurios funkcionalumas neatitiko atsakovės procesų, ją reikėjo tobulinti. Buvo sutartas toks modelis, kad šie jiems suteikia verslo valdymo sistemą naudotis ir tuo pačiu tobulina ją, kad atsakovės įmonės verslo valdymo procesai būtų pilnai išpildyti ir būtų galima valdyti atsakovės verslą su ieškovės pateikta programine įranga. 2017 m. gruodžio mėn. buvo pasirašyta sutartis, kurioje buvo sutartas apmokėjimas už 60 valandų per mėnesį. Darbui prasidėjus, jie elektroniniu paštu pateikė atsakovės procesų aprašus ieškovės atstovams, taip pat jie buvo įkelti į (duomenys neskelbtini) sistemą. Atsakovės atstovų lūkestis buvo, kad jie pateikia aiškias užduotis kaip nori matyti toje programoje, kad būtų sprendžiami atsakovės verslo procesai, kad atsakovės verslas būtų valdomas, o ieškovė savo programine įranga, programavimo darbais pakeistų taip ją, kad jinai būtų 100  procentų tinkama atsakovei. Bendradarbiavimas vyko sunkiai. Praėjus daugiau kaip metams paaiškėjo, kad nepavyksta perkelti visų procesų į sistemą. Dėl to jiems kilo abejonė ar ta užduotis bus įgyvendinta, ar atsakovė gaus jos verslo procesus atitinkančią verslo valdymo sistemą. Jie pradėjo kalbėti su ieškove apie sutarties nutraukimą. Taip pat jų iniciatyva buvo kalbėta apie tai, jog pereiti prie kitokio sutarties modelio, tačiau ieškovės atstovas nesutiko, jis norėjo likti prie valandinio apmokėjimo principo. Dėl to nutraukė bendradarbiavimą. Su ieškove buvo daug susitikimų, kurių metu jie turėjo aiškinti atsakovės procesus, nors šiems buvo pateikti aiškūs atsakovės procesų aprašai. Buvo gaištamas laikas tiek atsakovės, tiek ieškovės. Jie norėjo to produkto, kurį buvo suformavę pagrindinėje užduotyje. Visos teisės programinės įrangos priklausė ieškovei. Atsakovei nutraukus mokėjimus, jie būtų atjungti nuo tos programinės įrangos ir negalėtų ja naudotis. Atsakovė turėjo viltį, jog pavyks susitarti ir galės naudotis programine įranga. Būtų buvę nemalonu visko netekti. Tačiau taip ir įvyko. Jie daugiau nebegalėjo mokėti pinigų, matydami, kad negaus to produkto, kurio tikėjosi. Sumokėtos sumos buvo nemažos. Nors ieškovei buvo pateikti atsakovės procesų aprašai, tačiau atsakovės darbuotojai, kurie jungėsi prie programos, nerado tų procesų, kurie atsakovės įmonėje yra įprasti. Natūralu, kad atsakovės darbuotojai negali dirbti su neparuoštu produktu. Susitikimų metu kalbėdavosi apie tai ko nėra programoje, tada ieškovės atstovai pradėdavo klausinėti kaip čia turi būti. Matėsi, kad ieškovės atstovai nėra susipažinę su atsakovės raštu pateiktu pagrindiniu dokumentu. Buvo ne mokymai kaip dirbti su programa, o aiškinimai apie atsakovės procesus. Derybų metu buvo vertinimas, kad programos funkcionalumas atitinka 50 procentų atsakovės poreikius, padirbėjus, iki sutarties nutraukimo, programos funkcionalumas siekė apie 80 procentų. Tačiau tai nebuvo baigtas produktas, su programa nebuvo įmanoma dirbti. 2018 m. balandžio mėnesį pirmą kartą buvo pateiktas procesų aprašas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas. Priešieškinis atmetamas.

Byloje esančiais duomenimis ir teismo posėdžiuose apklaustų asmenų paaiškinimais, liudytojo parodymais nustatyta, kad šalys 2017 m. gruodžio 22 d. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti projektų valdymo sistemos (projektų valdymo programos (duomenys neskelbtini) funkcionalumo) palaikymo darbus, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti pagal sutartyje suderintas sąlygas ir ieškovės pateiktą sąskaitą-faktūrą (sutarties 1.1. punktas). Sutarties: priede Nr. (duomenys neskelbtini) yra detalizuoti prisijungimai prie (duomenys neskelbtini) sistemos, taip pat klaidų apibrėžimai; priede Nr. (duomenys neskelbtini) yra detalizuotas projektų valdymo sistemos (duomenys neskelbtini) funkcionalumas; priede Nr. (duomenys neskelbtini) yra detalizuoti palaikymo ir vystymo planai ir kainos. Ieškovė sutartimi įsipareigojo atlikti šiuos konkrečius sistemos palaikymo darbus: programavimą (nekeičiantys sistemos architektūros darbai); konsultavimą telefonu, skype ir el. paštu darbo dienomis 9-18 val.; patalpintų užduočių (duomenys neskelbtini) sistemoje vykdymą; reakciją į pastabas per 1 darbo dieną; darbų apimtis – ne daugiau kaip 60 val./kalendorinį mėnesį (sutarties  1.2. punktas). Sutarties dalykas yra laikomas autorinių teisių objektu (sutarties 1.3.  punktas). Sutarties 1.5. punkte numatyta, kad ieškovė suteikia teisę atsakovei ir su ja (duomenys neskelbtini) naudotis (duomenys neskelbtini) sutartyje numatytomis sąlygomis. Pagal Sutarties 2.2.  punktą, paslaugų kainą sudaro mėnesinis palaikymo mokestis ir (duomenys neskelbtini) sistemos viena licencija atsakovei ir su ja (duomenys neskelbtini), kuri yra neatsiejama dalis nuo palaikymo mokesčio. Sutarties 3.3. punkte numatyta, jog atsakovė įsipareigoja priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatytą atlyginimą. Šalys susitarė, kad atsakovė už atliekamus sistemos palaikymo darbus mokės po 1 800 Eur plius 378 Eur pridėtinės vertės mokesčio, kiekvieną mėnesį pagal ieškovės pateiktą sąskaitą-faktūrą. Atsakovei keletą mėnesių neišnaudojus mėnesiui skirtų valandų kiekio, palaikymo planas gali būti pakeistas atsakovės prašymu (sutarties 6.1.  punktas). Taip pat šalys susitarė, kad tuo atveju, jei padidėtų sistemos palaikymo darbų valandų skaičius per 1 kalendorinį mėnesį, ir viršytų 60 val./kalendorinį mėnesį, toliau būtų skaičiuojama už kiekvieną valandą po 30,00 Eur be PVM (sutarties 6.2. punktas). Taip pat šalys susitarė, kad sąskaitą-faktūrą už ne daugiau kaip 60 val./kalendorinį mėnesį ir visus papildomus darbus, jei tokių bus, siunčiama kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinę darbo dieną (sutarties 6.3. punktas). Pagal sutarties 6.4. punktą, sutartas atlyginimas apmokamas per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos-faktūros pateikimo atsakovei dienos. Šalių pasirašyta sąskaita-faktūra prilyginama atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktui. Jei atsakovė vengia atsiskaityti daugiau nei 45 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo neapmokėtos sąskaitos-faktūros, ieškovė turi teisę apriboti atsakovei prieigą prie sistemos. Atsakovė, pažeidusi atsiskaitymo su ieškove terminus, sumoka ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kurią turėjo sumokėti, už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 6.5. punktas). Pagal šią sutartį suteikiamos turtinės teisės į atliktus sistemos palaikymo darbus priklauso atsakovei (sutarties 7.1. punktas). Sutarties 10.1. punkte numatyta, jog ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja 24 mėnesius. Suėjus šiam terminui ši sutartis šalių susitarimu automatiškai pratęsiama neterminuotam laikotarpiui, jei nei viena iš šalių prieš 30 dienų neperspėjo kitos šalies apie pageidavimą nutraukti šią sutartį. Šalys susitaria, kad po 24 mėnesių, pratęsus sutartį, atsakovė turės teisę pasirinkti pirmą planą, kuris nurodytas sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė, suderinusi su atsakove, gali pratęsti vykdomų darbų terminus (sutarties 10.2.  punktas). Pagal sutarties 10.3. punktą, sutartis gali būti nutraukiama abiejų šalių sutarimu. Nutraukus sutartį, ieškovė prarandą prieigą prie sutarties objekto. Sutarties 10.4. punkte numatyta, kad sutartis taip pat gali būti nutraukta vienašališkai, ne teismo tvarka, atsakovės pranešimu, pateikiamu ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų iki sutarties nutraukimo dienos. Atsakovė atsiskaito už atliktus darbus. Sutarties 10.5. punkte numatyta, jog visi šios sutarties sąlygų pakeitimai ir papildymai galioja tik tuo atveju, jei jie yra įforminami raštu ir pasirašyti abiejų šalių ir laikomi neatskiriama šios sutarties dalimi. Per visą sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė pasirinkto plano nekeitė. Pasirašius sutartį atsakovei naudotis buvo perduota veikianti programa, kurios 50 procentų tiko atsakovės veiklos procesams. Siekiant programos pritaikymo atsakovės poreikiams, atsakovė formavo užduotis, kurias ieškovė vykdė. Sutarties vykdymo metu tarp šalių vyko intensyvus bendravimas dėl sutarties vykdymo. Buvo daug susirašinėjama, vyko susitikimai, mokymai. Ieškovė kiekvieną mėnesį teikė, o atsakovė gavo atliktų darbų ataskaitas. Ieškovė ataskaitų pagrindu išrašė ir teikė PVM sąskaitas faktūras atsakovei. Sutarties vykdymo metu atsakovė ieškovei nereiškė jokių pretenzijų nei dėl sąskaitų nei dėl atliktų darbų. Atsakovė gautas PVM sąskaitas faktūras priėmė ir už suteiktas paslaugas iki 2018 m. gruodžio mėn. apmokėjo. 2019  m. sausio mėn. atsakovė nustojo mokėti už suteiktas paslaugas ir liko nepamokėtos trys, išrašytos laikotarpiu 2019 m. sausio 31 d. – 2019 m. kovo 29 d., PVM sąskaitos faktūros bendrai 4  755,30  Eur sumai. Atsakovė 2019 m. kovo 15 d. pranešimu dėl sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, adresuotu ieškovei, remiantis sutarties 10.4 p. nuostatomis, informavo, kad nuo 2019 m. balandžio 19 d. nutraukia su ieškove sudarytą sutartį. Taip pat minėtame pranešime atsakovė nurodė, kad tarpusavio įsiskolinimų ir/ar permokų suderinimo aktą atsiųs atskiru pranešimu. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog iš esmės sutarties nutraukimas įvyko dėl to, kad nebuvo teikiama paslauga taip efektyviai ir taip gerai kaip tikėjosi atsakovė. Atsakovei nutraukus sutartį, ieškovė užblokavo atsakovei prieigą prie programos.

Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už iki sutarties nutraukimo atliktus sistemos palaikymo darbus, taip pat tarp šalių kilo ginčas ir dėl to, kad atsakovė siekia įrodyti, jog ieškovė be teisinio pagrindo gavusi 21 457,40 Eur apmokėjimą iš atsakovės nepagrįstai praturtėjo.

CK 6.156 straipsnyje nustatyta šalių teisė nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, kitas sąlygas, sudaryti CK nenumatytas sutartis, taip pat sutartis, turinčias kelių rūšių sutarčių elementų, t. y. mišrias sutartis. Mišriai sutarčiai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja sutarties esmei (CK 6.156 straipsnio 3 dalis). Jeigu kai kurių sutarties sąlygų nereglamentuoja nei įstatymai, nei šalių susitarimai, tai jas ginčo atveju nustato teismas, remdamasis papročiais, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įstatymų ar teisės analogija (CK 6.156 straipsnio 6 dalis).

Iš šalių sudarytos sutarties nuostatų matyti, kad ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užduotis atlikti ieškovės sukurtos sistemos programavimo darbus, t. y. sukurti materialią išraišką turintį darbo rezultatą – suteikti naujas savybes ieškovės sukurtai sistemai (sutarties 1.2.1., 1.2.3. punktai), ir perduoti šį darbo rezultatą atsakovei pagal šalių pasirašytas PVM sąskaitas faktūras (sutarties 6.4. punktas). Sutartyje susitarta, kaip taisomos ieškovės atliktų darbų klaidos (sutarties 1.2.4. punktas, sutarties priedas Nr. (duomenys neskelbtini) – klaidų apibrėžimai). Sutarties 1.2. punkte ieškovė įsipareigojo atlikti programavimo darbus, nepakeisdama sistemos architektūros, konsultuoti telefonu, skype ir el. paštu, t. y. suteikti paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu. Be to, sutarties 1.3. punkte šalys susitarė, kad sutarties dalykas – autorinių teisių objektas. Pagal šią sutartį suteiktos turtinės teisės į atliktus sistemos palaikymo darbus priklauso atsakovei (sutarties 7.1. punktas). Teismas, įvertinęs sutarties sąlygas, daro išvadą, kad ji mišraus pobūdžio, turi autorinės, rangos, atlygintinų paslaugų sutartims būdingų bruožų (CK  6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 2 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.722 straipsnis, Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 39 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.724 straipsnį, šios knygos normos, nustatančios bendrąsias rangos sutarties nuostatas (6.644–6.671 straipsniai) bei reglamentuojančios vartojimo rangą (6.672–6.680 straipsniai), paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja šio kodekso 6.716–6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams.

Atsakovė teigia, jog ieškovė nesąžiningai į mėnesio darbų ataskaitas įtraukė valandas už darbus, kurie nėra laikomi sistemos palaikymo darbais, t. y. susitikimai, mokymai, už kuriuos atsakovė sumokėjo. Atsakovė taip pat teigia, jog ieškovė nesąžiningai į mėnesio darbų ataskaitas įtraukė valandas už darbus, kurie laikomi sistemos palaikymo darbais, tačiau atsakovė nėra įsipareigojusi juos apmokėti, t. y.: darbai neturintys savo užduoties numerio (t. y. neteikti atsakovės į sistemą kaip užduotis); nebaigti darbai, už kuriuos atsakovė sumokėjo.

Byloje nustatyta, kad ieškovė kiekvieną mėnesį teikė atsakovei atliktų darbų ataskaitas, kuriose užfiksuoti ieškovės atlikti darbai, jų apimtys, trukmės. Taip pat ieškovė kiekvieną mėnesį išrašė ir teikė PVM sąskaitas faktūras atsakovei. Atsakovė minėtus dokumentus gavo ir jokių pretenzijų nei sutarties vykdymo metu nei sutarties nutraukimo metu ieškovei nereiškė. Išanalizavęs šalių atstovų paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu, o taip pat atsižvelgdamas į tarp šalių vykusį susirašinėjimą ir gana intensyvų bendravimą dėl sutarties vykdymo, teismas daro išvadą, kad šalys iš esmės padarė sutarties pakeitimus. Atsakovė užduotis formuodama ne tik sistemoje, bet ir elektroniniu paštu, ką patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas, o ieškovė atlikdama pagal jas darbus, taip pat ieškovei ir atsakovei tarpusavyje periodiškai derinantis dėl su sistemos palaikymo darbais susijusių mokymų, susitikimų, taip pat juos periodiškai realizuojant, o paskui ieškovei įtraukiant mokymus, susitikimus į atliktų darbų ataskaitas, o atsakovei už visa tai apmokant, kas nėra numatyta sutartyje, iš esmės bendrais veiksmais pakeitė sutarties apimtis. CK 6.183 straipsnio 1 dalyje kaip tik ir nurodoma, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Tačiau 2 šio straipsnio dalis sako, kad viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu. Atsakovė turi pareigą apmokėti ieškovei už darbus neturinčius užduoties numerio, taip pat už mokymus ir susitikimams skirtą laiką. Pažymėtina, kad šalių sudarytoje sutartyje nėra aptarta ir apibrėžta kas yra esminė užduotis. Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad programa nuo 50 procentų tinkamumo buvo pakelta iki 80 procentų tinkamumo, šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas, nurodydamas, jog derybų metu buvo vertinimas, kad programos funkcionalumas atitinka 50 procentų atsakovės poreikius, padirbėjus, iki sutarties nutraukimo, programos funkcionalumas siekė apie 80 procentų. Tai, kad atsakovė nepasiekė norimo rezultato, nepaneigia ieškovės teisės gauti atlyginimą už dirbtą laiką. Juolab vertinant tai, kad sutarties terminas buvo dvidešimt keturi mėnesiai. Teismo vertinimu, tik nuolatinis tinkamas komunikavimas tarp šalių, savalaikis informacijos gavimas ir apsikeitimas ja, reikalingų duomenų pateikimas galėjo sudaryti sąlygas tinkamam, kokybiškam ir savalaikiam sutarties įvykdymui.

Pagal CK 6.242 straipsnį, be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Taikant šį straipsnį reikalinga nustatyti tokias prielaidas: pirma, atsakovas turi būti praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; antra, turi būti atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas, atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita; trečia, turi būti priežastinis ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo ryšys; ketvirta, atsakovo praturtėjimas negali būti pateisinamas, t. y. tokiam praturtėjimui nėra teisinio pagrindo; penkta, ieškovas negali apginti savo pažeistos teisės kitais būdais; šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Teismas įvertinęs bylos duomenis ir nustatytas faktines aplinkybes neturi pagrindo išvadai, kad egzistuoja CK 6.242 straipsnyje išvardytos sąlygos. Nagrinėjamu atveju nepagrįsto praturtėjimo institutas negali būti taikomas.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, jog ieškinys tenkinamas visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 4 755,30 Eur skolos už atliktus darbus, 168,00 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis), taip pat 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), o priešieškinis atmetamas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 110,78 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priešieškinį atmetus, pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo atsakovei nėra.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011  m.  lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Šioje byloje susidarė mažesnės nei 5 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270  straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį tenkinti visiškai. Priešieškinį atmesti.

            Priteisti iš atsakovės UAB „Žilinskis ir Co“, juridinio asmens kodas 304317232, 4  755,30  Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 30 ct) skolos už atliktus darbus, 168,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 110,78 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dešimt eurų 78 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Terra IT“, juridinio asmens kodas 300043862.

           Atsakovės UAB „Žilinskis ir Co“ 2020 m. sausio 3 d. prašymo priedus, gautus teisme 2020  m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. liepos 8 d. prašymo, gauto teisme 2020 m. liepos 9 d. (duomenys neskelbtini) pripažinti ne vieša bylos dalimi.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.

Teisėjas                                                                                                           Arūnas Bacevičius