(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 30 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistas du kartus:

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu septyneriems metams;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį areštu keturiasdešimt penkioms paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas trisdešimčiai parų;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

              T. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. sausio 21 d. 15.30 val. Romų bendrijoje, esančioje S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens įgijo 0,057 g narkotinės medžiagos – heroino ir neteisėtai ją laikė iki 2016 m. sausio 22 d. 00.15 val., kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Algirdo g. 20, Vilniuje, policijos pareigūnai apžiūros metu pas jį rado ir paėmė jam priklausantį minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino.

Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu T. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. sausio 21 d. jis važiavo automobiliu Toyota Previa, v. n. (duomenys neskelbtini) paimti pažįstamos iš čigonų taboro. Paėmęs pažįstamą, jis važiavo su ja link miesto. Jam sustojus prie raudono šviesoforo signalo, priėjo du vyrai, kurie atidarė jo ir priekines keleivio dureles, kur sėdėjo pažįstama. Jis iš karto suprato, kad tai policijos pareigūnai, kadangi su minėtais asmenimis susiduria ne pirmą kartą. Pažįstamai policijos pareigūnai liepė persėsti į jų automobilį, o į jo automobilį įsėdo vienas iš pareigūnų ir pasakė važiuoti į policijos komisariatą. T. K. aiškino, jog atvykus į komisariatą policijos pareigūnai jį apžiūrėjo ir turėtame cigarečių pakelyje rado du folijos lankstinukus su heroinu. Jis nesiginčijo, kad folijos lankstinukai priklauso jam. Minėtus folijos lankstinukus nusipirko už 12 Eur iš narkomano čigonų tabore. Vyriškio, kuris jam pardavė heroiną, neatpažintų, nes neįsidėmėjo. Nusipirktus du folijos lankstinukus įsidėjo į cigarečių pakelį ir laikė savo vartojimui. Buvo pamiršęs, kad turi minėtus folijos lankstinukus, nes narkotikus vartoja retai. Narkotines medžiagas vartoja su pertraukomis nuo 2014 metų vidurio. Dar tarp cigarečių buvo įsidėjęs popierių, kurį tiesiog „rūkydavo“. Tikslo folijos lankstinukų parduoti ar perduoti kitiems asmenims neturėjo. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi. (b. l. 27-28, 33)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. T. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. 2016 m. sausio 22 d., apie 00:10 val., patruliuojant pagal atskirą planą su kitais tyrėjais ties Rodūnios kelias 28, Vilniuje, pastebėjo jiems gerai pažįstamą automobilį Toyota Previa, v. n. (duomenys neskelbtini) Minėtam automobiliui sustojus prie šviesoforo, buvo prieita prie automobilio ir vairuotojo paprašyta, kad automobilį pastatytų už sankryžos. Automobilio vairuotojui pravažiavus sankryžą buvo nustatyta, kad jį vairuoja gerai žinomas T. K.. Kilus įtarimui, kad T. K. gali su savimi turėti narkotinių medžiagų ar kokių nors draudžiamų daiktų, buvo nuspręsta jį pristatyti į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Bendraujant su T. K., jo kalba pasirodė nerišli, akių vyzdžiai buvo išsiplėtę. Pristačius T. K. į policijos komisariatą apžiūros metu pas jį cigarečių pakelio „Philips Morris Royal 100s“ viduje buvo rasti  du folijos lankstinukai, kurių viduje buvo neaiškios kilmės milteliai, kaip įtariama narkotinė medžiaga. T. K. pripažino, kad folijos lankstinukai yra jo. T. K. prisipažino, kad kartais vartoja heroiną, tačiau nesugebėjo paaiškinti, iš kur ir kada gavo folijos lankstinukus. (b. l. 6)

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2016 m. sausio 22 d. 00.15 val. buvo gautas pranešimas, jog 2016 m. sausio 22 d., apie 00.15 val., Rodūnios kelias 2 buvo patikrintas automobilis Toyota Preiva, v. n. (duomenys neskelbtini) kadangi vairuotojas sukėlė įtarimus, jog galimai prie savęs turi narkotines medžiagas. Vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Komisariate dalinės apžiūros metu pas T. K. buvo rasti du folijos lankstinukai su galimai narkotinėmis medžiagomis viduje. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. sausio 22 d., apie 00.10 val., dirbant kartu su kitais tyrėjais Rodūnios kelias 28, Vilniuje, pastebėjo gerai žinomą automobilį Toyota Previa, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. K.. T. K. su automobiliu buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. T. K. buvo paklausta, ar jis prie savęs ar automobilyje turi draudžiamų daiktų. T. K. nurodė, kad draudžiamų daiktų neturi. Bendraujant su T. K. jo kalba buvo nerišli, akių vyzdžiai susitraukę. Paklausus T. K., ar jis vartojo narkotines medžiagas, T. K. nurodė, kad tiesiog yra ilgai nemiegojęs. Atidarius T. K. cigarečių pakelį „Philip Morris Royal 100s“ viduje už apsauginės folijos buvo rasti du aliuminio folijos lankstinukai su viduje esančiais milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga heroinu. Cigarečių pakelyje buvo 6 cigaretės ir tarp cigarečių buvo popierinė tūtelė, nuo kurios sklido heroino kvapas. T. K. pripažino, kad popierinę tūtelę naudoja rūkyti heroinui. T. K. negalėjo nurodyti, iš kur įsigijo narkotines medžiagas, nurodė, kad galimai narkotines medžiagas laiko jau porą dienų. (b. l. 3)

Iš specialisto išvados Nr. 140-(385)-ISl-1100 matyti, kad rusvos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų, 2016 m. sausio 22 d. rastų ir paimtų pas T. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, jo masė yra 0,057 g. Ant popierinės tūtelės vidinių paviršių, 2016 m. sausio 22 d. rastos ir paimtos pas T. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų. Rudos spalvos, sausose, dalinai susmulkintuose augalinės kilmės medžiagose iš šešių cigarečių su užrašu „Philip Morris“, 2016 m. sausio 22 d. rastose ir paimtose pas T. K., narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. (b. l. 12-13)

T. K. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė sumažinti baudą arba prokuroro siūlomos baudos mokėjimą išdėstyti 1,5 metų laikotarpiui, kadangi gauna nedideles pajamas. (b. l. 64)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad T. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, heroinas yra narkotinė medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu T. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo aplinkybes. Be paties T. K. parodymų, kurie patvirtina narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo faktus, jo kaltę įrodo ir liudytojo L. T. parodymai, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, policijos registruojamų įvykių registre, specialisto išvadoje 140-(385)-ISl-1100 užfiksuoti duomenys. Pažymėtina, jog specialisto išvadoje Nr. 140-(385)-ISl-1100 nurodyta, kad rusvos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų, 2016 m. sausio 22 d. rastų ir paimtų pas T. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, jo masė yra 0,057 g. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pas T. K. rastos narkotinės medžiagos – heroino kiekis viršija nedidelį (0,02 g) kiekį, tačiau neviršija didelio kiekio (2 g) ribų. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad T. K. būtų turėjęs tikslą platinti pas jį rastas narkotines medžiagas. Taigi nagrinėjamu atveju yra visiškai įrodyta, kad T. K. neteisėtai įgijo, laikė narkotinę medžiagą – heroiną, kurio masė yra 0,057 g, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje.

T. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). T. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas bausmę T. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, dėl kurio padarymo prisipažino ir gailisi, nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat į tai, jog T. K. padarė nusikalstamą veiką neišnykus ankstesniam teistumui, jis yra baustas administracine tvarka, dirba, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, 2014 m. spalio 21 d. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur jam buvo nustatytas apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų (b. l. 58).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, T. K. yra skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šio bausmės minimaliai ribai, numatytai Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnyje. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad T. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus T. K. skiriamos baudos dydį, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat tai, kad jis 2015 metais jau yra teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, jis pats yra nurodęs, kad kartais vartoja narkotines medžiagas, dirba, teismas mano, jog kaltinamajam nėra tikslinga nustatyti ilgesnio savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpio, nei bendras laikotarpis, kuris yra numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, T. K. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. sausio 22 d. 00.10 val. d. iki 2016 m. sausio 22 d. 09.09 val. (viena diena).

Ikiteisminio tyrimo metu T. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1129,8 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti 20 MGL (753,2 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. sausio 22 d. 00.10 val. iki 2016 m. sausio 22 d. 09.09 val. (vieną dieną) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Galutinė bauda – 18 MGL (677,88 Eur).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti T. K. panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objektais, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje, ir narkotinę medžiagą – heroiną, saugomą Lietuvos policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

T. K. išaiškinti, kad:

1) baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį –du  mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; 

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                   Ugnius Trumpulis