Baudžiamoji byla Nr. N1-451-762/2018 

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20393-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.2.4.1.1; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.1; 1.2.14.3.2.1; 1.2.14.10.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.3.6.4.5.2

 (S)

 

 

 

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2018 m. lapkričio 9 d.

Kupiškis

 

           Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, Eglei Driskiuvienei, Rasai Povilavičienei,

dalyvaujant prokurorams Virginijai Kliaugienei, Gediminui Stočkui,

gynėjams - advokatams Eugenijui Baršiui, Jonui Algimantui Pakarkliui, Kastyčiui Paspirgėliui, Laimučiui Zaukevičiui, Vytautui Mykolui Kazlauskui, Kristinai Rutkauskienei, advokato padėjėjui Irmantui Gudui,

nukentėjusiems A. I., M. J., Z. S., A. V., G. V., V. V., L. L., R. V., R. A.,

nukentėjusiųjų M. J. ir A. I. įgaliotam atstovui advokatui Irmantui Ruželei,

civilinio ieškovo UAB „Kompeta“ atstovui G. R.,

kaltinamosios D. S. atstovei pagal įstatymą L. B.,

nepilnamečių kaltinamųjų A. Č., V. B., G. L., D. R. atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui - (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų atstovui V. K.,

Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kupiškio rajono savivaldybėje atstovei V. K.,

kaltinamiesiems V. B., A. Č., G. L., D. R., D. S., G. P., S. U.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, bedarbė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 2016 m. birželio 28 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi veikos) ir 178 str. 1 d. taikant BK 641 str. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

G. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 2016 m. birželio 28 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 2 d. (penkios veikos) taikant BK 641 str. 9  mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2016-08-26 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 30 parų areštu, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

D. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, mokinasi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 2016 m. birželio 28 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 2 d. taikant BK 641 str. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

D. S., gimusi 2003 m. sausio 21 d. Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, mokinasi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

S. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. vasario 4 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, kuri 2016 m. rugsėjo 28 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į areštą 45 paroms;

2) 2017 m. gegužės 26 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), taikant BK 641 str. arešto bausme 26 paroms;

3) 2017 m. rugsėjo 22 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį arešto basume 45 paroms;

4) 2018 m. liepos 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. taikant BK 641 str. arešto bausme 30 parų,

bausmę atlikęs, teistumas neišnykę, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 135 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. gegužės 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. taikant BK 641 str.  laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams;

2) 2017 m. gegužės 26 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (7 veikos) taikant BK 641 str. laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams. 2017 m. liepos 17 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2017 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo ir 2017 m. gegužės 26 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiai subendrinti ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2017 m. rugpjūčio 18 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu,

bausmę atlikęs (nuo 2017-09-07 iki 2017-10-20), teistumai neišnykę, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (septynios veikos), 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 180 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

D. R. 2017 m. balandžio 26 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), L. L. sodyboje, L. L. davus laikinam naudojimui savo mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia Z3 compakt“ 300 eurų vertės, telefono negražino, tokiu būdu pasisavino nukentėjusiajam L. L. priklausantį turtą ir padarė 300 eurų turtinę žalą.

D. R., S. U., D. S., G. L. bei kitas asmuo, 2017 metų laikotarpyje nuo birželio 4 d. 22 val., iki birželio 5 d. 3 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami kartu bendrininkų grupėje, pro išdaužtą lango stiklą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į A. V. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę, esančią adresu Kupiškio r. Paketurių k. Bokšto g. 26, iš kur pagrobė svetimą A. V. individualiai įmonei priklausantį turtą: 13 vnt., po 1,40 Eur konservų „Troškinta kiauliena“, bendros 18,20 Eur vertės, 13 vnt. po 1,26 Eur „Rygos šprotų“ bendros 16,77 Eur vertės, 3 vnt., po 0,61 Eur sausainių „Selga“ 180 g, bendros 1,83 Eur vertės, 1 vnt., gėrimo „Caprio“ 2 l talpos, 1,29 Eur vertės, 1 vnt., pomidorų sulčių 1,1 Eur vertės, 8vnt., po 0,50 Eur, šokoladinių batonėlių „Lion“ bendros 4 Eur vertės, 4 vnt. guminukų „Mixture“ 500g, po 1,60 Eur, bendros 6,40 Eur vertės, 100 vnt. čiulpinukų „Loili“ 7 g, po 0,07 Eur, bendros 7 Eur vertės, karamelę „Bim bom“ 1 kg, 3,10 Eur vertės, 13 vnt. saulėgrąžų „Yes“ 50 g, po 0,45 Eur, bendros 5,85 eurų vertės, 6 vnt., degtinės „Kvietinė“ 0,2 l talpos po 2,90 Eur, bendros 17,40 Eur vertės, 4 vnt. degtinės „Admiral“ 0,7 l talpos po 8,30 Eur., bendros 33,20 Eur vertės, 2 vnt., degtinės „Sobieski su spanguolėm“ 0,5 l talpos, po 6,40 Eur, bendros 12,80 Eur vertės, 4 vnt., degtinės „Sobieski su spanguolėm“ 0,2 l talpos, po 3,19 Eur., bendros 12,76 Eur vertės, 2 vnt., „Bajorų premium“ 0,5 l talpos po 7,01 Eur bendros 14,02 Eur vertės, 5 vnt., degtinės „Katyusha“ 0,2 l talpos po 2,90 Eur, bendros 14,50 Eur vertės, 4 vnt. degtinės „Sobieski superior“ 0,7 l talpos po 8,60 Eur., bendros 34,40 Eur vertės, 12 vnt., degtinės „Gedimino plieninė“ po 6,00 Eur., bendros 72,00 Eur vertės, 1 vnt., trauktinės „Vilniaus starka“ 7,50 Eur vertės, 2 vnt., degtinės „Moskovskaja“ 0,2 l talpos po 3,10 Eur, bendros 6.20 Eur vertės, 4 vnt., degtinės „Serebrenyi petak“ 0,7 l talpos po 8,60 Eur, bendros 34,40 Eur vertės., 2 vnt., degtinės „Bajorų klasikinė“ 0,5 l talpos po 5,90 Eur., bendros 11,80 Eur vertės., 1 vnt. degtinės „Balta“ 0,2 l talpos 2,90 Eur vertės., 3 vnt. putojančio vyno „Jubiliejinis auksinis“ po 2,20Eur bendros 2,90 Eur vertės., 8 vnt. alaus „Švyturio Extra“ 0,5 l talpos, po 1,20 bendros 9,60 Eur vertės, 10 vnt. alaus „Utenos Utenos“ 0,5 t talpos po 1,06 Eur, bendros 10,60 Eur vertės, 24 vnt. alaus „Utenos auksinis“ skardinėse po 1,16 Eur bendros 27,84 Eur vertės, 4 pakelius cigarečių „LD Blue“ 100 s., po 2,70 Eur, bendros 10,80 Eur vertės, 6 pakelius cigarečių „LD Red“ 100s po 2,70 Eur., bendros16,20 Eur vertės, 4 pakelius, cigarečių „Philips Moris Royal“ 100 s, po 2,70 Eur, bendros 10,80 Eur vertės., 5 pakelius, cigarečių „Chesterfield red“ po 2,70 Eur, bendros 16,20 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Chesterfield Blue“ po 2,70 Eur., bendros 27 Eur vertės, 6 pakelius cigarečių „Rothmans Blue“ 100s po 2,70 Eur bendros 16,20 Eur vertės, 10 vnt.  pakelių cigarečių „Rothmans Red 100s“  po 2,70Eur., bendros 27 Eur vertės., 4 pakelių cigarečių „Winston Fresh X/sp“ po 3,10 Eur., bendros 12,40 Eur vertės., 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“ po 3,40 Eur bendros 34 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „LM Silver“ po 3,40 Eur bendros 34 Eur vertės, 2 pakelius cigarečių „Marlboro Gold“ po 3,55 Eur bendros 7,10 Eur vertės, 10 pakelius cigarečių „Chesterfild silver“ po 2,95 Eur bendros 29,50 Eur vertės, 85 vnt., žiebtuvėlių po 0,30 Eur bendros 25,50 Eur vertės, 5 vnt., žiebtuvėlių pildymo balionėlių po 0,90 Eur bendros 4,50 Eur vertės, 2 vnt., šampūno „Wash Go“ 400 ml talpos po 2,70 Eur bendros 5,40 Eur vertės, 1 vnt., šampūno „Wash Go“ 200 ml talpos 1,65 Eur vertės, 24 vnt., šokolado „Karūna“ po 1,09 bendros 26,16 Eur vertė, 21 vnt., šokolado „Milka“ po 1,33 Eur, bendros 27,93 Eur vertės, 16 vnt. elementų „R3/1AAA“ po 0,27 Eur bendros 4,32 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį, 200 Eur vertės, tuo padarydami A. V. individualiai įmonei bendrą 931,92 Eur turtinę žalą.

A. Č. ir S. U., 2017 metų birželio 21 d., apie 22.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, išdaužę lango stiklą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro išdaužtą langą įsibrovė į A. V. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę, esančią adresu Kupiškio r. Paketurių k. Bokšto g. 26, iš kur pagrobė svetimą A. V. individualiai įmonei priklausantį turtą: 2,757 kg karštai rūkytų broilerių ketvirčius, po 3,4 Eur., bendros 9,37 Eur vertės, 3 vnt., vištienos dešrelių „Hot dog“ po 2,11 Eur bendros 6,33 Eur vertės, 4 vnt., karštai rūkytos užkandinės dešros, po 1,8 Eur., bendros 7,20 Eur vertės, 0,372 kg vištienos vyniotinio po 5,4 Eur, bendros 2 Eur vertės, 0,426 kg, kepenų vyniotinio su lašiniais po 4,63 Eur, bendros 1,97 Eur vertės, 2 vnt., karštai rūkytos „Krokuvos“ dešros, po 1,80 Eur, bendros 3,60 Eur vertės, 1 vnt., šaltai rūkytą „Juodkrantės“ dešrą, 1,10 Eur vertės, 4 vnt., 500 g „Dvaro“ grietinės, po 1,85 Eur, bendros 7,40 Eur vertės, 4 vnt., šokolado „Karūna“ po 1,09, bendros, 4,36 Eur vertės, 2 vnt., kavos „Jacobs Kronung“ 250 g po 3,20 Eur, bendros 6,40 Eur vertės, 2 vnt., kavos „Paulig clasik“ 250 g po 3,00 Eur, bendros 6,00 Eur vertės, 8 vnt., po 0,5 g guminukų, po 1,6 Eur, bendros 12,80 Eur vertės, 2 vnt kavos „Paulig clasic“500 g po 5,89 Eur, bendros 11,78 Eur vertės, 1 vnt., kavos „Moca Melange“ 500 g 3,10 Eur vertės, 3 vnt., kavos „Paulig prezident“ 250 g po 3,25 Eur, bendros 9,75 Eur vertės, 18 vnt., po 60 g saulėgrąžų „Mogy“ po 0,40 Eur bendros 7,20 Eur vertės, 13 vnt. po 50 g saulėgrąžų „Yes“ po 0,45 Eur bendros 5,85 Eur vertės, 2 vnt. degtinės „Bajorų klasik“ 0,5 l talpos po 5,90 Eur, bendros 11,80 Eur vertės, 1 vnt. „Žalios devynerios“ 0,2 l talpos 3,99 Eur vertės, 2 vnt. degtinės „Bajorų Premium“ 0,2 l talpos po 6,90 Eur, bendros 13,80 eur vertės, 2 vnt. degtinės „Sobieski spalv“ po 6,40 Eur, bendros 12,80 Eur vertės, 4 vnt. „Shotka vodka“ 0,2 l talpos po 2,70 Eur, bendros 10,80 Eur vertės, 2 vnt degtinės „Gedimino“ 0,5 l talpos po 6,40 Eur bendros 12,80 Eur vertės, 4 vnt., degtinės „Gedimino“ 0,2 l talpos po 2,80 bendros 11,20 Eur vertės, 3 vnt. „Putojančio vyno gėrimo“ po 2,20 Eur bendros 6,60 Eur vertės, 12 vnt sidro „Geras skonis“ po 1,95 Eur bendros 23,40 Eur vertės, 22 vnt. cigarečių „Rothmans red“ po 2,85 bendros 62,70 Eur vertės 22 vnt. cigarečių „Rothmans blue“ po 2,85 bendros 62,70 Eur vertės, 10 vnt. cigarečių „Philip Moris royal“ po 3,00 Eur bendros 30,00 Eur vertės 11 vnt. cigarečių „Philip Moris red“ po 3,00 Eur bendros 33,00 Eur vertės, 16 vnt. cigarečių „LM blue“ po 3,40 bendros 54,40 Eur vertės, pinigus - 25 Eurus, tuo padarydami A. V. individualiai įmonei bendrą 481,20 turtinę žalą.

A. Č. ir S. U., 2017 m. rugpjūčio 3 d., apie 22.20 val., Kupiškio m., Ugniagesių g, netoli senosios gaisrinės pastato, veikdami kartu, panaudojo fizinį smurtą - sudavė R. V. ne mažiau kaip keturis smūgius kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, R. V. padarydami odos nubrozdinimą nosyje, abejose alkūnėse, kryžmeninėje srityje, tai yra nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

A. Č., 2017 m. rugpjūčio 15 d., apie 9.00 val., per neužrakintas duris, įsibrovęs į M. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tyčia panaudodamas metalinį įrankį (strypą), tai yra specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, juo sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į įvairias kūno vietas M. J., taip padarydamas atvirą dešinio žastikaulio išorinio krumplio lūžį, muštinę žaizdą dešinėje blauzdoje, poodines kraujosruvas dešinėje veido pusėje, dešinėje rankoje, nugaroje, dėl atviro dešinio žastikaulio išorinio kampo lūžio nukentėjusiajam M. J. nesunkai sutrikdydamas sveikatą ir taip nukentėjusiajam M. J. po suduotų smūgių praradus sąmonę atimdamas galimybę priešintis, iš jo kelnių kišenės pagrobė svetimą, M. J. priklausantį turtą – pinigus - 50 eurų.

A. Č., 2017 m rugsėjo 1 d., apie 7.30 val., Kupiškio m. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su kitu asmeniu, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėjęs amžius nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, iš kieme stovėjusio nerakinto R. A. priklausančio automobilio „VW Golf Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą R. A. priklausantį turtą, žvejybinę liemenę su joje buvusiais žvejybos įrankiais, bendros 150 eurų vertės, automobilinį akumuliatorių „MUTUL“ 140 eurų vertės, saugiklių komplektą 3 eurų vertės ir ruletę 7 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. A. bendrą 300 eurų turtinę žalą.

A. Č., 2017 m. rugsėjo 2 d., apie 1 val. 50 min., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, Kupiškyje, Vytauto g. 22, tyčia sugadino 580,00 Eur vertės turtą, t. y. išlaužęs metalines lango lauko žaliuzes 460,00 Eur vertės, išdaužęs lango stiklą 120,00 Eur vertės, pro langą įsibrovė į UAB „Kompeta“ priklausančią parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą UAB ,,Kompeta“ priklausantį turtą: 2 vnt. kolonėlių „Creative 2.1“ po 48,00 Eur, bendros 96,00 Eur vertės, kolonėles „Genius bass2.0“ 110,00 Eur vertės, 2 vnt., „Bluetooth kolonėlių Acme“ po 14,00 Eur bendros 28,00 Eur vertės, 2 vnt. kolonėlių „4 Wolrd“ po 8,00 Eur bendros 16,00 Eur vertės, 2 vnt., kolonėlių „Esperanza“ po 9,00 Eur, bendros 18,00 Eur vertės, droną 79,00 Eur vertės, 10 vnt. įvairių elektroninių laikrodžių po 8,00 Eur, bendros 80,00 Eur vertės, baltas ausines „Microlab“ 14,00 Eur vertės, ausines „Microlab“, raudonas, 14,00 Eur vertės, 4 vnt. belaides optines peles „Logitech“ po 18,00 Eur bendros 72,00 Eur vertės, 5 vnt. MicroSD kortelių 8 gb po 8,00 Eur, bendros 40,00 Eur vertės, 4 vnt. MP3 grotuvus mažus Clip po 8,00 Eur bendros 32,00 Eur vertės, planšetę „E-star“ 79,00 Eur vertės, asmenukių lazdą, 9,00 Eur vertės, ausinę „Sony“, kišamas į ausį, 19,00 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „Kompeta“ bendrą 1286,00 Eur turtinę žalą.

A. Č., 2017 m. rugsėjo 5 d.  apie 1.00 val., Kupiškyje, Vytauto g. 22, išlaužęs metalines lango žaliuzes, nuplėšęs lentas, pro langą įsibrovė į UAB „Kompeta“ priklausančią parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą UAB ,,Kompeta“ priklausantį turtą: 2 vnt. prožektorių „Varta“ po 12,00 Eur bendros 24,00 Eur vertės; prožektorių „Ultra Fire“ 28,00 Eur vertės; prožektorių „Camelion“ 24,00 Eur vertės; srovės inventorių „Whitenergy“ 18,00 Eur vertės;  6 vnt „MicroSD“ kortelių 16 gb, po 14,00 Eur bendros 84,00 Eur vertės; 4 vnt. „MicroSD“ kortelių 32 gb po 18,00 Eur bendros 72,00 Eur vertės; 2 vnt. „MicroSD“ kortelių 64 gb po 26 Eur bendros 52,00 Eur vertės; 4 vnt. USB atmintukų 8Gb „Intenso“ po 8,00 Eur, bendros 32,00 Eur vertės; 6 vnt. USB atmintukų 16Gb „Intenso“ po 14,00 Eur bendros 84,00 Eur vertės; 4 vnt. USB atmintukų 32Gb „Kingston“ po 19,00 Eur bendros 76,00 Eur vertės; 2 vnt. USB atmintukų 64Gb „Intenso“ po 34,00 Eur, bendros 68,00 Eur vertės; 2 vnt., prožektorių „Firegl“ po 32,00 Eur bendros 64,00 Eur vertės; 5 vnt. laisvų rankų įrangos „Jabra“ po 19,00 Eur, bendros 95,00 Eur vertės; 2 vnt. išorinio kietojo disko „Verbatim“ 500gb po 64,00 Eur bendros 128,00 Eur vertės; išorinį kietąjį diską „Verbatim 1 TB“ 79,00 Eur vertės; 6 vnt. maitinimo blokų „Qolreq“ (įvairių) po 19,00 Eur bendros 114,00 Eur vertės; navigaciją „Modecom 5“ 129,00 Eur vertės; navigaciją „Peying 7“ 99,00 Eur vertės;  navigaciją „Peying 5“ 89,00 Eur vertės; kompiuterį „Asus 15“ 320,00 Eur vertės; kompiuterį „Packard bell“ 79,00 Eur vertės;  kompiuterį „HP Elitebook“ 199,00 Eur vertės; 2 vnt. maršrutizatorių „Edimax“ po 29,00 Eur bendros 58,00 Eur vertės; 2 vnt video registratorių „Gembird“ po 49,00 Eur bendros 98,00 Eur vertės; monitorių „Benq 24“ 189,00 Eur vertės; 2 vnt. „Power bank intenso“ po 19,00 Eur, bendros 38 Eur vertės; 2 vnt. „Power bank Adata 10000“ po 22,00 Eur bendros 44,00 Eur vertės;  4 vnt. ausinių „4 world“ po 9,00 Eur bendros 36,00 Eur vertės; laisvų rankų įrangą „Samsung Media“ 19,00 Eur vertės; kompiuterį „Dell Vostro“ 199,00 Eur vertės, tuo padarydamas  UAB „Kompeta“ 2638,00 Eur turtinę žalą.

D. S., 2017 m., rugsėjo 25 d. apie 1.30 val. Vilniaus g. 6, Kupiškis, veikdama kartu su kitais asmenimis, išdaužus UAB „Vanagienės šiltnamis“ priklausančios parduotuvės durų stiklą, įsibrovė į UAB „Vanagienės šiltnamis“ priklausančią parduotuvę ir pasikėsino pagrobti joje buvusį neapibrėžtos vertės UAB „Vanagienės šiltnamis“ priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes suveikė parduotuvės signalizacija.

S. U., 2017 m. spalio 9 d., apie 15 val., Kupiškio r., Skapiškio sen., (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, peiliu dūrė vieną kartą A. I. į pilvo sritį, taip padarydamas durtinę - pjautinę kiauryminę žaizdą pilve, tokiu būdu A. I. tyčia sunkiai sutrikdė sveikatą.

A. Č., 2017 m., laikotarpiu nuo spalio 29 d., iki spalio 30 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kupiškio r., Paketurių k., Bokšto g. 26, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs lango stiklą, išėmęs grotas, pro langą įsibrovė į bankrutuojančiai A. V. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę, iš kur pagrobė svetimą bankrutuojančiai A. V. individualiai įmonei priklausantį turtą: 2 butelius Balzamo 0,5 l talpos po 9,20 Eur. bendros 18,40 Eur vertės, 1 butelį šampano “Alita” 4 Eur vertės, 4 butelius vyno “Santa barbara” po 3,80 Eur bendros 15,20 Eur vertės, 1 butelį vyno “Sakar Muskat” 3,29 Eur vertės, 2 butelius vyno “Seleste Muskat” po 3,50 Eur bendros 7 Eur vertės, 1 butelį vyno “Lavel Blanc” 4,10 Eur vertės, 2 pakelius sulčių “Timber pomidorų” 1 l talpos, po 1,10 Eur bendros 2,20 Eur vertės, 2 pakelius apelsinų sulčių 1 l talpos, po 1,40 Eur bendros 2,80 Eur vertės, 1 skardinę nealkoholinio alaus 0,95 Eur vertės, 10 vnt. energetinio gėrimo “Batery” po 1,29 Eur bendros 12,90 Eur vertės, saldainių “Kaukė” 1,37 kg, po 8,40 Eur bendros 11,51 Eur vertės, 6 vnt., šokolado “Karūna” po 1,90 Eur bendros 6,54 Eur vertės, 2 vnt. šokoladų “Milka” po 1,33 Eur bendros 2,66 Eur vertės, 11 vnt. “Radleris” skardinėse po 0,83 Eur, bendros 9,13 Eur vertės, alaus “1410” skardinę 0,85 Eur vertės, 8 vnt., “Dilaito” po 1,05 Eur, bendros 8,40 Eur vertės, 5 butelius gėrimo “Vichy bubles skaidrus” po 0,62 Eur bendros 3,10 Eur vertės, gėrimą “Spraitas skaidrus” 0,70 Eur vertės, mineralinį “Vytautas” 0,5 l talpos 0,54 Eur vertės, 6 vnt., limonado “Twist” 0,5 l talpos po 0,45 Eur bendros 2,70 Eur vertės, 2 butelius mineralinio ”Rasa” po 0,90 Eur bendros 1,80 Eur vertės, 2 butelius limonado “Sprait” 2 l talpos po 1,72 Eur bendros 3,44 eur vertės, mineralinį “Vichy” 0,83 Eur vertės, 3 butelius mineralinio “Neptūnas” po 0,85 Eur bendros 2,55 Eur vertės, 2 šokoladus “Pupa” po 0,30 Eur, bendros 0,60 Eur vertės, 17 vnt. guminukų “Devo” po 0,25 Eur bendros 4,25 Eur vertės, 70 vnt. ledinukų “Loli” po 0,08 Eur bendros 5,60 Eur vertės, šokoladą “Pupa” 0,30 Eur vertės, 2 šokoladus “Milka” po 1,33 Eur bendros 2,66 Eur vertės, 4 vnt. maišelių prekėms po 0,10 Eur, bendros 0,40 Eur vertės, 5 vnt., sausainių “Limondas” po 0,30 Eur bendros 1,50 Eur vertės, 9 butelius limonado “Vichy skaidrus” po 0,62 Eur bendros 5.58 Eur vertės, 2 skaidrių gėrimų „Vichy bubless“ po 0,62 Eur, bendros 1,24 Eur vertės, vieną pakelį 1 l talpos apelsinų sulčių 1,40 Eur vertės, 5 vnt. tirpių gėrimų „Bolero“ 9 g, po 0,20 Eur., bendros 1 Eur vertės, 2 pakelių sulčių Tymbark „V. Mini“ po 1,10 Eur bendros 2,20 Eur vertės, tuo padarydamas bankrutuojančiai A. V. individualiai įmonei bendrą 152,32 eurų turtinę žalą.

A. Č., 2017 m. lapkričio 2 d., apie 19.20 val. Kupiškio m., Krantinės g. ties pastatu Nr. 6, priėjęs prie V. V. sugriebė jos rankinę, V. V. rankinės nepaleidus, jis tempė ją už rankinės, po ko V. V. laikant rankinę pargriuvus ant šaligatvio, ją tempė gulinčią ant pilvo, dėl ko V. V. nusibrozdino kelius, kairės pusės plaštaką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po ko iš V. V. rankų ištraukus rankinę, atvirai pagrobė svetimą V. V. priklausantį turtą, t. y. rankinę 30 eurų vertės su joje buvusiais daiktais: akiniais regėjimui 30 eurų vertės, akinių dėklų 10 eurų vertės, veidrodėliu ir šukomis, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. V. padarė bendrą 70 eurų turtinę žalą ir sukėlė fizinį skausmą.

A. Č., 2017 m. lapkričio 12 d., apie 19 val. 25 min., Kupiškio mieste, Pajarsko - Ugniagesių gatvių sankryžoje, prie namo Nr. 11, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, rankoje turėtu metaliniu vamzdžiu Z. S. sudavė vieną smūgį į galvos sritį, po smūgio Z. S. krito veidu į šaligatvį, taip padarė Z. S. galvos sumušimą, pasireiškusį žaizdomis kaktos ir pakaušio srityse, tai yra nežymiai sutrikdė jos sveikatą ir taip tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis iš rankų pagrobė svetimą, nukentėjusiajai Z. S. priklausantį, turtą – rankinę 30 eurų vertės su joje buvusiais: akiniais 200 eurų vertės, pirštinėmis 20 eurų vertės, mobiliuoju telefonu „Nokia“ 30 eurų vertės, pinigine 20 eurų vertės, kavos pakeliu „Aroma Gold“ 5 eurų vertės, vaistų pakeliu 2 eurų vertės, dantų pastos pakeliu 2 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai Z. S. padarė bendrą 309 eurų turtinę žalą.

 

         I veika. L. L. turto pasisavinimas

 

Kaltinamoji D. R. kalta prisipažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną būnant kartu su L. L. tarp pastarojo ir jo brolio įvyko konfliktas. L. jai padavė savo mobilų telefoną, kad ji paskambintų greitajai pagalbai. Greitoji pagalba atvyko kartu su policijos pareigūnais. L. brolį išvežė greitoji pagalba, o L. policija. L. mobilaus ryšio telefonas taip ir liko pas ją. Su L. nebesusitiko, todėl SIM kortelę iš telefono išmetė, o telefonu toliau naudojosi su savo SIM kortele. Kuomet L. su ja susiekė telefono jam negražino, nes šis jai pradėjo grasinti. Vėliau iš jos telefoną paėmė policijos pareigūnai. Pripažįsta, kad telefoną buvo pasisavinusi.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įvykdžius jai inkriminuojamą nusikaltimą visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo L. L. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. balandžio 26 d. Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) sodyboje šventė gimtadienį. Kadangi jo brolis prasikirto galvą, jis kartu buvusiai D. padavė savo mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia Z3 compakt“ tam, kad ji iškviestų greitąją pagalbą. Po to iš karto ėjo pasitikti atvykstančios greitosios pagalbos. Greitajai pagalbai atvykus jis kartu su broliu išvyko, o jo telefonas taip ir liko pas D. Kitą dieną susisiekus su D. ji jau teigė, kad jo telefono neturi. Dar kiek palaukęs kreipėsi į policiją. Policija jo telefoną atrado ir jam gražino, tačiau telefone buvusios informacijos, kontaktų nebebuvo.

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta kad 2017 m. gegužės 17 d. D. R. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną “Sony Xperia Z3 compakt”. (t. 15, b. l.61-62).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajam L. L. atpažino D. R. pateiktą telefoną kaip savo, kuris iš jo buvo pavogtas (t. 15, b. l. 74-78). PakV.vimu mobiliojo ryšio telefonas “Sony Xperia Z3 compakt” gražintas L. L. (t. 15, b. l. 79).

Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad D. R. L. L. mobiliojo ryšio telefono “Sony Xperia Z3 compakt” nepagrobė, o pats nukentėjusysis L. L. jį jai perdavė naudojimuisi po ko D. R. telefono nukentėjusiajam negražino. Tokie D. R. veiksmai kvalifikuotini kaip jai patikėto svetimo turto pasisavinimo veiksmai pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą D. R. veiką perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 183 straipsnio 1 dalį (t. 14, b. l. 113). D. R. su tokiu jos veikos perkvalifikavimu buvo supažindinta ir sutiko. 

Remiantis išdėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad D. R. 2017 m. balandžio 26 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), L. L. sodyboje, L. L. davus laikinam naudojimui savo mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia Z3 compakt“ 300 eurų vertės, telefono negražino, tokiu būdu pasisavino nukentėjusiajam L. L. priklausantį turtą ir padarė 300 eurų turtinę žalą, todėl tokia D. R. veika kvalifikuotina pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, jos veiką perkvalifikuojant iš BK 178 straipsnio 1 dalies.

        

II veika. Vagystė iš A. V. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės (2017m. birželio 4-5d.)

        

Kaltinamoji D. R. kalta prisipažino pilnai. Ji parodė, kad kaltinime nurodytą dieną iš G. L. sužinojo, kad ji su D. S., S. U. ir G. P. planuoja apiplėšti Kupiškio r., Paketurių kaime esančią parduotuvę. Tos dienos vakare visi susitikę nuėjo iki parduotuvės. Ji su G. lipo į parduotuvę patikrinti ar veikia signalizacija. Į parduotuvę pateko užlipę laiptais pro išdaužtą langą. Kai įlindo į vidų ir suveikė signalizacija visi pabėgo. Kadangi niekas neatvažiavo, suradę elektros skydinę ir išjungė elektrą, signalizacija išsijungė. Tuomet ji pasiliko saugoti, o D., S. ir G. įlindo į parduotuvę. Viduje jie užtruko apie 10 minučių. Kai jie išlindo matė, kad nešėsi pilnas tašes. Kas jose buvo nematė. Vaikinai tašes su pagrobtomis prekėmis kažkur išnešė. Tuomet jos parėjo į netoliese esančius vaikų globos namus, kur ir gyveno. Susitikus su G. ši klausė dėl ko viską darė be jos. Tuomet dviese su G. dar kartą nuėjo iki tos pačios parduotuvės ir įlindo į parduotuvės vidų. Iš parduotuvės ėmė įvairius saldumynus ir dėjo į su savimi turėtas kuprines. Viską ką paėmė parnešė į vaikų globos namus. Dar vėliau Kupiškio miesto aikštėje susitiko su S. ir G., kuriems papasakojo, kad jos dar kartą buvo įlindusios į parduotuvę. Girdėjo, kad V. B. su A. Č. tą patį vakarą taip pat buvo įlindę į parduotuvę, tačiau to pati nematė. Kartu su jais V. B. ir A. Č. patenkant į parduotuvę nedalyvavo.

Kaltinamoji D. S. kalta prisipažino pilnai. Ji parodė, kad 2017 birželio mėn., tikslios datos nepamena G. jai pasakė, jog planuoja apvogti Paketurių kaime, netoli vaikų globos namų, esančią parduotuvę. Ji sutiko ir pirmą kartą į parduotuvę įlindo su D. tam, kad patikrinti ar veikia signalizacija. Vaikinai, tai yra G. ir S. laukė lauke. Kuomet su D. įlindo į parduotuvę ir suveikė signalizacija, nieko nepaėmusios iš parduotuvės pabėgo. Po to atrado skydinę ir signalizaciją atjungė. Panašiai po pusvalandžio, tai yra antrą kartą į parduotuvę lindo ji, S. ir G.. D. liko apačioje ir turėjo saugoti (stebėti). Parduotuvės viduje atradę prekių sandėlį krovė prekes į tašes. Ėmė alkoholį, cigaretes, maistą. Viduje buvo tamsu, todėl ėmė viską kas pasitaikė po ranka nežiūrėdami ką ima kiti. Prisikrovė tris ar keturias tašes. Iš parduotuvės išlindo pro ten pat. Tuomet G. su S. su tašėmis išėjo į miestelį, o ji su D. parėjo į vaikų globos namus. Sugrįžus G. klausė dėl ko jos nepaėmė kai vogė parduotuvę. Kad vagystėje iš parduotuvės būtų dalyvavusi V. B. to tikrai nematė. Girdėjo, kad A. Č. taip pat buvo įsibrovęs į parduotuvę, tačiau ne tą pačią dieną.

Kaltinamasis S. U. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad kiek pamena kaltinime nurodytą dieną jis sugalvojo apvogti parduotuvę. Pasiūlė G. apvogti parduotuvę ir jis sutiko. Buvo siūlęs kartu dalyvauti ir A. Č., tačiau šis atsisakė. Vakare nuėjo prie parduotuvės. Kiek pamena kartu su jais buvo ir D. su D.. Su G. įlindo į parduotuvę. Parduotuvės viduje ėmė cigaretes, alkoholį, įvairų maistą, dar kažką, tiksliai net nepamena, tačiau pripažįsta, kad tai buvo prekės nurodytos kaltinime. Ar kartu su jais į parduotuvę lindo D. nepamena, tačiau D. padėjo jiems persikelti pavogtas prekes iš parduotuvės į lauką. D. buvo lauke ir saugojo. Pavogtas prekes kartu su G. nusinešė pas pažįstamą A., kur pagrobtą alkoholį gėrė, rūkė, valgė. Kai buvo pas A. ir vartojo alkoholį, atėjo D., D. ir G.. Kiek pamena jos turėjo kažkokių prekių. Iš jų kalbų suprato, kad jos dar kartą buvo įlindusios į parduotuvę ir paėmė prekių. Jis pats daugiau į parduotuvę sugrįžęs nebuvo. Kuomet brovėsi į parduotuvę su jais kartu A. Č., G. L. ir V. B. nebuvo. Tą pačią naktį tik susitikus su A. Č. jam davė alaus, kurį pavogė iš parduotuvės.

Kaltinamoji G. L. kalta prisipažino pilnai. Ji parodė, kad kartu su D., D., G. ir S. sugalvojo apvogti Paketurių kaime esančią parduotuvę. Lygtai su jais buvo ir A. Č., tačiau dėl to gali klysti. Iš pradžių su jais buvo ir V. B., tačiau ji išėjo ir su jais nedalyvavo. Kas pasiūlė apvogti parduotuvę nepamena. Ji pati į parduotuvę patekusi nebuvo, o tik lauke prie parduotuvės su D. stovėjo ir saugojo. Būtų perspėjusi jei kas nors būtų atvažiavęs ar atėjęs. Kai iš parduotuvės išlindo draugai su tašėmis, jie sakė, kad į parduotuvę pateko pro grotas. Matė, kad tašėse buvo alkoholiniai gėrimai, cigaretės ir kitokios prekės. Tuomet ji su D. ir D. parėjo į vaikų globos namus, o S. su G. ir lygtai A. su pavogtomis prekėmis kažkur išėjo. Vėliau su jais susitiko mieste ir kartu vartojo alkoholį. Tą pačią naktį su D. dar kartą buvo nuėjusios iki tos pačios parduotuvės ir norėjo įlįsti į vidų, tačiau neįlindo. Po to vėl su visais susitiko ir vartojo alkoholį. Matė, kad tą pačią naktį A. Č. vaikų globos namų pavėsinėje gėrė alų, todėl pagalvojo, kad ir jis buvo įlindęs į parduotuvę, nes iš kur kitur jis būtų gavęs alaus.

Kaltinamasis A. Č. dėl šios veikos atsisakė duoti parodymus, tačiau nurodė, kad vagystės naktį gėrė alų vaikų globos namuose, kurį jam davė S. U..

Kaltinamoji V. B. kalta neprisipažino. Ji parodė, kad ji žinojo apie planuojamą apiplėšti parduotuvę. jai tai pasakė G. L.. Ji pati prie parduotuvės nėjo, o buvo vaikų globos namuose. Kažkas iš vaikų minėjo, kad plėšiama parduotuvė. Kitą dieną vaikai pasakė, kad žaidimų kambaryje padėtas praplėštas pakelis su čiulpinukais. Vaikai sakė, kad juos paliko D. su D.. Taip pat vaikai minėjo, kad lygtai A. Č. ar dar kažkas pavėsinėje gėrė alų, nes auklėtoja ryte prašė surinkti skardines. Nei viena, nei su A. Č., nei dar su kuo prie parduotuvės nuėjusi nebuvo ir jos plėšime nedalyvavo. Kaip suprato iš policijos pareigūnų ją apkaltino dalyvavus parduotuvės apiplėšime G. L. bei A. Č..

Kaltinamasis G. P. (jo atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą) nurodė, kad tiksliai nepamena kas, tačiau būnant kartu su D., G., S. ir A., kažkas pasiūlė apiplėšti parduotuvę. Jis sutiko. Iš pradžių nusprendė patikrinti ar veikia signalizacija. Iš pradžių ar veikia signalizacija patikrino D. su D.. Po to į parduotuvę, užlipę laiptais į antrą aukštą, lindo jis su S., ar dar kas lindo su jais į parduotuvę nepamena. Įlindus į parduotuvę ėmė viską kas pasitaikė po ranka – alkoholį, cigaretes, įvairų maistą. Pripažįsta, kad ėmė daiktus tuos kurie nurodyti kaltinime. Daiktus nunešė į kažkokį namą. Kažkiek pagrobto alkoholio išgėrė, rūkė, valgė. Kur pasidėjo likę daiktai nepamena. Kiek pamena į parduotuvę tą naktį buvo įlindęs ir antrą kartą, tačiau tikslių įsibrovimo aplinkybių nebepamena.

Kaltinamųjų D. R., D. S., S. U. ir G. L. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikaltimą visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo A. V. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. birželio 5 d. ryte atėjęs į jam priklausančią parduotuvę, esančią Kupiškio r., Paketurių k., Bokšto g. 26, pastebėjo, kad nėra elektros, nors iš vakaro dar viskas buvo tvarkoje. Nuėjus iki elektros skydinės pamatė, kad ji yra išplėšta, atjungta elektra. Įėjęs į parduotuvės vidų pamatė, kad išneštos prekės. Apžiūrėjus parduotuvę buvo matyti, kad vagys pateko pro antrą aukštą. Apie įvykį pranešė policijai. Iš karto darė inventorizaciją ir policijai pateikė pagrobtų prekių sąrašą. Pagrobtų daiktų kiekiai nebuvo labai dideli, todėl galėjo būti išnešti iš parduotuvės keliomis tašėmis. Po kažkurio laiko pas jį buvo atėję vaikai iš netoliese esančių vaikų globos namų pasakė, kad jo parduotuvę apvogė vaikų globos namų auklėtiniai. Vykdydamas prekybą parduotuvėje vykdė individualią veiklą, tačiau nuo 2017 m. rugsėjo mėn. jo vykdytai individualiai veiklai inicijuota bankroto procedūra.

Liudytojos K. V. parodymais. Ji parodė, kad atėjusi į darbą, esantį vaikų globos namuose sužinojo, kad naktį buvo apvogta netoliese, tai yra Paketurių kaime esanti parduotuvė. Apžiūrinėdama vaikų globos namų teritoriją lauke pavėsinėje rado išmėtytas skardines nuo alaus „Utenos“. Vaikai pasakė, kad naktį čia girtavo A. Č., kuris taip pat yra vaikų namų globotinis. Globos namų vaikų poilsio kambaryje dar rado šampūno „Wash&Go“, saldainių. Gali patvirtinti, kad toks šampūnas vaikams nebuvo perkamas ir naudojamas. Kas atnešė šiuos daiktus nenustatė.

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 5 d. 8.15 val. A. V. kreipėsi į policiją dėl vagystės iš jam priklausančios parduotuvės (t. 1, b. l. 28).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 5 d. 10.15 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, tai yra Kupiškio r., Paketurių k., Bokšto g. 26, esanti parduotuvė. Parduotuvės pastatas yra dviejų aukštų. Pastato išorėje esančios elektros skydinės durelės praviros ir atlenktos. Į antrą aukštą veda išorėje esantys laiptai. Užlipus laiptais prie įėjimo į pastatą matyti sudaužyto stiklo (lango) šukės, prie įėjimo šalia pastatytos grotos. Pastato viduje ant grindų užfiksuoti trijų skirtingų avalynės raštų fragmentai (t. 1, b. l. 29-38).

A. V. įmonės pateiktu 2017 m. birželio 5 d. vagystės metu iš Paketurių parduotuvės pavogtų daiktų sąrašu, kuriame nurodyta, kad buvo pavogta: 13 vnt. po 1,40 Eur konservų „Troškinta kiauliena“, bendros 18,20 Eur vertės, 13 vnt. po 1,26 Eur „Rygos šprotai“ bendros 16,77 Eur vertės, 3 vnt., po 0,61 Eur sausainių „Selga“ 180 g, bendros 1,83 Eur vertės, 1 vnt., gėrimo „Caprio“ 2 l talpos, 1,29 Eur vertės, 1 vnt., pomidorų sulčių 1,1 Eur vertės, 8vnt., po 0,50 Eur, šokoladinių batonėlių „Lion“ bendros 4 Eur vertės, 4 vnt. guminukų „Mixture“ 500g, po 1,60 Eur, bendros 6,40 Eur vertės, 100 vnt. čiulpinukų „Loili“ 7 g, po 0,07 Eur, bendros 7 Eur vertės, karamelę „Bim bom“ 1 kg, 3,10 Eur vertės, 13 vnt. saulėgrąžų „Yes“ 50 g, po 0,45 Eur, bendros 5,85 eurų vertės, 6 vnt., degtinės „Kvietinė“ 0,2 l talpos po 2,90 Eur, bendros 17,40 Eur vertės, 4 vnt. degtinės „Admiral“ 0,7 l talpos po 8,30 Eur., bendros 33,20 Eur vertės, 2 vnt., degtinės „Sobieski su spanguolėm“ 0,5 l talpos, po 6,40 Eur, bendros 12,80 Eur vertės, 4 vnt., degtinės „Sobieski su spanguolėm“ 0,2 l talpos, po 3,19 Eur., bendros 12,76 Eur vertės, 2 vnt., „Bajorų premium“ 0,5 l talpos po 7,01 Eur bendros 14,02 Eur vertės, 5 vnt., degtinės „Katyusha“ 0,2 l talpos po 2,90 Eur, bendros 14,50 Eur vertės, 4 vnt. degtinės „Sobieski superior“ 0,7 l talpos po 8,60 Eur., bendros 34,40 Eur vertės, 12 vnt., degtinės „Gedimino plieninė“ po 6,00 Eur., bendros 72,00 Eur vertės, 1 vnt., trauktinės „Vilniaus starka“ 7,50 Eur vertės, 2 vnt., degtinės „Moskovskaja“ 0,2 l talpos po 3,10 Eur, bendros 6.20 Eur vertės, 4 vnt., degtinės „Serebrenyi petak“ 0,7 l talpos po 8,60 Eur, bendros 34,40 Eur vertės., 2 vnt., degtinės „Bajorų klasikinė“ 0,5 l talpos po 5,90 Eur., bendros 11,80 Eur vertės., 1 vnt. degtinės „Balta" 0,2 l talpos 2,90 Eur vertės., 3 vnt. putojančio vyno „Jubiliejinis auksinis“ po 2,20Eur bendros 2,90 Eur vertės., 8 vnt. alaus „Švyturio Extra“ 0,5 l talpos, po 1,20 bendros 9,60 Eur vertės, 10 vnt. alaus „Utenos Utenos“ 0,5 t talpos po 1,06 Eur, bendros 10,60 Eur vertės, 24 vnt. alaus „Utenos auksinis“ skardinėse po 1,16 Eur bendros 27,84 Eur vertės, 4 pakelius cigarečių „LD Blue“ 100 s., po 2,70 Eur, bendros 10,80 Eur vertės, 6 pakelius cigarečių „LD Red“ 100s po 2,70 Eur., bendros16,20 Eur vertės, 4 pakelius, cigarečių „Philips Moris Royal“ 100 s, po 2,70 Eur, bendros 10,80 Eur vertės., 5 pakelius, cigarečių „Chesterfield red“ po 2,70 Eur, bendros 16,20 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Chesterfield Blue“ po 2,70 Eur., bendros 27 Eur vertės, 6 pakelius cigarečių „Rothmans Blue“ 100s po 2,70 Eur bendros 16,20 Eur vertės, 10 vnt.  pakelių cigarečių „Rothmans Red 100s“  po 2,70Eur., bendros 27 Eur vertės., 4 pakelių cigarečių „Winston Fresh X/sp“ po 3,10 Eur., bendros 12,40 Eur vertės., 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“ po 3,40 Eur bendros 34 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „LM Silver“ po 3,40 Eur bendros 34 Eur vertės, 2 pakelius cigarečių „Marlboro Gold“ po 3,55 Eur bendros 7,10 Eur vertės, 10 pakelius cigarečių „Chesterfild silver“ po 2,95 Eur bendros 29,50 Eur vertės, 85 vnt., žiebtuvėlių po 0,30 Eur bendros 25,50 Eur vertės, 5 vnt., žiebtuvėlių pildymo balionėlių po 0,90 Eur bendros 4,50 Eur vertės, 2 vnt., šampūno „Wash Go“ 400 ml talpos po 2,70 Eur bendros 5,40 Eur vertės, 1 vnt., šampūno „Wash Go“ 200 ml talpos 1,65 Eur vertės, 24 vnt., šokolado „Karūna“ po 1,09 bendros 26,16 Eur vertė, 21 vnt., šokolado „Milka“ po 1,33 Eur, bendros 27,93 Eur vertės, 16 vnt. elementų „R3/1AAA“ po 0,27 Eur bendros 4,32 Eur vertės, nešiojamas kompiuteris 200 Eur vertės. Viso pagrobta prekių už 931,92 Eur. (t. 1, b. l. 79-81)

Asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad  atliekant asmens kratą iš įtariamojo G. P. paimti sportiniai bateliai (t. 2, b. l. 20-22).

Specialisto išvada (2017-08-09 Nr. 50-(551) - IS1-501), kurioje nurodyta, kad vienas iš avalynės pėdsakų, rastų apžiūrint įvykio vietą – dėl vagystės iš parduotuvės Kupiškio r. Paketurių k. Bokšto g. 26, yra paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateikta G. P. avalyne (t. 1, b. l. 44-48).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. G. (vaikų globos namų darbuotojas) savanoriškai pateikė pakuotę ledinukų, kuriuos 2017 m. birželio 5 d. rado vaikų poilsio kambaryje (t. 1, b. l. 94).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja K. V. savanoriškai pateikė: šampūno buteliuką „Wash & Go“ 200 ml., šampūno buteliuką „Wasch & Go“ 400 ml, šampūno buteliuką „Wasch & Go „400 ml., du saulėgrąžų pakelius „Yes“ 50 gr., šokoladuką „Lion“ 60 g (praplėšta pakuotė), tuščią pakuotę nuo šokolado „Milka Oreo“ 100 g. (t. 1, b. l. 98).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 6 d. liudytoja P. K. (S. U. močiutė) savanoriškai pateikė daiktus, kuriuos pas ją atnešė S. U.: tuščią stiklinę tarą nuo degtinės „Gedimino“ 0,5 l talpos 2 vnt., tuščią tarą 0,5 l talpos nuo degtinės „Bajorų“ 1 vnt., tuščią pakelį nuo cigarečių „LM“, cigarečių pakelį „Winston“, degtinės „Serebrenyi petak“ 0,7 l talpos nepraimtą su pažeista LT banderole (t. 1, b. l. 99-103).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 7 d. atlikus patalpų adresu Kupiškis (duomenys neskelbtini) (N. K. gyvenamasis namas) apžiūrą rasta ir paimta: nešiojamas kompiuteris DELL, cigaretės „Chesterfeld 2 vnt., cigaretės „LD“ 1 vnt., 3 žiebtuvėliai, 1 pakelis saulėgrąžų „Yes“, dujų papildymas žiebtuvėliams 1 vnt., 1 degtinės „Gedimino“ butelis. (1-o tomo b.l.105-106)

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 6 d. atlikus patalpų - buto adresu Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) (S. U. gyvenamoji vieta) apžiūrą, rasta ir paimta: degtinė „Bajorų“ (1 vnt. 0,5 l talpos tuščias),   degtinė „Gedimino“ (1 vnt., 0,5 l talpos pilna), degtinė „Gedimino“ (0,5 l talpos 1 vnt., tuščia),  metalinė dėžutė „Biovela“ konservų, 3 vnt. tuščių cigarečių pakelių „LD“, pakelis cigarečių „LD“ mėlynas su 3 cigaretėmis, praimtas pakelis cigarečių „LM“ mėlynas su 4 cigaretėmis, du pakeliai cigarečių „Chesterfield“ tušti,  pakelis saulėgrąžų „Yes“, tuščias cigarečių „Winston“ pakelis, 2 vnt. pailgų metalinių dėžučių,  2 vnt. metalinių dangtelių su užrašu „Rigas šprotes“, dvi šprotų dėžutės metalinės, apvalios praimtos, tuščios,  plastikinis maišelis su užrašu „Fumy Sweets Mixture“ 500 g su keliais guminukais, kuprinė su užrašu „Sheche“, kuprinė su užrašu „Oxy“. (t.  1, b. l. 118-119). Kuprinių apžiūros metu jose rasti 3 vnt. žiebtuvėlių pildymo balionėlių, trys pakeliai elementų, 20 vnt. žiebtuvėlių, 16 vnt. žiebtuvėlių „C.C.M“. (t. 1, b. l. 120-127).

Asmens kratos bei apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2017 m. birželio 7 d. atliekant D. R. kratą iš jos paimta kuprinė, kuriame buvo kompiuterio „Dell“ pakrovimo laidas (t. 2 b. l. 89-90).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 6 d D. S. savanoriškai pateikė cigarečių pakelį „Chesterfield“ (t. 1, b. l. 161-162).

Asmens kratos protokolu, kuriuose nurodyta, kad 2017 m. birželio 6 d. atliekant G. L. asmens kratą, G. L. pateikė „L&M“ cigarečių pakelį, kuriame buvo 16 vnt. cigarečių (t. 2, b. l. 58-60).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad D. R., D. S., S. U., G. L. bei kitas asmuo, buvo bendrai susitarę įvykdyti vagystę iš A. V. priklausančios parduotuvės, esančios Kupiškio r., Paketurių k. Bendro susitarimo pasėkoje D. R. su D. S. patekusios į parduotuvę įsitikino, kad veikia parduotuvės signalizacija. Atradę parduotuvės elektros skydinę atjungė elektrą bei tuo pačiu ir signalizaciją. Po ko D. S., S. U. ir kitas asmuo pateko (įsibrovė) į parduotuvės vidų ir ėmė prekes, o D. R. su G. L. buvo lauke ir saugojo bei buvo pasiruošusios informuoti bendrininkus jei kas nors artėtų. Po įvykdytos vagystės visi kartu vartojo pagrobtas prekes, kurių dalis iš karto po įvykdyto nusikaltimo buvo rasta pas kaltinamuosius ar jų buvimo vietose. Išdėstytos aplinkybės rodo į tai, kad D. R., D. S., S. U. ir G. L. veiksmai pasireiškė aktyviu dalyvavimu nusikaltimo įvykdyme, todėl kvalifikuotini kaip nusikaltimo vykdytojų veiksmai, o jų padaryta veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Taip pat teismas laiko įrodytu, kad kaltinamieji įsibrovę į parduotuvės patalpą pagrobė visus daiktus, nurodytus A. V. įmonės pateiktame 2018 m. birželio 5 d. vagystės metu iš Paketurių parduotuvės pavogtų daiktų sąraše. Kaltinamieji kaltę dėl pagrobtų daiktų iš esmės pripažįsta. Taip pat nustatyta, kad vagystė buvo įvykdyta nakties metu per pakankamai trumpą laiką, todėl darytina išvada, kad niekas kitas apart kaltinamųjų negalėjo pagrobti prekių iš parduotuvės. Be to nustatyta, kad dalis prekių buvo surasta pas kaltinamuosius ar jų buvimo vietose. Kaip nurodė nukentėjusysis prekių patikrinimas parduotuvėje buvo atliekamas reguliariai, todėl netikėti nukentėjusiojo pateiktais duomenimis dėl pagrobtų daiktų nėra pagrindo.

Pateiktame kaltinime nurodyta, kad D. R., D. S., S. U., G. L. nusikaltimą padarė veikdami bendrai su G. P.. Atsižvelgiant į tai, kad G. P. atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą ir jo kaltės klausimas dėl šio nusikaltimo padarymo bus sprendžiamas kitoje byloje, todėl šioje byloje laikytina nustatytu, kad D. R., D. S., S. U., G. L. nusikaltimą padarė veikdami su kitu asmeniu, tai yra nenurodant konkrečių kito asmens duomenų, nes priešingu atveju reikštų, kad šioje byloje buvo išspręstas tokio asmens kaltės klausimas.

Kaltinimas dėl šio nusikaltimo padarymo pareikštas ir A. Č. bei V. B.. Nors ikiteisminio tyrimo metu A. Č. buvo pripažinęs faktą, kad buvo vienas įsibrovęs į parduotuvę, o V. B. tuo metu saugojo, kad niekas neateitų, teisminio nagrinėjimo metu dėl šios veikos atsisakė duoti parodymus, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepatvirtino. V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu apskritai neigė dalyvavusi įvykdant nusikaltimą. Kiti kaltinamieji teisminio nagrinėjimo metu nenurodė, jog kartu su jais ar atskirai į parduotuvę būtų įsibrovę ar kokiu nors kitu būdu būtų prisidėję prie šio nusikaltimo padarymo A. Č. ir V. B.. Ikiteisminio tyrimo metu tik G. L. buvo nurodžiusi, kad V. B. buvo prie parduotuvės kai kiti buvo įsibrovę į parduotuvę. Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu G. L. nepatvirtino savo parodymų, kad V. B. būtų dalyvavusi ar kažkaip prisidėjusi prie vykdomos vagystės. G. L. taip pat nurodė mačiusi, kad tą pačią naktį A. Č. vaikų globos namų pavėsinėje gėrė alų, todėl pagalvojusi, kad ir jis buvo įsibrovęs į parduotuvę ir paėmęs alaus. A. Č. į tai nurodė, kad jam alų davė S. U., o S. U. patvirtino, kad keletą pagrobtų alaus skardinių davė A. Č..  

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti duomenys nėra pakankami A. Č. ir V. B. kaltei įrodyti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų duoti parodymai teisminio nagrinėjimo metu nebuvo patvirtinti. Jokių kitų objektyvių duomenų, kurie pagrįstų A. Č. ir V. B. dalyvavimą nusikaltimo padaryme nėra.  Teisminio nagrinėjimo metu duoti kitų kaltinamųjų parodymai nėra pakankami jų kaltei įrodyti, todėl A. Č. ir V. B. išteisintini neįrodžius, kad jie dalyvavo 2017 m. birželio 4-5 dieną įvykdant vagystę iš A. V. IĮ priklausančios parduotuvės.

Remiantis išdėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad D. R., S. U., D. S., G. L. bei kitas asmuo, 2017 metų laikotarpyje nuo birželio 4 d. 22 val., iki birželio 5 d. 3 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami kartu bendrininkų grupėje, pro išdaužtą lango stiklą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į A. V. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę, esančią adresu Kupiškio r. Paketurių k. Bokšto g. 26, iš kur pagrobė svetimą A. V. individualiai įmonei priklausantį turtą (pagal pateiktą pavogtų daiktų sąrašą), tuo padarydami A. V. individualiai įmonei bendrą 931,92 Eur turtinę žalą, todėl tokia D. R., S. U., D. S., G. L. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

 

III veika. Vagystė iš A. V. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės (2017m. birželio 21 d.)

        

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad kaltinime nurodytą dieną S. U. jam pasiūlė apvogti Paketurių kaime esančią parduotuvę. Jis sutiko. Vakare kartu nuėję prie šios parduotuvės išdaužę langą bei išspyrę sandėlio duris pateko į parduotuvės vidų. Iš parduotuvės ėmė degtinę, cigaretes, maistą. Pripažįsta, kad paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus (prekes). Su pagrobtomis prekėmis nuėjo į Kupiškio centre esantį namą, kur pasidalino pavogtus daiktus. Ten pat gėrė alkoholį, rūkė. Prie jų šiame name taip pat buvo prisijungusios merginos – D., G. ir V.. Po kažkurio laiko atvyko policija ir juos sulaikė.   

Kaltinamasis S. U. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad kaltinime nurodytą dieną sugalvojo vėl apvogti Paketurių kaime esančią parduotuvę. Vagystę įvykdė kartu su A. Č.. Kartu nuėję prie parduotuvės skydinėje atjungė signalizaciją. Po to užlipo laiptais į antrą aukštą, išdaužė langą, išlaužė duris ir pateko į parduotuvės sandėlį. Kadangi vagystę iš šio parduotuvės vykdė antrą kartą, todėl buvo su savimi pasiėmęs kuprines daiktams susidėti. Ėmė ir į kuprines krovė cigaretes, alkoholį, maistą. Pripažįsta, kad buvo tokie daiktai, kurie nurodyti jam pateiktame kaltinime. Pavogtas prekes nusinešė į Kupiškio mieste esantį pastatą. Dalį daiktų nešdami pametė. Nuėję į minėtą pastatą gėrė alkoholį, rūkė iki kol atvyko policija ir juos sulaikė.

Kaltinamųjų A. Č. ir S. U. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikaltimą be jų visiško kaltės pripažinimo visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo A. V. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. birželio 21 d. ryte atėjęs į jam priklausančią parduotuvę, esančią Kupiškio r., Paketurių k., Bokšto g. 26, rado išplėštas grotas, o iš parduotuvės buvo išnešta dalis prekių. Parduotuvės viduje buvo vietinė signalizacija, tačiau vėl gi buvo išplėšta elektros skydinė ir atjungta elektra. Įtarė, kad vagystę vėl įvykdė netoliese esančių vaikų globos namų auklėtiniai. Apie įvykį pranešė policijai, atliko pagrobtų prekių inventorizaciją, o pagrobtų prekių sąrašą pateikė policijai.

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 21 d. 23.35 val. A. V. kreipėsi į policiją dėl vagystės iš jam priklausančios parduotuvės (t. 2, b. l. 174-175).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 22 d. 00.20 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, tai yra Kupiškio r., Paketurių k., Bokšto g. 26, esanti parduotuvė. Nustatyta, kad parduotuvės pastatas yra dviejų aukštų. Pastato išorėje esančios elektros skydinės durelės praviros. Antrame aukšte yra sudaužyto lango stiklo šukės (t. 2, b. l. 185-191).

A. V. įmonės pateiktu 2017 m. birželio 21 d. vagystės metu iš Paketurių parduotuvės pavogtų daiktų sąrašu, kuriame nurodyta, kad buvo pavogta: 2,757 kg karštai rūkytų broilerių ketvirčiai  po 3,4 Eur., bendros 9,37 Eur vertės; 3 vnt., vištienos dešrelių „Hot dog“ po 2,11 Eur bendros 6,33 Eur vertės; 4 vnt., karštai rūkytos užkandinės dešros, po 1,8 Eur., bendros 7,20 Eur vertės; 0,372 kg vištienos vyniotinio po 5,4 Eur, bendros 2 Eur vertės; 0,426 kg, kepenų vyniotinio su lašiniais po 4,63 Eur, bendros 1,97 Eur vertės; 2 vnt., karštai rūkytos „Krokuvos“ dešros, po 1,80 Eur, bendros 3,60 Eur vertės; 1 vnt., šaltai rūkyta „Juodkrantės“ dešra, 1,10 Eur vertės; 4 vnt., 500 g „Dvaro“ grietinės, po 1,85 Eur, bendros 7,40 Eur vertės; 4 vnt., šokolado „Karūna“ po 1,09, bendros, 4,36 Eur vertės;  2 vnt., kavos „Jacobs Kronung“ 250 g po 3,20 Eur, bendros 6,40 Eur vertės; 2 vnt., kavos „Paulig clasik“ 250 g po 3,00 Eur, bendros 6,00 Eur vertės;  8 vnt., po 0,5 g guminukų, po 1,6 Eur, bendros 12,80 Eur vertės; 2 vnt. kavos „Paulig clasic“ 500 g po 5,89 Eur, bendros 11,78 Eur vertės; 1 vnt., kavos „Moca Melange“ 500 g 3,10 Eur vertės; 3 vnt., kavos „Paulig prezident“ 250 g po 3,25 Eur, bendros 9,75 Eur vertės; 18 vnt., po 60 g saulėgrąžų „Mogy“ po 0,40 Eur bendros 7,20 Eur vertės; 13 vnt. po 50 g saulėgrąžų „Yes“ po 0,45 Eur bendros 5,85 Eur vertės; 2 vnt. degtinės „Bajorų klasik“ 0,5 l talpos po 5,90 Eur, bendros 11,80 Eur vertės; 1 vnt. „Žalios devynerios“ 0,2 l talpos 3,99 Eur vertės; 2 vnt. degtinės „Bajorų Premium“ 0,2 l talpos po 6,90 Eur, bendros 13,80 eur vertės; 2 vnt. degtinės „Sobieski spalv“ po 6,40 Eur, bendros 12,80 Eur vertės; 4 vnt. „Shotka vodka“ 0,2 l talpos po 2,70 Eur, bendros 10,80 Eur vertės; 2 vnt. degtinės „Gedimino“ 0,5 l talpos po 6,40 Eur bendros 12,80 Eur vertės; 4 vnt., degtinės „Gedimino“ 0,2 l talpos po 2,80 bendros 11,20 Eur vertės;  3 vnt. „Putojančio vyno gėrimo“ po 2,20 Eur bendros 6,60 Eur vertės; 12 vnt. sidro „Geras skonis“ po 1,95 Eur bendros 23,40 Eur vertės; 22 vnt. cigarečių „Rothmans red“ po 2,85 bendros 62,70 Eur vertės; 22 vnt. cigarečių „Rothmans blue“ po 2,85 bendros 62,70 Eur vertės; 10 vnt. cigarečių „Philip Moris royal“ po 3,00 Eur bendros 30,00 Eur vertės; 11 vnt. cigarečių „Philip Moris red“ po 3,00 Eur bendros 33,00 Eur vertės; 16 vnt. cigarečių „LM blue“ po 3,40 bendros 54,40 Eur vertės, pinigai - 25 eurai. Viso pagrobta turto už 481,20 Eur (t. 2, b. l. 179-180).

Įtariamojo laikino sulaikymo protokolais, kuriuose nurodyta, kad S. U. ir A. Č. buvo laikinai sulaikyti 2017 m. birželio 21 d. 23.50 val. Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 42-43, 93-94).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 22 d. 00.01 val. buvo apžiūrėtas gyvenamojo namo patalpos, esančios Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikyti S. U. ir A. Č.. Šiose patalpose rasta ir paimta: alkoholinių gėrimų „Gedimino“, „Bajorų“, „Shotka vodka“ (9 buteliai), šokolado „Karūna“ plytelės (2 vnt.), kavos „Paulig“, „MoccaFix“, „Kronungs“ pakuotės, cigaretės „Rothmans“, „LM“, „Philips Moris“ (28 pakeliai), pakuotės su mėsos gaminiais. Taip pat rasta kuprinė su joje esančiais maisto produktais: kavos „Paulig“, „Kronungs“ pakuotės, „HotDog“ dešrelės, broilerių ketvirčiai, Rokiškio mėsinės vyniotinis (t. 2, b. l. 192-202).

Įtariamojo S. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad S. U. 2017 m. birželio 22 d. parodė vietoje įvykdyto nusikaltimo aplinkybes (laiptus, kuriais užlipo į parduotuvės antra aukštą, kur išdaužė lango stiklą ir pateko į parduotuvę). Parodymų patikrinimo vietoje metu tolėliau nuo parduotuvės parodė krūmus, kuriuose buvo dėžė su maisto produktais, kuriuos išnešė iš parduotuvės. Parodytoje vietoje rasta ir paimta:  popierinė dėžė su dešros gabalu, pirštinės, grietinės pakelis praplyšęs, vyniotinis. Po to parodė Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), kur atnešė likusius pavogtus daiktus (t.  3, b. l. 63-71)

Apibendrinant išdėstytus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad S. U. su A. Č. susitarę įvykdyti vagystę iš A. V. priklausančios parduotuvės, esančios Kupiškio r., Paketurių k., Bokšto g. 26, išdaužę parduotuvės lango įsibrovė į parduotuvę ir ėmė prekes, po ko dalį pagrobtų prekių paliko krūmuose, o didesnę dalį pagrobtų prekių nusinešė į Kupiškio m., (duomenys neskelbtini). Tokia S. U. su A. Č. veika pasireiškė svetimo turto globimu įsibrovus į patalpą, todėl ir kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Kaltinamieji pripažįsta pagrobę kaltinime nurodytus daiktus. Tai, kad buvo pagrobtas toks daiktų kiekis, koks nurodytas kaltinime patvirtina A. V. įmonės pateiktas 2018 m. birželio 21 d. vagystės metu iš Paketurių parduotuvės pavogtų daiktų sąrašas taip pat ir tai, kad didžioji dalis pagrobtų daiktų (prekių) buvo rasta pas kaltinamuosius praėjus labai neilgam laikui (2-3 val.) po įvykdyto nusikaltimo.

Remiantis išdėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. Č. ir S. U., 2017 metų birželio 21 d., apie 22.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužę lango stiklą pro jį įsibrovė į A. V. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę, esančią adresu Kupiškio r. Paketurių k. Bokšto g. 26, iš kur pagrobė svetimą A. V. individualiai įmonei priklausantį turtą (pagal pateiktą pavogtų daiktų sąrašą), tuo padarydami A. V. individualiai įmonei bendrą 481,20 turtinę žalą, todėl tokia A. Č. ir S. U. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

 

 

 

IV veika. R. V. nežymus sveikatos sutrikdymas

        

Kaltinamasis S. U. kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su A. Č. einant Kupiškio mieste pamatė rūkantį vyriškį prie kurio priėjęs paprašė cigaretės. Šis vyriškis jam davė cigaretę, tačiau jo atžvilgiu nusikeikė dėl ko jis supykęs šiam vyriškiui sudavė pora smūgių ir nuėjo tolyn. Kur sudavė smūgius nepamena. Ar ką šiam vyriškiui darė A. Č. nematė. Iš vyriškio jokio telefono nepaėmė, tai yra jo net ir nematė.

Kaltinamasis A. Č. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad einant kartu su S. U. šis sutikto iš pažiūros neblaivaus vyriškio paprašė cigaretės. Šis žmogus davė S. U. cigaretę, o paskui S. U. „pasiuntė“. Tuomet S. U. supykęs sudavė pora smūgių šiam vyriškiui nuo ko pastarasis pargriuvo. Kiek pamena jis pats šiam vyriškiui nieko nedarė, jo nemušė ir iš jo nieko nepaėmė.

Nors kaltinamasis S. U. savo kaltę pripažįsta, o A. Č. savo kaltę neigia, jų  kaltė nežymiai sutrikdžius R. V. sveikatą įrodyta:

Nukentėjusiojo R. V. parodymais. Jis parodė, kad tikslios datos nepamena, būdamas prieš tai vartojęs alkoholio ėjo Kupiškio mieste, Ugniagesių gatve. Tuomet prie jo priėjo du vaikinai. Vienas iš jų paprašė cigaretės. Kai jam davė cigaretę tuomet paprašė dar vienos. Kadangi antros cigaretės nedavė šis vaikinas (posėdžio metu nurodo į S. U.) jį pradėjo mušti. Pirmi smūgiai buvo į krūtinę, kaklą. Nuo suduotų smūgių pargriuvo. Tuomet jį pradėjo spardyti bei mušti rankomis abu vaikinai. Jam sudavė nemažai smūgių. Antrasis jį spardęs vaikinas buvo (nurodo į A. Č.), jį tikrai matė kai gulėjo spardomas. Po jo sumušimo į policiją nesikreipė, nes buvo vartojęs alkoholio. Kitą dieną po jo sumušimo jo motina rado numestas jo banko korteles netoliese nuo jo sumušimo vietos. Tuomet jis pasigedo su savimi turėto mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, kurio įdėkle ir buvo surastos banko kortelės. Tik tuomet kai pasigedo telefono kreipėsi į policiją. Kaip dingo ar buvo paimtas pas jį buvęs telefonas net nepastebėjo. Jį mušę vaikinai atiduoti telefono nereikalavo. Kad jį mušę vaikinai butų iš jo paėmę telefoną to nejautė, tačiau abejoja, kad telefonas galėjo pats iškristi iš kišenės, nors jis buvo neužsegamoje treninginių kelnių kišenėje.

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad R. V. kreipėsi su pareiškimu į policiją nurodydamas, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 22.20 val. Kupiškio m., Ugniagesių g., du vaikinai jį užpuolę sumušė bei paėmė jo mobilų telefoną. Prašo šiuos asmenis nubausti įstatymų nustatyta tvarka (t. 3, b. l. 167). 

Specialisto išvada (2017 m. rugpjūčio 8 d. Nr. G 858/2017 (05)), kurioje nurodyta, kad R. V. padaryti odos nubrozdinimai nosyje, abejose alkūnėse, kryžmeninėje srityje, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 3, b. l. 189).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis R. V. iš jam pateiktų skirtingų asmenų nuotraukų atpažino S. U. kaip vaikiną, kuris 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 22 val., jo paprašė cigaretės, po to jam sudavė smūgius. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų (t. 3, b. l. 190-191).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis A. Č. parodė Kupiškio m., Ugniagesių gatvėje esančią vietą kur S. U. sudavė smūgius vyrui, nuo kurių vyras pargriuvo ant žemės, o jis paėmė iškritusį cigarečių pakelį  (t. 4, b. l. 133-136).

Kaltinimas šiame epizode kaltinamiesiems S. U. ir A. Č. pareikštas dėl to, kad jie panaudodami fizinį smurtą bei atimdami galimybę priešintis pagrobė nukentėjusiojo telefoną ir cigarečių pakelį, tai yra įvykdė plėšimą.

Aukščiau išdėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, įrodo tai, kad kaltinamieji S. U. ir A. Č. viešojoje vietoje prikibo prie atsitiktinio praeivio – nukentėjusiojo R. V. ir vien dėl to, kad pastarasis pavaišinęs S. U. viena cigarete, tačiau atsisakęs duoti antrą cigaretę, buvo sumuštas. Nors A. Č. neigia sudavęs smūgius nukentėjusiajam, tačiau nukentėjusysis nurodė aiškiai matęs, kad jį mušė abu vaikinai, tai yra S. U. ir A. Č. bei juos atpažino. Tai, kad buvo suduota daugiau nei du smūgiai (ką pripažįsta S. U.) patvirtina ne tik nukentėjusiojo parodymai, tačiau ir objektyvi bylos medžiaga, tai yra specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad sužalojimai nukentėjusiam padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Iš to seka, kad kaltinamųjų parodymai suduotų smūgių aspektu nėra teisingi, todėl teismas tiki ir remiasi nukentėjusiojo parodymais susijusiais su jo sumušimo aplinkybėmis ir laiko įrodytu, kad tiek S. U., tiek ir A. Č. panaudojo fizinio smurto veiksmus prieš nukentėjusįjį ir pastarajam sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius. 

Nors kaltinamiesiems yra pateiktas kaltinimas dėl plėšimo (svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą), tačiau teismas daro išvadą, kad byloje nėra nustatyta duomenų patvirtinančių, jog kaltinamųjų smurtiniai veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu būtų buvę susiję su tikslu pagrobti svetimą turtą ar svetimo turto pagrobimu.

Kaltinamieji neigia turėję tikslą pagrobti nukentėjusiojo telefoną ar jį pagrobę. Tai tvirtino nuosekliai ir ikiteisminio tyrimo metu, nors kitas, kad ir sunkesnes nusikalstamas, pripažindami. Nukentėjusysis nors ir pripažįsta, kad po jo sumušimo sugrįžęs į namus kitą dieną pasigedo telefono, tačiau patvirtino, kad kaltinamieji naudodami fizinį smurtą prieš jį nereikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefono, nejautė, kad jie būtų kraustę jo kišenes ar paėmę telefoną.

Teismas nelaiko pakankamais byloje surinktus duomenis pagrindžiančius kaltinamųjų kaltę pasisavinant nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną. Byloje yra pateikti duomenys, kad į nukentėjusiojo telefoną „Huawei Y5II“ po jo užvaldymo buvo įdėta SIM kortelė su numeriu „(duomenys neskelbtini)“ (tarnybinis pranešimas t. 4, b. l. 41), o šiuo numeriu pasak liudytojo A. L. naudojosi D. Ž. (t. 4, b. l. 41). Liudytojas D. Ž. tiek teisiamojo posėdžio metu tiek ir ikiteisminio tyrimo patvirtino galimai naudojęsis telefono numeriu „(duomenys neskelbtini)“ taigi ir galimai telefonu „Huawei“ bei patvirtino, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. yra galimai pirkęs telefoną iš S. U. ir A. Č., tačiau nepamena kokį, gal galėjo būti ir telefonas „Huawei“ (t. 4, b. l. 50-51). Teismo nuomone, šios byloje nustatytos aplinkybės, kurios pagrindžia faktą, kad kaltinamieji S. U. ir A. Č. buvo užvaldę nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną yra tik tikėtinos ir nelaikytinos pakankamomis šiam faktui pagrįsti.

Nenustačius turto pagrobimo tikslo egzistavimo aplinkybių bei nenustačius paties turto pagrobimo fakto buvimo nukentėjusiojo sumušimo metu, kaltinamųjų veika negali būti kvalifikuojama kaip plėšimas. 

Remiantis išdėstytais teiginiais darytina tik tikėtina prielaida, kad nukentėjusiojo sumušimo momentu, jam pargriuvus ar gulint ant žemės, sportinių kelnių neužsegtoje kišenėje buvęs nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonas galėjo iškristi, o mobilų telefoną pasisavinusio asmens veiksmai po to kai buvo sumuštas nukentėjusysis nebent galėtų būti kvalifikuoti tik kaip paprasta vagystė, tačiau kaip minėta, byloje nėra nustatyta pagrįstų ir patikimų įrodymų, kad kaltinamieji nukentėjusiojo sumušimo metu ar iš karto po jo pagrobė nukentėjusiojo telefoną ar, kad tokį tikslą turėjo, tai yra, kad įvykdė telefono vagystę.

Kaltinamasis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo tik pripažinęs, kad pargriuvus nukentėjusiajam jam iškrito cigarečių pakelis, kurį jis paėmė. Tokie A. Č. veiksmai paimant iškritusį cigarečių pakelį, teismo nuomone, galėtų būti kvalifikuoti tik kaip baudžiamosios atsakomybės neužtraukianti smulki vagystė, nes kaip minėta byloje nėra įrodyta, kad nukentėjusiojo sumušimas būtų susijęs su tikslu pagrobti svetimą turtą.

Byloje nustačius, kad kaltinamieji panaudojo fizinio smurto veiksmus prieš nukentėjusįjį ir tuo nežymiai sutrikdė jo sveikatą bei nesant pakankamiesiems įrodymams turto grobimo faktui pagrįsti, todėl tokie kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini kaip tyčinis nežymus kito asmens sveikatos sutrikdymas jų veiką perkvalifikuojant iš plėšimo. Nagrinėjamu atveju tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas yra kaltinamiesiems pateikto kaltinimo dėl plėšimo sudedamoji dalis. Kaltinamiesiems pateikus kaltinimą jiems buvo suteikta teisė gintis ir nuo šio kaltinimo, todėl esant neįrodytam turto grobimo faktui laikytina, kad veikos perkvalifikavimas iš plėšimo į tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą kaltinamųjų teisių į tinkamą gynybą nepažeidžia. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad baudžiamoji atsakomybė už tyčinį sveikatos sutrikdymą yra ženkliai mažesnė nei baudžiamoji atsakomybė už plėšimą.

Remiantis išdėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. Č. ir S. U., 2017 m. rugpjūčio 3 d., apie 22.20 val., Kupiškio m., Ugniagesių g, netoli senosios gaisrinės pastato, veikdami kartu, panaudojo fizinį smurtą - sudavė R. V. ne mažiau kaip keturis smūgius kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, R. V. padarydami odos nubrozdinimą nosyje, abejose alkūnėse, kryžmeninėje srityje, tai yra nežymiai sutrikdė jo sveikatą, todėl tokia A. Č. ir S. U. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jų veiką perkvalifikuojant iš BK 180 straipsnio 1 dalies.

 

 

V veika. Plėšimas M. J. atžvilgiu

        

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad kaltinime nurodytą dieną sugalvojo užeiti į Kupiškio mieste, (duomenys neskelbtini) esantį namą, kuriame gyvena M. J.. Su juo norėjo pasikalbėti bei jį pamokyti ir sumušti, nes anksčiau M. J. prie jo kabinėjosi ir jį keikė. Į namą užėjo nesibeldęs. Namo durys buvo nerakintos, nes jas patraukus atsidarė. Užėjus į namus M. J. rado miegantį. Gulinčiam lovoje M. J. sudavė pora smūgių ranka į šoną ir į ranką. Jokio įrankio rankoje neturėjo. Matėsi, kad M. J. buvo girtas, todėl net neprabudo. Ant lovos radęs gulinčius 50 eurų juos pasiėmė ir išėjo.  

Be kaltinamojo A. Č. dalinio prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius plėšimą M. J. atžvilgiu visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo M. J. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 15 d. paryčiais jam būnant savo namuose, esančiuose Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), ir dar gulint lovoje, išgirdo atsidarančiais namų lauko duris. Lauko durys buvo užkabintos iš vidaus kabliu, tačiau jas stipriau patraukus kablys atšokdavo. Atsidarius durims išgirdo kažką užeinant į namų vidų. Tuo pat metu pamatė, kad į kambarį užėjo iš matymo pažįstamas A. Č., kuris jam nieko nesakęs sudavė smūgį į galvą. Toks jo užpuolimas buvo netikėtas. Kai A. Č. užsimojo antram smūgiui, jis gindamasis pakėlė ranką, todėl A. Č. pataikė į dešinės rankos alkūnę. Su kuo A. Č. jį sužalojo nematė, tačiau smūgis buvo su kažkuo daugiau nei ranka. Tuo pat metu jautė, kad praranda sąmonę bei pajautė, kad A. Č. iš jo kišenės traukia pinigus. Ar dar buvo suduoti smūgiai dėl sąmonės praradimo nepamena. Kelnių kišenėje prie savęs turėjo 50 eurų, kuriuos A. Č. ir pagrobė. Traukiant pinigus net buvo nuplėšta kelnių kišenė. Dėl suduoto smūgio į ranką patyrė lūžį. Šis gydymas buvo labai komplikuotas ir gydymo procedūros tęsiamos iki šiol.

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. apžiūrėjus įvykio vietą -  Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą nustatyta, kad namuose yra didelė netvarka, kambaryje lovoje ant antklodės yra raudonos spalvos dėmės panašios į kraują (t.  4, b. l.147-158).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad M. J. 2017 m. rugpjūčio 23 d.  savanoriškai parodė sužalotas kūno vietas. Užfiksuota, kad M. J. veido srityje, dešinėje pusėje yra paraudusi akis ir aplink ją yra kraujosruvos. Dešinė ranka nuo alkūnės sugipsuota, o plaštaka ir pirštai ištinę. Ant dešinės kojos akivaizdžiai matomos didelės kraujosruvos, o blauzdos srityje pradėjusi gyti žaizda (t. 4, b. l. 173-178)

Specialisto išvada Nr. G 1106/2017 (05), kurioje nurodyta, kad M. J. nustatyta atviras dešinio žastikaulio išorinio krumplio lūžis, muštinė žaizda dešinėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos dešinėje veido pusėje, dešinėje rankoje, nugaroje. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais kieto buko daikto trauminiais poveikiais, smūgiuojant metaliniu strypu ar panašiai. Dėl atviro dešinio žastikaulio išorinio kampo lūžio M. J. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui (t. 4, b. l. 196).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis M. J. iš pateiktų atpažinimui skirtingų asmenų foto nuotraukų atpažino A. Č. kaip asmenį, kuris su metaliniu strypu jam sudavė smūgius į dešinę ranką, į dešinę koją ir į veido sritį (t. 4, b. l. 170-171).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nurodyta, kad įtariamasis A. Č. parodė namą, kuriame gyvena M. J.. Parodė namo duris pro kur pateko į namo vidų ir namo viduje kambaryje parodė lovą, kurioje miegojo M. J. ir kur jam sudavė smūgius į veidą ir ranką (t. 5, b. l. 48-52).

Aukščiau išdėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo A. Č. parodymai dalyje yra neteisingi. Nors kaltinamasis neigia nukentėjusiojo sužalojimui naudojęs kokį nors įrankį, tačiau tiek nukentėjusiojo parodymai, tiek jam nustatytų sužalojimų pobūdis bei pateikta specialisto išvada leidžia daryti priešingą išvadą, kad M. J. A. Č. sužalojo su įrankiu (metaliniu strypu ar pan.). Šį faktą buvo patvirtinęs ir pats A. Č. ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 119-122), tačiau teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo parodymus.

Iš byloje nustatytų A. Č. veiksmų sekos, nukentėjusiojo parodymų, taip pat galima daryti išvadą, kad A. Č. įsibrovė į M. J. namus turėdamas išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, o ne pasikalbėti, pamokyti bei sumušti M. J.. Įsibrovęs į gyvenamąjį namą A. Č. net nesikalbėdamas su M. J. iš karto prieš jį panaudojo fizinio smurto veiksmus po ko iš karto sekė nukentėjusiojo dėvimų drabužių kraustymas, kur A. Č. kelnių kišenėje ir rado 50 Eur, kuriuos pasisavino. Kad turėjo tikslą pagrobti pinigus, nes žinojo, kad M. J. yra gavęs pašalpą, A. Č. buvo nurodęs ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 119-122). Darytina išvada, kad A. Č. pakeitė savo parodymus ir minėto įsibrovimo tikslo teisminio bylos nagrinėjimo metu nepripažino, todėl teisminio nagrinėjimo metu jo duoti parodymai laikytini tik kaip jo pasirinkta gynybine pozicija.

Apibendrinant išdėstytus argumentus laikytina nustatytu, kad A. Č. turėdamas išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į M. J. gyvenamąjį namą ir metaliniu įrankiu, kuris buvo skirtas specialiai didesniems kūno sužalojimams padaryti, sudavė smūgius M. J. tuo jam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, po ko iškraustęs nukentėjusiojo kišenes jose rado ir pasisavino 50 eurų. Tokie A. Č. veiksmai kvalifikuotini kaip plėšimas padarytas įsibraunant į gyvenamąją patalpą ir panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Šiame epizode kaltinimas A. Č. pateiktas tiek pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, tiek ir pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką laikytina, kad panaudotas fizinis smurtas plėšimo atveju apima tiek nežymų bei nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl tokio lygio sveikatos sutrikdymo pasekmės atskirai nekvalifikuojamos. Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. pateiktas kaltinimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį šiame epizode laikytinas pertekliniu, todėl A. Č. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį išteisintinas laikant, kad jis atskirai nepadarė veikos, turinčios šios nusikalstamos veikos požymių. 

Remiantis išdėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. Č., 2017 m. rugpjūčio 15 d., apie 9.00 val., per neužrakintas duris, įsibrovęs į M. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tyčia panaudodamas metalinį įrankį (strypą), tai yra specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, juo sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į įvairias kūno vietas M. J., taip padarydamas atvirą dešinio žastikaulio išorinio krumplio lūžį, muštinę žaizdą dešinėje blauzdoje, poodines kraujosruvas dešinėje veido pusėje, dešinėje rankoje, nugaroje, dėl atviro dešinio žastikaulio išorinio kampo lūžio nukentėjusiajam M. J. nesunkai sutrikdydamas sveikatą ir taip nukentėjusiajam M. J. po suduotų smūgių praradus sąmonę atimdamas galimybę priešintis, iš jo kelnių kišenės pagrobė svetimą, M. J. priklausantį turtą – pinigus - 50 eurų, todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

 

VI veika. R. A. turto vagystė

        

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad kaltinime nurodytą dieną Kupiškio mieste vaikščiojo su A. C.. Pamatę stovintį automobilį nusprendė pasižiūrėti kas jame yra. Automobilis buvo nerakintas. Patekę į automobilį iš jo išėmė akumuliatorių, bagažinėje rado liemenę su žvejybos įrankiais. Šiuos daiktus paėmė. Daiktus nunešė ir padėjo prie pušyno. Vėliau akumuliatorių ir žvejybos įrankius nunešė ir paliko pas pažįstamą R. T., o liemenę išmetė.  

Be kaltinamojo A. Č. pilno kaltės prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius vagystę visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo R. A. parodymais. Jis parodė, kad jo automobilis „VW Golf“ stovėjo Kupiškio m., Vytauto g. namo Nr. 18 kieme. Ar automobilis buvo rakintas nepamena. Ryte atsikėlęs ir norėdamas važiuoti automobiliu pamatė, kad jis neužsiveda. Tuomet pamatė, kad automobilyje nebėra akumuliatoriaus. Iš automobilio taip pat buvo paimta liemenė su žvejybos įrankiais.

Liudytojo A. C. parodymais. Jis nurodė, kad A. Č. jam sakė, kad iš mašinos pavogė akumuliatorių ir žvejybos reikmenis. Ar vagystės metu buvo kartu su A. Č. nepamena.

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. 8.20 val. į policiją kreipėsi R. A. nurodydamas, kad iš jo automobilio „VW Golf Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas automobilinis akumuliatorius  „MUTUL“ 140 eurų vertės, saugiklių komplektas 3 eurų vertės ir ruletė 7 eurų vertės (t. 5, b. l. 59). Papildomos apklausos metu nurodė, kad automobilyje pasigedo ir liemenės su žvejybos įrankiais, kuriuos bendrai įvertina 150 eurų (t. 5, b. l. 72)   

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas R. T. savanoriškai pateikė automobilio akumuliatorių „Silver Calcium MUTLU”, pilkos spalvos korpusu (t. 5, b. l. 105-106).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis R. A. atpažino akumuliatorių, kurį pateikė R. A., kaip pavogtą iš jo automobilio „VW Golf Caravan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Akumuliatorių atpažino iš dydžio, spalvos, pavadinimo, bendro vaizdo (t. 5, b. l. 82-86).  

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nurodyta, kad A. Č. Kupiškio m., Vytauto g. parodė vietą kur stovėjo automobilis “VW Golf”, iš kurio su A. C. pagrobė akumuliatorių, saugiklius, liemenę su žvejybos įrankiais (t. 5, b. l. 124-127).

Iš įsakymo dėl vaiko laikinosios globos nustatymo (t. 5, b. l. 88), anketinių duomenų žinoma, kad A. C. yra gimęs 2004 m. balandžio 17 d., tai yra nagrinėjamos veikos padarymo metu dar neturėjo amžiaus (14 metų) nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė

Aukščiau išdėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad A. Č. kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, iš R. A. automobilio pagrobė svetimą turtą, todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina kaip vagystė.

Nors A. Č. pateiktas kaltinimas padarius kvalifikuotą vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau kaltinime nėra nurodyti kvalifikuojantys šios nusikaltimo požymiai. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad A. Č. pagrobė turtą iš nerakinto automobilio, tai yra neįveikdamas kliūčių ribojančių patekimą į automobilį, todėl laiko, kad jo tokia veika turi būti vertinama ir kvalifikuojama kaip paprasta vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

A. Č. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. C., gim. 2004-04-17, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėjęs amžius nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau A. C. nėra teisiamas ir jo anketinių duomenų nurodymas kaltinime reikštų ir jo kaltės pripažinimą nesuteikiant jam galimybės gintis nuo tokio kaltinimo, todėl šie duomenys iš A. Č. pateikto kaltinimo šalintini.

Remiantis išdėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. Č., 2017 m rugsėjo 1 d., apie 7.30 val., Kupiškio m. Vytauto g. 18, veikdamas kartu su kitu asmeniu, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėjęs amžius nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, iš kieme stovėjusio nerakinto R. A. priklausančio automobilio „VW Golf Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą R. A. priklausantį turtą, žvejybinę liemenę su joje buvusiais žvejybos įrankiais, bendros 150 eurų vertės, automobilinį akumuliatorių „MUTUL“ 140 eurų vertės, saugiklių komplektą 3 eurų vertės ir ruletę 7 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. A. bendrą 300 eurų turtinę žalą, todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jo veiką perkvalifikuojant iš BK 178 straipsnio 2 dalies.

 

VII veika. UAB „Kompeta“ turto vagystė ir turto sužalojimas 2017 m. rugsėjo 2 d.

        

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad kaltinime nurodytą dieną Kupiškio mieste kartu su A. C. nuėjo iki kompiuterinės technikos parduotuvės. Lango žaliuzės buvo pakeltos. A. C. išdaužė langą ir įlindo į parduotuvės vidų. Pradėjus kaukti signalizacijai jis išlipo į lauką. Nustojus kaukti signalizacijai jis pats įlindo į parduotuvės vidų ir kaukiant signalizacijai greitai ėmė ten buvusias prekes ir dėjo į su savimi atsineštas kuprines. Ėmė prožektorius, kolonėles, navigacijas, atminties korteles, atmintines. Viduje užtruko apie tris minutes po ko iš parduotuvės išlipo ir kartu su A. C. pasišalino. Pavogtus daiktus su A. C. pasidalino krūmuose. Po to dar vėl sugrįžo prie parduotuvės, įlipęs į vidų ėmė laikrodžius, MP3 grotuvus, ausines ir vėl viską krovė į kuprines. Pripažįsta ėmęs visus kaltinime nurodytus daiktus. Po to sugrįžo vėl ten pat ir vėl pasidalino pavogtus daiktus. Pasidalinę daiktus išsiskyrė. Jis su savo daiktais nuėjo pas pažįstamą R. T. ir pas jį pagrobtus daiktus paliko. Kiek žino vėliau šiuos daiktus paėmė policija.   

Be kaltinamojo A. Č. pilno kaltės prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius vagystę visiškai įrodyta:

Liudytojo (UAB „Kompeta“ direktoriaus) G. R. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. rugsėjo 2 d. gavo pranešimą, kad išplėšto jų įmonei priklausanti parduotuvė, esanti Kupiškio m., Vytauto g. 22. Atvykęs pamatė, kad išplėštos žaliuzės, išdaužtas lango stiklas. Matėsi, kad iš parduotuvės pavogti daiktai – įvairi kompiuterinė technika. Kadangi patalpos buvo filmuojamos matėsi, kad vagystę vykdė du asmenys, vienas buvo viduje ir ėmė prekes bei jas metė į lauką, o kitas stovėjo ir laukė už lango. Dėl pagrobtų prekių atliko inventorizaciją ir pagrobtų daiktų sąrašą pateikė policijai. Dalį daiktų policija surado ir sugražino. 

Liudytojo A. C. parodymais. Jis parodė, kad nakties metu Kupiškio mieste vaikščiojo su A. Č.. Pamatę parduotuvę nusprendė ją apiplėšti. Paėmęs akmenį metė į lango stiklą, kuri išdužo. Tuomet A. Č. įlindo į parduotuvės vidų ir ėmė daiktus. Jis laukė kol A. Č. išlys. Kai išlipo padėjo jam nešti pavogtus daiktus. A. Č. iš parduotuvės buvo apėmęs kolonėles, planšetinius kompiuterius, bluetooth ir MP3 grotuvus, atminties korteles, ausines. Mažesnius daiktus buvo sudėjęs į kuprines, o didesnius nešė rankose. Šiuos daiktus paslėpė. Sau pasiėmė bosines didesnes ir mažesnes kolonėles ir su A. Č. išsiskyrė. Vėliau iš jo kolonėles atėmė A. G..

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 2 d. 11.30 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu Kupiškio m. Vytauto g. 22. Apžiūros metu matyti, kad pastato lango apsauginės žaliuzės pakeltos iš išlaužtos iš savo rėmo, už šių žaliuzių esantis lango stiklas sudaužytas. Parduotuvės viduje dalis daiktų netvarkingai numesta. Viduje rasta ir paimti trys avalynės pėdsakai. Ant grindų guli betono luito dalis (t. 5, b. l. 145-154)

UAB „Kompeta” parduotuvės, esančios Vytauto g. 22, Kupiškis, 2017 m. rugsėjo 2 d. pavogtų daiktų sąrašu, kuriame nurodyta, kad buvo pavogta: 2 vnt. kolonėlių „Creative 2.1“ po 48,00 Eur, bendros 96,00 Eur vertės; kolonėles „Genius bass2.0“ 110,00 Eur vertės; 2 vnt., „Bluetooth kolonėlių Acme“ po 14,00 Eur bendros 28,00 Eur vertės; 2 vnt. kolonėlių „4 Wolrd“ po 8,00 Eur bendros 16,00 Eur vertės; 2 vnt., kolonėlių „Esperanza“ po 9,00 Eur, bendros 18,00 Eur vertės, dronas 79,00 Eur vertės; 10 vnt. įvairių elektroninių laikrodžių po 8,00 Eur, bendros 80,00 Eur vertės; baltos ausinės „Microlab“ 14,00 Eur vertės; ausines „Microlab“, raudonas, 14,00 Eur vertės, 4 vnt. belaidės optinės pelės „Logitech“ po 18,00 Eur bendros 72,00 Eur vertės; 5 vnt. MicroSD kortelių 8 gb po 8,00 Eur, bendros 40,00 Eur vertės; 4 vnt. MP3 Grotuvai Maži Clip po 8,00 Eur bendros 32,00 Eur vertės; planšetė „E-star“ 79,00 Eur vertės, asmenukių lazdas 9,00 Eur vertės, ausinės „Sony“, kišamas į ausį, 19,00 Eur vertės. Taip pat nurodyta, kad buvo išlaužtos metalinės lango lauko žaliuzės 460,00 Eur vertės ir išdaužtas lango stiklas 120,00 Eur vertės  (t. 5, b. l. 135).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų darbuotoja G. S. pateikė nepilnamečio liudytojo A. C. sportinius batus (t. 5, b. l. 188-189).

Specialisto išvada 2017-09-28 Nr. 50-(667)-IS1-630, kurioje nurodyta, kad vienas avalynės pėdsakas (nukopijuotas plokštelėje Nr. 2) paimtas apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš UAB Kometa parduotuvės, adresu Kupiškis Vytauto g.22, yra paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir pateikta liudytojo A. C. avalyne (t. 5, b. l. 192-195).

Specialisto išvada 2017-11-30 Nr. 50-(8417)-IS1-797, kurioje nurodyta, kad vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 1, rastas apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš UAB Kometa parduotuvės adresu Kupiškis Vytauto g. 22, yra paliktas A. Č. dešinės kojos avalynės batu (t. 6, b. l. 1-5).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad G. R. pateikė USB atminuką GB Intenca su UAB „Kompeta“ parduotuvėje 2017 m. rugsėjo 2 d. filmuota medžiaga (t. 6, b. l. 66). Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta USB atminuke esanti filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota, kad į parduotuvę pro langą patenka iš pradžių žemesnio, o po to aukštesnio ūkio vaikinai, kurie pakaitomis ima iš prekystalių prekes (t. 6, b. l. 68-69).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. G. pagal policijos reikalavimą 2017 rugsėjo 8 d. pateikė juodos spalvos kolonėlę DUAL BASS 1 vnt., kolonėles media tech juodos spalvos 2 vnt., kurios buvo paėmęs iš A. C. (t. 6, b. l. 7-12).

Aukščiau išdėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad A. Č. kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, išlaužė apsaugines žaliuzes ir išdaužė lango stiklą tuo sugadindami svetimą turtą po ko pro langą pateko į UAB „Kompeta“ parduotuvės vidų, iš kur paėmė ir pasisavino įvairios elektronikos įrangos, todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina tyčinis svetimo turto sugadinimas ir kaip kvalifikuota svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą.

A. Č. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. C., gim. 2004-04-17, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėjęs amžius nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau A. C. nėra teisiamas ir jo anketinių duomenų nurodymas kaltinime reikštų ir jo kaltės pripažinimą nesuteikiant jam galimybės gintis nuo tokio kaltinimo, todėl šie duomenys iš A. Č. pateikto kaltinimo šalintini.

Remiantis išdėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. Č., 2017 m. rugsėjo 2 d., apie 1 val. 50 min., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, Kupiškyje, Vytauto g. 22, tyčia sugadino 580,00 Eur vertės turtą, t. y. išlaužė metalines lango lauko žaliuzes ir išdaužė lango stiklą, pro langą įsibrovė į UAB „Kompeta“ priklausančią parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą UAB ,,Kompeta“ priklausantį turtą 706,00 Eur vertės, tuo padarė UAB „Kompeta“ bendrą 1286,00 Eur turtinę žalą, todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė) ir BK 187 straipsnio 1 dalį (turto sugadinimas).

 

VIII veika. UAB „Kompeta“ turto vagystė 2017 m. rugsėjo 5 d.

        

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad praėjus trims dienoms po vagystės iš parduotuvės Kupiškio mieste kartu su A. C. vėl nuėjo prie tos pačios kompiuterinės technikos parduotuvės. Pakėlus lango apsaugines žaliuzes vietoj lango buvo įstatytas kartonas. Kartoną išspyrė ir įlindo į parduotuvės vidų. Lįsdamas į vidų buvo užsidėjęs kaukę, nes žinojo, kad viduje yra kamera, kuri filmuoja. Įlindęs į parduotuvę vėl ėmė ten buvusias prekes, tai yra kompiuterius, kietuosius diskus, atmintines ir visus kitus daiktus, kurie nurodyti kaltinime. Išlipus iš parduotuvės kiek paėję su A. C. vėl dalinosi daiktus. Jis dalį savo daiktų vėl nunešė ir paliko pas pažįstamą R. T., o kitą dalį pavogtų daiktų pardavė.

Be kaltinamojo A. Č. pilno kaltės prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius vagystę visiškai įrodyta:

Liudytojo (UAB „Kompeta“ direktoriaus) G. R. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. gavo pranešimą iš policijos, kad vėl išplėšta ta pati jų įmonei priklausanti parduotuvė, esanti Kupiškio m., Vytauto g. 22. Atvykęs pamatė, kad vėl atkeltos žaliuzės ir išplėštos lentutės, kuriomis buvo užkaltas išdaužtas lango stiklas. Vėlgi iš parduotuvės buvo pavogta įvairi kompiuterinė technika. Atlikus inventorizaciją pagrobtų daiktų sąrašą pateikė policijai.

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. 7.55 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu Kupiškio m. Vytauto g. 22. Apžiūros metu matyti, kad pastato lango apsauginės žaliuzės sulankstytos ir iki pusės pakeltos. Langas be stiklo ir užkaltas lentomis. Apžiūrint parduotuvės vidų rasti ir paimti trys avalynės pėdsakai (t. 6, b. l. 50-53).

Specialisto išvada 2017-09-27 Nr. 50-(668)-IS1-622, kurioje nurodyta, kad trys avalynės pėdsakai, rasti ir nukopijuoti plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr.3 apžiūrint įvykio vietą – dėl vagystės iš UAB “Kompeta” parduotuvės, adresu Kupiškis Vytauto g. 22, yra palikti tokio pat tipo avalyne, kaip tyrimui pateikta A. Č. avalynė (t. 6, b. l. 57-60).

UAB „Kompeta” parduotuvės, esančios Vytauto g. 22, Kupiškis, 2017 m. rugsėjo 5 d. pavogtų daiktų sąrašu, kuriame nurodyta, kad buvo pavogta: 6 vnt „MicroSD“ kortelių 16 gb, po 14,00 Eur bendros 84,00 Eur vertės; 4 vnt. „MicroSD“ kortelių 32 gb po 18,00 Eur bendros 72,00 Eur vertės; 2 vnt. „MicroSD“ kortelių 64 gb po 26 Eur bendros 52,00 Eur vertės; 4 vnt. USB atmintukų 8Gb „Intenso“ po 8,00 Eur, bendros 32,00 Eur vertės; 6 vnt. USB atmintukų 16Gb „Intenso“ po 14,00 Eur bendros 84,00 Eur vertės; 4 vnt. USB atmintukų 32Gb „Kingston“ po 19,00 Eur bendros 76,00 Eur vertės; 2 vnt. USB atmintukų 64Gb „Intenso“ po 34,00 Eur, bendros 68,00 Eur vertės; 2 vnt., prožektorių „Firegl“ po 32,00 Eur bendros 64,00 Eur vertės; 5 vnt. laisvų rankų įrangos „Jabra“ po 19,00 Eur, bendros 95,00 Eur vertės; 2 vnt. išorinių kietųjų diskų „Verbatim“ 500gb po 64,00 Eur bendros 128,00 Eur vertės; išorinis kietasis diskas „Verbatim 1 TB“ 79,00 Eur vertės; 6 vnt. maitinimo blokų „Qolreq“ (įvairių) po 19,00 Eur bendros 114,00 Eur vertės; navigacija „Modecom 5“ 129,00 Eur vertės; navigacija „Peying 7“ 99,00 Eur vertės;  navigacija „Peying 5“ 89,00 Eur vertės; kompiuteris „Asus 15“ 320,00 Eur vertės; kompiuteris „Packard bell“ 79,00 Eur vertės;  kompiuteris „HP Elitebook“ 199,00 Eur vertės; 2 vnt. maršrutizatorių „Edimax“ po 29,00 Eur bendros 58,00 Eur vertės; 2 vnt. video registratorių „Gembird“ po 49,00 Eur bendros 98,00 Eur vertės; monitorius „Benq 24“ 189,00 Eur vertės; 2 vnt. „Power bank intenso“ po 19,00 Eur, bendros 38 Eur vertės; 2 vnt. „Power bank Adata 10000“ po 22,00 Eur bendros 44,00 Eur vertės;  4 vnt. ausinių „4 world“ po 9,00 Eur bendros 36,00 Eur vertės; laisvų rankų įranga „Samsung Media“ 19,00 Eur vertės; kompiuteris „Dell Vostro“ 199,00 Eur vertės  (t. 5, b. l. 135). Papildomos apklausos metu UAB „Kompeta“ direktoriaus G. R. nurodė, jog vėliau pastebėjo, kad iš parduotuvės taip pat buvo pavogta: 2 vnt. prožektorių „Varta“ po 12,00 Eur bendros 24,00 Eur vertės; prožektorių „Ultra Fire“ 28,00 Eur vertės; prožektorius „Camelion“ 24,00 Eur vertės ir srovės inventorius „Whitenergy“ 18,00 Eur vertės (t. 6, b. l. 76-77).  

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad G. R. pateikė USB atminuką GB Intenca su UAB „Kompeta“ parduotuvėje 2017 m. rugsėjo 5 d. filmuota medžiaga (t. 6, b. l. 66). Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta USB atminuke esanti filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota, kad į parduotuvę pro langą patenka vaikinas (prisidengęs veidą), kuris ima iš prekystalių prekes (t. 6, b. l. 68-69).

Patalpų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. buvo apžiūrėta R. T. gyvenamoji vieta - butas esantis adresu Kupiškio m. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta: keturi žibintuvėliai „Varta“, „Ultra Fire“, „Camelion“, GPS įrenginiai „Peying PY-PGS70127“ ir „Peying PY-GPS50125“, pakrovėjai, automobilinis generatorius, automobiliniai pakrovėjai, USB jungtys, plokščiaekranis monitorius, kuprinė (t.  6, b. l. 85-100).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis A. Č. parodė vietoje Kupiškio m., Vytauto g. 22 esančią parduotuvę į kurią 2017 m. rugsėjo 5 d. buvo įsibrovęs, parodė langą saugančias žaliuzes, kurias atsuko ir atkėlė bei pro langą pateko į parduotuvės vidų , parodė, kad dalį pagrobtų daiktų nunešė pas R. T. ir parodė šį namą, esantį  Kupiškio m. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 165-170).

Aukščiau išdėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad A. Č. išlaužė apsaugines žaliuzes ir išlaužė lentutes, kuriomis buvo užkaltas langas, pro langą pateko į UAB „Kompeta“ parduotuvės vidų, iš kur paėmė ir pasisavino įvairios elektronikos įrangos, todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina kaip kvalifikuota svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą.

A. Č. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. C., gim. 2004-04-17, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėjęs amžius nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą. Apklaustas A. C. paneigė savo kartu su A. Č. dalyvavimą pakartotinėje vagystėje iš šios parduotuvės (t. 6, b. l. 135). Be to, iš filmuotos medžiagos aiškiai matyti, kad į parduotuvę įsibrauna ir grobia prekes tik vienas asmuo. Teismas daro išvadą, kad nenustačius pakankamų duomenų kartu su A. Č. dalyvavus vagystėje ir kitam asmeniui ši aplinkybė iš A. Č. pateikto kaltinimo šalintina kaip neįrodyta.

Remiantis išdėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. Č., 2017 m. rugsėjo 5 d.  apie 1.00 val., Kupiškyje, Vytauto g. 22, išlaužęs metalines lango žaliuzes, nuplėšęs lentas, pro langą įsibrovė į UAB „Kompeta“ priklausančią parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą UAB ,,Kompeta" priklausantį turtą 2638,00 Eur vertės, todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

 

IX veika. Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB „Vanagienės šiltnamis“ parduotuvės 

        

Kaltinamoji D. S. kalta neprisipažino. Ji parodė, kad kaltinime nurodytą dieną vakare kartu su draugais E. N., M., R. ir E. vaikščiojo po Kupiškio miestą. E. N. sugalvojo apiplėšti naktinę parduotuvę, todėl visi ėjo link šios parduotuvės. Ji E. N. pasakė, kad nenorinti lįsti į parduotuvę, todėl su jais toliau nėjo. Būdama nuošaliau išgirdo kaukiančią signalizaciją. Atbėgę draugai pasakė, kad pradėjo kaukti signalizacija ir jie nieko nepaėmė. Sakė, kad E. N. buvo lįsdamas į vidų buvo užstrigęs tarp grotų. Jis lindo į vidų nes buvo smulkiausias. Kas vyko ji žino tik iš draugų, o pati nieko nematė. Susitarimo ką nors saugoti nebuvo.

Nors kaltinamoji D. S. savo kaltės nepripažįsta, jos kaltė įvykdžius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta:

Liudytojos (UAB „Vanagienės šiltnamis“ direktorės) G. V. parodymais. Ji parodė, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. nakties metu apie 1.30 val. suveikė UAB „Vanagienės šiltnamis“ parduotuvės, esančios Kupiškio m., Vilniaus g. 6, signalizacija. Per 2-3 minutes nuvykusi į vietą pamatė, kad buvo išdaužtas parduotuvės lango stiklas, išplėštos lango gumos, langas atidarytas. Ten pat ant palangės rado ružavos spalvos vaikišką apyrankę, todėl suprato, kad tai bus vaikų darbas. Iš patalpos į kurią buvo galimai patekta išdaužus langą į kitą patalpą kur buvo sudėtas alkoholis buvo galima patekti tik pro grotas ir duris. Kad kas nors būtų paimta iš parduotuvės nepastebėjo.

Liudytojo E. N. parodymais. Jis parodė, kad tikslios datos nepamena buvo kartu su D., E., R., V. ir G.. D. panoro išgerti alaus, todėl nusprendė nueiti ir įlysti į naktinę parduotuvę. Nuėjus prie parduotuvės D. su G. bandė išlupti langą. Kiek pamena jos langą išėmė. Patekus į vidų ten į kitą patalpą buvo grotos. V. pro tas grotas pralindo ir norėjo paimti alaus, tačiau suveikė signalizacija. Tuomet ji atsidariusi langą iš vidaus pabėgo. Pabėgo ir jie visi. Nieko iš parduotuvės taip ir nepaėmė. Kol jie lindo į parduotuvę kiti draugai stovėliau atokiau ir stebėjo ar niekas neatvažiuoja.

Liudytojos R. J. parodymais. Ji parodė, kad kartu su draugais G., D., V., M., E. ir E. nakties metu nuėjo prie Kupiškio mieste esančios parduotuvės. D. norėjo išgerti alkoholio, todėl ketino įlysti į parduotuvę. Prie parduotuvės D. su peiliuku bandė atlupti lango stiklą, tačiau langas suskilo, todėl lango stiklus išėmė ir nunešę sudėjo prie tvoros. Išėmus langą į vidų įlindo D., E. ir ji. Iš čia į kitą patalpą reikėjo patekti per grotas. Grotų nepavykus atlaužti ji su D. E. stūmė pro grotas. Jis pralindo į kitą patalpą. D. jam sakė paimti alaus pakuotę, tačiau tuomet suveikė signalizacija. E. atsidaręs langą iš vidaus iš šio patalpos iššoko ir nieko paimti nespėjo. Visi kartu pabėgo.

Liudytojos E. J. parodymais. Ji parodė, kad kartu su G., D., V., M., R. ir E. nuėjo iki naktinės parduotuvės į kurią norėjo įlysti. D. su peiliuku bandė išlupti parduotuvės langą, tačiau stiklas skilo ir sudužo. Ji ir dar kažkas nešiojo stiklo šukes atokiau. Po to V. su D. pro langą įlindo į parduotuvės vidų. Ar kas dar lindo į vidų nematė. Po to įsijungė signalizacija. Tuomet V. atsidariusi langą iš vidaus išlipo ir visi kartu pabėgo, iš parduotuvės nieko nepaėmė.

Liudytojos M. K. parodymais. Ji parodė, kad būnant kartu su draugais E. N., G., D., V., E. ir R., E. N. sugalvojo apiplėšti Kupiškio mieste esančią naktinę parduotuvę. Atėjus prie parduotuvės D., G. ir V. stovėjo prie kelio, nes atsisakė lysti į parduotuvę. E. N. su akmeniu išdaužė parduotuvės lango stiklą. Ji, E. ir R. nešė į šoną išdaužtus lango stiklus. E. N. tuomet įlipo į parduotuvės vidų, o po to pro grotas lindo į kitą patalpą. Tuomet suveikė signalizacija, todėl visi išsigandę pabėgo.

Liudytojos G. V. parodymais. Ji parodė, kad būnant kartu su E. ir kitais draugais, E. sugalvojo, kad nori išgerti, todėl pasiūlė apiplėšti parduotuvę. Tuomet visi nuėjo iki Kupiškio mieste, Vilniaus gatvėje esančios parduotuvės. Ji su V. ir D. atsisakė lysti į parduotuvę ir liko prie kelio laukti draugų, o prie parduotuvės nuėjo M., E., R. ir E.. Po kažkiek laiko išgirdo, kad dužo lango stiklas, matė, kad M. ir R. nešiojo stiklus ir metė į šalį. Dar po kažkurio laiko suveikė parduotuvės signalizacija draugai greitai atbėgo nuo parduotuvės bei visi pasišalino. Kažkas lygtai minėjo, kad E. buvo įstrigęs tarp grotų.

Liudytojos V. L. parodymais. Ji parodė, kad E. norėjo įlysti į parduotuvę nes norėjo alkoholio. Siūlė ir jai dalyvauti kartu, bet ji atsisakė, nors ėjo kartu. Kartu buvo G. ir D. ir jos liko toliau nuo parduotuvės.  E., M., R. ir E. liepė joms saugoti ar kas neateina, o jie nuėjo prie parduotuvės. Matė, kad jie bandė patekti į parduotuvę – išdaužė lango stiklą, plėšė gumas nuo langų. Stiklus merginos nešė į šoną, o E. įlindo į vidų. Kai suveikė signalizacija visi pabėgo. Kiek žino draugai iš parduotuvės nieko nepaėmė.

 Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. 2.35 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti Kupiškio m. Vilniaus g. 6. Nustatyta, kad apžiūrimas pastatas yra su prieangiu. Prieangio vienas iš langų be stiklų. Netoliese rastos tik stiklo tvirtinimo juostelės. Iš prieangio patekimui į patalpą, kuriame laikomos prekės yra grotos. Grotos nepažeistos. Patalpoje, kurioje laikomos prekės, esantis langas atidarytas, ant palangės užfiksuotas avalynės pėdsakas (t. 7, b. l. 42-50).

Aukščiau išdėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad D. S. kartu su kitais asmenimis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą (alkoholį) kėsinosi pagrobti svetimą turtą, tai yra bandė išimti UAB „Vanagienės šiltnamis“ parduotuvės lango stiklą, jam sudužus šukes nešė nuošaliau, patekus į parduotuvės vidų bandė patekti į patalpas, tačiau suveikus apsaugos signalizacijai iš parduotuvės patalpų pasišalino. Laikytina, kad D. S. veiksmai pritariant įsibrovimo tikslui, būnant prie parduotuvės bei sudarant sąlygas kitiems patekti į parduotuvės vidų reiškėsi aktyviais nusikaltimo vykdytojos veiksmais. Kadangi buvo bandoma pagrobti prekes iš parduotuvės patalpų, todėl veika kvalifikuotina kaip vagystė padaryta įsibraunant į patalpą. Atsižvelgiant į tai, kad suveikus apsaugos signalizacijai D. S. bei kitų kartu su ja buvusių asmenų ketinimai pagrobti turtą nebuvo įgyvendinti, todėl tokia veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą neįvykdyta dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltinamosios valios, tai yra dėl to, kad suveikė signalizacija ir tiek D. S., tiek ir kiti su ja buvę asmenys buvo priversti pasišalinti taip ir neužvaldę jokio turto.

D. S. pateiktame kaltinime nurodyta, kad ji nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje  kartu su asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, t. y. su R. J., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), G. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini), E. N., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys nėra teisiami ar sprendžiamas jų ar jų atstovų atsakomybės klausimas ir jų anketinių duomenų nurodymas kaltinime reikštų ir jų kaltės pripažinimą nesuteikiant jiems galimybės gintis nuo tokio kaltinimo, todėl minėtų asmenų duomenys iš S. S. pateikto kaltinimo šalintini.

Iš nukentėjusiosios parodymų žinoma, kad ji nurodė pakankamai tikslų nusikalstamos veikos laiką, tai yra 1.30 val., todėl šioje dalyje D. S. pateiktas kaltinimas taip pat tikslintinas.

Remiantis išdėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad D. S., 2017 m., rugsėjo 25 d. apie 1.30 val. Vilniaus g. 6, Kupiškis, veikdama kartu su kitais asmenimis, išdaužus UAB „Vanagienės šiltnamis“ priklausančios parduotuvės durų stiklą, įsibrovė į UAB „Vanagienės šiltnamis“ priklausančią parduotuvę ir pasikėsino pagrobti joje buvusį neapibrėžtos vertės UAB „Vanagienės šiltnamis“ priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes suveikė parduotuvės signalizacija, todėl tokia D. S. veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

 

X veika. A. I. sunkus sveikatos sutrikdymas

        

Kaltinamasis S. U. kaltu prisipažino. Jis parodė, kad 2017 m. spalio 9 d. apie 14-15 val. kartu su pažįstamu M. V. buvo atvykęs pasisvečiuoti į savo motinos namus, esančius Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Pas juos taip pat buvo ir S. B.. Būnant namuose M. V. kalbėjo su kažkuo telefonu ir pasakė kur jis yra. Neužilgo pas juos atvyko iš matymo pažįstami asmenys – V., A. ir I.. Kai jie išėjo į laiptinę su atvykusiais asmenimis įvyko susistumdymas. Matė, kad V. puolė ant S. B.. Vėliau M. V. ir S. B. kažkur pabėgo ir jis liko vienas. Matė, kad I. turėjo pagalį, todėl jis nuėjęs į virtuvę ir pasiėmęs peilį norėjo juo pagąsdinti. Išėjęs į laiptinę tiesiog priėjo prie I. ir norėdamas jį pagąsdinti jam dūrė į pilvą. Mano, kad nebuvo būtinybės durti, tačiau taip išėjo.  Tai padaręs pats iškvietė greitąją pagalbą, kuri atvyko kartu su policija. Įvykio metu buvo daug vartojęs alkoholio, blaivus taip būtų nepasielgęs.   

Be kaltinamojo S. U. savo kaltės pripažinimo, jo kaltė tyčia sunkiai sutrikdžius A. I. sveikatą visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo A. I. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. rudenį, tikslios datos nepamena, Kupiškio r., Skapiškio gelež. stoties gyvenvietėje kartu su R. S. ir V. B. nuėjo pas S. U., nes žinojo, kad ten yra M. V., kris turėjo V. B. gražinti 5 eurus. Kadangi buvo neblaivūs ir jiems dar „trūko“, todėl ten ir ėjo. Jokių pagalių ar kitų įrankių su savimi neturėjo. Atėjus iki S. U. namų jų niekas neįleido, iš buto į laiptinę išėjo kažkoks stambaus sudėjimo vyriškis su kuriuo ir kilo susistumdymas. Šio susistumdymo metu iš buto išėjęs S. U. su peiliu jam (A. I.) kelis kartus dūrė į pilvą, tačiau pataikė tik vieną kartą. Dėl ko dūrė net nežino, gal norėdamas ginti savo draugą. Po to kažkas jam iškvietė greitąją pagalbą.

Liudytojo V. B. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną Skapiškio gelež. stoties gyvenvietėje kartu su R. S. ir A. I. nuėjo pas S. U.. Ėjo dėl to, kad juos kvietė pas S. U. buvęs M. V. atsigerti alaus. Atėjus laiptinėje tarp S. U., kuris buvo su kažkokiu savo draugu ir A. I. įvyko susistumdymas. Jis stovėjo tolėliau ir ne viską aiškiai matė. Matė, kad R. S. juos skyrė. Po pora minučių vykusio apsistumdymo A. I. atidengė pilvą kur matėsi kraujuojanti žaizda. Jis sakė, kad jam S. U. „įbedė“. Matėsi, kad S. U. buvo vartojęs alkoholio.

Liudytojo R. S. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną kartu su A. I. ir V. B. nuėjo pas M. V., nes šis juos pasikvietė išgerti alaus. Nuėjus iki vietos juos namo laiptinėje pasitiko S. U.. Kadangi, kaip suprato, S. U. jų nenorėjo įsileisti, todėl tarp S. U. ir A. I. įvyko žodinis konfliktas, po ko A. I. pasakė, kad jį perdūrė ir pakėlęs marškinėlius rodė žaizdą.    

Liudytojo M. V. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną buvo pas S. U.. Dar ten buvo S. U. draugas S.. Besisvečiuojant susiskambino su pažįstamu R. S. ir pakvietė ateiti atsigerti alaus. S. U. jo pokalbį girdėjo ir tam neprieštaravo. Po kažkurio laiko atėjo R. S., V. B. ir A. I.. Laiptinėje juos pasitiko S. U. su S. po ko būdamas buto viduje išgirdo juos garsiai kalbant. Tuomet jis juos visus palikęs laiptinėje išėjo į parduotuvę. Kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas A. I. nematė.

Liudytojo S. B. parodymais. Jis neprisimindamas įvykio aplinkybių patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose iš esmės nurodė, kad buvo pas S. U. kuomet atėjo trys vyriškiai, kurie buvo agresyviai nusiteikę. Su jais įvyko žodinis konfliktas, po to prasidėjo susistumdymas. Konfliktavo tie trys atėję asmenys ir jie kurie buvo pas S. U., tai yra M. V., S. U. ir jis. Pamatęs, kad konfliktas krypsta į blogąją pusę jis tiesiog iš ten išėjo. Jam dar būnant joks žmogus nebuvo sužalotas. Jam nuėjus į parduotuvę neužilgo ten atėjo vyriškis, kuris dalyvavo konflikte ir pakėlęs marškinėlius rodė, kad yra perdurtas. Matė pilvo kairėje pusėje durtinę žaizdą kuri kraujavo. Šis vyriškis sakė, kad jį perdūrė S. U. su peiliu.

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. spalio 9 d. 15.34 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kupiškio r. (duomenys neskelbtini). Buto apžiūros metu kambaryje krosnyje rastas peilis 22 cm ilgio, iš kurių 12 cm sudaro medinis kotas ir 10 cm ilgio geležtė, ant geležtės dešinėje jos pusėje matomas sustingęs raudonos spalvos skystis, panašus į sukrešėjusį kraują. Nuo peilio geležtės smailės į koto pusę dėmė yra 5 cm ilgio. Panašaus raudono sustingusio skysčio dėmė yra matoma dešinėje medinio koto pusėje (peilis paimtas). Namo koridoriuje ant betoninių grindų matomos raudonos spalvos dėmės (lašai) (t. 7, b. l. 152-159).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis A. I. pateikė drabužius: sportinius marškinėlius, marškinius, megztuką, striukę (t.  7, b. l. 172-173), kuriuos apžiūrėjus jų priekinėje kairėje apatinėje pusėje matomi įplėšimai 1,5 -1,7 cm. ilgio įplyšimai bei tose vietose matomos dėmės, panašios į kraują (t. 7, b. l. 174-184).

Specialisto išvada 2017-11-27 Nr. G1345/2017 (05), kurioje nurodyta, kad A. I., nustatyta durtinė-pjautinė žaizda pilve, padaryta duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, kuri padaryta iki hospitalizavimo į Panevėžio ligoninę, tai yra iki 2017 m. spalio 9 d. 17.03 val. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu A. I. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 7, b. l. 199-200).

Asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. spalio 11 d. buvo atlikta S. U.kūno apžiūra. Apžiūrėjus S. U. veidą, plaštakas, delnus jokių pažeidimų, įdrėskimų ar kūno sužalojimų nenustatyta (t.  8, b. l. 71-76).

 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad iš pateiktų atpažinti asmenų foto nuotraukų liudytojas R. S. nurodė, kad jis atpažįsta S. U., kuris peiliu sužalojo A. I., kurį V. B. vadino S. (t. 8, b. l. 19-20)

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad S. U. parodė vietą - Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), koridoriuje vietą kur peiliu dūrė nukentėjusiajam į pilvo sritį bei buto (duomenys neskelbtini) kambaryje parodė židinį į kurį įmetė peilį, kuriuo sužalojo nukentėjusįjį (t. 8, b. l. 67-70).

Blaivumo testo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2017 m. spalio 9 d.: 15.45 val. A. I. nustatytas 3,13 promilių girtumas (t. 7, b. l. 167); 15.49 val. V. B. nustatytas 1,47 promilių girtumas (t. 8, b. l. 11); 15.50 val. R. S. nustatytas 2,51 promilių girtumas (t. 8, b. l. 14); 17.08 val. M. V. nustatytas 1,41 promilių girtumas (t. 8, b. l. 21); 15:40 val. S. U. nustatytas 2,32 prom. girtumas (t. 8 b. l. 38).  

Aukščiau išdėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad S. U. turėdamas tokį tikslą peiliu dūrė vieną kartą A. I. į pilvo sritį ir tuo jam sunkiai sutrikdė sveikatą, todėl jo veika ir kvalifikuotina kaip tyčinis sunkus kito asmens sveikatos sutrikdymas.

Byloje buvo keliamas būtinosios ginties būtinybės klausimas nagrinėjamoje situacijoje. Teismas, atsižvelgia į nagrinėjamą įvykį tuo aspektu, kad visi įvykyje dalyvavę asmenys buvo neblaivūs. Tarp S. U. bei kartu su juo buvusių S. B., M. V. ir atvykusių A. I., V. B. ir R. S. buvo kilęs žodinis konfliktas bei nedidelis susistumdymas. Nors S. U. nurodo, kad A. I. turėjo pagalį, tačiau tokia aplinkybė laikytina neįrodyta, nes jos nepatvirtino bei paneigė visi kiti apklustieji asmenys. Laikytina, kad tiriamoje situacijoje S. U. negrėsė tokio lygio pavojus dėl kurio jis turėjo gintis neadekvačiomis gynybos priemonėmis tai yra peiliu. Kaip nurodė ir pats S. U. kilus konfliktui jis sugrįžęs į savo butą pasiėmė peilį ir sugrįžo atgal norėdamas pagąsdinti, o tai rodo, kad jam sugrįžus į butą jam pavojus nebegrėsė ir jam nebereikėjo gintis nuo galimo tiesiogiai jam gresiančio pavojaus. Tokie S. U. veiksmai rodo, kad jis pasiėmęs peilį grįžo į konflikto vietą pasirengęs turimą peilį panaudoti, kas visiškai neatitinka būtinosios ginties ar jos ribų peržengimo sąlygų. Be to, atsižvelgtina ir į S. U. paaiškinimus, kad jis taip pasielgė alkoholinio apsvaigimo pasėkoje, o blaivus taip pasielgęs nebūtų. 

Remiantis išdėstytais teiginiai, teismas nelaiko, kad tiriamoje situacijoje S. U. veikė esant būtinajam ginčiai ar peržengė jos ribas. Vienok, atsižvelgiant į susidariusią situaciją darytina išvada, kad S. U. elgesiui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiojo bei su juo atvykusių asmenų elgesys (atvyko neblaivūs, norėjo patekti į butą, sukėlė žodinį konfliktą bei susistumdymą), kas laikytina S. U. atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Remiantis išdėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad S. U., 2017 m. spalio 9 d., apie 15 val., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, peiliu dūrė vieną kartą A. I. į pilvo sritį, taip padarydamas durtinę - pjautinę kiauryminę žaizdą pilve, tokiu būdu A. I. tyčia sunkiai sutrikdė sveikatą, todėl tokia S. U. veika kvalifikuotina pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

 

XI veika. Vagystė iš bankrutuojančios A. V. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės (2017m. spalio 29 d.)

        

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino. Jis parodė, kad kaltinime nurodytą dieną sugalvojo apvogti tą pačią kaip ir anksčiau Paketurių kaime esančią parduotuvę. Kadangi buvo jo gimtadienis, todėl norėjo draugus pavaišinti alkoholiu. Vienas nuėjęs prie šios parduotuvės išdaužė langą, išlaužė grotas ir įlindo į parduotuvę. Kai įlindo į parduotuvės vidų pradėjo kaukti signalizacija, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Iš parduotuvės ėmė alkoholinius gėrimus, limonadus, saldainius ir viską dėjo į kuprinę ir tašę. Parduotuvėje užtruko apie 10 minučių. Išlipęs iš parduotuvės pavogtus daiktus nunešė ir pasidėjo pušynėlyje. Po to vartojo alkoholį. Daugiau į parduotuvę sugrįžęs nebuvo. Nepripažįsta pagrobęs tokio kiekio prekių kiek nurodyta kaltinime. Kaip ir nurodė ėmė tik alkoholį, limonadus, saldainius, tačiau jokio maisto, kavos arbatos ir pan., ar kitokių daiktų neėmė  

Kaltinamojo A. Č. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą be jo pripažinimo visiškai taip pat įrodyta:

Liudytojo A. V. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. spalio pabaigoje, tikslios datos neįvardija, atėjęs į jam priklausiusią parduotuvę, esančią Kupiškio r., Paketurių k., Bokšto g. 26, rado išdaužtą lango stiklą ir matėsi, kad buvo pateikta į parduotuvės patalpas. Viduje buvo vietinė signalizacija, tačiau elektra buvo atjungta. Kadangi tuo metu jo įmonei jau buvo paskelbtas bankrotas, todėl parduotuvei padarytą žalą vertino bankroto administratorius.

Liudytojo E. N. parodymais. Jis parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos iš esmės nurodė, kad jis, jo brolis A. N., A. Č. ir R. A. nuėjo iki negyvenamo ir apleisto namo, esančio Paketurių k., kur turėjo švęsti A. Č. gimtadienį. Ten dar buvo du vaikinai ir dvi merginos. A. Č. ir R. A. kažkur išėję atsinešė dvi kuprines ir du maišelius, kuriuose buvo stiklinių alkoholinio vyno butelių, alaus skardinės, kas buvo kuprinėje ir maišeliuose neprisimena. Visi pradėjo gerti gėrimus. Vėliau jam kartu su broliu A. N., A. Č. ir R. A. einant pro nedirbančią parduotuvę, kuri yra Paketurių kaime, jis pastebėjo, kad yra išdaužtas šios parduotuvės langas. A. Č. paklausus ar tai ne jo darbas, jis pripažino, kad išdaužė parduotuvės langą ir iš parduotuvės paėmė alkoholinį vyną, kurį jie prieš tai gėrė.

Liudytojo A. N. parodymais. Jis parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos iš esmės nurodė, kad būti 2017 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, A. Č. jį su broliu pakvietė švęsti gimtadienio. Šventė apleistame name, esančiame Kupiškio r. Paketurių k. Gėrė A. Č. atsineštą alkoholį, taip pat buvo saldainių. Vėliau einant pro tame pačiame kaime esančią parduotuvę, pamatė išdaužtą langą ir paklausus A. Č. ar tai jo darbas ji tai patvirtino.

Dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš 2017 m. spalio 30 d. iš A. Č. paimta: kartaus skonio spiritinis gėrimas „Black Balzam“; 0,33 l talpos gaivusis gėrimas „Vichy Presh Burbles“ 7 vnt.; 5 vnt. 0,5 l talpos gaivūs gėrimai „Twist“; 0,5 l talpos energetinis gėrimas „Battery“; 5 vnt., po 9 g tirpūs įvairių skonių gėrimai; 1 l talpos 6 vnt. sulčių gėrimai; saldainiai „Maska“ (t. 8, b. l. 119).

Bankrutuojančios A. V. individualios įmonės administratoriaus pateiktu 2017 m. lapkričio 14 d. pareiškimu dėl vagystės, kuriame nurodoma, kad 2017 m. spalio 31 d. buvo pastebėta įvykdyta vagystė iš A. V. įmonei priklausančios parduotuvės, esančios Kupiškio r., Paketurių k., Bokšto g. 26. Nurodoma, kad atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad pavogta įmonės turto už 482,28 Eur. Taip pat pateiktas dingusių prekių sąrašas: kavos pakelis 0,15 g. 1,29 Eur vertės, Omnitel pildyk kortelė 3 Eur vertės, kavos “Boud” pakelis 2,20 Eur vertės, 4 pakuotės kakavos “Mix fiks” po 2,60 Eur bendros 10,40 Eur vertės, 2 vnt. tirpios kavos “Indliand” po 2,20 Eur bendros 4,40 Eur vertės, 30 vnt., kavos “Jakobs 3n1” po 0,20 Eur bendros 6 Eur vertės, 2 buteliai Balzamo 0,5 l talpos po 9,20 Eur. bendros 18,40 Eur vertės, 1 butelis šampano “Alita” 4 Eur vertės, 4 buteliai vyno “Santa barbara” po 3,80 Eur bendros 15,20 Eur vertės, 1 butelis vyno “Sakar Muskat” 3,29 Eur vertės, 2 buteliai vyno “Seleste Muskat” po 3,50 Eur bendros 7 Eur vertės, 1 butelis vyno “Lavel Blanc” 4,10 Eur vertės, 2 pakeliai sulčių “Timber pomidorų” 1 l talpos, po 1,10 Eur bendros 2,20 Eur vertės, 2 pakeliai apelsinų sulčių 1 l talpos, po 1,40 Eur bendros 2,80 Eur vertės, 1 skardinė nealkoholinio alaus 0,95 Eur vertės, 2 vnt. “Kėdainių kečiupo” 0,92 g talpos, po 2,20 Eur bendros 4,40 Eur vertės, pomidorų padažas “Krasnodarski” 1,40 Eur vertės, 2 vnt. konservų “Tunas sumuštiniams” po 1,75 Eur bendros 3,50 Eur vertės, konservai “Kiaulienos kumpis” 1,64 Eur vertės, 2 vnt. konservų “Skumbrė pomidorų padaže” po 1,15 Eur, bendros 2,30 Eur vertės, konservai silkė aliejuje 1,05 Eur vertės, konservai “Indeika latviški” 1,95 Eur vertės, konservai “Šprotai pomidorų padaže” 1,10 Eur vertės, 3 vnt., pašteto šprotų po 0,80 Eur bendros 40 Eur vertės, 1 indelis pupelių sriubos 1,40 Eur vertės, 1 indelis raugintų agurkų sriubos 1,19 Eur vertės, 10 vnt. energetinio gėrimo “Batery” po 1,29 Eur bendros 12,90 Eur vertės, 7 vnt. kavos “Nescafe 3in1” po 0,22 Eur, bendros 1,54 Eur vertės, saldainių “Kaukė” 1,37 kg, po 8,40 Eur bendros 11,51 Eur vertės, 10 vnt. kavos “Nescafe 3 in 1” po 0,22 Eur bendros 2,20 Eur vertės, 2 vnt., tirpios arbatos “FRAPKD” po 1,71 Eur bendros 3,42 Eur vertės, 2 vnt. tirpios arbatos “TEA” po 1,60 Eur, bendros 3,20 Eur vertės, 3 vnt., arbatos “Dilmach” po 1,80 Eur bendros 5,40 Eur vertės, 9 vnt. arbatos “Ceimar” po 1,22 Eur, bendros 10,98 Eur vertės, 2 vnt. arbatos “Batik” po 1,05 Eur, bendros 2,10 Eur vertės, 6 vnt., arbatos juodos vaisinės po 0,40 Eur., bendros 2,40 Eur vertės, arbatą “Lipton” 1,79 Eur vertės, 2 vnt arbatos “Ceilon juoda” po 0,52 Eur bendros 1,04 Eur vertės, 45 vnt., “Magi” kubeliai po 0,08 Eur bendros 3,60 Eur vertės, duonos lazdelių 0,994 kg., po 4,85 Eur bendros 4,82 Eur vertės, kava “Mik Fiks” 2,60 Eur vertės, 6 vnt., šokoladas “Karūna” po 1,90 Eur bendros 6,54 Eur vertės, 2 vnt., šokoladų “Milka” po 1,33 Eur bendros 2,66 Eur vertės, konservuoti ananasai 1,20 Eur vertės, konservuoti ananasai 2,00 Eur vertės, želė juodųjų serbentų 0,53 Eur vertės, kisielius spanguolių 1,29 Eur vertės, 2 vnt., šokoladinis kremas “Kinder” po 2,00 Eur bendros 4,00 Eur vertės, 3 vnt., garstyčių “Suslavičiaus” po 0,70 Eur bendros 2,10 Eur vertės, bulvių krakmolas 0,75 Eur vertės, garstyčios stalo 1,15 Eur vertės, 3 vnt., pieno sutirštinto nesaldaus po 1,10 Eur bendros 3,30 Eur vertės, 3 vnt. konservuotų kukurūzų po 0,80 Eur bendros 2,40 Eur vertės, 4 vnt. aliejaus “Flora” po 1,59 Eur, bendros 6,36 Eur vertės, 2 vnt., aliejaus “Optima saulėgrąžų” po 1,30 Eur bendros 2,60 Eur vertės, makaronai “Gintariniai” 0,80 Eur vertės, makaronai „Lubella Spaget” 0,65 Eur vertės, 6 vnt. traškučių “OMO” po 0,45 Eur bendros 2,70 Eur vertės, 11 vnt. makaronų “Pasaka” po 0,70 Eur, bendros 7,70 Eur vertės, makaronai “Mumina” 0,61 Eur vertės, 2 vnt. makaronų “Lubella Spaget” po 0,70 Eur, bendros 1,40 Eur vertės, 4 vnt. makaronų “Marko” po 0,35 Eur, bendros 1,40 Eur vertės, česnakai 0,198 kg po 5,45 Eur, bendros 1,08 Eur vertės, 11 vnt. “Radleris” skardinėse po 0,83 Eur, bendros 9,13 Eur vertės, alaus “1410” skardinė 0,85 Eur vertės, 8 vnt., “Dilaito” po 1,05 Eur, bendros 8,40 Eur vertės, margarinas “Rama” 1,46 Eur vertės, margarinas “Vilnius” 1,52 Eur vertės, 5 buteliai gėrimo “Vichy bubles skaidrus” po 0,62 Eur bendros 3,10 Eur vertės, gėrimas “Spraitas skaidrus” 0,70 Eur vertės, mineralinis “Vytautas” 0,5 l talpos 0,54 Eur vertės, 6 vnt., limonado “Twist” 0,5 l talpos po 0,45 Eur bendros 2,70 Eur vertės, 2 buteliai mineralinio ”Rasa” po 0,90 Eur bendros 1,80 Eur vertės, 2 buteliai limonado “Sprait” 2 l talpos po 1,72 Eur bendros 3,44 eur vertės, mineralinis “Vichy” 0,83 Eur vertės, 3 buteliai mineralinio “Neptūnas” po 0,85 Eur bendros 2,55 Eur vertės, 2 šokoladai “Pupa” po 0,30 Eur, bendros 0,60 Eur vertės, 17 vnt. guminukų “Devo” po 0,25 Eur bendros 4,25 Eur vertės, 70 vnt. ledinukų “Loli” po 0,08 Eur bendros 5,60 Eur vertės, 14 vnt. kramtomos gumos “Orbit pil” po 0,54 Eur, bendros 7,56 Eur vertės, 3 vienkartiniai rankšluosčiai po 0,80 Eur, bendros 2,40 Eur vertės, indų ploviklis “Puv” 0,90 Eur vertės, minkštiklis ”Silan” 2,60 Eur vertės, valiklis “Cif” 1,60 Eur vertės, pašarai šunims “Propesko” 3 kg talpos, 5,30 Eur vertės, 2 vnt. pašaro šunims, konservus “Propeska” po 1,60 Eur, bendros 3,20 Eur vertės, 67 vnt. vienkartinių stiklinių po 0,04 Eur, bendros 2,68 Eur vertės, 5 vnt. skutimosi kremo po 0,92 Eur bendros 4,60 Eur vertės, plaukų lakas 3,00 Eur vertės, plaukų lakas 3,50 Eur vertės, 2 vnt. purškiklio nuo uodų po 2,00 Eur, bendros 4,00 Eur vertės, odekolonas ”Sakta” 0,80 Eur vertės, 3 vnt., kojinių “Mrielius” po 0,87 Eur, bendros 2,61 Eur vertės, šluostė - kempinė 2,00 Eur vertės, 3 vnt. dušo želės “Fa men” po 1,80 Eur, bendros 5,40 Eur vertės, 2 vnt. skysto muilo po 0,62 Eur, bendros 1,24 Eur vertės, šampūnas “Schauma” 1,60 Eur vertės, šampūnas “Palmoline” 2,11 Eur vertės, 4 vnt. šampūno “Vaschaige” po 1,65 Eur, bendros 6,60 eur vertės, kapų žvakė 0,60 Eur vertės, 9 vnt. vienkartinių nosinių po 0,10 Eur, bendros 0,90 Eur vertės, 3 vnt. vyriškų kojinių po 2,00 Eur, bendros 6,00 Eur vertės, vaikiškas kojines 2,00 Eur vertės, 7 vnt. vaikiškų kojinių po 1,00 Eur bendros 7,00 Eur vertės, 8 pirštinės darbinės po 1,20 Eur bendros 9,60 Eur vertės, 9 vnt., klijų “Bosill” po 0,40 Eur, bendros 3,60 Eur vertės, 13 skutimosi peiliukų “Gillete” po 0,80 Eur, bendros 10,40 Eur vertės, elementai “Maxell” 0,70 Eur vertės, 3 vnt. elementų “Varta AA” po 0,40 Eur, bendros 1,20 Eur vertės, 2 vnt. elementų AA po 0,25 Eur bendros 0,50 Eur vertės, 2 vnt. valiklio “Domestos” po 0,42 Eur, bendros 0,84 Eur vertės, 42 vnt., musgaudžių po 0,20 Eur bendros 8,40 Eur vertės, šokoladas “Pupa” 0,30 Eur vertės, 2 šokoladai “Milka” po 1,33 Eur bendros 2,66 Eur vertės, 2 vnt. prieskonių po 0,620 Eur, bendros 1,20 Eur vertės, kmynai 0,90 Eur vertės, 1 vnt. maistinės želatinos 150 g, 1,45 Eur vertės, malti kvapnieji pipirai 0,54 Eur vertės, 4 vnt. maišelių prekėms po 0,10 Eur, bendros 0,40 Eur vertės, 24 vnt. maišelių prekėms po 0,06 Eur bendros 1,44 Eur vertės, langų valiklis 1,80 Eur vertės, 2 vnt. dantų krapštukų po 0,30 Eur, bendros 0,60 Eur vertės, 2 pakeliai cinamono po 0,30 Eur bendros 0,60 Eur vertės, 21 pakelis juodųjų pipirų žirnelių po 0,80 Eur bendros 16,80 Eur vertės, 8 vnt., “Vceld” šaukštų po 0,80 Eur, bendros 6,40 Eur vertės, 12 vnt. arbatinių šaukštelių po 0,60 Eur bendros 7,20 Eur vertės, 5 vnt., sausainių “Limondas” po 0,30 Eur bendros 1,50 Eur vertės, 68 vnt., kiaušinių dažų po 0,25 Eur bendros 17,00 Eur vertės, 19 vnt., medvilninių dažų po 0,50 Eur bendros 9,50 Eur vertės, 2 vnt., vienkartinių rankšluosčių po 0,80 Eur bendros 1,60 Eur vertės, 3 pakeliai batraiščių po 0,43 Eur bendros 1,29 Eur vertės, 3 žvakės kapų po 1,40 Eur bendros 4,20 Eur vertės, 9 buteliai limonado “Vichy skaidrus” po 0,62 Eur bendros 5.58 Eur vertės, marinuoti agurkai 1,36 Eur vertės, 3 buteliai aliejaus “Florija” po 1,59 Eur bendros 4,77 Eur vertės (t. 8, b. l. 99-103). A. V. įmonės bankroto administratorius L. P. apklausos protokole papildomai nurodė, kad papildomai dar buvo pasigesta: 2 skaidrių gėrimų „Vichy bubless“ po 0,62 Eur, bendros 1,24 Eur vertės, 1 pakelio 1 l talpos apelsinų sulčių 1,40 Eur vertės, 5 vnt tirpių gėrimų „Bolero“ 9 g, po 0,20 Eur., bendros 1 Eur vertės, 2 pakelių sulčių Tymbark „V. Mini“ po 1,10 Eur bendros 2,20 Eur vertės (t. 8, b. l. 130-131).

2017 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžio apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-623-212/2017 nurodyta, kad A. V. individualiai įmonei iškelta bankroto byla, o jos bankroto administratoriumi paskirtas L. P. bei ta pačia nutartimi uždėtas areštas A. V. IĮ bei jos savininko A. V. turtui (t. 8, b. l. 104).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad A. Č. išdauždamas lango stiklą bei išlauždamas grotas įsibrovė į bankrutuojančiai A. V. ind. įmonei priklausančią parduotuvę, esančią Kupiškio r., Paketurių k., Bokšto g. 26, iš kur ėmė prekes, todėl neatsižvelgiant į pagrobtų daiktų (prekių) kiekį A. Č. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Kaltinamasis pripažįsta pagrobęs kaltinime nurodytą dalį daiktų, tačiau nurodo, kad tokio kiekio koks nurodytas kaltinime nepagrobė. Remiantis A. Č. parodymais, kurie nėra nuneigti, jis į parduotuvę buvo įsibrovęs vienas ir tik vieną kartą ir iš parduotuvės ėmė alkoholinius gėrimus, limonadus, saldainius, tačiau jokio kito maisto ar daiktų neėmė, nes jie jam nebuvo reikalingi. Atsižvelgiama ir į tai, kad praėjus neilgam laikui po įvykdytos vagystės A. Č. buvo sulaikytas ir iš jo išimti iš parduotuvės pagrobti daiktai – gaivieji ir energetiniai gėrimai, sultys, tirpūs gėrimai, alkoholinis balzamo butelis, tačiau jokių maisto produktų ar buities daiktų, nurodytų kaltinime jis su savimi neturėjo. 

Teismas, atsižvelgdamas į A. Č. turėtą tikslą su draugais švęsti savo gimtadienį, į tai, kad jis į parduotuvę buvo įsibrovęs tik kartą su tikslu pagrobti alkoholio bei kitų gėrimų, o tokio didelio kiekio prekių koks nurodytas kaltinime net nebūtų gebėjęs išnešti, be to įvairios higienos ar buities prekės maisto produktai jam net nebuvo reikalingi, todėl daro išvadą, kad A. Č. grobė tik alkoholinius ir gaiviuosius gėrimus bei saldumynus, todėl tik šioje dalyje jo pagrobtų kiekis pagal pateiktą dingusių daiktų sąrašą laikytinas įrodytu. Laikydamas neįrodytu maisto produktų bei įvairių buities daiktų pagrobimo faktą teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. V. ind. įmonė veikos padarymo metu buvo bankrutuojanti, ji buvo perduota bankroto administratoriaus disponavimui, todėl menkiau prižiūrima, neatmestina ir dalies nurodytų daiktų (prekių) apsirikimo galimybė dėl vykdomo bankroto proceso ir jų kiekio paskaičiavimo. 

Remiantis išdėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. Č., 2017 m., laikotarpiu nuo spalio 29 d., iki spalio 30 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kupiškio r., Paketurių k., Bokšto g. 26, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs lango stiklą, išėmęs grotas, pro langą įsibrovė į bankrutuojančiai A. V. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę, iš kur pagrobė svetimą bankrutuojančiai A. V. individualiai įmonei priklausantį turtą: 2 butelius Balzamo 0,5 l talpos po 9,20 Eur. bendros 18,40 Eur vertės, 1 butelį šampano “Alita” 4 Eur vertės, 4 butelius vyno “Santa barbara” po 3,80 Eur bendros 15,20 Eur vertės, 1 butelį vyno “Sakar Muskat” 3,29 Eur vertės, 2 butelius vyno “Seleste Muskat” po 3,50 Eur bendros 7 Eur vertės, 1 butelį vyno “Lavel Blanc” 4,10 Eur vertės, 2 pakelius sulčių “Timber pomidorų” 1 l talpos, po 1,10 Eur bendros 2,20 Eur vertės, 2 pakelius apelsinų sulčių 1 l talpos, po 1,40 Eur bendros 2,80 Eur vertės, 1 skardinę nealkoholinio alaus 0,95 Eur vertės, 10 vnt. energetinio gėrimo “Batery” po 1,29 Eur bendros 12,90 Eur vertės, saldainių “Kaukė” 1,37 kg, po 8,40 Eur bendros 11,51 Eur vertės, 6 vnt., šokolado “Karūna” po 1,90 Eur bendros 6,54 Eur vertės, 2 vnt. šokoladų “Milka” po 1,33 Eur bendros 2,66 Eur vertės, 11 vnt. “Radleris” skardinėse po 0,83 Eur, bendros 9,13 Eur vertės, alaus “1410” skardinę 0,85 Eur vertės, 8 vnt., “Dilaito” po 1,05 Eur, bendros 8,40 Eur vertės, 5 butelius gėrimo “Vichy bubles skaidrus” po 0,62 Eur bendros 3,10 Eur vertės, gėrimą “Spraitas skaidrus” 0,70 Eur vertės, mineralinį “Vytautas” 0,5 l talpos 0,54 Eur vertės, 6 vnt., limonado “Twist” 0,5 l talpos po 0,45 Eur bendros 2,70 Eur vertės, 2 butelius mineralinio ”Rasa” po 0,90 Eur bendros 1,80 Eur vertės, 2 butelius limonado “Sprait” 2 l talpos po 1,72 Eur bendros 3,44 eur vertės, mineralinį “Vichy” 0,83 Eur vertės, 3 butelius mineralinio “Neptūnas” po 0,85 Eur bendros 2,55 Eur vertės, 2 šokoladus “Pupa” po 0,30 Eur, bendros 0,60 Eur vertės, 17 vnt. guminukų “Devo” po 0,25 Eur bendros 4,25 Eur vertės, 70 vnt. ledinukų “Loli” po 0,08 Eur bendros 5,60 Eur vertės, šokoladą “Pupa” 0,30 Eur vertės, 2 šokoladus “Milka” po 1,33 Eur bendros 2,66 Eur vertės, 4 vnt. maišelių prekėms po 0,10 Eur, bendros 0,40 Eur vertės, 5 vnt., sausainių “Limondas” po 0,30 Eur bendros 1,50 Eur vertės, 9 butelius limonado “Vichy skaidrus” po 0,62 Eur bendros 5.58 Eur vertės, 2 skaidrių gėrimų „Vichy bubless“ po 0,62 Eur, bendros 1,24 Eur vertės, vieną pakelį 1 l talpos apelsinų sulčių 1,40 Eur vertės, 5 vnt. tirpių gėrimų „Bolero“ 9 g, po 0,20 Eur., bendros 1 Eur vertės, 2 pakelių sulčių Tymbark „V. Mini“ po 1,10 Eur bendros 2,20 Eur vertės, tuo padarydamas bankrutuojančiai A. V. individualiai įmonei bendrą 152,32 eurų turtinę žalą, todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

 

XII veika. V. V. turto vagystė ir fizinio skausmo jai sukėlimas.

        

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad kaltinime nurodytą dieną Kupiškio mieste eidamas nuo parduotuvės „Maxima“ pamatė einančią moterį, kuri rankoje nešėsi rankinę. Jam kilo mintis paimti rankinę, nes tikėjosi ten rasti pinigų. Pribėgęs prie moters pagriebė jos rankinę, tačiau moteris rankinės nepaleido. Jis traukdamas stengėsi ištraukti rankinę ir traukė rankinuką ir tuo pačiu rankinuką laikančią moterį kol moteris pargriuvo. Tuomet dar kažkiek patraukus už rankinuko moteris jį paleido ir jis rankose turėdamas rankinuką pabėgo. Nubėgęs prie upelio patikrino rankinuką, tačiau jame pinigų nebuvo. Nebežiūrėdamas kas daugiau yra rankinuke į jį įdėjo plytą ir įmetė į upelį.   

Be kaltinamojo A. Č. pilno kaltės prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius vagystę ir sukėlus fizinį skasumą visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios V. V. parodymais. Ji parodė, kad 2017 m. lapkričio 2 d. apie 19.30 val. einant prie pat savo namų, Kupiškio m., Krantinės gatvėje, ties pastatu Nr. 6, pajuto, kad prie jos priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris nieko jai nesakęs čiupo už jos rankoje laikytos rankinės ir ją norėjo ištraukti jai iš rankų. Ji savo rankinės nepaleido, o jaunuolis rankinę stipriai traukė dėl ko ji pargriuvo ant žemės ir jis ją su rankine dar kažkiek tempė. Po to ji nebeišlaikiusi rankinės ją paleido, o jaunuolis su rankine pabėgo. Kai pargriuvo ant žemės, griuvo ant kelių, todėl susižalojo kelius, susižalojo ir kairės rankos plaštaką, buvo įplėšta jos striukė, suplėšytos pirštinės. Pagrobtoje rankinėje buvo akiniai su dėklu, veidrodėlis su šukomis, lygtai skėtis. Pinigų rankinėje nebuvo. 

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 2 d. 21.08 val. V. V. kreipėsi į policiją nurodydama, kad ją sužalojo ir iš jos pagrobė rankinę nepažįstamas paauglys. Prašė nustatyti ir kaltus asmenis nubausti (t. 8, b. l. 186).

Asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 2 d. 22.24 val. atlikus V. V. kūno apžiūrą nustatyta, kad ant dešinės ir kairės kojų kelių yra mėlynės, ant kairės rankos plaštakos išorinės dalies yra nubrozdinimai, o ties kairės rankos nykščiu yra patinimas (t. 8, b. l. 191-194).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 2 d. 22.33 val. nukentėjusioji V. V. pateikė striukę ir pirštines (t. 8, b. l. 197). Atlikus šių daiktų apžiūrą nustatyta, kad striukės priekinė kairė dalis purvina, matyti braukimo žymės, skylutės. Striukės kairė rankovė purvina su pradrėskimais. Pirštinė ties plaštakos viduriu ir ties nykščiu įplyšusi, pirštinė purvina (t. 8, b. l. 198-202).

Aukščiau išdėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad A. Č. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą (V. V. rankinę) ją akivaizdžiai ištraukė iš nukentėjusiosios rankų ir pasisavino, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip atviroji vagystė. Kadangi A. Č. savo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti iš karto pagrobti rankinės negalėjo, kadangi ją laikė nukentėjusioji, todėl traukiant rankinę nukentėjusioji pargriuvo ant žemės ir A. Č. traukiant rankinę dar kurį laiką buvo tempiama kol paleido rankinę. Dėl šių veiksmų (rankinės traukimo, pargriuvimo ir tempimo) V. V. buvo padaryti nežymūs kūno sužalojimai ir jai sukeltas fizinis skausmas. Kadangi fizinio skausmo sukėlimą sąlygojo A. Č. veiksmai, todėl laikytina, kad būtent jis nukentėjusiajai ir sukėlė fizinį skausmą, taigi ir jo veika papildomai dar kvalifikuotina kaip tyčinis fizinio skausmo sukėlimas kitam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. fizinio smurto tiesiogiai nukentėjusiosios atžvilgiu nenaudojo, o fizinę jėga naudojo tik rankinės ištraukimui, todėl jo veiksmai ir kvalifikuotini kaip atskirų nusikalstamų veikų - atvirosios vagystės ir tyčinio fizinio skausmo sukėlimo, sutaptis.

Remiantis išdėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. Č., 2017 m. lapkričio 2 d., apie 19.20 val. Kupiškio m., Krantinės g. ties pastatu Nr. 6, priėjęs prie V. V. sugriebė jos rankinę, V. V. rankinės nepaleidus, jis tempė ją už rankinės, po ko V. V. laikant rankinę pargriuvus ant šaligatvio, ją tempė gulinčią ant pilvo, dėl ko V. V. nusibrozdino kelius, kairės pusės plaštaką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po ko iš V. V. rankų ištraukus rankinę, atvirai pagrobė svetimą V. V. priklausantį turtą, t. y. rankinę 30 eurų vertės su joje buvusiais daiktais: akiniais regėjimui 30 eurų vertės, akinių dėklų 10 eurų vertės, veidrodėliu ir šukomis, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. V. padarė bendrą 70 eurų turtinę žalą ir tyčia jai sukėlė fizinį skausmą, todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimas) ir 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė).

 

XIII veika. Plėšimas Z. S. atžvilgiu.

        

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, vakare eidamas nuo Kupiškio miesto centro pamatė moterį. Tuomet kilo mintis paimti jos rankinuką. Sekdamas moterį pakeliui rado metalinį vamzdį, kurį pasiėmė. Po to pribėgęs moteriai iš paskos su vamzdžiu jai sudavė per galvą. Nuo smūgio moteris pargriuvo. Tuomet paėmė jos rankinuką ir pabėgo. Nubėgęs prie upelio iškraustė rankinuką ir rankinuke esančioje piniginėje rado tris eurus, kuriuos pasiėmė. Į rankinuką įdėjęs piniginę bei plytą jį įmetė į upelį.   

Be kaltinamojo A. Č. pilno kaltės prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius vagystę visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios Z. S. parodymais. Ji parodė, kad 2017 m. lapkričio 12 d. apie 18 val. jai einant Kupiškio mieste Ugniagesių gatvės skersgatviu kažkas iš galo jai sudavė smūgį į galvą nuo ko ji sukniubo. Spėjo tik pajusti, kad jai nuo rankos numauna rankinę ir nubėga. Nuo smūgio ji krito priekiu, todėl krisdama prasikirto antakį. Kažkokia moteris priėjusi iškvietė greitąją pagalbą. Galvoje buvo kirstinė žaizda, kurią reikėjo siūti. Ligoninės stacionare gydėsi savaitę laiko. Pagrobtoje jos rankinėje buvo pagal specialų užsakymą jai pagaminti akiniai, telefonas, piniginė su dokumentais ir kortelėmis, kažkiek pinigų, kavos pakelis, vaistai, dantų pastos pakelis. Daiktų vertes nurodė anksčiau ir jas tvirtina. Bendra jai padaryta žala sudarė 309 Eur. 

Liudytojos J. J. parodymais. Ji parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau tai buvo 2017 m. lapkričio mėn. Kupiškio mieste apie 19-20 val. važiuodama gatve pamatė pargriuvusią moterį. Priėjus prie moters ji sakė, kad ją apiplėšė, teigė, kad jai iš nugaros trenkė ir pagrobė rankinuką. Ji iškvietė greitąją pagalbą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 12 d. 20.00 val. apžiūrėjus Kupiškio m., Pajarsko - Ugniagesių gatvių sankryžą ant šaligatvio rasta ir užfiksuota apie 30 cm skersmens raudona dėmė panaši į kraują (t. 9, b. l. 45-50).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 13 d. 10.47 val. atlikus Z. S. kūno apžiūrą nustatyta, kad jos veido srityje yra kraujosruva po dešine akimi, kraujosruva viršutiniame dešiniajame voke, nubrozdinta nosies nugarėlė ir žaizda pakaušio srityje, ant kaktos užklijuotas pleistras. Taip pat nustatyti sumušimai kairės kojos kelio srityje (t. 9, b. l. 68-72).

Specialisto išvada 2017-12-14 Nr. G1439/2017 (05), kurioje nurodyta, kad Z. S. nustatyta: galvos sumušimas, pasireiškęs žaizdomis kaktos ir pakaušio srityje. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausia dviejų trauminių poveikių kietais bukais daiktais ar paviršiais pasekoje iki nukentėjusiajai patenkant į gydymo įstaigą 2017 m. lapkričio 12 d. 20.43 val. Z. S. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 9, b. l. 82).

Įtariamojo laikino sulaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 12 d. 21.00 val. A. Č. buvo sulaikytas (t. 9, b. l. 130).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 12 d. 21.30 val. A. Č. vykdydamas žodinį tyrėjos reikalavimą pateikė iš rankinės paimtus daiktus: asmens tapatybės kortelę, pensijos gavėjo pažymėjimą, „Swedbank“ banko kortelę, „Club 5“ išskirtinių privilegijų klubo kortelę, prekybos centro „Norfa“ nuolaidų kortele, dvi prekybos centro „Maxima“ nuolaidų korteles, Euro vaistinės nuolaidų kortelę, Camelia vaistinės nuolaidų kortelę, „Swedbank“ kortelę su banko sąskaitos numeriu (t. 9, b. l. 51-52). Atlikus pateiktų daiktų (kortelių) apžiūrą nustatyta, kad pensijos gavėjo pažymėjimas, asmens tapatybės, „Swedbank“ banko ir „Club 5“ išskirtinių privilegijų klubo kortelės išduotos Z. S. vardu (t. 9, b. l. 53-57).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad A. Č. Kupiškio m., Ugniagesių ir Pajarsko gatvių sankryžoje ant šaligatvio parodė vietą kur jis metaliniu vamzdžiu sudavė moteriai per galvą ir ištraukė jos rankinę. Po to parodė vietą Kupiškio mieste prie Kuopos upės kur iškraustęs rankinę iš piniginės paėmė įvairius dokumentus, o rankinę su ir metalinį strypą įmetė į upę (t. 9, b. l. 145-149).

Aukščiau išdėstyti įrodymai byloje, teismo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad A. Č. turėdamas tikslą pagrobti turtą panaudodamas fizinį smurtą, tai yra metaliniu vamzdžiu sudavęs smūgį nukentėjusiajai dėl ko nukentėjusioji apsvaigo ir pargriuvo ir tuo prarado galimybę priešintis, pagrobė jos rankinę su asmeniniais daiktais, todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina kaip plėšimas.

Remiantis išdėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad A. Č., 2017 m. lapkričio 12 d., apie 19 val. 25 min., Kupiškio mieste, Pajarsko - Ugniagesių gatvių sankryžoje, prie namo Nr. 11, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, rankoje turėtu metaliniu vamzdžiu Z. S. sudavė vieną smūgį į galvos sritį, po smūgio Z. S. krito veidu į šaligatvį, taip padarė Z. S. galvos sumušimą, pasireiškusį žaizdomis kaktos ir pakaušio srityse, tai yra nežymiai sutrikdė jos sveikatą ir taip tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis iš rankų pagrobė svetimą, nukentėjusiajai Z. S. priklausantį, turtą – rankinę 30 eurų vertės su joje buvusiais: akiniais 200 eurų vertės, pirštinėmis 20 eurų vertės, mobiliuoju telefonu „Nokia“ 30 eurų vertės, pinigine 20 eurų vertės, kavos pakeliu „Aroma Gold“ 5 eurų vertės, vaistų pakeliu 2 eurų vertės, dantų pastos pakeliu 2 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai Z. S. padarė bendrą 309 eurų turtinę žalą, todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

 

        Bausmių skyrimo ir ieškinių bei kitų procesinių klausimų išsprendimo motyvai

 

        Sprendžiant G. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jai bausmės rūšį už padarytą nusikaltimą, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą. G. L. praeityje jau buvo teista už analogiškų nusikaltimų nuosavybei padarymą, tačiau bausmę atlikusi. Ji nusikalto būdama nepilnamete, jos vaidmuo nusikaltimo padaryme nebuvo toks aktyvus kaip kitų kaltinamųjų, todėl siekiant daryti teigiamą poveikį G. L. elgesiui, teismo nuomone, jai parinktina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu.

        Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad G. L. kaip asmenybė charakterizuojama daugiau iš neigiamos pusės (teista, bausta administracine tvarka, mokymo įstaigos charakterizuojama neigiamai (t. 10, b. l. 80-82, 100-123)), jos atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai yra tai, kad ji nusikaltimą darė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d 1 p.). Kaip minėta ji veikos padarymo metu buvo nepilnametė ir jos vaidmuo nusikaltimo padaryme nebuvo toks aktyvus, laikytina, kad įtakos jos elgesiui turėjo ir jai diagnozuoti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (t.10, b. l. 85, 90), todėl manytina, kad mažesnės nei parinktos bausmės vidurkis, bausmės dydžio parinkimas atitiks G. L. padaryto nusikaltimo pavojingumą.

        G. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2017 m. birželio 6 d. 10.49 val. iki 2017 m. birželio 7 d. 11.26 val. (t. 2, b. l. 55-56), todėl šis jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jai paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

        G. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.14, b. l. 175-176), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti panaikintinos.

 

        Sprendžiant D. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jai bausmės rūšį už padarytus nusikaltimus, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du baigtus tyčinius vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus. D. R. praeityje jau buvo teista už analogiškų nusikaltimų nuosavybei padarymą, bausmę atlikusi. Ji nusikalto būdama nepilnamete, nepilnamete yra ir šiuo metu. Atsižvelgiama ir į tai, kad pagal pateiktą medicininį pažymėjimą D. R. laukiasi (t. 14, b. l. 123) ir šiuo metu apgyvendinta besilaukiančių nepilnamečių motinos ir vaiko globos namuose (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes siekiant daryti teigiamą poveikį D. R. elgesiui, teismo nuomone, jai parinktina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu.

        Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad D. R. kaip asmenybė charakterizuojama daugiau iš neigiamos pusės (teista (t. 17 b. l. 106-129), pagal pateiktas vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas charakterizuojama iš neigiamo pusės (t. 17, b. l. 133-135), jos atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai yra tai, kad ji apysunkį nusikaltimą darė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d 1 p.). Kaip minėta, ji veikos padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametė, laikytina, kad įtakos jos elgesiui turėjo ir jai diagnozuoti mišrūs emocijų ir elgesio sutrikimai, elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo (t.17, b. l. 84), todėl manytina, kad mažesnės nei parinktos bausmės vidurkis už kiekvieną nusikaltimą, bausmės dydžio parinkimas atitiks D. R. padarytų nusikaltimų pavojingumą.

        Kadangi D. R. padarė du atskirus nusikaltimus, todėl jai paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį) (BK 63 str. 1, 4 d.)

        D. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2017 m. birželio 7 d. 10.04 val. iki 2017 m. birželio 8 d. 11.50 val. (t. 2, b. l. 86-87), todėl šis jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jai paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

        D. R. ikiteisminio tyrimo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 16, b. l. 198-199), įpareigojant ją nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) vaikų globos namai), tačiau, kadangi ji šiuo metu globojama ir prižiūrima kituose globos namuose (duomenys neskelbtini) ir jai taikyta kardomoji priemonė tapo nebereikalinga, todėl ji panaikintina.

 

Sprendžiant D. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jai bausmės rūšį už padarytus nusikaltimus, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du tyčinius vieną apysunkius nusikaltimus, iš kurių vienas buvo baigtas, o kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. D. R. praeityje neteista, nusikalto būdama nepilnamete, nepilnamete yra ir šiuo metu, todėl jai kaip asmeniui pirmą kartą teisiamai už apysunkių nusikaltimų padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis (BK 55 str. 1 d.).

        Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad D. S. kaip asmenybė charakterizuojama patenkinamai (t. 10 b. l. 57), pagal pateiktas vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas charakterizuojama iš neigiamo pusės (t. 10, b. l. 61-63), jos atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai yra tai, kad ji baigtą nusikaltimą darė veikdama bendrininkų grupėje su kitais asmenimis (BK 60 str. 1 d 1 p.). Kaip minėta ji veikos padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametė, laikytina, kad įtakos jos elgesiui turėjo ir jai diagnozuoti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (t. 10, b. l. 45), todėl manytina, kad mažesnės nei parinktos bausmės vidurkis, bausmės dydžio parinkimas atitiks D. S. padarytų nusikaltimų pavojingumą.

        D. S. padarė du atskirus nusikaltimus, todėl jai paskirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą atskirai subendrintinos jas iš dalies sudedant (prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį). Atsižvelgiant į tai, kad D. R. padaryta veika susijusi su pasikėsinimu pagrobti turtą nesukėlė didelio pavojaus visuomenės interesui, todėl subendrinant bausmes prie griežtesnės bausmės pridėtinas minimalus švelnesnės bausmės dydis (BK 63 str. 1, 4 d.).

        D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 163-164, t. 7, b. l. 135-136), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti panaikintina.

 

        Sprendžiant S. U. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam bausmės rūšis už padarytus nusikaltimus, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baigtus tyčinius vieną nesunkų, du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus. Už sunkaus nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmės rūšis. Parenkant bausmės rūšis už nesunkų bei apysunkius nusikaltimus atsižvelgiama į tai, kad S. U. šių veikų padarymo metu dar buvo nepilnametis, tačiau iki šių veikų padarymo praeityje jau buvo du kartus teistas už analogiškų nusikaltimų nuosavybei padarymą. Jam jau buvo skirtos laisvės apribojimo bei arešto bausmių rūšys. Atkreiptinas dėmesys, kad naujus nusikaltimus, kurių padarymu jis kaltinamas šioje byloje, pradėjo daryti praėjus nepilnam mėnesiui po to kai jo atžvilgiu buvo priimti ir įsiteisėjo teismo nuosprendžiai. Šios aplinkybės rodo į tai, kad S. U. nelinkęs taisytis, jam skirtos švelnesnės bausmės rūšys įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl už nusikaltimų padarymą jam parinktinos realios laisvės atėmimo bausmės rūšys.

        Parenkant bausmės dydžius  atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų sunkumą, į jų baigtumo momentą (nusikaltimai baigti), į tai, kad S. U. veikas, susijusias su turto grobimu ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymu padarė dar būdamas nepilnametis, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, kaip linkęs nusikalsti asmuo (t. 11, b. l. 134-169, t. 19, b. l. 57-60), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė epizode dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo yra ta, kad jo elgesiui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.), kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau epizoduose dėl vagystės ir sveikatos sutrikdymo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje kartu su kitais asmenimis (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiama ir į padarytų nusikaltimų aplinkybes, į tai, kad pagrobtas turtas nebuvo didelės vertės, asmenims padaryti sveiktos sutrikdymai nesukėlė ilgalaikių liekamųjų reiškinių, kas rodo šiek tiek mažesnį S. U. padarytų veikų pavojingumą. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus S. U. už kiekvieną nusikaltimą atskirai parinktini bausmės dydžiai mažesni nei straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai (BK 54 str., 61 str. 1, 2 d.).

        S. U. padarė keturis atskirus nusikaltimus - vieną nesunkų, du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus. Sunkus ir nesunkus nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl bausmės paskirtos už šiuos nusikaltimus tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu griežčiausia bausme apimant bausmę paskirtą už nesunkų nusikaltimą (BK 63 str. 2 d. 5 d. 2 p.). Bausmės paskirtos už sunkų ir apysunkius nusikaltimus subendrintinos jas iš dalies sudedant (prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį). Atsižvelgiant į tai, kad S. U. padarytos švelnesnės veikos susijusios sąlyginai nedidelės vertės turto pagrobimu nesukėlė didelio pavojaus visuomenės interesui, todėl subendrinant bausmes prie griežtesnės bausmės pridėtini minimalūs švelnesnių bausmių dydžiai (BK 63 str. 1, 4 d.).

        S. U. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. birželio 6 d. 10.30 val. iki 2017 m. birželio 7 d. 15.38 val. (t. 1, b. l. 174-175), nuo 2017 m. birželio 21 d. 23.50 val. iki 2017 m. birželio 22 d. 11.49 val. (t. 3, b. l. 42-44), nuo 2017 m. spalio 9 d. 18.25 val. (t. 8, b. l. 47-48) iki 2017 m. spalio 11 d. 17.00 val. (t. 8, b. l. 81-85), (faktinis sulaikyme išbūtas laikas 3 paros 15 val. 42 min. - suapvalinus sulaikyme išbūtas laikas keturios paros), todėl šis jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai  (BK 66 str. 1 d.).

        S. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 10-11; t. 3, b. l. 72-73; t. 4, b. l. 74-75; t. 8, b. l. 90-91) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 8, b. l. 87-88), nesant duomenų, kad S. U. buvo pažeidęs šias kardomąsias priemones, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti panaikintinos.

 

        Sprendžiant A. Č. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam bausmės rūšis už padarytus nusikaltimus, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baigtus tyčinius keturis nesunkius, aštuonis apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus. Už sunkaus nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmės rūšis. Parenkant bausmės rūšis už nesunkius bei apysunkius nusikaltimus atsižvelgiama į tai, kad A. Č. šių veikų padarymo metu dar buvo nepilnametis, tačiau iki šių veikų padarymo jau buvo du kartus teistas  už analogiškų nusikaltimų nuosavybei padarymą. Jam jau buvo skirtos laisvės apribojimo bei arešto bausmių rūšys. Atkreiptinas dėmesys, kad A. Č. kaip ir S. U. naujus nusikaltimus, kurių padarymu jis kaltinamas šioje byloje, pradėjo daryti praėjus vos dešimčiai dienų po to kai jo atžvilgiu buvo priimti teismo nuosprendžiai. A. Č. pakeitus jam skirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą ir jam ją atlikus nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. spalio 20 d., paleistas iš įkalinimo įstaigos jau 2017 m. spalio 29 d. įvykdė naują nusikaltimą. Šios aplinkybės rodo į tai, kad A. Č. nelinkęs taisytis, jam skirtos švelnesnės bausmės rūšys įtakos jo elgesiui neturėjo, jo daromi nusikaltimai tik sunkėjo, todėl už visų jo padarytų nusikaltimų padarymą jam parinktinos realios laisvės atėmimo bausmių rūšys.

        Parenkant bausmės dydžius atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų sunkumą, į jų baigtumo momentą (nusikaltimai baigti), į tai, kad A. Č. visus nusikaltimus padarė dar būdamas nepilnametis, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, kaip linkęs nusikalsti asmuo (t. 11, b. l. 21-49), yra baustas ir administracine tvarka (t. 11, b. l. 19). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Epizoduose dėl nusikaltimų padarytų su kitais asmenimis, kurie turėjo amžių nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje kartu su kitais asmenimis (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiama ir į padarytų nusikaltimų aplinkybes, į tai, kad pagrobtas turtas nebuvo didelės vertės, kas rodo šiek tiek mažesnį A. Č. padarytų veikų pavojingumą. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus A. Č. už kiekvieną nusikaltimą atskirai parinktini bausmės dydžiai mažesni nei straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai (BK 54 str., 61 str. 1, 2 d.).

        A. Č. padaryti sunkus ir nesunkūs nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl tarpusavyje subendrintini apėmimo būdu griežčiausia bausme paskirta už sunkų nusikaltimą apimant bausmes paskirtas už nesunkius nusikaltimus (BK 63 str. 2 d. 5 d. 2 p.). Bausmės paskirtos už sunkų ir apysunkius nusikaltimus subendrintinos jas iš dalies sudedant (prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį). Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. veikų padarymo metu buvo nepilnametis, šiuo metu tik ką sulaukęs pilnametystės, todėl laikytina, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta subendrinant bausmes prie griežčiausios bausmės pridedant minimalius švelnesnių bausmių dydžius (BK 63 str. 1, 4 d.).

        A. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. birželio 21 d. 23.50 val. iki 2017 m. birželio 22 d. 15.22 val. (t. 3, b. l. 93-95), nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. 12.50 val. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. 14.27 val. (t. 6, b. l. 149, 152) ir nuo 2017 m. lapkričio 12 d. 21.00 val. jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kuri, jos terminus pratęsus, taikoma iki šiol, tai yra iki 2018 m. lapkričio 9 d. 10 val.  (t. 9, b. l. 130, 162-163, 176-178; t. 13, b. l. 118-120; t. 18, b. l. 3-5; 99-101; t. 19 b. l. 61-63), todėl šis jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai  (BK 66 str. 1 d.).

 

Byloje ieškinį dėl 110 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis R. V. (t. 3, b. l. 193). Ieškinys reiškiamas dėl to, kad nusikaltimo prieš jį įvykdymo metu buvo pagrobtas jo telefonas „Huawei Y5II“ 100 Eur vertės kartu su telefono dėklu 10 Eur vertės, todėl prašo šią žalą priteisti iš kaltų asmenų.

Remiantis nuosprendyje anksčiau išdėstytais motyvais, teismas nelaikė pakankamais byloje surinktus duomenis pagrindžiančius kaltinamųjų kaltę pasisavinant nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną. Iš to seka, kad esant neįrodytai kaltinamųjų kaltei dėl nukentėjusiojo prarasto telefono žala iš kaltinamųjų negali būti priteista, todėl nukentėjusiojo R. V. pareikštas ieškinys 110 Eur sumai atmestinas.

 

Byloje ieškinį dėl 70 Eur turtinės ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis M. J. (t. 5, b. l. 10; t. 13, b. l. 108-110). Ieškinys dėl turtinės žalos reiškiamas nurodant, kad užpuolimo metu iš nukentėjusiojo buvo pavogta 50 eurų, suplėšyta kelnių kišenė, ją įvartinant 10 Eur suma ir pavogtas invalidumo pažymėjimas 10 Eur vertės. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad iš nukentėjusiojo 50 Eur pagrobė ir kelnių kišenę apgadino A. Č.. Darytina išvada, kad nukentėjusysis patyrė turtinę žalą kaltinamojo A. Č. prieš jį panaudotų nusikalstamų veiksmų pasėkoje, todėl A. Č. ir yra atsakingas už padarytą žalą.  Iš to seka, kad nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti jo patirtą turtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas. Vienok, teismo nuomone, šis reikalavimas tenkintinas dalyje, kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad būtų pavogtas invalidumo pažymėjimas 10 Eur vertės, kaltinimas dėl to kaltinamajam A. Č. nepareikštas, todėl šioje dalyje nukentėjusiojo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo netenkintinas.

Sprendžiant nukentėjusiojo pareikštą ieškinio reikalavimą dėl 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, sukeltas fizinis skausmas, nepatogumai dėl patirto sužalojimo, gydymo, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip nukentėjusiojo patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.).

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad M. J. sveikata buvo sutrikdyta tyčiniais kaltinamojo veiksmais įsibraunant į jo gyvenamąjį būstą, dėl patirto sužalojimo nukentėjusysis patyrė atvirą dešinio žastikaulio išorinio krumplio lūžį, jam buvo padarytos muštinės žaizdos kitose kūno vietose, laikytina, kad patyrė didelį fizinį skausmą, turėjo gydytis, o gydymosi procedūros (reabilitacija) remiantis nukentėjusiojo pateiktais medicininiais dokumentais (t. 14, b. l. 114) tęsiama, dėl patirto sužalojimo ranka nebegali tinkamai funkcionuoti kaip anksčiau. Vertinant neturtinę žalą taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaltinamasis savo kaltę nors ir pripažįsta, tačiau neapgailestauja dėl savo nusikalstamų veiksmų. Atsižvelgiama ir į nukentėjusiojo bei kaltinamojo turtinę padėtį (kaltinamasis nepilnametis, moksleivis). Teismo manymu, įvertinant veikos aplinkybes, nustatytą sveikatos sutrikdymo mastą bei atsižvelgiant į teismų praktiką priteisiant neturtinės žalos dydžius analogiško pobūdžio baudžiamosiose bylose, nukentėjusiojo prašomas neturtinės žalos dydis vertintinas 2000 Eur suma. 

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2017 m. spalio 18 d. „Sprendimu dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu“ kompensuodama patirtą neturtinę žalą M. J. avansu jau yra išmokėjusi 1520 Eur (t. 5, b. l. 12-14), todėl iš kaltinamojo A. Č. nukentėjusiajam priteistina neturtinė žala mažintina šia dalimi.

Ieškinyje prašoma žalą priteisti iš A. Č., o jam neturint lėšų ar savo turto iš jo globėjo Kupiškio rajono šv. Kazimiero vaikų globos namų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiai dienai A. Č. jau yra sulaukęs pilnametystės, todėl jo atstovams pagal įstatymą (globėjams) nebetenka pareiga už globotinį atlyginti žalą, todėl toks prašymas nelaikytinas pagrįstu.

 

Byloje ieškinį dėl 1158 Eur ir 1876 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė civilinis ieškovas UAB „Kompeta“ (t. 14, b. l. 115-121). Ieškinys reiškiamas nurodant, kad dėl 2017 m. rugsėjo 2 d. įvykdytos vagystės iš UAB „Kompeta“ parduotuvės bendrovė patyrė 1158 Eur žalą, o dėl 2017 m. rugsėjo 5 d. įvykdytos vagystės iš UAB „Kompeta“ parduotuvės bendrovė patyrė 1876 Eur žalą. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad į UAB “Kompeta” parduotuvę abu kartus įsibrovė A. Č. ir pagrobė parduotuvėje buvusias prekes. Pagrobtų prekių kiekiai ir jų vertės detalizuoti šiame nuosprendyje aptariant įvykdytų nusikaltimų aplinkybes. Ieškiniai pareikšti dėl prekių, kurios buvo pagrobtos įvertinus dalies surastų ir sugražintų prekių vertę bei dėl apgadintų lango stiklo ir žaliuzių. Darytina išvada, kad UAB “Kompeta” patyrė turtinę žalą dėl kaltinamojo A. Č. nusikalstamų veiksmų įvykdant vagystes, todėl A. Č. ir yra atsakingas už padarytą žalą. Iš to seka, kad UAB “Kompeta” reikalavimai atlyginti jos patirtą turtinę žalą yra pagrįsti ir tenkintini pilnai.

 

Byloje ieškinį dėl 87 Eur turtinės ir 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis A. I. (t. 14, b. l. 115-121). Ieškinys dėl turtinės žalos reiškiamas nurodant, kad nukentėjusiojo sužalojimo metu (duriant peiliu) buvo sugadinti jo drabužiai, kuriuos įvertina 70 eurų, bei turėjo išlaidų vykimui į gydymo įstaigą – 17 Eur. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis S. U. peiliu durdamas sužalojo nukentėjusįjį bei atitinkamai sugadino jo drabužius. Tą patvirtina nukentėjusiojo drabužių apžiūra. Tikėtina, kad nukentėjusysis gydėsi ir turėjo išlaidų vykimui į gydymo įstaigą. Nors ir nepateikta žalą pagrindžiančių dokumentų, tačiau nurodytos žalos sumos laikytinos nedidelėmis ir protingomis. Kadangi nukentėjusysis patyrė turtinę žalą kaltinamojo S. U. prieš jį panaudotų nusikalstamų veiksmų pasėkoje, todėl S. U. ir laikytinas atsakingu už padarytą žalą. Iš to seka, kad nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti jo patirtą turtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi.

Sprendžiant nukentėjusiojo pareikštą ieškinio reikalavimą dėl 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, sukeltas fizinis skausmas ir grėsmė gyvybei, nepatogumai dėl patirto sužalojimo ir gydymo, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip nukentėjusiojo patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.).

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad A. I. sveikta buvo sutrikdyta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, dėl patirto sužalojimo nukentėjusysis patyrė sunkų pavojingą gyvybei sveikatos sutrikdymą, susijusį su vidaus organų pažeidimu, laikytina, kad patyrė ir fizinį skausmą bei ilgalaikius nepatogumus dėl gydymosi. Vertinant neturtinę žalą taip pat atsižvelgiama ir į teismo jau konstatuotas aplinkybes, kad ir pačio nukentėjusiojo veiksmai provokavo jo sužalojimą, tiek nukentėjusysis, tiek ir kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivūs, elgėsi neatsargiai. Šios aplinkybės, teismo nuomone, mažina patirtos neturtinės žalos mastą. Vertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į nukentėjusiojo bei kaltinamojo turtinę padėtį (kaltinamasis neseniai sulaukęs pilnametystės, abu nedirba). Teismo manymu, įvertinant veikos aplinkybes, nustatytą sveikatos sutrikdymo mastą, taip pat ir pačio nukentėjusiojo neatsargų elgesį įvykio metu bei atsižvelgiant į teismų praktiką priteisiant neturtinės žalos dydžius analogiško pobūdžio baudžiamosiose bylose, laikytina, kad nukentėjusiojo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra ženkliai per didelis, todėl mažintinas jį įvertinant 3000 Eur suma.

Byloje pateikti duomenys, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2018 m. birželio 13 d. „Sprendimu dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu“ kompensuodama patirtą neturtinę žalą A. I. avansu jau yra išmokėjusi 1900 Eur (t. 18, b. l. 90-92), todėl iš kaltinamojo S. U. nukentėjusiajam priteistina neturtinė žala mažintina šia dalimi.

Nukentėjusysis A. I. taip pat prašo iš kaltinamojo S. U. priteisti jo naudai 5 procentų dydžio metines nuo priteistų sumų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismo nuomone, toks nukentėjusiojo prašymas yra pagrįstas, kadangi priteisus žalą kaltinamasis įgytų prievolę tokią atlyginti nuosprendžio įsiteisėjimo dieną, o tokią piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d.), todėl prašomos palūkanos už priteistą sumą priteistinos. 

 

Byloje ieškinį dėl 92 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji V. V. (t. 9, b. l. 2). Ieškinys dėl turtinės žalos reiškiamas nurodant, kad užpuolimo metu iš nukentėjusiosios buvo pavogtas rankinukas, jame buvę akiniai su dėklu bendros 70 Eur vertės bei apgadintos pirštinės ir striukė bendros 22 Eur vertės. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad iš nukentėjusiosios rankinę su jame buvusiais daiktais pavogė bei tempdamas nukentėjusiąją jos drabužius apgadino A. Č.. Kadangi nukentėjusioji patyrė turtinę žalą dėl kaltinamojo A. Č. prieš ją panaudotų nusikalstamų veiksmų pasėkoje, todėl A. Č. ir laikytinas atsakingu už padarytą žalą. Nukentėjusios nurodyta žalos suma nors ir nepagrįsta įrodymais tačiau yra adekvati ir protinga Iš to seka, kad nukentėjusiosios reikalavimas atlyginti jos patirtą turtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas.

 

Byloje ieškinį dėl 309 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji V. V. (t. 9, b. l. 73). Ieškinys dėl turtinės žalos reiškiamas nurodant, kad užpuolimo metu iš nukentėjusiosios buvo pavogtas rankinukas su jame buvusiais akiniais, mobilaus ryšio telefonu, pirštinėmis pinigine, vaistais, dantų pasta bendros 309 Eur vertės. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad iš nukentėjusiosios rankinę su jame buvusiais daiktais pagrobė A. Č.. Kadangi nukentėjusioji patyrė turtinę žalą dėl kaltinamojo A. Č. prieš ją panaudotų nusikalstamų veiksmų pasėkoje, todėl A. Č. laikytinas atsakingu už padarytą žalą. Nukentėjusios nurodyta žalos suma konstatuota kaip įrodyta aptariant kaltinimo pagrįstumą bei žalos dydį šiame epizode. Iš to seka, kad nukentėjusiosios reikalavimas atlyginti jos patirtą turtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi.

 

        Byloje ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa. Reiškiami atskiri, tačiau iš esmės savo pagrindu analogiški ieškiniai: 369,31 Eur sumai dėl nukentėjusiojo M. J. gydymo paslaugų (t. 5, b. l. 2-7); 459,78 Eur sumai dėl nukentėjusiojo A. I. gydymo paslaugų (t. 8, b. l. 3-9) ir 102,37 Eur sumai dėl nukentėjusiosios Z. S. gydymo paslaugų (t. 9, b. l. 96-102). Ieškiniai reiškiami tuo pagrindu, kadangi dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiesiems M. J., A. I. ir Z. S. buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos pagal atitinkamas aukščiau nurodytas sumas. Šias gydymo paslaugų sumas patvirtina prie ieškinių pridėti suteiktų paslaugų įkainiai ir paskaičiavimai. Nurodytų nukentėjusiųjų gydymas buvo apmokėtas iš Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Iš prie ieškinio pateiktų priedų (asmens ambulatorinio gydymo statistinių kortelių) žinoma, kad nukentėjusiesiems sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos dėl jų sužalojimo. Iš to seka, kad kaltinamieji privalo atlyginti ir žalą Valstybinei ligonių kasai, kurią padarė savo nusikalstamais veiksmais. Iš to seka, kad pareikšti ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini pilnai. Kadangi nukentėjusieji M. J. ir Z. S. buvo sužaloti ir jiems sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos dėl A. Č. nusikalstamų veiksmų, todėl atitinkama žala priteistina iš A. Č., o dėl A. I. gydymo suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų kaštai priteistini iš A. I. sužalojusio S. U..

        

        Nukentėjusieji M. J. ir A. I. kartu su ieškiniai taip pat pateikė prašymus priteisti jiems atstovavimo išlaidas. Prašo priteisti M. J. 1000 Eur (pinigų priėmimo kV.s t. 19, b. l. 10) ir A. I. 1000 Eur (pinigų priėmimo kV.s t. 14, b. l. 119). Abu nukentėjusiuosius byloje atstovavo advokatas Irmantas Ruželė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusieji patyrė išlaidų atstovui dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, kaltinamieji nedėjo pastangų sušvelninti padarytos žalos mastą, nukentėjusiųjų neatsiprašė, užėmė abejingą poziciją nukentėjusiųjų atžvilgiu, dėl ko nukentėjusiųjų atstovas turėjo dėti didesnes pastangas gindamas nukentėjusiųjų interesus, todėl laiko, kad kaltinamieji yra atsakingi už nukentėjusiųjų turėtas išlaidas atstovo paslaugoms apmokėti ir privalo tokias išlaidas atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.), todėl nukentėjusiųjų atstovavimo išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų A. Č. M. J. ir iš S. U. A. I. pilna apimtimi.  

        Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį. Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir turėtų būti priteisiamos iš kaltinamųjų, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad didžioji dalis kaltinamųjų veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, o kiti tik ką sulaukę pilnametystės, jie savarankiškų pajamų neturi, todėl šių proceso išlaidų nusprendžia iš jų nepriteisti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

 

        Daiktiniai įrodymai: 

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK saugykloje pagal 2017 m. spalio 4 d. kvitą Nr. 0002381 (t. 1, b. l. 132) saugomi daiktai: dėžė kartotinė, su įvairiais daiktiniai įrodymais, maišelis plastikinis su tuščiu buteliu, paketai Nr. 332178, 332271, 212347, plastikinė pakuotė Nr. 0000536 ir juose esantys daiktai (prekių pakuotės, praimtos prekės), kuprinės ir krepšiai laikant, kad jie yra nusikaltimo darymo priemonės, konfiskuotini ir sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai;

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK saugykloje pagal 2017m. rugsėjo 14 d. kvitą Nr. 0002268 (t. 5, b. l. 172) saugoma betono luito dalis pakuotėje Nr. 0114240, sunaikintina;

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK saugykloje pagal 2017 m. sausio 17 d. kvitą Nr. 0002952 (t. 6, b. l. 65) saugomi daiktai: stiklo šukių pavyzdžiai, mikrodalelės voke, avalynės pėdsakų fragmentai, daktiloskopinės plokštelės, plastmasinio dangtelio dalis, mikrodalelės sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK saugykloje pagal 2017 m. gruodžio 5 d. kvitą Nr. 0002725 (t. 7, b. l. 58) saugomi daiktai: vokuose esantys apyrankė, mikrodalelės, stiklo šukės, daktiloskopinės plokštelės, audinio pėdsakai, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK saugykloje pagal 2018 m. vasario 9 d. kvitą Nr. 0003090 (t. 7, b. l. 186) saugomi daiktai: nukentėjusiojo A. I. drabužiai (striukė, marškiniai, marškinėliai megztinis laikant, kad jie sugadinti sunaikintini; peilis kaip nusikaltimo darymo įrankis konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip menkavertis daiktas.

        Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK saugykloje pagal 2017 m. spalio 4 d. kvitą Nr. 0002381 (t. 1, b. l. 132) saugoma plastikinė pakuotė Nr. 0000601 su G. P. sportiniais bateliais gražintini G. P..

        Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK saugykloje pagal 2017 m. sausio 17 d. kvitą Nr. 0002952 (t. 6, b. l. 65) saugomi: A. Č. batai gražintini A. Č.; A. C. batai gražintini A. C..

        Laikmenų diskai ir USB atmintukas su garso ir vaizdo įrašais esantys byloje paliktini byloje

        

        Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

V. B., išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. V. IĮ parduotuvės 2017m. birželio 4-5d.), neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šį nusikaltimą.

 

G. L., pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. V. IĮ parduotuvės 2017m. birželio 4-5d.), ir skirti jai laisvės apribojimo bausmę 7 (septyneriems) mėnesiams.

Nustatyti G. L. įpareigojimus viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba mokytis, o netekus darbo ar nesimokant per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Išaiškinti G. L., kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ji privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į G. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 6 d. 10.49 val. iki 2017 m. birželio 7 d. 11.26 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

G. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

 

D. R.:

pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje (L. L. turto pasisavinimas), jos veiką perkvalifikuojant iš BK 178 straipsnio 1 dalies, ir skirti jai viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui;

 pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. V. IĮ parduotuvės 2017m. birželio 4-5d.), ir skirti jai laisvės apribojimo bausmę 7 (septyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį tris viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai, ir D. R. paskirti galutinę subendrintą  laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoneriems) mėnesiams.

Nustatyti D. R. įpareigojimą viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Išaiškinti D. R., kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ji privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į D. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 6 d. 10.04 val. iki 2017 m. birželio 7 d. 11.50 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

 

D. S.:

pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. V. IĮ parduotuvės 2017m. birželio 4-5d.), ir skirti jai laisvės apribojimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams.

pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB „Vanagienės šiltnamis“ parduotuvės), ir skirti jai laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir D. S. paskirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoneriems) mėnesiams.

Nustatyti D. S. įpareigojimus viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: nuo 21 val. iki 7 val. būti savo namuose; mokytis.

Išaiškinti D. S., kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ji privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

 

S. U.:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. V. IĮ parduotuvės 2017m. birželio 4-5d.), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyneriems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. V. IĮ parduotuvės 2017m. birželio 21 d.), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyneriems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (R. V. nežymus sveikatos sutrikdymas), jo veiką perkvalifikuojant iš BK 180 straipsnio 1 dalies, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 5 (penkeriems) mėnesiams; 

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje (A. I. sunkus sveikatos sutrikdymas), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to likusias bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir S. U. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į S. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 6 d. 10.30 val. iki 2017 m. birželio 7 d. 15.38 val., nuo 2017 m. birželio 21 d. 23.50 val. iki 2017 m. birželio 22 d. 11.49 val., nuo 2017 m. spalio 9 d. 18.25 val. iki 2017 m. spalio 11 d. 17.00 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmę paskirti atliki pataisos namuose.

S. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti panaikinti.

 

A. Č.:

išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. V. IĮ parduotuvės 2017m. birželio 4-5d.), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. V. IĮ parduotuvės 2017m. birželio 21 d.), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyneriems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (R. V. nežymus sveikatos sutrikdymas), jo veiką perkvalifikuojant iš BK 180 straipsnio 1 dalies, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas M. J. atžvilgiu), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams;

išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje (M. J. nesunkus sveikatos sutrikdymas), jam atskirai nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (R. A. turto vagystė), jo veiką perkvalifikuojant iš BK 178 straipsnio 2 dalies, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Kompeta“ turto sugadinimas), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Kompeta“ turto vagystė 2017 m. rugsėjo 2 d.), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Kompeta“ turto vagystė 2017 m. rugsėjo 5 d.), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš bankrutuojančios A. V. IĮ parduotuvės 2017m. spalio 29 d.) ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas V. V.) ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (V. V. turto atviroji vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (Plėšimas Z. S. atžvilgiu) ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, po to likusias bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir A. Č. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) metams 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į A. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 21 d. 23.50 val. iki 2017 m. birželio 22 d. 15.22 val., nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. 12.50 val. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. 14.27 val. ir nuo 2017 m. lapkričio 12 d. 21.00 val. iki šiol, tai yra iki 2018 m. lapkričio 9 d. 10 val., vieną laikino sulaikymo bei suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmę paskirti atliki pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2018 m. lapkričio 9 d. 10.00 val.)

A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti ir jos terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti ir toliau vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

 

Priteisti iš A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

        M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60 Eur (šešiasdešimt eurų) turtinės, 480 Eur (keturi šimtai aštuoniasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) atstovavimo išlaidų, o likusioje dalyje M. J. ieškinį atmesti;

        Uždarajai akcinei bendrovei „Kompeta“, įmonės kodas 302425871, buveinės adresas Taikos g. 20, LT-39132, Pasvalys, 3034 Eur (trys tūkstančiai trisdešimt keturi eurai) turtinės žalos atlyginimo;

        V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 92 Eur (devyniasdešimt du eurai) turtinės žalos atlyginimo;

        Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 309 Eur (trys šimtai devyni eurai) turtinės žalos atlyginimo;

         Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679),  471,68 Eur (keturi šimtai septyniasdešimt vienas euras 68 ct) turtinės žalos atlyginimo.

 

Priteisti iš S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

        A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 87 Eur (aštuoniasdešimt septyni eurai) turtinės, 1100 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) atstovavimo išlaidų,         5 procentų dydžio metines nuo priteistų sumų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,  likusioje dalyje A. I. ieškinį atmesti;

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679) 459,78 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt devyni eurai 78 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo R. V. ieškinį 110 Eur sumai turtinei žalai atlyginti, atmesti.

 

Daiktinius įrodymus - Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK saugykloje saugomus daiktus: pagal 2017 m. spalio 4 d. kvitą Nr. 0002381: dėžę kartotinę, su prekių pakuotėmis, praimtomis prekėmis, maišelį plastikinį su tuščiu buteliu, paketus Nr. 332178, 332271, 212347, plastikinę pakuotę Nr. 0000536 ir juose esančius daiktus sunaikinti; kuprines ir krepšius konfiskuoti ir sunaikintini kaip menkaverčius daiktus; pagal 2017m. rugsėjo 14 d. kvitą Nr. 0002268 betono luito dalis pakuotėje Nr. 0114240, sunaikinti; pagal 2017 m. sausio 17 d. kvitą Nr. 0002952 stiklo šukių pavyzdžius, mikrodaleles voke, avalynės pėdsakų fragmentus, daktiloskopines plokšteles, plastmasinio dangtelio dalį, mikrodaleles sunaikinti; pagal 2017 m. gruodžio 5 d. kvitą Nr. 0002725 vokuose esančius apyrankę, mikrodaleles, stiklo šukes, daktiloskopines plokšteles, audinio pėdsakus, sunaikintini; pagal 2018 m. vasario 9 d. kvitą Nr. 0003090 nukentėjusiojo A. I. drabužius (striukę, marškinius, marškinėlius, megztinį sunaikinti; peilį konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

        Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK saugykloje pagal 2017 m. spalio 4 d. kvitą Nr. 0002381 saugomą plastikinę pakuotę Nr. 0000601 su sportiniais bateliais gražinti G. P..

        Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK saugykloje pagal 2017 m. sausio 17 d. kvitą Nr. 0002952 saugomus A. Č. batelius gražintini A. Č.; A. C. batus gražinti A. C..

        Laikmenų diskus ir USB atmintuką su garso ir vaizdo įrašais esančius byloje paliktini byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

 

 

Teisėjas                                                                        Artūras Dilys