Civilinė byla Nr. 2A-1122-392/2016
Proceso Nr. 2-01-3-09578-2012-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10.;2.3.2.9.1;3.3.1.14.;3.3.1.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. sausio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Z. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo 260 - osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Planeta“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės Z. M..
Teismas, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
ieškovas 260-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Planeta“ (toliau – DNSB „Planeta“ arba Bendrija) pareikštu teismui patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 712,77 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad buvo atliktas DNSB buhalterės G. G. veiklos patikrinimas. Revizijos akte užfiksuota, kad nuo 2004-01-01 iki 2008-01-01 atsakovė už bendrą apšvietimą, šiukšlių išvežimą, administracines ir eksploatavimo išlaidas bei renovaciją liko skolinga 863,23 Lt. Nuo 2008-01-01 iki 2012-04-30 įsiskolinimas už šias paslaugas išaugo iki 1595,83 litų. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad DNSB „Planeta“ patikrinimo aktas nėra pripažintas negaliojančiu, nenuginčytas. Revizijos komisijos nariai išrinkti Bendrijos narių susirinkime. Įsiskolinimas iki 2008 m. sudarė 863,23 Lt ir buvo nustatytas ankstesnio buhalterio. Įkainiai yra nustatomi valdybos arba visuotiniuose DNSB susirinkimuose, kasmet tvirtinami. Nėra duomenų apie tai, kad atsakovė turėjo teisę į kokias nors lengvatas, ji turėjo teisę revizuoti DNSB veiklą per revizijos komisiją, tačiau šios teisės įstatymo nustatyta tvarka nerealizavo.
Atsakovė Z. M. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovo reikalavimus atmesti. Nurodė, kad ieškovas neteisingai paskaičiavo prašomas priteisti sumas, jos skiriasi nuo pirminiuose dokumentuose nurodytų sumų. Dalis sumų nėra pagrįsta, nei jokia dokumentacija, nei logišku paaiškinimu. Teigė, jog ieškovo vadovavosi suklastotais dokumentais, atsakovei nebuvo aišku kokios yra ieškovo išlaidos, kaip jos paskirstytos DNSB nariams. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad patikrinimo aktas deklaratyvus ir negalėjo būti apskųstas, nes tai nėra juridinio asmens organo sprendimas, be to jis nebuvo atsakovei pateiktas. Patikrinimą atlikę asmenys neturi buhalterinio išsilavinimo. Revizija, auditas atlikti nebuvo. DNSB netinkamai veda buhalterinę apskaitą, todėl patikrinimo aktas taip pat gali būti klaidingas. Į bylą nepateikta dalis pirminių dokumentų, todėl nėra galimybės patikrinti ar paskaičiavimai teisingi. Atsakovei teiktuose mokėjimo pranešimuose nurodyti kitokie skaičiavimai, nei ieškovas pateikė į bylą. Atsakovė turėjo teisę į kompensaciją. Teigė, jog ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui 260 - ajai DNSB „Planeta“ iš atsakovės Z. M. 384,12 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 464,99 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Konstatavo, jog į bylą pateiktas revizijos komisijos patikrinimo aktas nelaikytinas juridinio asmens organo sprendimu CK 2.82 straipsnio 4 dalies prasme, nes juo buvo paskaičiuotas atsakovės skolos ieškovui dydis, tačiau nebuvo priimtas joks konkretus sprendimas, patikrinimo aktas nebuvo perduotas visuotiniam susirinkimui ir šis valdymo organas dėl jo jokio sprendimo nepriėmė, nėra jo patvirtinęs. Esant tokioms aplinkybėms, teismas patikrinimo aktu rėmėsi kaip ieškovo nurodomu ieškinio pagrindu ir, spręsdamas dėl skolos dydžio, vertino jame nurodytų paskaičiavimų pagrįstumą, pagal į bylą pateiktus dokumentus.
Įvertinęs į bylą ieškovo pateiktus įrodymus (DNSB „Planeta“ pažymą, pasirašytą Bendrijos valdybos pirmininko ir buhalterio; 2015-01-05 patikrinimo aktą; sąskaitos išrašą nuo 2004-01-01 iki 2007-12-31), kuriais jis grindė 863,23 Lt įsiskolinimą, susidariusį iki 2008-01-01, nustatė, jog PVM sąskaitos – faktūros ar kiti pirminiai dokumentai, kurių pagrindu daryti pavedimai, į bylą nepateikti, nepateikti ir DNSB visuotinių susirinkimų, kuriuose nustatytas mokestis už administravimo ir eksploatacines paslaugas, protokolai. Nesant šių dokumentų, nėra galimybės patikrinti kaip paskaičiuoti mokesčiai, kokiu konkrečiu pagrindu daryti pavedimai, už kokias ir kada suteiktas konkrečias paslaugas atsiskaityta ar pavedimų sumos atitinka sąskaitose – faktūrose nurodytas ir pan. Padarė išvadą, kad ieškovas tinkamai nepagrindė ieškinio dalies dėl 863,23 Lt (250,01 Eur) skolos už 2004 – 2008 m. priteisimo, todėl jo reikalavimą šioje dalyje atmetė.
Įvertinęs nuo 2008 01 01 – 2012 04 30 atsakovei paskaičiuotas ir 2015-01-05 patikrinimo akto detalizacijoje nurodytas sumas už bendrą apšvietimą bei į bylą pateiktus šias sumas pagrindžiančius pirminius dokumentus - AB „Rytų skirstomieji tinklai“ bei AB „LESTO“ ieškovui pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, neatitikimų ieškovo paskaičiavimuose nenustatė.
Dėl išlaidų už šiukšlių išvežimą, nustatė, kad ieškovas įrodė tik 71,86 Lt (6,71 x 10 = 67,1 + 4,76) atsakovės už 2008 m. šiukšlių išvežimą mokėtiną sumą; atsakovės už 2009 m. mokėtina suma– 108,28 Lt ((9,80 x 8) + (9,96 x 3)); už 2010 m. mokėtina suma – 122,47 Lt; už 2011 metus atsakovė turėjo sumokėti 124,31 Lt (11466,18 / 4408,93 x 47,8); per 2012 m. sausio – balandžio (imtinai) mėnesius už šiukšlių išvežimą atsakovei tenkanti mokėti suma sudarė 44,66 Lt (4119,27 / 4408,93 x 47,8). Iš viso už visą ginčo laikotarpį už šiukšlių išvežimą atsakovei turėjo būti paskaičiuota 471,58 Lt (136,50 Eur), o ne 493,51 Lt suma.
Iš Bendrijos visuotinių ataskaitinių susirinkimų protokolų išrašų nustatė, kad nuo 2007 m. iki 2011 m. kasmet buvo tvirtinamos kitų metų pajamų ir išlaidų sąmatos, kuriose nurodomos įmokos eksploatacinėms ir administracinėms išlaidoms. Kadangi pajamų – išlaidų sąmatos tvirtinamos visuotinio ataskaitinio susirinkimo sprendimais, vertino, kad ir įmokų dydis buvo nustatomas visuotinio susirinkimo sprendimais, todėl siekdamas nustatyti ar teisingai ieškovas paskaičiavo eksploatavimo ir administravimo išlaidas atsakovei, teismas rėmėsi pajamų - išlaidų sąmatose nurodytais įmokų dydžiais.
Atsakovė ginčijo, kad 2008 m. numatytos 0,73 Lt už 1 kv. m. dydžio įmokos eksploatacinėms ir administracinėms išlaidos yra neprotingos ir negalėjo būti susirinkime patvirtintos, tačiau šių aplinkybių įrodymais nepagrindė. Duomenų apie tai, kad visuotinio susirinkimo sprendimas dėl tokios sąmatos patvirtinimo buvo nuginčytas, nėra. Esant tokioms aplinkybėms, 2008 m. už eksploatavimo ir administravimo išlaidas turėjo būti skaičiuojama 0,73 Lt už 1 kv. m. suma, dėl ko atsakovė per mėnesį būtų turėjusi mokėti po 34,89 Lt (0,73 x 47,8). Tačiau pats ieškovas patikrinimo akto detalizacijoje skaičiuoja po 13,38 Lt administravimo išlaidų per mėn. ir po 7,65 Lt eksploatavimo išlaidų per mėn. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas paskaičiavo mažesnius, nei sąmatoje nurodytus dydžius, jų neperskaičiavo. Iš viso ieškovo paskaičiavimu atsakovė už 2008 m. turėjo sumokėti 160,56 Lt administravimo ir 91,80 Lt eksploatavimo išlaidų. 2009 metams ieškovas buvo numatytos 0,10 ct už 1 kv. m. eksploatacinės išlaidos ir 0,39 ct už 1 kv. m. administracinės išlaidos. Iš į bylą pateikto 2009-04-23 neeilinio susirinkimo protokolo nustatė, kad svarstytas 2009 m. biudžeto sąmatos koregavimas, nutarta už 1 kv. m. mokėti 0,10 Lt už remontus ir eksploataciją bei 0,35 Lt už 1 kv. m. administravimo išlaidų. Todėl 2009 m. nuo gegužės iki gruodžio atsakovė, jos butui esant 47,8 kv. m. ploto, turėjo mokėti 16,73 Lt, o ne 18,64 Lt per mėn. administracines išlaidas, kas už aštuonis mėnesius sudarė 133,84 Lt. Už 2009 m. sausio – balandžio mėn., kol nebuvo pakoreguota sąmata, atsakovei skaičiuotinos 0,39 Lt už 1 kv. m. administracinės išlaidos, t. y. 18,64 Lt (0,39 x 47,8) suma per mėn., kas sudarė 74,56 Lt už 4 mėn. Taigi, už 2009 m. atsakovei skaičiuojama 208,40 Lt (133,84 + 74,56) administravimo išlaidų. Eksploatavimo išlaidos visus metus sudarė 0,10 Lt už 1 kv. m., todėl atsakovei turėjo kainuoti 4,78 Lt (0,10 x 47,8) per mėn., t. y. 57,36 Lt per metus. 2010 m. pajamų – išlaidų sąmatoje numatytos 0,21 ct už 1 kv. m. eksploatacinės išlaidos ir 0,39 ct už 1 kv. m. administracinės išlaidos ir 0,02 ct valstybinio socialinio draudimo įmokų. 2011 ir 2012 metų pajamų – išlaidų sąmatose nurodyti tokio paties dydžio mokesčiai kaip 2010 m. Patikrinimo akto detalizacijoje nurodyta pastaba, kad į administravimo išlaidas taip pat į eina mokesčiai Valstybiniam socialiniam draudimui , kadangi administravimo išlaidas sudaro atlyginimai Bendrijos darbuotojams. Atitinkamai 2010 - 2012 m. už administracines paslaugas atsakovei skaičiuotina po 19,60 Lt ((0,39+0,02) x 47,8) per mėn., kas per 26 mėn. nuo 2010-01-01 iki 2012 04 30 sudarė 548,80 Lt (28 x 19,60) suma. Eksploatavimo išlaidos atsakovei turėtų sudaryti po 10,04 Lt (0,21 x 47,8) per mėn. Iš viso už 28 mėn. nuo 2010-01-01 iki 2012 04 30 susidaro 281,12 Lt už eksploatavimo paslaugas. Sprendė, jog nuo 2008-01-01 iki 2012-04-30 atsakovės už administracines paslaugas mokėtina suma – 917,76 Lt (265,80 Eur). Konstatavo, jog už eksploatavimo paslaugas už tą patį laikotarpį mokėtina 430,28 Lt (124,62 Eur).
Ieškovas nuo 2008 m. iki 2012 m. gegužės mėn. paskaičiavo 1 195,27 Lt (45,46 Lt nesumokėto likučio ir 625,70 Lt už langų ir durų keitimą) atsakovės mokėtiną sumą už bendras remonto/renovacijos išlaidas. Kadangi atsakovė 625,70 Lt sumą už langų ir durų keitimą sumokėjo, todėl šios sumos, nurodytos patikrinimo akto detalizacijoje iš atsakovės nepriteisė.
Teismas, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus, kurie patvirtino 11 367,88 Lt atsakovės už renovaciją sumokėtą sumą, tačiau ieškovui nurodžius, kad už renovaciją atsakovės nesumokėtas likutis yra 45,46 Lt, padarė išvadą, kad ieškovė yra sumokėjusi didesnę sumą nei byloje pateikta įrodymų, todėl už renovaciją skaičiuotina paties ieškovo nurodoma 45,46 Lt suma (detalizacijoje - 2011 m. liepos mėn.).
Nustatė, kad į patikrinimo akto detalizacijos stulpelį už bendras remonto ir renovacijos išlaidas ieškovas taip pat įtraukė sumas, mokėtas UAB „Projektų rengimo centras“, UAB „SPKT“ ir Seimo leidyklai „Valstybės žinios“, kurios nebuvo įtrauktos, skaičiuojant bendras renovacijos išlaidas. Įvertinęs į bylą pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, patvirtinančias nurodytas išlaidas, sprendė, jog bendra suma už nurodytoms įmonėms sumokėtas su renovacija susijusias išlaidas, tenkanti atsakovei, sudaro 306,90 Lt. Teismas, priteisdamas remonto ir renovacijos išlaidas remiasi ne ieškovo paskaičiavimais, o į bylą pateiktais pirminiais dokumentais ir pagal juos teismo atliktais paskaičiavimais. Sprendė, jog iš atsakovės už 2008-01-01 – 2012-04-30 už remontus ir renovaciją priteistina suma sudaro 530,96 Lt (153,78 Eur).
Atsižvelgęs į atsakovei Vilniaus miesto socialinės paramos centro Socialinių išmokų skyriaus išduotą 2011-02-11 pažymą Nr. 2288 dėl teisės į būsto šildymo išlaidų kompensavimą už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. gegužės mėn., taip pat atsižvelgęs į tai, jog atsakovė būsto renovacijos išlaidas dengė iš savo santaupų, vertino, jog tokia parama jai nepriklausė. Tais pačiais motyvais atmetė ir kitus atsakovės argumentus, susijusius su atsakovei priklausančiomis kompensacijomis.
Į bylą pateiktose pozicijoje ir pozicijoje Nr. 2 atsakovė nurodė ir daugiau atvejų kai, jos teigimu, dėl ieškovo klaidų buvo paskaičiuotos neteisingos jos mokėtinos sumos. Tačiau Vilniaus apygardos teismui grąžinus bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, ieškovui ieškinį patikslinus ir pateikus patikrinimo akto detalizaciją, teismas perskaičiavo visas joje nurodomas atsakovės ginčijamas sumas, todėl kiekvieno atsakovės pozicijose nurodyto argumento nenagrinėjo.
Kadangi byloje esančiuose ieškovo sąskaitos išrašuose atsispindi atsakovės mokėjimai už renovaciją, tačiau į bylą nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių atsakovės mokėjimus už bendrą apšvietimą, šiukšlių išvežimą, administravimo ir eksploatavimo išlaidas, remonto išlaidas, teismas vadovavosi ieškovo patikrinimo akto detalizacijoje nurodytomis sumomis ir padarė išvadą, kad atsakovė iš viso už detalizacijoje nurodytas paslaugas sumokėjo 1 674,68 Lt. Iš šios sumos atėmė 503 Lt sumą, sumokėtą už langų ir lauko durų keitimą. Sprendė, kad iš viso atsakovė sumokėjo 1171,68 Lt (339,34 Eur) už komunalines paslaugas.
Teismas, ištyręs į bylą pateiktus pirminius dokumentus ir pagal juos perskaičiavęs atsakovės mokėtinas sumas, padarė išvadą, kad laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2012-04-30 atsakovė turėjo sumokėti ieškovui 147,63 Lt už bendrą apšvietimą (42,76 Eur), 136,50 Eur už šiukšlių išvežimą, 265,80 Eur už administracines paslaugas, 124,62 Eur už eksploatavimo paslaugas, 153,78 Eur už remontus ir renovaciją, iš viso 723,46 Eur. Nustatęs, kad atsakovė yra sumokėjusi 339,34 Eur, iš jos priteisė 384,12 Eur skolą.
Kadangi DNSBĮ 3 straipsnio 3 dalies 1 punktas bendrijai draudžia bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų, todėl 1 050 Lt bylinėjimosi išlaidas, susijusios su priešieškiniu iš atsakovės nepriteisė. Už atstovavimą teisme, kai buvo nagrinėjamas ir priešieškinys, išlaidas sumažino per pusę, priteisiant 300 Lt (86,89 Eur). Ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai taip pat priteisė patirtas išlaidas, susijusias su įrodymų gavimu 43,44 Eur ir 44 Eur už banko išrašus ir 56,60 Eur už dokumentų kopijavimą. Ieškinį tenkinus 53,94 proc., ieškovui iš atsakovės priteisė 464,99 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės valstybės naudai, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteisė 67,43 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Likusią 57,58 Eur dalį priteisė valstybės naudai iš ieškovo (t. XI, b. l. 104 - 110).
Apeliaciniu skundu atsakovė Z. M. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-30 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė šiuos nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu motyvus: 1) Pirmosios instancijos teismas nekreipė dėmesio į tai, kad ieškovas buhalterinę apskaitą veda netvarkingai, todėl negali būti preziumuojama, kad ieškovo pateikti paskaičiavimai yra teisingi ir pagrįsti. Ieškovas teismui pateikė suklastotus mokamuosius pranešimus, kurie skiriasi nuo apeliantei pateiktųjų, kuriuose buvo nurodytos klaidingos sumos, kurias apeliantė turėjo sumokėti ir tai ją suklaidino. Teismui nustačius suklastojimo faktą, kuomet didžioji dalis mokėtinų sumų skirtumų sudarydavo nuo 160,65 Lt iki 1 740,56 Lt bei paprašius pateikti mokėjimo pranešimus už visus kitus mėnesius, ieškovas šio prašymo neįvykdė ir mokėjimų į bylą nepateikė. 2) Ieškovas pateikė dvi skirtingas Bendrijos 2011 m. pajamų išlaidų sąmatas, negalėjo paaiškinti kaip atsidaro šios dvi skirtingos sąmatos. Mano, jog viena iš ieškovo pateiktų sąmatų yra suklastota. Apeliantės vertinimu šių aplinkybių pakanka, jog konstatuoti ieškovo nesąžiningumą. Apeliantei nėra aišku kurią iš sąmatų – 2011 m. ar 2012 m. pajamų – išlaidų sąmatą patvirtino ieškovo 2011-04-07 ataskaitinis – rinkiminis susirinkimas, nepaisant to pirmosios instancijos teismas priskaičiavo apeliantei mokėtinas eksploatavimo ir administravimo išlaidas pagal suklastotą 2011 m. pajamų – išlaidų sąmatą. Kada buvo patvirtinta 2012 m. pajamų – išlaidų sąmata nėra aišku, nes į bylą pateikti tik 2009-04-23 ir 2011-04-07 visuotinių susirinkimų protokolai. Taip pat pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad 2008 m. pajamų – išlaidų sąmata nepasirašyta buhalterio. Be to ieškovas paskaičiavo administracines (0,28 už kv. m.) ir eksploatacines (0,16 už kv. m.) išlaidas atskirai. Apeliantės vertinimu – tai pagrindas įtarti, jog 2008 m. pajamų – išlaidų sąmata suklastota. Taipogi išlaidos už 2009 m. buvo patvirtintos 2009-04-23 bendrijos visuotinio susirinkimo metu, o administracinės ir eskploatacinės išlaidos už 2010 m. patvirtintos 2009-03-03 bendrijos visuotinio susirinkimo metu. Pasak apeliantės tokia situacija, kuomet nepatvirtinus išlaidų už 2009 m. yra tvirtinamos išlaidos už 2010 m. yra absurdiška. 3) Teigia, kad ieškovas už remonto darbus, susijusius su renovacija, tačiau neįtrauktus į sąmatą, mokėjo iš Bendrijos fondo lėšų, į kurį kas mėnesį Bendrijos nariai mokėjo įmokas. Atskirai už remonto ir renovacijos išlaidas Bendrijos nariai nemokėjo, į mokėjimų pranešimus šios sumos nebuvo įtrauktos, tačiau ieškovas teisminio proceso metu sugalvojo apeliantę apmokestinti. Teigia, kad už UAB „Sanda“ atliktus darbus Bendrijos nariams mokėti nereikėjo, nes ši suma padengta iš bendrijos fondo, tačiau pagal ieškovo pateiktą į bylą pranešimą, 145,05 Lt suma yra įtraukta. Analogiškai ir su priskaičiuotomis 12 406,74 Lt išlaidomis už renovaciją, kuomet ieškovas 2011-06-11 pažymoje nurodo – 11 348,11 Lt, o 2012-04-30 – 11 420,74 Lt. Taipogi pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo atsakovės pozicijoje ir pozicijoje Nr. 2 nurodytų ieškovo klaidingai paskaičiuotų neteisingai mokėtinų sumų už renovaciją, o vadovavosi patikrinimo akto detalizacija, kurią teismas pripažino esant klaidinga. 4) Pirmosios instancijos teismas suklydo teigdamas, jog į bylą nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių apeliantės atliktus mokėjimus už apšvietimą, šiukšlių išvežimą, administravimo ir eksploatavimo, remonto išlaidas. Pažymėjo, jog byloje yra žiniaraščiai apie įplaukas pagal atsiskaitymo knygelę už 2008-01-01 – 2012-05-31, iš kurių matyti, jog apeliantė sumokėjo 1 773,55 Lt už komunalines paslaugas. Kadangi pirmosios instancijos teismas laikė, jog apeliantė sumokėjo tik 1 171,68 Lt, todėl neteisingai buvo priteista 384,12 Eur skola. Apeliantės teismui patektose pozicijoje ir pozicijoje Nr. 2 yra aiškiai nurodyti visi klaidingi ieškovo paskaičiavimai ir neatitikimai, kuriais remtis negalima. Apeliantės nurodytų neatitinimų ir klaidingų paskaičiavimų ieškovas nepaneigė. Mano, jog teismas vadovavosi tik ieškovo pateiktais įrodymais, bet to, pažeidęs imperatyvias įstatymo nuostatas, nepagrįstai priteisė 464,99 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. XI, b. l. 113 – 116).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas 260 - oji DNSB „Planeta“ prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodė šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus: 1) Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų suklastojimo, pažymėjo, jog byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių apeliantės šį teiginį, teismas dokumentų suklastojimo fakto taip pat nenustatė. 2) Dėl eksploatavimo, administravimo, remonto ir renovacijos išlaidų, nurodė, kad apeliantė į bylą nepateikė jokių įrodymų, jog dokumentai, kuriais grindžiami ieškovo atlikti paskaičiavimai (protokolų išrašai, sąmatos, 2015-01-05 patikrinimo akto detalizacija) yra neteisėti ir apeliantė byloje neginčijo šių dokumentų teisėtumo. Mano, jog teismas pagrįstai rėmėsi pajamų – išlaidų sąmatomis, patvirtintomis visuotinio ataskaitinio susirinkimo sprendimais, 2015-01-05 patikrinimo akto detalizacija. Taip pat pirmosios instancijos teismas vertino ieškovo padarytas skaičiavimų klaidas, apskaičiuojant renovacijos darbus. 3) Dėl skolos už komunalinius patarnavimus, paaiškino, jog apeliantė sumokėjo tik dalį komunalinių išlaidų, o išlaidų už bendrą apšvietimą, šiukšlių išvežimą, administravimo ir eksploatavimo išlaidas nepateikė. 5) Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų (dėl įrodymų vertinimo, dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo), ieškovas nurodė, jog pirmosios instancijos teismui apeliantė nušalinimo nereiškė, o dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo skundžiasi nepagrįstai, nes 2011-04-07 visuotinis susirinkimas įpareigojo DNSB pirmininką kreiptis į teismą dėl skolos iš apeliantės išieškojimo (t. XI, b. l. 120 – 126).
Atsakovės Z. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
Byloje nustatyta, kad ieškovas 260 - oji DNSB „Planeta“ yra daugiabučių namų savininkų bendrija, įsteigta (duomenys neskelbtini) namo, esančio Vilniuje, bendrojo naudojimo objektams valdyti (t. I, b. l. 22 - 30). Atsakovė Z. M. yra (duomenys neskelbtini) namo, esančio Vilniuje, buto (duomenys neskelbtini) savininkė (t. IV, b. l. 90 - 91). Tarp ieškovo ir atsakovės kilo ginčas dėl atsiskaitymo už išlaidas namo bendrojo naudojimo objektams valdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-25 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1993-566/2013, 260 - osios DNSB „Planeta“ ieškinį tenkino, Z. M. priešieškinį atmetė; priteisė ieškovui iš atsakovės 2367,07 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2367,07 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 2329,00 bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2014-11-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1248-565/2014, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-27 sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovo 260-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Planeta“ ieškinys dėl skolos priteisimo ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos atsakovei Z. M. ir bylą šioje dalyje perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas, grąžindamas bylą dalyje nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo nurodė, kad iki 2008 m. susidariusi 863,23 Lt skola grindžiama tik 2013-06-27 informaciniu raštu; nepateiktas Bendrijos susirinkimo protokolas, iš kurio būtų matyti, kad nuo 2009-04-23 buvo didintos administravimo išlaidos; su patikslintu ieškiniu pateiktoje mokesčių paskaičiavimo lentelėje už 2010 m. nenurodyta pirmos instancijos teismo priteista 256,30 Lt (74,23 Eur) suma už remonto darbus. Šios ir kitos atsakovės nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos atsakovės skolos dydžiui. Grąžinus bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ieškovas patikslintu ieškiniu sumažino savo reikalavimą dėl skolos priteisimo, prašydamas priteisti 712,77 Eur skolą. Šiam reikalavimui pagrįsti ieškovas pateikė 260-osios DNSB „Planeta“ pažymą apie 863,23 Lt (250,01 Eur) atsakovės skolą iki 2008 m. (t. VIII, b. l. 87), 2015-01-05 patikrinimo aktą (t. VIII, b. l. 88-89), mokesčių detalizaciją nuo 2004 m. sausio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. (t. VIII, b. l. 119-121), ieškovo sąskaitos išrašus ir mokėjimo nurodymus nuo 2004 m. sausio mėn. iki 2012 m. balandžio mėn. (t. VIII, b. l. 125 - t. IX, b. l. 96; t. X, b. l. 77 - 94, 96 - t. XI, b. l. 91), PVM sąskaitas-faktūras už 2008 m. - 2012 m. (t. IX, b. l. 97 - t. X, b. l. 76).
Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų
Apeliantė įrodinėja, jog ieškovas neteisingai tvarko buhalterinę apskaitą, todėl jo į bylą pateikti paskaičiavimai nėra teisingi ir pagrįsti; ieškovas teismui pateikė suklastotus mokamuosius pranešimus, kurie skiriasi nuo apeliantei pateiktųjų, kuriuose buvo nurodytos klaidingos sumos, kurias apeliantė turėjo sumokėti ir tai ją suklaidino.
Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 6 straipsnį ūkio subjektams į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Ieškovas yra juridinis asmuo, kuris savo pajamas ir išlaidas privalo pagrįsti buhalterinės apskaitos (finansinės atskaitomybės) dokumentais. Pažymėtina, kad ieškovas, turintis pareigą buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkyti pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, pateikė teismui pirminius apskaitos dokumentus. Pagal CPK 184 straipsnį, jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymą asmuo gali prašyti teismą nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir išspręsti bylą remiantis kitais įrodymais. Jeigu tokio prašymo nėra, teismas gali įpareigoti pareiškusį apie įrodymo suklastojimą asmenį pateikti suklastojimo įrodymus. Tokiam pareiškimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba išreikalauti kitokius įrodymus. Šiuo atveju apeliantė jokių suklastojimo įrodymų nepateikė, nenurodė, kuo remiantis teigia, jog ieškovo pateikti dokumentai yra suklastoti. Taikant bendrą civilinių santykių dalyvių sąžiningumo prezumpcijos principą, preziumuojama, kad ieškovas teisingai tvarko buhalterinę apskaitą ir jo pateikti buhalterinės apskaitos duomenys apie apeliantės skolą yra teisingi, todėl apeliantė, teigianti, kad apskaitos duomenys neteisingi, turi tai įrodyti įstatymo leistinomis priemonėmis. Įrodymų, patvirtinančių, kad Bendrijos buhalterinė apskaita tvarkoma neteisingai, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikta, t. y. byloje nėra įrodymų, susijusių su ieškovo apgaulingu ir aplaidžiu buhalterinės apskaitos tvarkymu, taip pat byloje nėra ekspertizės aktų, pagrindžiančių mokėjimo pranešimų suklastojimo faktą (CPK 178 straipsnis). Todėl apeliantės argumentai, jog ieškovas neteisingai tvarko buhalterinę apskaitą, jo į bylą pateikti paskaičiavimai nėra teisingi bei į bylą pateikti suklastoti mokėjimų pranešimai, kurie apeliantę suklaidino, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.
Dėl eksploatacinių ir administracinių išlaidų
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog į bylą yra pateikti Bendrijos visuotinių ataskaitinių susirinkimų protokolų išrašai, iš kurių matyti, kad nuo 2007 m. iki 2011 m. kasmet buvo tvirtinamos kitų metų pajamų ir išlaidų sąmatos, kuriose nurodomos įmokos eksploatacinėms ir administracinėms išlaidoms (t. III, b. l. 12 - 26). Bendrijos visuotinių ataskaitinių susirinkimų protokolų priėmimo metu galiojusi CK 4.85 straipsnio redakcija nustatė, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, šie sprendimai gali būti priimami ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą (CK 4.85 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai skelbiami viešai ir galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams, tačiau šie sprendimai negali apriboti butų ir kitų patalpų savininkų bei trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CK 4.85 straipsnio 4 dalis). Kadangi pajamų – išlaidų sąmatos tvirtinamos visuotinio ataskaitinio susirinkimo sprendimais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ir įmokų dydis buvo nustatomas visuotinio susirinkimo sprendimais. Atsižvelgiant į tai, kad 2011 m. eksploatacinių ir administracinių pajamų - išlaidų sąmata yra teisėta, jos suklastojimo faktą pagrindžiančių įrodymų byloje nėra ir apeliacinės instancijos teismui nepateikta, spręstina, jog būtent apeliantė, nesutinkanti su eksploatacinių ir administracinių išlaidų dydžiu ar apskaičiavimu, turi ne tik teigti, bet ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius šių teiginių pagrįstumą.
Civiliniame procese taikomas rungimosi principas, įtvirtintas CPK 12 straipsnyje, nustatantis tokią pat bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas eksploatacinių ir administracinių išlaidų dydį 0,73 Lt už kv. m. vadovavosi pajamų - išlaidų sąmatose nurodytais įmokų dydžiais (t. III, b. l. 13), iš kurių nustatė, jog atsakovė per mėnesį turėjo sumokėti po 34,89 Lt (0,73 x 47,8). Tačiau ieškovas patikrinimo akto detalizacijoje paskaičiavo po 13,38 Lt administravimo išlaidų per mėn. ir po 7,65 Lt eksploatavimo išlaidų per mėn. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas vadovavosi ieškovo paskaičiuotais mažesniais, nei sąmatoje nurodytais dydžiais sprendė, jog atsakovė už 2008 m. turėjo sumokėti 160,56 Lt administravimo ir 91,80 Lt eksploatavimo išlaidų. Iš apeliacinio skundo matyti, jog ieškovo pateiktą 2008 m. eksploatacinių ir administracinių išlaidų dydį 0,73 Lt už kv. m. apeliantė laiko neprotingu ir neteisingu (t. XI, b. l. 114), tačiau jokių įrodymų (paskaičiavimų), paneigiančių apskaičiuotą eksploatacinių ir administracinių išlaidų dydį 0,73 Lt už kv. m. nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, jog apeliantė neįrodė savo teiginių dėl apskaičiuoto eksploatacinių ir administracinių išlaidų dydžio nepagrįstumo, yra vienas iš pagrindų teismui spręsti, kad ieškovo reikalavimų faktinis pagrindas yra įrodytas.
Apeliantės teigimu 2010 m. eksploatacinės ir administracinės išlaidos nepagrįstai buvo patvirtintos 2009-03-03 bendrijos visuotinio susirinkimo protokolu (t. XI, b. l. 114). Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu nesutinka, kadangi: 1) šioje byloje nėra sprendžiami ieškovo priimtų spendimų (2009-04-23, 2009-03-03 bendrijos visuotinio susirinkimo protokolų) teisėtumo klausimai ir byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių šių ieškovo priimtų sprendimų neteisėtumą; 2) kasmet buvo tvirtinamos kitų (ateinančių) metų pajamų ir išlaidų sąmatos, t. y. 2007-03-20 Bendrijos visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolu buvo tvirtinama 2008 m. pajamų – išlaidų sąmata (t. III, b. l.12 – 14), 2008-03-22 Bendrijos visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolu buvo tvirtinama 2009 m. pajamų – išlaidų sąmata (t. III, b. l. 15 – 17), 2009-03-03 Bendrijos visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolu buvo tvirtinama 2010 m. pajamų – išlaidų sąmata (t. III, b. l. 18 – 20), 2010-02-19 Bendrijos visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolu buvo tvirtinama 2011 m. pajamų – išlaidų sąmata (t. III, b. l. 21 – 23), 2011-04-07 Bendrijos visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolu buvo tvirtinama 2012 m. pajamų – išlaidų sąmata (t. III, b. l. 24 – 26). Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi 2010 m. pajamų – išlaidų sąmata, iš kurios nustatė, jog pagrįstai bendrijos numatytos 0,21 ct už 1 kv. m. eksploatacinės išlaidos ir 0,39 ct už 1 kv. m. administracinės išlaidos bei 0,02 ct valstybinio socialinio draudimo įmokų (t. VIII, b .l. 121). Apeliantė, nurodžiusi, kad ieškovas atskirai skaičiavo administracines (0,28 Lt už kv. m.) ir eksploatacines (0,16 Lt už kv. m.) išlaidas vėlgi išreiškia savo deklaratyvius įtarimus dėl šių išlaidų sąmatos suklastojimo, tačiau įrodymų patvirtinančių šiuos savo teiginius (įtarimus) nepateikė. Pažymėtina, kad apeliantei nesutinkant su eksploatacinių ir administracinių išlaidų pagrįstumu ir nepateiktus objektyvių įrodymų bei paskaičiavimų, kiek ji turėtų mokėti už paslaugas (CPK 178 straipsnis), pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuo 2008-01-01 iki 2012-04-30 apeliantės už administracines paslaugas mokėtina 265,80 Eur suma, už eksploatavimo paslaugas - 124,62 Eur.
Dėl remonto ir renovacijos išlaidų
Pirmosios instancijos teismas iš į bylą pateiktų įrodymų (t. III, b. l. 53 - 64, t. IX, b. l. 101) nustatė, kad atsakovei už renovaciją iš viso buvo priskaičiuota 12 406,74 Lt. Bylos duomenimis atsakovė už renovaciją sumokėjo šias sumas: 4 630 Lt (t, I, b. l. 73, t. IX, b. l. 11); 937,91 Lt , (t. I, b. l. 74, t. IX, b. l. 14), 1 113,31 Lt (t. I, b. l. 75, t. IX, b. l. 20), 798,38 Lt (t. I, b. l. 76, t. IX, b. l. 25), 2 280,47 Lt (t. I, b.l. 77, t. IX, b. l. 44), 1 104,81 Lt (t. I, b .l. 78, t. IX, b. l. 79). Ieškovas įrodinėja, jog apeliantės nesumokėtas likutis už renovaciją sudaro 45,46 Lt. Apeliantei neaišku kodėl pirmosios instancijos teismas priskaičiavo už renovaciją 12 406,74 Lt, kuomet pagal ieškovo į bylą pateiktas pateiktą pažymą 2011-06-01 priskaičiuota 11 348,11 Lt, o pagal 2012-04-30 pažymą – 11 420,74 Lt. Pažymėtina, kad šis nesutikimas yra išreikštas ir apeliantės pozicijoje, kurioje ji teigia, kad patikslintame ieškinyje likutis už renovaciją yra 45,46 Lt, tačiau 2012-04-30 pažymoje – 45,23 Lt, o 2011-06-11 pažymoje – 1 588,04 Lt (t. VII, b. l. 148).
Iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, jog: 1) 2009-12-31 renovacijos darbai pagal darbų aktą Nr. 1 sudarė 1 1725,03 Lt (t. III, b. l. 53); 2) 2010-03-30 renovacijos darbai pagal darbų aktą Nr. 2 sudarė 5 7501,17 Lt (t. III, b. l. 54); 3) 2010-04-30 renovacijos darbai pagal darbų aktą Nr. 3 sudarė 71 700,28 Lt (t. III, b. l. 55); 4) 2010-05-31 renovacijos darbai pagal darbų aktą Nr. 4 sudarė 218 705,94 Lt (t. III, b. l. 56); 5) 2010-06-30 renovacijos darbai pagal darbų aktą Nr. 5 sudarė 102 752,78 Lt (t. III, b. l. 57); 6) 2010-07-27 renovacijos darbai pagal darbų aktą Nr. 6 sudarė 93 304,60 Lt (t. III, b. l. 58); 7) 2010-08-31 renovacijos darbai pagal darbų aktą Nr. 7 sudarė 108 476,20 Lt (t. III, b. l. 59); 8) 2010-09-30 renovacijos darbai pagal darbų aktą Nr. 8 sudarė 77 238,28 Lt (t. III, b. l. 60); 9) 2010-10-29 renovacijos darbai pagal darbų aktą Nr. 9 sudarė 14 258,10 Lt (t. III, b. l. 61); 2010-11-30 renovacijos darbai pagal darbų aktą Nr. 10 sudarė 191 169,98 Lt (t. III, b. l. 62); 11) 2011-01-20 renovacijos darbai pagal darbų aktą Nr. 11 sudarė 71 268,30 Lt (t. III, b. l. 63). Iš ieškovo 2011-06-01 pažymos nustatyta, jog pagal aktus Nr. 1 – 11, laikotarpiu nuo 2009-12-31 iki 2011-01-20 Z. M. priskaičiuota mokėti suma sudarė 11 348,11 Lt, jos apmokėta 9 760 Lt ir neapmokėtas likutis 2010 m. gruodžio mėn. sudarė 1 588,04 Lt (t. I, b. l. 82). Iš 2012-04-30 pažymos nustatyta, jog pagal aktus Nr. 1 – 11, laikotarpiu nuo 2009-12-31 iki 2011-01-20 buvo priskaičiuota 11 420,74 Lt, apeliantė viso sumokėjo 11 375,51 Lt, skola 2011 m. liepos mėn. sudarė 45,23 Lt (t. VII, b. l. 67), analogiški skaitmenys nurodyti ir ieškovo pateiktoje mokesčių paskaičiavimo lentelėje, t. y. 2011-07-28 dienai skola sudarė 45,23 Lt (t. VII, b. l. 66), tačiau 2015-01-05 patikrinimo akte nurodytos bendros remonto/renovacijos išlaidos 2011 m. - 45,46 Lt (t. VIII, b. l. 89). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje surinktus įrodymus, taip pat į aplinkybę, jog ieškovas į 2015-01-05 patikrinimo akto detalizacijos stulpelį už bendras remonto ir renovacijos išlaidas taip pat įtraukė sumas, mokėtas UAB „Projektų rengimo centras“, UAB „SPKT“ ir Seimo leidyklai „Valstybės žinios“ (viso 306,90 Lt (t. III, b. l. 67, 68, 70, 72, 74, 75, 77), ir būtent šios sumos nebuvo įtrauktos, skaičiuojant bendras renovacijos išlaidas mokesčių paskaičiavimo lentelėje (t. VII, b. l. 66, 67), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė vadovautis 2015-01-05 patikrinimo akte nurodyta bendra 45,46 Lt remonto/renovacijos išlaidų už 2011 m. suma.
Dėl sumokėtų sumų už komunalines paslaugas
Pirmosios instancijos teismas vadovavosi ieškovo patikrinimo akto detalizacija, iš kurios nustatė, kad apeliantė už komunalines paslaugas sumokėjo 1 674,68 Lt. Iš šios sumos atėmė 503 Lt sumą, sumokėtą už langų ir lauko durų keitimą (t. X, b .l. 145, 146), todėl vertino, jog apeliantė sumokėjo 1 171,68 Lt (339,34 Eur) už komunalines paslaugas. Apeliantė žiniaraščiais apie įplaukas už suteiktas paslaugas pagal atsiskaitymo knygelę už 2008-01-01 – 2012-05-31 įrodinėja, kad sumokėjo 1 773,55 Lt.
Iš ieškovo į bylą pateiktų žiniaraščių (įvardintų – žinios) apie komunalinius patarnavimus nustatyta, jog: 1) 2008 m. sausio – gruodžio mėn. apeliantei viso buvo priskaičiuota sumokėti 363,56 Lt, o sumokėjo – 111,84 Lt (skolos likutis sudarė 251,72 Lt) (t. VII, b. l.72); 2) 2009 m. sausio – gruodžio mėn. apeliantei viso buvo priskaičiuota sumokėti 444,87 Lt, o sumokėjo – 203,87 Lt (skolos likutis sudarė 241 Lt) (t. VII, b. l.71); 3) 2010 m. sausio – gruodžio mėn. apeliantei viso buvo priskaičiuota sumokėti 1 092,55 Lt, o sumokėjo – 361,97 Lt (skolos likutis sudarė 730,58 Lt) (t. VII, b. l.70); 4) 2011 m. sausio – gruodžio mėn. apeliantei viso buvo priskaičiuota sumokėti 627,12 Lt, o sumokėjo – 453,50 Lt (skolos likutis sudarė 173,62 Lt) (t. VII, b. l.69); 5) 2012 m. sausio – gegužės mėn. apeliantei viso buvo priskaičiuota sumokėti 201,03 Lt, o sumokėjo – 139,37 Lt (skolos likutis sudarė 61,69 Lt) (t. VII, b. l.68), Taigi, pagal į bylą pateiktus žiniaraščius apaliantė viso už komunalinius patarnavimus, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio iki 2012 m,. gegužės mėn. sumokėjo 1 270,55 Lt (111,84 + 203,87 + 361,97 + 453,50 + 139,37). Dar kartą atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė nepateikė teismui jokių skaičiavimų ir įrodymų, kurias ji grindžia savo apeliacinio skundo argumentą, jog už komunalines paslaugas ji susimokėjo 1 773,55 Lt. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ieškovo į bylą pateikto 2015-01-06 patikrinimo akto detalizacijos duomenimis, kad apeliantė už komunalines paslaugas sumokėjo 1 674,68 Lt. Priešingų įrodymų byloje nėra.
Dėl atsakovės Pozicijos ir Pozicijos Nr. 2
Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino jos į bylą pateiktų Pozicijos ir Pozicijos Nr. 2 (T. VII, b. l. 146 – 147, 148 -149), kurioje apeliantė nurodė ieškovo klaidas neteisingai apskaičiuojant mokėtinas sumas.
Nustatyta, kad Pozicijoje Nr. 2 apeliantė nurodė aplinkybes, susijusias su į bylą nepateiktais 2008 m., 2009 m., 2010 m. Bendrijos susirinkimų protokolais, jog 2011 m. pajamų – išlaidų sąmata suklastota, o už UAB „Projektų rengimo centras“ darbų pirkimo konkurso organizavimą, UAB „SPKT“ projekto rengimą, už skelbimą Valstybės žiniose“ turėjo sumokėti valstybė, nes apeliantė yra socialiai remtinas asmuo (t. VII, b. l. 146 – 147). Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas nėra konstatavęs, kad ieškovo 2015-01-05 patikrinimo aktas yra klaidingas. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog patikrinimo akto detalizacijoje nurodytos kitokios sumos, nei paskaičiuotos teismo, priteisdamas remonto ir renovacijos išlaidas rėmėsi ne ieškovo paskaičiavimais, o į bylą pateiktais pirminiais dokumentais. Pagal Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo nuostatas socialiai remtini asmenys, turintys teisę į kompensaciją už šildymą, gauna 100 proc. valstybės paramą techninės dokumentacijos parengimui, taip pat statybos ir rangos darbams paimto kredito bei palūkanų padengimui. Kitaip tariant, visa renovacija jiems absoliučiai nieko nekainuoja. Pagal bylos duomenis renovacija vyko nuo 2009 m. iki 2011 m. Iš BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro Socialinių išmokų skyriaus 2011-02-11 pažymos Nr. 2288 nustatyta, jog apeliantė turėjo teisę į būsto šildymo išlaidų kompensavimą už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. gegužės mėn. (T. I, b. l. 80). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliantės Pozicijoje Nr. 2 nurodytą argumentą dėl pareigos už UAB „Projektų rengimo centras“ darbų pirkimo konkurso organizavimą, UAB „SPKT“ projekto rengimą, paskelbimą Valstybės žiniose“ sumokėti valstybei atmeta kaip nepagrįstą, kadangi namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius renovacija užbaigta 2011-01-12 (2011-01-12 statybos užbaigimo aktas, t. III, b. l . 2 – 3). Dėl Pozicijoje Nr. 2 išreikštos nuomonės dėl dokumentų klastojimo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Apeliantė, manydama, kad 260 – oji DNSB „Planeta“ Bendrija atliko neteisėtus veiksmus (suklastojo dokumentus) ir pažeidė jos teises ir teisėtus interesus, turi teisę kreiptis į institucijas, kompetentingas tokio pobūdžio pažeidimus spręsti.
Nustatyta, jog Pozicijoje apeliantė nurodė, jos nuomone, ieškovo klaidingai pateiktus paskaičiavimus: likutis už renovaciją kiekvieną kartą nurodomas vis kitoks; aktuose Nr.2, Nr.3, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 priskaičiuotos sumos skirtingos, nei 2012-04-30 ir 2011-06-01 pažymose; lentelėje už 2010 m. remonto darbus išlaidos už 2010 m. padidintos 256,30 Lt, lentelėje už 2010 m. techninę priežiūrą nurodyta 267,82 Lt suma, o patikslintame ieškinyje – 211,38 Lt, taip pat lentelėje už 2009 m. balandžio mėn. padidinta suma 55,45 Lt, lentelėje už 2008 m. rodoma apeliantės apmokėta 111,84 Lt, o patikslintame ieškinyje – 614,84 Lt, taip pat ir mokesčių paskaičiavimo lentelėje už daugelį mėnesių pateiktos sumos skiriasi ieškovo apeliantei pateiktuose pranešimuose nurodytoms sumoms. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas remonto ir renovacijos išlaidas rėmėsi ne ieškovo paskaičiavimais, o į bylą pateiktais pirminiais dokumentais, kurių pagrindu atliko detalius skaičiavimus. Apeliaciniame skunde nėra pateiktų jokių skaičiavimų (nei apeliantės nei specialių žinių turinčių asmenų ar ekspertų), kurių pagrindu būtų galima paneigti pirmosios instancijos teismo atliktų skaičiavimų pagrįstumą (CPK 178 straipsnis).
Dėl įrodymų vertinimo
Pasisakant dėl šio apeliacinio skundo argumento, susijusio su įrodymų vertinimu, pažymėtina, kad apelianto nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis pats savaime netraktuotinas kaip pagrindas jas laikyti klaidingomis ar padarytomis pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A Nr. 3K-3-459/2011). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi atsakovė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš ieškovo 2011-04-07 visuotinio susirinkimo protokolo matyti, kad buvo nutarta įpareigoti valdybos pirmininką tvarkyti juridinius klausimus dėl namo skolininkų; po pusės metų pranešti rezultatus dėl skolų išieškojimo (t. I, b. l.16). Bendrijos pirmininkas 2012-07-13 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį dėl skolos priteisimo iš Z. M. (t. I, b. l. 1 - 3).
Pasak apeliantės, pirmosios instancijos, priteisdamas ieškovui iš atsakovės 464,99 Eur bylinėjimosi išlaidų, pažeidė Daugiabučių namų statybos bendrijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintą imperatyvą, pagal kurį bendrijai draudžiama bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų. Pagal; 260 – osios gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos „Planeta“ įstatų 16.5. punktą Bendrija privalo saugoti ir ginti bendrijos ir jos narių teises ir ekonominius ir kitus teisėtus interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu; pagal 29.4 punktą Bendrijos narys turi teisę reikalauti iš kitų patalpų savininkų atlyginti išlaidas proporcingai jų daliai bendrojoje nuosavybėje (t. I, b. l. 23).
Atsižvelgęs į tai, kad šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo iš 260 – osios DNSB „Planeta“ nario (apeliantės), o ne dėl bendrijos valdymo klausimų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, ieškinį patenkinęs 53,94 proc., ieškovui iš apeliantės priteisė 464,99 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Apibendrinus išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos skundžiamame sprendime padarytomis išvadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui nėra teisiškai reikšmingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl teismas dėl jų nepasisako ir sprendžia apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 521,34 Eur išlaidų (T. XI, b. l. 128, 129). CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-212/2009, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 32, 2010 m. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo). Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11. už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 1,3 (735,10 Eur × 1,3 = 955,63 Eur).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytus rekomenduojamus priteisti užmokesčio dydžius, taip pat į tai, kad apeliacinėje instancijoje ieškovą atstovauja tas pats advokatas, kaip ir pirmosios instancijos teisme (tęstinis atstovavimas), atsiliepime į apeliacinį skundą nėra sprendžiami nauji teisiniai klausimai ir bylos negalima priskirti sudėtingų bylų kategorijai, reikalaujančiai specialių žinių, sprendžia, kad ieškovui iš apeliantės priteisti sumažintą 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš Z. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui 260 – ąjai DNSB „Planeta“ (j.a.k. 124798942) 200 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjas Virginijus Kairevičius