Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-99-888/2016
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02076-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.; 3.20.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gegužės 31 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. K., jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados vyresniosios tyrėjos G. Z. 2016 m. vasario 19 d. nutarimo Nr. 22N-51814178-16 administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė:
Kauno apylinkės teisme buvo gautas E. K. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2016 m. vasario 19 d. nutarimą Nr. 22N-51814178-16, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – 57 Eur bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti; priteisti bylinėjimo išlaidas. Skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas nemotyvuotas, abstraktus, nebuvo atsižvelgta į konkrečias aplinkybes, nebuvo išsiaiškinta ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tikrai padarė administracinį teisės pažeidimą. Pareigūnė, surašiusi skundžiamą nutarimą, nesiaiškino, ar buvo pasakyti minėtame nutarime nurodyti žodžiai, taip pat nesiaiškino, kas juos pasakė. Skundą padavęs asmuo taip pat nurodė, kad pripažįsta, jog buvo neblaivus, tačiau savo veiksmus kontroliavo, necenzūrinių žodžių nevartojo, jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir viešosios tvarkos nepažeidė (2-5 b.l.).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja J. P. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė E. K. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjos G. Z. 2016 m. vasario 19 d. nutarimą Nr. 22N-51814178-16 palikti nepakeistą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. K. surašytas teisėtai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, t. y. liudytojų parodymus, o administracinė nuobauda paskirta pagrįsta, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (37 b.l.).
Apklaustas teismo posėdžio metu E. K. skundą palaikė ir teismui paaiškino, kad įvykio dieną kartu su draugu buvo prekybos centre „Akropolis“, sugalvojo nueiti į kino filmą, nusipirko spragėsių. Tada jis nuėjo į tualetą, o kai iš jo grįžo, jo draugas buvo surakintas antrankiais. Jis priėjo prie apsaugos darbuotojų ir paklausė, ką jie čia daro, o tada apsaugos darbuotojai surakino ir jį. Pripažino, kad buvo išgėręs, tačiau necenzūrinių žodžių nevartojo. Rankomis nemosavo, tik bandė išsiaiškinti, kodėl jo draugas surakintas (45-46 b.l.).
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. M. parodė, kad dirba UAB „EuroCash1“. Paaiškino, kad įvykio dieną sulaikinėjo vyriškį, o skundą padavęs asmuo rėkavo ant apsaugos darbuotojų. Skundą padavęs asmuo buvo sulaikytas, nes apstumdė apsaugos darbuotoją, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo neblaivus. Negali tiksliai pasakyti, kuris iš sulaikytų vyriškių pasakė necenzūrinius žodžius „čiulpkit bybį ir eikit visi nachui“, mano, kad juos pasakė ne skundą padavęs asmuo (46 b.l.).
Teismo posėdžio metu R. Č. parodė, kad dirba UAB „EuroCash1“ prekybos centre „Akropolis“. Įvykio dieną stovėjo pirmajame prekybos centro aukšte ir per radijo stotelę išgirdo, jog prie „Forum Cinema“ pavojus. Nuėjęs prie kino teatro pamatė vyriškį ir jo draugą, kurie nemandagiai elgėsi, keikėsi. Skundą padavęs asmuo iš pradžių buvo ramesnis, o jo draugas buvo įžūlesnis. Skundą padavęs asmuo jį įžeidinėjo žodžiais „asilas“, „dūchas“, „lopas“. Negali tiksliai pasakyti, kuris iš sulaikytų vyriškių pasakė necenzūrinius žodžius „čiulpkit bybį ir eikit visi nachui“ (46-47 b.l.).
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G. Z. parodė, kad priėmė skundžiamą nutarimą. Skundą padavęs asmuo bylos nagrinėjimo metu dalyvavo, pripažino pažeidimo padarymą, sutiko, jog buvo neblaivus ir vartojo necenzūrinius žodžius. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas, kuris asmuo pasakė „čiulpkit bybį ir eikit visi nachui“ (47 b.l.).
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad įvykio dieną buvo konfliktas prekybos centre „Akropolis“, prekybos centro apsauga sulaikė du vyriškius, kuriuos perdavė jiems, paties konflikto nematė. Už chuliganiškus veiksmus skundą padavusiam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, atvykus pareigūnams vyriškiai buvo neblaivūs, keikėsi (47-48 b.l.).
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad įvykio dieną nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, kadangi buvo užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas. Du asmenys elgėsi chuliganiškai, agresyviai. Skundą padavęs asmuo buvo neblaivus ir nusiteikęs priešiškai, tačiau nepamena ar jis vartojo necenzūrinius žodžius (48 b.l.).
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta L. Ž. parodė, kad įvykio dieną skundą padavęs asmuo ir jo draugas priėjo nusipirkti spragėsių, jie buvo įspėti, kad bilietų kasos nebedirba, tačiau jie spragėsius nusipirko, tačiau negavę bilietų į kiną, norėjo grąžinti spragėsius. Priėjus apsaugai prasidėjo keiksmažodžiai, apsauga bandė abu asmenis nuraminti. Skundą padavęs asmuo kilnojo prieš apsauginį rankas, kartu su draugu vartojo necenzūrinius žodžius, kuris tiksliai asmuo vartojo, pasakyti negali. E. K. iš įvykio vietos trumpam buvo pasišalinęs (48 b.l.).
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. A. parodė, kad įvykio dieną nuvažiavo į „Akropolį“, norėjo nueiti į kino filmą, tačiau nespėjo. Buvo nusipirkęs spragėsių ir norėjo juos grąžinti, tačiau jų pardavėja nepriėmė. E. K. tuo metu nuėjo į tualetą. Įvyko konfliktas, pradėjo filmuoti, o baro darbuotojos iškvietė apsaugos darbuotojus. Kai apsauga atėjo, E. K. dar nebuvo grįžęs iš tualeto. Jį apsauga parvertė, uždėjo antrankius, o E. K., grįžęs iš tualeto, priėjo ir klausė „ką čia darot“. Abu su E. K. buvo išgėrę, tačiau apsaugos darbuotojų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo (57b.l.).
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2016 m. vasario 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados vyresnioji tyrėja G. Z., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo E. K. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, bei nubaustas 57 Eur bauda. E. K. buvo nubaustas už tai, kad jis 2016 m. vasario 15 d., 22 val. 10 min., būdamas neblaivus (4,1 promilės girtumas), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Akropolis“, prie „Forum Cinema“ bilietų kasų, viešoje vietoje, rėkavo, triukšmavo, atvykus apsaugos darbuotojams, su jais pradėjo stumdytis, mojavo rankomis, norėdamas jiems suduoti, išplūdo apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais „čiulpkit bybį ir eikit visi nachui“, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (8 b.l.).
ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad „Nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.“
Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). (2015 m. liepos 23 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-715-319/2015).
Teismas pažymi, kad administracinę atsakomybę nustatančiame teisės akte – ATPK nėra bendrininkavimo instituto, o tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik už tuos veiksmus, kuriuos pats atliko ir kurie atitinka įstatyme numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Tuo tarpu nei administracinį teisės pažeidimą padaryti padėjęs asmuo, nei pažeidimą organizavęs ar kurstęs jį padaryti asmuo, administracinėn atsakomybėn nėra traukiamas, jei nėra konstatuojama, kad jo veikoje yra visi įstatyme nustatyti administracinio teisės pažeidimo požymiai. Tokiu būdu asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik už tokią veiką, kuri atitinka ATPK nustatytus administracinio teisės pažeidimo požymius, ir jo veika turi būti kvalifikuojama pagal atitinkamą kodekso straipsnį atsižvelgiant tik į to asmens veikimą ar neveikimą ir iš jo veikimo ar neveikimo kilusias pasekmes.
Nagrinėjamoje byloje E. K. nuosekliai neigė savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymo. Tiek savo skunde, tiek apklaustas teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo E. K. pripažino, jog įvykio dieną buvo neblaivus, tačiau necenzūrinių žodžių apsaugos darbuotojų atžvilgiu nevartojo, rankomis mosavo, norėdamas išsiaiškinti, kodėl jo draugas sulaikytas (45-46 b.l.). Šią jo versiją kategoriškai paneigiančių duomenų administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas L. M. parodė, kad E. K. buvo neblaivus, bandė patraukti apsaugos darbuotoją, kuris sulaikinėjo kitą vyriškį. Parodė, kad mano, jog kitas vyriškis, ne E. K., pasakė žodžius „čiulpkit bybį ir eikit visi nachui“ (46 b.l.). Šias aplinkybes patvirtino ir kitas apsaugos darbuotojas R. Č. (46-47 b.l.). Tuo tarpu į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai R. B. ir S. K. parodė, kad paties įvykio nematė, jų tarnybiniuose pranešimuose esančias aplinkybes nurodė apsaugos darbuotojai (47-48 b.l.). Kaip paaiškino teismo posėdžio metu apklausta L. Ž., ji negali tiksliai pasakyti, kas ir kokius necenzūrinius vartojo, frazę „čiulpkit bybį ir eikit visi nachui“ pasakė E. K. draugas, o pats skundą padavęs asmuo buvo vienu metu iš įvykio vietos išėjęs (48 b.l.). Šių liudytojų parodymų nepakanka daryti neginčijamai išvadai, kad E. K. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius ir tokiais savo veiksmais galėjo pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, teismo posėdžio metu apklausti liudytojai negalėjo tiksliai įvardinti, kas ir kokius veiksmus atliko. E. K. buvo kartu su draugu K. A., kuriam taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas pagal ATPK 174 straipsnį (9 b.l.), kuriame nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kaip ir E. K. atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl turi būti neginčijamai nustatyti kiekvieno administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai.
Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis vaizdo įrašas (43 b.l.) taip pat nepatvirtina E. K. kaltės. Minėtame vaizdo įraše užfiksuota, kad asmuo (teismo posėdžio metu nustatyta, kad tai K. A. (49 b.l.)) garsiai reikalauja priimti spragėsius, teigdamas, kad jie užnuodyti bei filmuoja spragėsių pardavėjas. Iš minėto vaizdo įrašo matyti, kad spragėsiais prekiaujanti pardavėja ne kartą prašo K. A. nusiraminti ir jų nefilmuoti bei įspėja, jog jei jis nenutrauks savo veiksmų, bus iškviesti apsaugos darbuotojai, tačiau K. A. tęsia savo veiksmus. Pažymėtina, kad minėtame vaizdo įraše E. K. nėra užfiksuotas. Iš išreikalautoje apžiūrai administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-98-540/2016 esančio vaizdo įrašo (26 b.l.) matyti, kaip apsaugos darbuotojai kurį laiką eina šalia K. A. bei bando jam neleisti eiti tolyn į prekybos centro vidų bei kilus susistumdymui, K. A. pargriaunamas ant žemės bei jį apsaugos darbuotojai sulaiko. Šiame vaizdo įraše užfiksuota, kad E. K. vaikšto aplink K. A. sulaikinėjančius apsaugos darbuotojus, tačiau iš užfiksuotos medžiagos nematyti, kad jis aktyviais veiksmais bandytų trukdyti sulaikyti draugą, iš šio vaizdo įrašo taip pat negirdėti, kad E. K. vartotų necenzūrinius žodžius. Jokių kitų tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių skundą padavusio asmens kaltę, byloje nėra.
Remiantis byloje surinktų įrodymų bei apklaustų asmenų parodymų visuma, negalima daryti neabejotinos išvados apie tai, kad E. K. viešoje vietoje padarė jam inkriminuojamus veiksmus - rėkavo, triukšmavo, atvykus apsaugos darbuotojams, su jais pradėjo stumdytis, mojavo rankomis, norėdamas jiems suduoti, išplūdo apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais „čiulpkit bybį ir eikit visi nachui“, tokiais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Byloje nesurinkta jokių objektyvių, tiesioginių, patikimų, pakankamų įrodymų, pagrindžiančių skundą padavusio asmens kaltę ir galinčių paneigti E. K. pateiktą įvykio versiją, kad jis necenzūrinių žodžių nevartojo, o rankomis kelis mosavo norėdamas išsiaiškinti, kodėl sulaikomas jo draugas.
Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2013 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 2AT-7-3/2013). Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 str., 250 str.).
Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o visos abejonės vertinamos pareiškėjo naudai.
ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą.
ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, išskyrus alkoholinius gėrimus, įsigytus parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Šio pažeidimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuonių iki keturiolikos eurų.
Apklaustas teismo posėdžio metu E. K. pripažino įvykio dieną buvęs neblaivus (45 b.l.), tai patvirtina ir byloje esantis pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 9308 (21 b.l.), iš kurio matyti, kad E. K. 2016 m. vasario 15 d. 23 val. 04 min. nustatytas 4,10 promilių girtumas. Aplinkybę, kad skundą padavęs asmuo buvo viešoje vietoje neblaivus, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L. M. (46 b.l.), R. B. (47 b.l.), S. K. (48 b.l.), K. A. (57 b.l.).
E. K. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: UAB „Forum Cinema“ pareiškimas (14 b.l.), tarnybiniai pranešimai (15, 16 b.l.), UAB „EuroCash1“ pranešimas (20 b.l.).
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. vasario 15 d., 22 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Akropolis“, prie „Forum Cinema“ bilietų kasų, viešoje vietoje, pasirodė būdamas neblaivus (4,1 promilės girtumas), tokiais veiksmais įžeidė žmonių orumą ir visuomenės dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje. E. K. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.
E. K. atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, jog E. K. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas, numatytas ATPK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Atsižvelgiant į tai, kad E. K. kaltė dėl ATPK 174 straipsnyje įtvirtinto teisės pažeidimo padarymo nėra įrodyta, tačiau jo veika atitinka ATPK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados vyresniosios tyrėjos G. Z. 2016 m. vasario 19 d. nutarimas Nr. 22N-51814178-16 administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas ir paskirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą – pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl proceso išlaidų.
Nagrinėjamoje byloje savo skunde (5 b.l.) ir 2016 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje (46 b.l.) skundą padavęs asmuo E. K. pateikė teismui prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pateikė išlaidas patvirtinantį pinigų priėmimo kvitą (7 b.l.).
Pagal ATPK 249 straipsnio 1 dalį, administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos tvarką nustato ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.
ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-17-2012). BPK VIII skyriuje, reglamentuojančiame baudžiamojo proceso išlaidas ir jų atlyginimą įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam savo nuožiūra pasinaudojusiam mokamomis advokato paslaugomis, tokia galimybė taip pat nenumatyta.
Taigi, sistemiškai aiškinant ATPK ir BPK normas dėl proceso išlaidų ir jų atlyginimo, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto ir dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nubausto asmens išlaidos, turėtos savo nuožiūra kviesto advokato (advokato padėjėjo) teisinėms paslaugoms atlyginti, nelaikytinos proceso išlaidomis ir neatlygintinos.
Vadovaujantis šiuo metu galiojančiu teisiniu reguliavimu, E. K. prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų paliktinas atmestinas. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2013 m. birželio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-17-2013).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
E. K. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados vyresniosios tyrėjos G. Z. 2016 m. vasario 19 d. nutarimą Nr. 22N-51814178-16 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti.
E. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.
E. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Išreikalautą apžiūrai administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-98-540/2016 grąžinti Kauno apylinkės teismui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Šeputienė