KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 1 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolita Cirulienė

              rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

            Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, ieškinyje prašydama priteisti jai iš atsakovo 289,62 Eur negrąžintą kreditą, 56,41 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 289,42 Eur mokėjimo palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį.

Ieškinyje nurodyta, kad UAB „4finance“ ir atsakovas 2013-09-09 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9852356001. Atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudarytas 2013-09-10 vartojimo kredito sutarties Nr. 9852356001 priedas, kuris papildė 2013-09-09 vartojimo kredito sutartį, todėl šis priedas toliau vadinamas sutartimi. Sutartimi atsakovui 4 mėnesių terminui buvo suteiktas 289,62 Eur vartojimo kreditas, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti ir sumokėti 63,24 Eur bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.

2017-06-29 UAB „4finance“ ir UAB „Legal Balance“ pasirašė Paskolų portfelio pardavimo sutartį, kuria UAB „4finance“ atlygintinai perleido UAB „Legal Balance“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir reikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieškove neatsiskaitė.

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018-07-17 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų – 2013-09-09 Vartojimo kredito sutarties Nr. 9852356001 ir jos priedų, 2017-06-29 Paskolų portfelio pardavimo sutarties, pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo – vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškinyje nurodytas įsiskolinimas yra sumokėtas, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.101 straipsnio 1, 2 dalis kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2017-06-29 pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir ieškovė sudarė Skolų portfelio pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė perėmė skolos iš atsakovo reikalavimo teisę. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas pranešimu. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 289,62 Eur negrąžinto kredito suma ir 56,41 Eur bendra vartojimo kredito kaina (CPK 178 straipsnis, CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 289,42 Eur mokėjimo palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, paskaičiuotas už 362 dienas. Tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, LR Vartojimo kredito įstatyme bei šioje Sutartyje nustatytas taisykles. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovė, yra nepagrįstai didelės. Kadangi buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina ir tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. 2010-12-23 Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi sutarties sudarymo metu) nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną; jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Šia įstatymo norma siekiama sukurti teisinį aiškumą dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iš anksto žinoma pinigų suma. Kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis taipogi negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į šią atskirai neįrodinėtiną sumą turi būti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-06 nutartis c. b. Nr. 2S-1844-619/2013). Ieškovė, norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, teismo nuomone, privalėjo juos įrodyti. Ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento. Taikant Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 0,05 % dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tarifą, už pradelstą laiką ieškovei priteistina 52,42 Eur palūkanų, apskaičiuotų už 362 dienas (289,62 Eur x 0,05 proc./100 x 362 dienos), o likusi ieškovės reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, jog būtent tokia yra ir naujausia teisminė praktika, formuojama aukštesnės instancijos teismų (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2018-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-483-368/2018, Panevėžio apygardos teismo 2018-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-490-212/2018 ir kt.).

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičiusio su ieškove, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies (patenkinti 62,70 procento ieškovės reikalavimų), iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškovės reikalavimų daliai, priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 9,41 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

              Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

            ieškinį tenkinti iš dalies.

            Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (įmonės kodas 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT32 7180 3000 3046 7006 AB Šiaulių banke) iš atsakovo D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)):

289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 ct) skolą,

56,41 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 41 ct) bendrą vartojimo kredito kainą,

52,42 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 42 ct) palūkanas,

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

9,41 Eur (devynių eurų 41 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitų ieškinio reikalavimų netenkinti.

Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno  apylinkės teismo Jonavos rūmus.