Civilinė byla Nr. 2-842-273/2015
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00254-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija:27.7; 35;
(S)
116.1;
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Vilkyčių mėsa“ atstovui J. Č., atsakovo AB „Kauno grūdai“ atstovui advokato padėjėjui V. M. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkyčių mėsa“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno grūdai“ dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
ieškovė pateikė teismui ieškinį (t.1, b.l.3-11) prašydama priteisti iš atsakovo K. G. 130 470,54 Lt nuostoliams atlyginti, taip pat prašė priteisti iš atsakovų K. G. ir UAB „Kauno grūdai“ solidariai 157 500,50 Lt nuostoliams atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad bendrovei buvo padaryta 71 071,10 Lt žala atsakovui K. G. priimant sprendimą išmokėti sau neteisėtai padidintą darbo užmokestį. Taip pat bendrovei buvo padaryta 157 500,50 Lt žala atsakovui K. G. neteisėtai suteikiant AB „Kauno grūdai“ naudotis UAB „Vilkyčių mėsa“ išsinuomotą turtą. Bendrovei padaryta 31 000,00 Lt žala atsakovui K. G. su savimi sudarant neteisėtą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Bendrovei padaryta 28 399,44 Lt žala atsakovui K. G. su savimi sudarant neteisėtą automobilio nuomos sutartį, viso 287 971,04 Lt. A. K. G. UAB „Vilkyčių mėsa“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2007 m. gegužės 2 d. ir 2007 m. birželio 8 d. sprendimais buvo paskirtas į UAB „Vilkyčių mėsa“ direktoriaus pareigas nuo 2007 m. birželio 1 d. nustatant 7 000,00 litų dydžio darbo užmokestį. Įvertinus valstybinio socialinio draudimo mokestį (30,98 proc.) ir įmoką į garantinį fondą, ieškovo mėnesio išlaidos, susijusios su atsakovo darbo užmokesčiu, akcininkų valia turėjo sudaryti apie 9 175,60 Lt. Galiojant UAB „Vilkyčių mėsa“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2007 m. gegužės 2 d. ir 2007 m. birželio 8 d. sprendimams 2009 m. gegužės 4 d. UAB „Vilkyčių mėsa“ direktorius K. G. vienasmeniškai be akcininkų valios (priešingai akcininkų valiai) priėmė įsakymą „Dėl atlyginimų pakeitimo" Nr. 5, kuriuo nusprendė „Esant gamybiniam būtinumui nuo šių metų gegužės mėn. 4 d. bendrovės direktoriui [..] mokėti sekančius atlyginimus: 1. K. G. - 8487 Lt". Įvertinus valstybinio socialinio draudimo mokestį (30,98 proc.) ir įmoką į garantinį fondą, ieškovo mėnesio išlaidos susijusios su K. G. darbo užmokesčiu sudarė apie 11 124,76 Lt. 2012 m. birželio 19 d. UAB „Vilkyčių mėsa" visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu atsakovas K. G. buvo atšauktas iš UAB „Vilkyčių mėsa“ direktoriaus pareigų nuo 2012 m. birželio 19 d. Nuo 2009 m. gegužės 4 d. iki 2012 m. birželio 19 d. K. G. buvo neteisėtai mokamas nepagrįstai didelis K. G. pačiam sau nustatytas (padidintas) darbo užmokestis. Per laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 4 d. iki 2012 m. birželio 19 d. (t.y. per 37 mėn. laikotarpį) skirtumas tarp UAB „Vilkyčių mėsa“ patirtų išlaidų dėl visuotinio akcininkų susirinkimo teisėtai nustatyto direktoriaus darbo užmokesčio mokėjimo ir direktoriaus K. G. įsakymu sau neteisėtai nustatyto darbo užmokesčio mokėjimo sudarė iš viso 71 071,10 Lt. Neteisėtai išmokėto darbo užmokesčio faktą ir dydį patvirtina rašytinis įrodymas — UAB „Vilkyčių mėsa“ „Pažyma dėl apskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų“. UAB „Vilkyčių mėsa“ įstatų 104 p. expressis verbis nustatė, kad bendrovės vadovo darbo užmokesčio dydį nustato bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas. UAB „Vilkyčių mėsa“ įstatai nenumatė direktoriaus teisės vienašališkai nusistatyti ir/arba keisti savo darbo užmokesčio dydžio. Nustačius, kad bendrovės vadovas neteisėtai, pažeidžiant bendrovės įstatys nustatė ir sumokėjo sau didesnį darbo užmokestį, negu buvo nustatytas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, bendrovės vadovui kyla pareiga atlyginti tokiais neteisėtais veiksmais padarytą žalą, kurią sudaro skirtumas tarp visuotinio akcininkų susirinkimo teisėtai nustatyto darbo užmokesčio ir faktiškai išmokėto darbo užmokesčio, kuris sudaro iš viso 71 071,10 Lt.
2011 m. birželio 20 d. sudaryta Įrangos nuomos sutartimi UAB „Vilkyčių mėsa“ išsinuomojo iš AB Vievio paukštynas vištų dedeklių paukštidžių įrengimus, kurių inventorinis Nr. KIT5404-6. Įrangos nuomos sutarties 1.2 p. įtvirtino, kad „Įranga bus nuomojama išimtinai Nuomininko gamybinei veiklai". Ši sutarties nuostata yra svarbi, nes UAB „Vilkyčių mėsa“ sutarties sudarymo dieną buvo AB Vievio paukštynas dukterinė bendrovė. UAB „Vilkyčių mėsa“ nuompinigiai bendrovei AB Vievio paukštynas sudaro 11 071,50 Lt (9 150,00 litų + PVM) per mėn., t.y. 77 500,50 Lt už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 20 d. iki 2012 m. birželio 19 d.. Dėstomus argumentus patvirtina rašytiniai įrodymai: 2011-12-30 AB Vievio paukštyno PVM sąskaita-faktūra Serija VP100 Nr. 002833 11 071,50 litų sumai (vadovaujantis sutarties 4.2 p. nuompinigiai skaičiuojami nuo įvedimo į eksploatacija 2011-12-01; 2012-02-01 AB Vievio paukštyno PVM sąskaita-faktūra Serija VP100 Nr. 002995 11 071,50 litų sumai; 2012-02-29 AB Vievio paukštyno PVM sąskaita-faktūra Serija VP100 Nr. 002996 11 071,50 litų sumai; 2012-03-30 AB Vievio paukštyno PVM sąskaita-faktūra Serija VP100 Nr. 003059 11 071,50 litų sumai; 2012-04-30 AB Vievio paukštyno PVM sąskaita-faktūra Serija VP100 Nr. 003169 11 071,50 litų sumai; 2012-05-31 AB Vievio paukštyno PVM sąskaita-faktūra Serija VP100 Nr. 003218 11 071,50 litų sumai; 2012-06-30 AB Vievio paukštyno PVM sąskaita-faktūra Serija VP100 Nr. 003331 11 071,50 litų sumai. Paaiškėjo, kad UAB „Vilkyčių mėsa“ įrengimų niekada savo reikmėms nenaudojo, o sudarė nesąžiningą žinomai UAB „Vilkyčių mėsa" nenaudingą sandorį, kuriuo įrengimus suteikė naudoti bendrovei AB „Kauno grūdai“, todėl žala bendrovei UAB „Vilkyčių mėsa“ atitinka nuompinigių dydį ir sudaro 77 500,50 Lt. Be to, 2011 m. birželio 20 d. (įrangos nuomos sutarties sudarymo data) įrengimai buvo Kurmaičiuose (Kretingos rajone). UAB „Vilkyčių mėsa“ savo sąskaita įrengimus perkėlė į Vilkyčius, t.y. į AB „Kauno grūdai“ nurodytą paukštidę. Už įrengimų perkėlimą į AB „Kauno grūdai“ nurodytą vietą UAB „Vilkyčių mėsa“ sumokėjo iš viso 80 000 litų: 2011-12-20 Tvarto įrangos montavimo atliktų darbų aktas Nr. 2-30 000 litų; 2011-10-28 Tvarto įrangos montavimo atliktų darbų aktas Nr. 1-10 000 litų; 2011-08-22 Tvarto įrangos demontavimo atliktų darbų aktas - 40 000 litų. Įrangos nuompinigiai ir su įranga susijusios išlaidos (įrangos išmontavimas, pervežimas, sumontavimas ir kt.) sudaro UAB „Vilkyčių mėsa“ patirtus nuostolius, t.y. iš viso 157 500,50 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas AB „Kauno grūdai“ buvo tikrasis nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų naudos gavėjas, nuostoliai priteistini iš atsakovo AB „Kauno grūdai“ ir atsakovo K. G. solidariai. AB „Kauno grūdai“ nesąžiningumą ginčo situacijoje patvirtina faktinė aplinkybė, kad AB „Kauno grūdai" 2011 m. tiesiogiai ir per kontroliuojamus asmenis (R. P. ir A. K.) įsigijo kontrolinį (daugiau negu 50 proc.) AB Vievio paukštynas akcijų paketą ir turėjo galimybę spręsti dėl AB Vievio paukštynas ūkinės komercinės veiklos, t.y. tame tarpe dėl Įrengimų išnuomojimo bendrovei UAB „Vilkyčių mėsa“, iš anksto ketinant neteisėtai perimti Įrengimus savo veiklai. 2011 m. birželio 20 d. sudaryta Įrangos nuomos sutartis buvo nesąžiningas sandoris, kuriuo kontroliuojantis AB Vievio paukštynas akcininkas AB „Kauno grūdai“ pasinaudodamas tarpine bendrove UAB „Vilkyčių mėsa“ siekė nuo kitų akcininkų ir bendrovės kreditorių nuslėpti tikrąjį neteisėtą, kitų akcininkų ir bendrovės kreditorių interesus pažeidžiantį, tikslą - neteisėtą bendrovei AB Vievio paukštynas priklausančių įrengimų perėmimą. Dėstomus argumentus patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-342-258/2014. Be to, dėl neteisėtų AB „Kauno grūdai“ veiksmų 2011 m. birželio 30 d. buvo priimta nutartis iškelti AB Vievio paukštynas bankroto bylą. Iš karto po bankroto bylos iškėlimo, UAB „Turto valdymo fondas“, kurio vienintelis akcininkas yra UAB „G. ir partneriai“ įsigijo didelę dalį UAB „Vilkyčių mėsa“ nekilnojamojo turto. UAB „Vilkyčių mėsa“ nekilnojamąjį turtą įsigijusi UAB „G. ir partneriai" yra susijusi su AB „Kauno grūdai“ - UAB „G. ir partneriai“ vadovas L. G. buvo UAB „Kauno grūdai“ priklausančio Vilniaus paukštyno vadovu. Ši informacija, kad per susijusias įmones AB „Kauno grūdai“ perima BAB Vievio paukštynas dukterinių bendrovių turtą, parodo tikruosius teisei priešingus AB „Kauno grūdai“ ketinimus.
2009 m. vasario 17 d. UAB „Vilkyčių mėsa“ įsigijo automobilį T. A. (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 73 000,00 litų, kuriuo naudojosi K. G.. 2011 m. gegužės 23 d. UAB „Vilkyčių mėsa" automobilį T. A. (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 42 000,00 litų pardavė K. G.. Sutartį iš UAB „Vilkyčių mėsa“ pusės pasirašė buhalterė J. S. Da C. P., įgaliota l.e.p. direktorės atsakovo K. G. sutuoktinės V. G.. Akivaizdu, jog sprendimas dėl nesąžiningo automobilio pirkimo-pardavimo sandorio buvo priimtas direktoriaus paties K. G., tačiau siekiant nuslėpti akivaizdų interesų konfliktą, dėl akių buvo sudarytas 2011 m. kovo 4 d. įgaliojimas pasirašytas jo sutuoktinės. 31 000 litų skirtumas tarp automobilio įsigijimo ir pardavimo atsakovui K. G. kainų sudaro UAB „Vilkyčių mėsa" nuostolius.
2011 m. birželio 3 d. ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“ vadovaujamas K. G. iš atsakovo K. G. išsinuomojo automobilį T. A. (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spalva pilka, pirmosios registracijos arba pagaminimo metai 2011, Kategorija, klasė M1-AA (Keleivinis automobilis Sedanas) už 1 500 + PVM per mėnesį. Automobiliu faktiškai UAB „Vilkyčių mėsa" nesinaudojo. Automobilis buvo naudojamas asmeniniais K. G. interesais. Akivaizdu, jog toks reprezentacinis automobilis bedrovės veikloje nebuvo reikalingas, buvo skirtas išimtinai K. G. poreikiams ir interesams tenkinti bei neteisėtai naudai gauti. Esant akivaizdžiai interesų konflikto situacijai K. G. apie sudaromą su savimi sandorį akcininkų neinformavo, nepagrindę sandorio sudarymo būtinumo. Akivaizdu, jog bendrovės akcininkas nebuvo informuotas apie sandorį, nes neprotingo dydžio 1 500 + PVM per mėnesį išlaidos automobilio nuomai nebūtų patvirtintos, kaip atitinkančios bendrovės interesus ir veiklos tikslus. UAB „Vilkyčių mėsa“ gamybos vadovo 2014-02-07 raštas „Dėl automobilio naudojimo“ patvirtina, kad už automobilį ne tik neteisėtai mokėta nuompinigiai ir draudimo įmokos, bet ir neteisėtai kompensuotos 4 100,23 Lt dydžio degalų įsigijimo išlaidos. Už automobilio nuomą ir automobilio draudimą K. G. sutarties galiojimo laikotarpiu iš viso buvo sumokėta 24 299,21 Lt. Patirtus nuostolius pagrindžia šie pirminiai apskaitos dokumentai: UAB „Vilkyčių mėsa“ 2011-07-18 kasos išlaidų orderis 847 Lt sumai. UAB „Vilkyčių mėsa“ 2011-08-10 kasos išlaidų orderis 1 815 Lt sumai. UAB „Vilkyčių mėsa“ 2011-09-02 kasos išlaidų orderis 1 815 Lt sumai. UAB „Vilkyčių mėsa“ 2011-09-30 kasos išlaidų orderis 6 473,50 Lt sumai. UAB „Vilkyčių mėsa" 2011-11-14 kasos išlaidų orderis 8 795,54 Lt sumai. UAB „Vilkyčių mėsa“ 2011-12-02 kasos išlaidų orderis 294,38 Lt sumai. UAB „Vilkyčių mėsa“ 2011-12-06 kasos išlaidų orderis 1 520,62 Lt sumai. UAB „Vilkyčių mėsa" 2011-12-30 kasos išlaidų orderis 1 815 Lt sumai. UAB „Vilkyčių mėsa" 2012-02-02 kasos išlaidų orderis 8 470 Lt sumai. UAB „Vilkyčių mėsa“ 2012-02-29 kasos išlaidų orderis 1 815 Lt sumai. UAB „Vilkyčių mėsa“ 2012-03-30 kasos išlaidų orderis 6 473,50 Lt sumai. UAB „Vilkyčių mėsa“ 2012-04-30 kasos išlaidų orderis 6 473,50 Lt sumai. UAB „Vilkyčių mėsa“ 2012-06-04 kasos išlaidų orderis 3 746,50 Lt sumai. UAB „Vilkyčių mėsa“ 2012-06-28 kasos išlaidų orderis 1 555,71 Lt sumai. Sutartį iš UAB „Vilkyčių mėsa“ pusės pasirašė inžinierius V. R., o už K. G. -Įgaliotas asmuo A. M. V.. Akivaizdu, jog sprendimas dėl nesąžiningos automobilio nuomos sutarties sudarymo buvo priimtas direktoriaus K. G., tačiau siekiant nuslėpti akivaizdų interesų konfliktą, dėl akių sandorį pasirašė įgalioti asmenys. Automobilio nuomos sutarties pagrindu sumokėti iš viso 28 399, 44 Lt nuompinigiai bei kitos sumos sudaro UAB „Vilkyčių mėsa“ nuostolius.
Atsakovas AB „Kauno grūdai“ atsiliepime į ieškinį (t.1, b.l.113-115) nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas UAB "Vilkyčių mėsa“ neįrodė atsakovo AB „Kauno grūdai“ deliktinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškinys atsakovo AB "Kauno grūdai“ atžvilgiu yra neteisėtas, nepagrįstas, o ieškovo prielaidos apie AB Kauno grūdai“ galimybę spręsti dėl Įrengimų išnuomojimo bendrovei UAB "Vilkyčių mėsa", apie išankstinį AB „Kauno grūdai“ ketinimą neteisėtai perimti Įrengimus savo veiklai, apie dėl neteisėtų AB „Kauno grūdai“ veiksmų priimtą teismo nutartį dėl AB „Vievio paukštynas“ bankroto ir t.t., yra ne kas kita, kaip jokio pagrindo neturintys teiginiai, kurie nedaro ieškinio pagrįstu. Nagrinėjamoje ieškinio dalyje ieškovas nurodo, kad įrengimai iš Kurmaičių į Vilkyčius buvo perkelti neva tai "<...> į AB „Kauno grūdai“ nurodytą paukštidę. <...>", o "<...> AB „Kauno grūdai“ buvo tikrasis nesąžiningų veiksmų naudos gavėjas <...>". Nė vienas iš šių ieškovo teiginiu nėra įrodytas, kaip kad ir kiti teiginiai apie AB „Kauno grūdai“ nesąžiningumą ar įtaką kokiems nors UAB „Vilkyčių mėsa“ sandoriams ar veiksmams. 2011-06-20 Įrangos nuomos sutartį sudarė AB Vievio paukštynas, atstovaujamas l.e. generalinio direktoriaus pareigas G. B., ir UAB "Vilkyčių mėsa", atstovaujamas direktoriaus K. G.. 2011-06-20 Įrangos nuomos sutarties 1.1. punktas skelbia, kad "<...> 1.1. Nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti Nuomininkui šioje Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis valdyti ir naudotis Nuomotojui nuosavybės teise priklausančius naudotus vištų dedeklių paukštidžių įrengimus, kuriu inventorinis Nr. KIT5404-6, esančius Kurmaičiuose, Kretingos r. sav. (toliau - Įranga), o N. Į. priimti Įrangą ir mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas savo jėgomis ir sąskaita išmontuoja Įrangą ir transportuoja ją j Nuomininko paukštides, esančias Vilkyčių k.. Šilutės r. sav. <...>". Ši sutarties nuostata reiškia, kad UAB "Vilkyčių mėsa“, sudarydama 2011-06-20 Įrangos nuomos sutartį žinojo, kad Įranga yra Kurmaičiuose, Kretingos r. sav., prisiėmė pareigą savo jėgomis ir sąskaita Įrangą išmontuoti ir transportuoti į Vilkyčius, prisiėmė pareigą mokėti sutartyje nustatyto dydžio Įrangos nuomos mokestį ir sutartį vykdė. Todėl yra visiškai nesuprantama, kodėl ir kokiu pagrindu AB „Kauno grūdai“ privalėtų kompensuoti UAB „Vilkyčių mėsa“ sutarties su AB Vievio paukštynas vykdymo eigoje patirtas išlaidas. Ieškovas neįrodė esant priežastiniam ryšiui tarp neįrodyto atsakovo AB „Kauno grūdai“ neteisėto veikimo ar neveikimo bei ieškovo nurodytais nuostoliais, kurie savo esme yra paties ieškovo sudaryto ir įvykdyto sandorio rezultatas, ieškovas neįrodė jokios atsakovo AB „Kauno grūdai“ kaltės formai dėl neva kilusių nuostolių. Analizuojant ieškovo nuostoliais nurodytos sumos kilmę, darytina vienareikšmė išvada, kad ieškovo prašoma teismo priteisti nuostolio suma iš atsakovo AB „Kauno grūdai“ yra ne kas kita, o paties ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ sudaryto sandorio su AB Vievio paukštynas vykdymo, o ne kokių nors neteisėtų veiksmų, pasekmė.
A. K. G. atsiliepime į ieškinį (t.1, b.l. 126-130) prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Vilkyčių mėsa“ akcininkams apie atlyginimo padidinimą buvo žinoma ir jie tam pritarė. Kadangi nuo 2007 metų liepos mėnesio vieninteliu UAB „Vilkyčių mėsa" akcininku tapo AB „Vievio paukštynas“, todėl visi darbiniai klausimai buvo derinami su AB „Vievio paukštynas“ vienasmeniu valdymo organu - generaliniu direktoriumi A. J., todėl atlyginimo padidinimas nuo 2009 metų gegužės 4 dienos buvo suderintas ne tik su UAB „Vilkyčių mėsa" akcininkais, bet ir su AB „Vievio paukštynas" generaliniu direktoriumi ir susijęs su tuo, kad padidėjo darbo krūvis. Be paukštidžių, esančių Vilkyčių kaime, dar prisidėjo AB „Vievio paukštynas priklausančios“ paukštides ir sandėliai Kurmaičių kaime, todėl dėl darbo krūvio padidėjimo atsakovui buvo padidintas ir darbo užmokestis.
UAB „Vilkyčių mėsa“ 2009 m. vasario 17 d. iš UAB „Solorina“ įsigijo lengvąjį automobilį „Toyota AVENSIS“ 2.0 sumokėdamas 73 000 Lt su PVM. 2011 metais kovo mėnesį atsakovas buvo iškviestas pas AB „Vievio paukštynas direktorių A. J., kuris atsakovui pristatė AB „Kauno grūdai“ atstovus R. P. ir A. K. ir pranešė, kad savo ir dar vieno akcininko turimus akcijų paketus pardavė šiai bendrovei ir dabar jie vykdys UAB „Vilkyčių mėsa“ veiklos kontrolę. Po poros mėnesių atsakovas vėl buvo iškviestas pas AB Vievio paukštynas direktorių A. J., dalyvaujant AB „Kauno grūdai“ atstovams, atsakovui buvo nurodyta parduoti UAB „Vilkyčių mėsa“ priklausantį lengvąjį automobilį „T. A.“, nes skubiai reikalingi pinigai atsiskaityti su kreditoriais, nes bendrovėje yra sunki materialinė padėtis ir ekonomiškai naudingiau būtų automobilį šiuo metu nuomoti. Buvo nuspręsta, kad UAB „Vilkyčių mėsa“ parduoda minėtą automobilį ūkininkui K. G. už 42 000 Lt. Toks sprendimas tuo laikotarpiu buvo ekonomiškai naudingas, nes gauta pinigų suma padėjo atsiskaityti su kreditoriais, o kas mėnesinė automobilio nuoma UAB „Vilkyčių mėsa“ buvo finansiškai naudingesnė, nes sumokėti automobilio nuomos kainą bendrovė pagal finansinius rodiklius galėjo. Atsakovas 2011 m. birželio 17 d. nusipirko iš UAB „Solorina“ kitą lengvąjį automobilį „T. A.“ 2,2D-CAT AT už 105 500 Lt ir sudarė su UAB „Vilkyčių mėsa“ šio automobilio nuomos sutartį. Ieškovas visiškai nepagrįstai nurodo, kad automobilį atsakovas įsigijo savo asmeninių poreikių tenkinimui. Atsakovas jau turėjo prieš kelis mėnesius t.y. 2011 metų balandžio 19 d. įsigijęs kitą lengvąjį automobilį „T. H.“, v/nr. (duomenys neskelbtini) ir antras atsakovui buvo visiškai nereikalingas, tačiau būdamas UAB „Vilkyčių mėsa“ direktoriumi, atsakovas bandė padėti bendrovei sunkiu finansiniu metu, nes tokias materialines galimybes turėjo. Bendrovei automobilis buvo reikalingas, nes jokio kito bendrovė neturėjo, o jos objektai buvo keliose vietose, reikėjo vykti į AB Vievio paukštynas, į AB „Kauno grūdai“ ir kt. Ieškovas, pateikdamas paskaičiavimus apie neva tai nepagrįstai UAB „Vilkyčių mėsa“ sumokėtą automobilio nuomos mokestį, iš pridedamų sąskaitų neišskaičiavo sumų, kurios visiškai nesusijusios su automobilio nuoma ( pvz.2011-09-30. kasos išlaidų orderis išrašytas už grūdų mišinį ir automobilio nuomą ir kt.) ir todėl atlikus paskaičiavimus, akivaizdu, kad ši suma sudaro ne 29 542,54 Lt kaip nurodo ieškovas, bet 20 552,71 Lt.
Ieškovas nurodo, kad atsakovas neteisėtai 2011 metais birželio 20 dieną sudarė įrangos nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomotą iš AB Vievio paukštynas įrangą perdavė naudotis AB „Kauno grūdai“. Kaip ir nurodo pats ieškovas, UAB „Vilkyčių mėsa“ buvo dukterinė AB „Vievio paukštynas" įmonė. Kadangi jau 2011 metų kovo mėnesį buvo pranešta, kad pagrindinį AB „Vievio paukštynas" akcijų paketą įsigijo AB „Kauno grūdai", todėl atsakovas negalėjo svarstyti nurodymo leisti išnuomotai iš AB „Vievio paukštynas" įranga naudotis AB „Kauno grūdai“. Pagal realią situaciją AB „Kauno grūdai" aprūpino UAB „Vilkyčių mėsa“ pašarais, nes tuo metu UAB „Vilkyčių mėsa“ pati negalėjo to padaryti, todėl AB „Kauno grūdai“ naudojimasis įrenginiais atsakovui jokių abejonių nesukėlė, nes pagal atsakovo turimą informaciją, ji priklausė tam pačiam savininkui. Be to, būtų buvę nelogiška UAB „Vilkyčių mėsa“ laikyti išnuomotą įrangą ir mokėti nuomos mokestį, kai dėl pašarų trūkumo ta įranga naudotis negalima. Lygiai taip pat ekonomiškumo dėlei buvo nuspręsta įrengimus iš Kurmaičių kaimo Kretingos rajone, perkelti į Vilkyčius, nes buvo rengiami investiciniai projektai ir siekiama sukoncentruoti veiklą vienoje vietoje, nes jos išskaidymas į Vilkyčius ir Kurmaičius ekonomiškai nepasitvirtino ir tam įtakos turėjo bendros ekonominės krizės padariniai. Sudarydamas bet kokius sandorius ir jų sudarymui turėdamas UAB „Vievio paukštynas“ generalinio direktoriaus A. J. pritarimą, atsakovas elgėsi sąžiningai ir rūpestingai. Visi sudaryti atsakovo, kaip UAB „Vilkyčių mėsa“ direktoriaus sandoriai buvo žinomi pagrindiniam akcininkui, tačiau iki šiol dėl jų nuginčijimo ar neteisėtumo man jokių pretenzijų niekas nereiškė. Nuo 2011 metų buhaltere AB „Vievio paukštynas“ ir UAB „Vilkyčių mėsa“ dirbo tas pats asmuo, todėl visa informacija, susijusi su atsakovo darbo užmokesčiu, transporto priemonių pardavimu, nuoma ir įrengimų eksploatavimu buvo žinoma pagrindiniam akcininkui, nes atsispindėjo buhalterinėje apskaitoje. Atšaukiant atsakovą 2012 metais birželio 19 dieną iš UAB „Vilkyčių mėsa“ direktoriaus pareigų taip pat nebuvo pareikštos jokios pretenzijos, nereikalauta pateikti kokius nors dokumentus ar pasiaiškinimus. Ieškovas, pateikdamas ieškinį teismui, ignoruoja tą aplinkybę, kad atsakovas buvo tik pagal darbo sutartį dirbantis asmuo ir atsakovo priimamų sprendimų turinys ir ribos buvo priklausomos nuo bendrovės pagrindinio akcininko t.y. „Vievio paukštyno" priimtos pozicijos.
Patikslintu ieškinio pareiškimu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo K. G. 130 470,54 Lt nuostolių; priteisti iš atsakovo K. G. ir AB „Kauno grūdai“ solidariai ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ naudai 157 500,50 Lt nuostolių; pripažinti niekine ir negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo K. G. ir UAB „Vilkyškių mėsa“, įformintą 2007-07-09 priėmimo-perdavimo aktu; priteisti iš K. G. 526 944,15 Lt ir 9 900 litų nuostolių (t. 2, b.l. 3-11).
Ieškovas ir atsakovas K. G. pateikė teismui sudarytą tarp šalių taikos sutartį (t.2, b.l.109-110). Šia taikos sutartimi ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“ ir K. G. siekė taikiai išspręsti dalį kilusio ginčo, t.y. ginčo dalį susijusią su atsakovu K. G.. Šalys susitarė, kad paaiškėjus, jog nėra pagrindo iš K. G. reikalauti solidariosios atsakomybės, ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“ civilinėje byloje pateiks patikslintą ieškinį, kuriame vietoje reikalavimo „priteisti iš atsakovo K. G. ir AB „Kauno grūdai“ solidariai ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ naudai 157 500,50 litų nuostolių“ bus pareikštas reikalavimas tik asmeniškai atsakovui AB „Kauno grūdai“ „priteisti iš AB „Kauno grūdai“ ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ naudai 157 500,50 litų nuostolių“.
Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi (t.2, b.l.171-174) patvirtino tarp ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ ir atsakovo K. G. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą dalyje dėl reikalavimų atsakovui K. G. nutraukė.
Ieškovas patikslintu ieškiniu (t.2, b.l.112-115) prašo priteisti iš atsakovo AB „Kauno grūdai“ ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ naudai 157 500,50 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 metais AB Vievio paukštynui priklausė 100 proc. UAB „Vilkyčių mėsa“ akcijų. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis patvirtina, kad AB „Kauno grūdai“ nuo 2011 m. balandžio 12 d. per statytinius R. P. ir A. K. pažeisdama imperatyvias teisės normas, viešąją tvarką ir gerą moralę, slapta kontroliavo AB Vievio paukštyno ūkinę ir finansine veiklą. AB Vievio paukštyno turimas UAB „Vilkyčių mėsa“ akcijas, AB „Kauno grūdai“ kontroliavo UAB „Vilkyčių mėsa“. 2011 m. birželio 20 d. sudaryta įrangos nuomos sutartis. UAB „Vilkyčių mėsa“ už 11 071,50 Lt per mėnesį kainą iš AB Vievio paukštyno išsinuomojo vištų dedeklių paukštidžių įrengimus, kurių inventorinis Nr. K1T5404-6 Įrangos nuomos sutarties 1.2 p. įtvirtino, kad „Įranga bus nuomojama išimtinai Nuomininko gamybinei veiklai“. Ši sutarties nuostata yra svarbi, nes UAB „Vilkyčių mėsa“ sutarties sudarymo dieną buvo AB Vievio paukštynas dukterinė bendrovė. UAB „Vilkyčių mėsa“ nuompinigiai bendrovei AB Vievio paukštynas sudarė 11 071,50 Lt 50,00 litų + PVM) per mėn., t.y. 77 500,50 Lt už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 20 d. iki 2012 m. birželio 19 d. Nurodomos faktinės aplinkybės patvirtina, kad AB „Kauno grūdai" pasinaudojo turima kontrole ir faktine įtaka bendrovių AB Vievio paukštynas ir UAB „Vilkyčių mėsa“ veiklai ir neatlygintinai perėmė bendrovės UAB „Vilkyčių mėsa“ iš Vievio paukštynas nuomojamus Įrengimus. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis patvirtina, kad AB „Kauno grūdai“ neteisėtai slaptai (per apsimestinių sandorių pagrindu akcijas įgijusius statytinius), kontroliavo AB Vievio paukštynas ūkinę ir finansinę veiklą, sprendė dėl sandorių sudarymo ir disponavimo turtu. Turėdamas galimybę spręsti dėl AB Vievio paukštynas ūkinės komercinės veiklos, t.y. tame tarpe dėl Įrengimų išnuomojimo bendrovei UAB „Vilkyčių mėsa", AB „Kauno grūdai“ valia buvo sudaryta 2011 m. birželio 20 d. Įrangos nuomos sutartis UAB „Vilkyčių mėsa“ neketinant šio turto naudoti, tačiau iš anksto AB „Kauno grūdai" ketinant neteisėtai perimti Įrengimus savo veiklai. Pasirinktas neteisėtas AB „Vievio paukštynas" turto perėmimo būdas, t.y. ne tiesiogiai, o per UAB „Vilkyčių mėsa", inter alia, buvo nulemtas AB „Kauno grūdai" siekio per eilę sandorių nuslėpti tikrąją sandorio naudos gavėją ir sandorio žalingumą UAB „Vilkyčių mėsa“. Dėl nesąžiningų AB „Kauno grūdai“ veiksmų 2011 m. birželio 30 d. buvo priimta nutartis iškelti AB Vievio paukštynas bankroto bylą. Iš karto po bankroto bylos iškėlimo, UAB „Turto valdymo fondas“, kurio vienintelis akcininkas yra UAB „G. ir partneriai“ įsigijo didelę dalį UAB „Vilkyčių mėsa“ nekilnojamojo turto. UAB „Vilkyčių mėsa“ nekilnojamąjį turtą įsigijusi UAB „G. ir partneriai“ yra susijusi su AB „Kauno grūdai" - UAB „G. ir partneriai" vadovas L. G. buvo AB „Kauno grūdai" priklausančio Vilniaus paukštyno vadovu. Šios faktinės aplinkybės parodo AB „Kauno grūdai“ neteisėtų veiksmų sistemingumą. Ginčo atveju, sudarant 2011 m. birželio 20 d. Įrangos nuomos sutartį bei AB „Kauno grūdai" perimant Įrengimus savo veiklai, AB „Kauno grūdai“ veikė kaip faktinis UAB „Vilkyčių mėsa" vienašmenis vadovas ir UAB „Vilkyčių mėsa" sąskaita neteisėtai įgijo didelės vertės turtą. Ieškinys buvo pareikštas reikalaujant taikyti civilinę atsakomybę solidarių skolininkų K. G. ir AB „Kauno grūdai“ atžvilgiu. Bylos nagrinėjimo eigoje, paaiškėjo faktinės aplinkybės, kad AB „Kauno grūdai“ pažeisdama imperatyvias teisės normas, viešąją tvarką ir gerą moralę slapta kontroliavo AB Vievio paukštyno ūkinę ir finansinę veiklą, o per AB „Vievio paukštynas" kontroliavo UAB „Vilkyčių mėsa“, dėl ko AB „Kauno grūdai“ turėjo galimybę vienašališkai kontroliuoti 2011 m. birželio 20 d. Įrangos nuomos sutarties sudarymą ir šios sutarties sąlygas bei turto neatlygintinį perdavimą, todėl dėl žalos atsiradimo atsakingas tik atsakovas AB „Kauno grūdai" ir nėra pagrindo reikalauti taikyti solidariąją civilinę atsakomybę K. G. atžvilgiu.
Ieškovas pateikė paaiškinimus (t.3, b.l.41-43) dėl dedeklių paukštidžių įrengimų, kurių inventorinis Nr.KIT6404-6, naudojimo. Nurodė, kad 2014-10-28 ir 2014-12-17 rašytiniuose paaiškinimuose AB „Kauno grūdai" iš esmės pripažino pareigą sumokėti už naudojimąsi ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ dedeklių paukštidžių įrengimais, kurių inventorinis Nr. KIT5404-6, esančiais paukštidėje Nr. 8. Tačiau AB „Kauno grūdai“ teigimu, AB „Kauno grūdai“ neva įrengimus naudojo tik nuo 2012-04-02 atsirado pareiga mokėti už naudojimąsi įrengimais. Aplinkybę, kad įrengimai, kurių inventorinis Nr. KIT5404-6, buvo sumontuoti paukštidėje Nr. 8, patvirtina 2014-01-09 Pranešimas dėl 2012-01-01 Įrangos nuomos sutarties pabaigos ir papildomai sumontuotų įrengimų. Paukštides Nr. 8 Paukščių judėjimo kiaušinių surinkimo žiniaraštis - patvirtina, kad AB „Kauno grūdai“ paukštidėje Nr. 8 laikė vištas nuo 2011-12-06 iki 2011-12-27; UAB „Vilkyčių mėsa“ paukštidėje Nr. 8 laikė vištas nuo 2011-12-28 iki 2011-12-31;UAB „Vilkyčių mėsa“ paukštidėje Nr. 8 laikė vištas nuo 2012-01-01 iki 2012-01-06;AB „Kauno grūdai" paukštidėje Nr. 8 laikė vištas nuo 2012-01-06 iki 2012-01-31;AB „Kauno grūdai“ paukštidėje Nr. 8 laikė vištas nuo 2012-02-01 iki 2012-02-29; AB „Kauno grūdai“ paukštidėje Nr. 8 laikė vištas nuo 2012-03-01 iki 2012-03-31. Žiniaraščiuose nurodytą informaciją patvirtina pridedamos PVM sąskaitos-faktūros: AB „Kauno grūdai" 2011-11-08 iš UAB „Vilkyčių mėsa“ įsigijo iš viso 35 000 vnt. vištaičių (UAB „Vilkyčių mėsa" 2011-11-08 PVM sąskaita-faktūra Serija VP003 Nr. 021390);2011-12-28 AB „Kauno grūdai" pardavė UAB „Vilkyčių mėsa“ 34 318 vnt. vištų (AB „Kauno grūdai" 2011-12-28 PVM sąskaita-faktūra Serija BEN Nr. 011297); AB „Kauno grūdai“ 2012-01-06 iš UAB „Vilkyčių mėsa" įsigijo iš viso 34 181 vnt. suaugusių vištų (UAB „Vilkyčių mėsa“ 2012-01-06 PVM sąskaita-faktūra Serija VP003Nr. 021931). Žiniaraščiuose ir PVM sąskaitose-faktūrose nurodytą informaciją patvirtina Gyvulių ir paukščių fermoje judėjimo ataskaitos: AB „Kauno grūdai“ Gyvulių ir paukščių fermoje judėjimo ataskaita už laikotarpį 2011m. gruodžio 1-31 patvirtina, kad AB „Kauno grūdai" 2011 m. gruodžio mėn. įsigijo iš UAB „Vilkyčių mėsa" vištas ir jas laikė paukštidėje Nr. 8. AB „Kauno grūdai“ Gyvulių ir paukščių fermoje judėjimo ataskaita už laikotarpį 2012m. sausio1-31 patvirtina, kad AB „Kauno grūdai“ 2011 m. sausio mėn. įsigijo iš UAB „Vilkyčių mėsa" vištas ir jas laikė paukštidėje Nr. 8. AB „Kauno grūdai" Gyvulių ir paukščių fermoje judėjimo ataskaita už laikotarpį 2012 m. vasario 1-29 patvirtina, kad AB „Kauno grūdai“ augino vištas paukštidėje Nr. 8. AB „Kauno grūdai" Gyvulių ir paukščių fermoje judėjimo ataskaita už laikotarpį 2012 m. kovo 1-31 patvirtina, kad AB „Kauno grūdai“ augino vištas paukštidėje Nr. 8. UAB „Vilkyčių mėsa“ Gyvulių ir paukščių fermoje judėjimo ataskaitos patvirtina, kad UAB „Vilkyčių mėsa" paukštidėje Nr. 8 vištų neaugino, išskyrus trumpą laikotarpį nuo 2011-12-28 iki 2012-01-06. Nors AB „Kauno grūdai“ ir UAB „Vilkyčių mėsa“ bendradarbiavimo sutarties pakeitimą, iš kurio AB „Kauno grūdai" kildina savo teisę naudotis įrenginius, pasirašė tik 2012-04-02, tačiau faktiškai Paukštidę Nr. 8 ir įrenginius atsakovas naudojo dar nuo 2011 m. gruodžio mėnesio. UAB „Vilkyčių mėsa" nuompinigiai bendrovei AB Vievio paukštynas už įrengimus sudarė 11 071,50 Lt (9 150,00 litų + PVM) per mėn., t.y. 44 286,00 Lt (12 826,11 EUR) už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. kovo 31d.: 2011-12-30 AB Vievio paukštyno PVM sąskaita-faktūra Serija VP100 Nr. 002833 11 071,50 Lt sumai (vadovaujantis sutarties 4.2 p. nuompinigiai skaičiuojami nuo įvedimo į eksploatacija 2011-12-01 (2011-12-01 UAB „Vilkyčių mėsa" Įrengimų atidavimo eksploatacijai aktas pateiktas su pirminiu ieškiniu). Apmokėta 2012-02-23 ir 2012-03-26 banko pavedimais. 2012-02-01 AB Vievio paukštyno PVM sąskaita-faktūra Serija VP100 Nr. 002995 11 071,50 Lt sumai. Apmokėta 2012-03-26 banko pavedimu (teismui pateiktas). 2012-02-29 AB Vievio paukštyno PVM sąskaita-faktūra Serija VP100 Nr. 002996 11 071,50 litų sumai. Apmokėta 2012-04-10 banko pavedimu (teismui pateiktas). 2012-03-30 AB Vievio paukštyno PVM sąskaita-faktūra Serija VP100 Nr. 003059 11 071,50 Lt sumai. Apmokėta 2012-04-17 banko pavedimu. UAB „Vilkyčių mėsa“ įrengimų niekada savo reikmėms nenaudojo, o AB „Kauno grūdai“ valia, Įrengimus neatlygintinai suteikė naudoti bendrovei AB „Kauno grūdai“. Neatlygintinu turto perdavimu bendrovei padaryta žala atitinka nuompinigių dydį ir sudaro 44 286,00 Lt (12 826,11 Eur).
Ieškovas pateikė pareiškimą (t.3, b.l.38-39) dėl atsisakymo nuo dalies patikslinto ieškinio reikalavimų. Nurodė, kad ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“ atsisako dalies ieškinio (patikslinto) reikalavimų, kurių pagrindas yra žala atsiradusi dėl neatlygintinio dedeklių paukštidžių įrengimų, kurių inventorinis Nr. KIT5404-6, perdavimo atsakovui AB „Kauno grūdai“ už laikotarpį nuo 2012-04-02 iki 2012-06-30. Atsisakomų reikalavimų suma: 33 214,50 Lt (9 619,58 Eur), ir prašo civilinę bylą šioje dalyje (dėl šių reikalavimų) nutraukti. Taip pat ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“ atsisako dalies ieškinio (patikslinto) reikalavimų priteisti žalą, atsiradusią dėl dedeklių paukštidžių įrengimų, kurių inventorinis Nr. KIT5404-6, perkėlimo iš Kurmaičių cecho į paukštidę Nr. 8. Atsisakomų reikalavimų suma: 80 000,00 Lt (23 169,60 Eur), ir prašo civilinę bylą šioje dalyje (dėl šių reikalavimų) nutraukti. Ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“ palaiko ieškinio reikalavimus dėl žalos atsiradusios dėl neatlygintinio dedeklių paukštidžių įrengimų, kurių inventorinis Nr. KIT5404-6, perdavimo atsakovui AB „Kauno grūdai“ už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-04-01 atlyginimo. Palaikomų reikalavimų suma 44 286,00 Lt (12 826,11 Eur). Ieškovas nurodė, kad gavus iš atsakovo, 2011-2012 metų laikotarpiu kontroliavusio UAB „Vilkyčių mėsa“, reikšmingus dokumentus ir informaciją, dalies pareikštų reikalavimų atsisakoma, o palaiko tik tuos reikalavimus, kurių nepagrįstumo įrodančių dokumentų atsakovas nepateikė.
Teismo posėdyje ieškovės UAB „Vilkyčių mėsa“ atstovas prašė ieškinį tenkinti dėl 44 286 Lt (12 826,11 EUR) priteisimo iš atsakovo, kitų ieškinio reikalavimų atsisakė. Atsakovės AB „Kauno grūdai“ atstovas prašė ieškinio reikalavimą atmesti.
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2011 m. liepos 11 d. UAB „Vilkyčių mėsa“ ir AB „Kauno grūdai“ sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 20110744-02, pagal kurios 3.1.1. p. atsižvelgiant į tai, kad Kauno grūdai nuosavybės teise turi vištų dedeklių, o Vilkyčių mėsa yra profesionalus subjektas paukštininkystės srityje ir turi reikalingą bazę priežiūros paslaugų teikimui (tame tarpe kombinuotųjų pašarų gamybos, darbo jėgos, techninę, patirties ir kt.), Vilkyčių mėsa įsipareigoja nuo šios Sutarties sudarymo momento Kauno grūdams teikti priežiūros paslaugas tam, kad vištos dedeklės tinkamai atliktų savo funkcijas (tame tarpe) kiaušinių dėjimo. Sutarties 1.1.1 p. nurodyta, kad 55 371 vienetų vištų, kurios priklauso Kauno grūdams nuosavybės teise ir yra auginamos Vilkyčių mėsos priklausančiose paukštidėse Nr. 1 ir Nr. 2. Sutarties 3.6.1. p. numatyta paslaugų kaina ir jos sumokėjimas, apmokėjimas už pašarus (t.2, b.l. 148-157). 2012-04-02 UAB „Vilkyčių mėsa“ ir AB „Kauno grūdai“ susitarimu dėl 2011-07-11 bendradarbiavimo sutarties Nr. 20110744-02 dalinio pakeitimo susitarė pakeisti Sutarties 3.6.1 punktą ir jį išdėstyti tokia redakcija: „ 3.6.1 Kauno grūdai už tinkamai suteiktas priežiūros paslaugas turi sumokėti šioje Sutartyje nustatyta tvarka Vilkyčių mėsai šių paslaugų kainą. Priežiūros paslaugų kaina už per kalendorinį mėnesį tinkamai suteiktas priežiūros paslaugas (neįskaitant kombinuotųjų pašarų kainos bei paukščių draudimo sąnaudų) yra 700 Lt (septyni šimtai litų) (plius PVM) už 1000 vnt. vištų dedeklių. Priežiūros paslaugų kaina apskaičiuojama ir sąskaitos faktūros išrašomos už keturiolika kalendorinių dienų, mokėjimo terminas – viena diena. Paukštidės Nr. 8 – vištų priežiūros paslaugų kaina už per kalendorinį mėnesį tinkamai suteiktas priežiūros paslaugas (neįskaitant kombinuotųjų pašarų kainos bei paukščių draudimo sąnaudų) yra 700 Lt (septyni šimtai litų) 1000 vnt. vištų + 9150 (devyni tūkstančiai vienas šimtas penkiasdešimt litų) + PVM“(t.2, b.l. 157).
2011 m. birželio 20 d. sudaryta įrangos nuomos sutartis, pagal kurią UAB „Vilkyčių mėsa“ už 11 071,50 Lt per mėnesį kainą iš AB Vievio paukštyno išsinuomojo vištų dedeklių paukštidžių įrengimus, kurių inventorinis Nr. K1T5404-6 Įrangos nuomos sutarties 1.2 p. įtvirtino, kad „Įranga bus nuomojama išimtinai Nuomininko gamybinei veiklai“ (t.1, b.l. 45-48). UAB „Vilkyčių mėsa“ nuompinigiai bendrovei AB Vievio paukštynas sudarė 11 071,50 Lt 50,00 litų + PVM) per mėn., t.y. 77 500,50 Lt už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 20 d. iki 2012 m. birželio 19 d. (t.2, b.l. 112-115). Ieškovo nuomone, turėdamas galimybę spręsti dėl AB Vievio paukštynas ūkinės komercinės veiklos, t.y. tame tarpe dėl Įrengimų išnuomojimo bendrovei UAB „Vilkyčių mėsa", AB „Kauno grūdai“ valia buvo sudaryta 2011 m. birželio 20 d. Įrangos nuomos sutartis UAB „Vilkyčių mėsa“ neketinant šio turto naudoti, tačiau iš anksto AB „Kauno grūdai" ketinant neteisėtai perimti Įrengimus savo veiklai. Nors AB „Kauno grūdai“ ir UAB „Vilkyčių mėsa“ bendradarbiavimo sutarties pakeitimą, iš kurio AB „Kauno grūdai" kildina savo teisę naudotis įrenginius, pasirašė tik 2012-04-02, tačiau faktiškai Paukštidę Nr. 8 ir įrenginius, ieškovo nuomone, atsakovas naudojo dar nuo 2011 m. gruodžio mėnesio. UAB „Vilkyčių mėsa" nuompinigiai bendrovei AB Vievio paukštynas už įrengimus sudarė 11 071,50 Lt (9 150,00 litų + PVM) per mėn., t.y. 44 286,00 Lt (12 826,11 EUR) už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. kovo 31d. Patikslintu ieškinio pareiškimu ieškovas nurodė, kad neatlygintinu turto perdavimu bendrovei padaryta žala atitinka nuompinigių dydį ir sudaro 77 500,50 Lt (t.2, b.l. 112-115), tačiau atsisakymu nuo dalies ieškinio (patikslinto) reikalavimų (t.3, b.l.38-39) ieškovas nurodo, kad AB „Kauno grūdai“ pateikė dokumentus, kuriais pagrindė, kad atsiskaitė už naudojimąsi dedeklių paukštidžių įrengimais, kurių inventorinis Nr. KIT5404-6, esančiais paukštidėje Nr. 8, už laikotarpį nuo 2012-04-02 iki 2012-06-30. Todėl ieškovas atsisako ieškinio reikalavimų , kurių pagrindas yra žala atsiradusi dėl neatlygintinio dedeklių paukštidžių įrengimų, kurių inventorinis Nr. KIT5404-6 perdavimo atsakovui AB „Kauno grūdai“ ir naudojimusi jais už laikotarpį nuo 2012-04-02 iki 2012-06-30. Atsisakomų ieškinio reikalavimų suma: 33 214,50 Lt ( 9 619,58 EUR).
Byloje sprendžiamas ginčas dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš AB „Kauno grūdai“ 44 286 Lt (12 826,11 EUR) žalos atlyginimo. Prašomos priteisti žalos dydį sudaro nuompinigių dydis, kuriuos ieškovas sumokėjo AB „Vievio paukštynas“ už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d., nes ieškovo nuomone, atsakovas paukštidę Nr. 8 ir įrenginius naudojo dar nuo 2011 m. gruodžio mėnesio.
Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusios asmens kaltė (CK 6.246-6.249 straipsniai ).
Ieškovas nurodo, kad aplinkybę, kad įrengimai, kurių inventorinis Nr. KIT5404-6, buvo sumontuoti paukštidėje Nr. 8, patvirtina 2014-01-09 Pranešimas dėl 2012-01-01 Įrangos nuomos sutarties pabaigos ir papildomai sumontuotų įrengimų (t.3, b.l. 41-44).
Ieškovas į bylą pateikė Paukštides Nr. 8 Paukščių judėjimo kiaušinių surinkimo žiniaraščius, kurie ieškovo nuomone, patvirtina, kad AB „Kauno grūdai“ paukštidėje Nr. 8 laikė vištas nuo 2011-12-06 iki 2012-03-31 (t.3, b.l. 45-50).
Ieškovo nuomone, žiniaraščiuose nurodytą informaciją patvirtina pridedamos PVM sąskaitos-faktūros: AB „Kauno grūdai" 2011-11-08 iš UAB „Vilkyčių mėsa“ įsigijo iš viso 35 000 vnt. vištaičių (UAB „Vilkyčių mėsa" 2011-11-08 PVM sąskaita-faktūra Serija VP003 Nr. 021390) (t.3, b.l.51);2011-12-28 AB „Kauno grūdai" pardavė UAB „Vilkyčių mėsa“ 34 318 vnt. vištų (AB „Kauno grūdai" 2011-12-28 PVM sąskaita-faktūra Serija BEN Nr. 011297) (t.3, b.l.52); AB „Kauno grūdai“ 2012-01-06 iš UAB „Vilkyčių mėsa" įsigijo iš viso 34 181 vnt. suaugusių vištų (UAB „Vilkyčių mėsa“ 2012-01-06 PVM sąskaita-faktūra Serija VP003Nr. 021931) (t.3, b.l. 53).
Ieškovo atstovas paaiškino, kad žiniaraščiuose ir PVM sąskaitose-faktūrose nurodytą informaciją patvirtina Gyvulių ir paukščių fermoje judėjimo ataskaitos: AB „Kauno grūdai“ Gyvulių ir paukščių fermoje judėjimo ataskaitos patvirtina, kad AB „Kauno grūdai“ paukštidėje Nr. 8 laikė vištas nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d. (t.3, b.l. 54-61). UAB „Vilkyčių mėsa“ Gyvulių ir paukščių fermoje judėjimo ataskaitos patvirtina, kad UAB „Vilkyčių mėsa" paukštidėje Nr. 8 vištų neaugino, išskyrus trumpą laikotarpį nuo 2011-12-28 iki 2012-01-06. Ieškovo nuomone, nors AB „Kauno grūdai“ ir UAB „Vilkyčių mėsa“ bendradarbiavimo sutarties pakeitimą, iš kurio AB „Kauno grūdai" kildina savo teisę naudotis įrenginius, pasirašė tik 2012-04-02, tačiau faktiškai Paukštidę Nr. 8 ir įrenginius atsakovas naudojo dar nuo 2011 m. gruodžio mėnesio.
Iš ieškovo pateiktų į bylą įrodymų teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų. Byloje nustatyta, kad atsakovas AB „Kauno grūdai“ laikė vištas ieškovo vištidėse 2011 m. liepos 11 d. tarp UAB „Vilkyčių mėsa“ ir AB „Kauno grūdai“ sudarytos bendradarbiavimo sutarties Nr. 20110744-02 pagrindu. 2011 m. birželio 20 d. sudaryta įrangos nuomos sutartis, pagal kurią UAB „Vilkyčių mėsa“ už 11 071,50 Lt per mėnesį kainą iš AB Vievio paukštyno išsinuomojo vištų dedeklių paukštidžių įrengimus, kurių inventorinis Nr. K1T5404-6 Įrangos nuomos sutarties 1.2 p. įtvirtino, kad „Įranga bus nuomojama išimtinai Nuomininko gamybinei veiklai“. Ieškovas į bylą nepateikė neginčijamų, objektyvių įrodymų apie tai, kad atsakovas „Kauno grūdai“ faktiškai perėmė įrangos valdymą ir kad įrangos nuomos sutartis buvo sudaryta AB „Kauno grūdai“ valia. Iš bylos duomenų darytina išvada, kad atsakovas AB „Kauno grūdai“ iš ieškovo pirko paslaugas, tačiau įrangos valdymo neperėmė. Ta aplinkybė, kad įrangos nuomos sutartį sudarė dvi susijusios įmonės, neįrodo, kad AB „Kauno grūdai“ atliko neteisėtus veiksmus. Ieškovas reikalaudamas mokėti mokestį už 4 mėnesių laikotarpį, t.y. nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. kovo 1 d. reikalauja mokesčio už įrangą, kurią nuomojosi ieškovas iš AB „Vievio paukštynas“. 2012- 04- 02 tarp šalių sudarytas susitarimas numatė mokėti mokestį už vištidę Nr. 8, tačiau šis susitarimas neįpareigoja atsakovą mokėti ieškovui mokestį už ankstesnį laikotarpį, dėl ko nebuvo susitarta. Vištų įgijimo faktas iš UAB „Vilkyčių mėsa“ nepatvirtina tos aplinkybės, kad jos buvo laikomos vištidėje Nr.8 nuo 2011 m. gruodžio 1 d. Į bylą pateikti paukščių judėjimo kiaušinių surinkimų žiniaraščiai (t.3, b.l. 46-50), iš kurių matosi, kad 2011 m. gruodžio 28-31 d. ir 2012 m. sausio 1-31 d. paukštidėje Nr. 8 buvo UAB „Vilkyčių mėsa“ paukščiai. Kituose žiniaraščiuose pavadinime UAB „Vilkyčių mėsa“ yra ištaisymai pavadinime į „AB „Kauno grūdai“, ne visi žiniaraščiai pasirašyti atsakingų asmenų. Iš gyvulių ir paukščių fermoje judėjimo ataskaitų nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d. (t.3, b.l. 54-61) matosi, kad paukštidėse buvo laikomos tiek UAB „Vilkyčių mėsa“, tiek AB „Kauno grūdai“ paukščiai, tačiau šių ataskaitų kopijos nepasirašytos jokių atsakingų asmenų, todėl negali būti objektyviu ir neginčijamu įrodymu. Į bylą pateiktas UAB „Vilkyčių mėsa“ įrengimų atidavimo eksploatacijai 2011 m. gruodžio 1 d. aktas (t.1, b.l.) nepatvirtina faktinės aplinkybės, kad AB „Kauno grūdai“ ginčo laikotarpiu faktiškai valdė ginčo įrengimus ir už tai privalėjo mokėti mokesčius. Iš AB „Kauno grūdai“ 2014-01-09 pranešimo UAB „Vilkyčių mėsa“ dėl 2012-01-01 įrangos nuomos sutarties pabaigos ir papildomai sumontuotų įrengimų (t.3, b.l. 44) matosi, kad AB „Kauno grūdai“ nurodo, kad AB „Kauno grūdai“ į 8-oje fermoje UAB „Vilkyčių mėsa“ nuosavybės teise priklausančią įrangą 2012 m. kovo mėn. sumontavo šią AB „Kauno grūdai“ nuosavybės teise priklausančią įrangą: dvi pašarų išdalinimo sistemas ir girdymo sistemą. AB „Kauno grūdai“ pranešimu, nutraukus paslaugų teikimą, siūlo grąžinti įrengimus arba juos įsigyti už bendrą 60 000 Lt dydžio kainą neįskaitant PVM. Iš ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktų (t.3, b.l. 16-19) matosi, kad pašarų išdalinimo sistemos, nipelinė girdymo sistema, vėdinimo įranga buvo perduota naudoti ūkinėje veikloje Vilkyčių paukštyne nuo 2012 m. kovo 1d. Tai patvirtina, kad paukštidėje Nr. 8 buvo vykdomi įrangos patobulinimai, tačiau neįrodo, kad AB „Kauno grūdai“ privalo mokėti už keturių mėnesių laikotarpį ieškovo prašomą priteisti mokestį. Nors K. G. atsiliepime į ieškinį (t.1, b.l. 126-130) nurodė, kad jis neteisėtai 2011 m. birželio 20 d. sudarė Įrangos nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomotą iš UAB „Vievio paukštynas“ įrangą perdavė naudotis AB „Kauno grūdai“, tačiau dėl šių teiginių patvirtinimo į bylą nepateikta jokie įrodymai.
Aukščiau aptartų duomenų pagrindu, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė visų sąlygų dėl atsakovo AB „Kauno grūdai“ civilinės atsakomybės, todėl ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 44 286 Lt (12 826,11 EUR) turtinę žalą atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas.
Kitų ieškinio reikalavimų: dėl 33 214,50 Lt ( 9 619,58 EUR) žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2012-04-02 iki 2012-06-30 ir priteisti 80 000 Lt (23 169,60 EUR) žalą dėl įrengimų perkėlimo į paukštidę Nr. 8 ieškovas atsisakė (t.3, b.l. 38-39), todėl byla dėl šių reikalavimų nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį dėl 44 286 Lt (12 826,11 EUR) žalos priteisimo atmesti.
Dėl kitų ieškovės UAB „Vilkyčių mėsa“ ieškinio reikalavimų bylą nutraukti.
Priteisti iš UAB „Vilkyčių mėsa“ (į.k. 177380616) 18 eurų 43 centus išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Izolda Nėnienė