Civilinė byla Nr. 2A-532-560/2013
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
36.2.; 42.11.5.; 50.10.; 121.18
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Romualdos Janovičienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams AB DNB lizingui (buvęs pavadinimas UAB DnB NORD lizingas) ir Vilniaus miesto 9-ajam notarų biurui dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu ir vykdomojo įrašo pagal vekselį panaikinimo, trečiasis asmuo B UAB „Gintarinis medis“,
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. K. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė tarp AB DNB lizingas ir A. K. pasirašytas (duomenys neskelbtini)laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti pasibaigusiomis CK 6.87 str. 1 d. pagrindu, panaikinti vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vekselį, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu AB DNB lizingas sudarė keturias aukščiau minėtas laidavimo sutartis, pagal kurias įsipareigojo įvykdyti pagal keturias lizingo sutartis, pasirašytas tarp atsakovo AB DNB lizingas ir trečiojo asmens B UAB „Gintarinis medis“, trečiojo asmens atsirandančias prievoles AB DNB lizingo naudai. Nurodė, kad laidavimo sutarčių 4.1 p. numatyta, jog B UAB „Gintarinis medis“ tinkamai nevykdant visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartis, AB DNB lizingas siunčia laiduotojui rašytinį pranešimą, kuriame nurodoma kliento – B UAB „Gintarinis medis“ įsiskolinimo pagal lizingo sutartį suma, kurią privalo padengti laiduotojas – ieškovas. Tačiau ieškovui atsakovas nereiškė jokių pretenzijų dėl B UAB „Gintarinis medis“ prievolių nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Be to, tretysis asmuo B UAB „Gintarinis medis“ nesumokėjo nei lizingo sutarčių mokesčio, nei pradinių įmokų, nors pagal lizingo sutarčių 2.1.2 p., AB DNB lizingas sudaro pirkimo-pardavimo sutartis su pardavėju tik po to, kai klientas sumoka sutarties mokestį ir pradinę įmoką, bei įvykdo kitas sąlygas. Pagal lizingo sutarčių 3.2 p. AB DNB lizingas turto perdavimo momentu sudaro mokėjimų grafiką-sąskaitą, o nagrinėjamu atveju turtas pagal lizingo sutartis perduotas nebuvo, todėl ir mokėjimo grafiko- sąskaitos taip pat nebuvo. Nurodė, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė, o B UAB „Gintarinis medis“ prievolės pagal lizingo sutartis pasibaigė po 30 dienų nuo jų sudarymo, nes B UAB „Gintarinis medis“ nesumokėjo nei pradinės įmokos, nei sutarties mokesčio, o pagal lizingo sutarčių 8.3 p. sutartis laikoma pasibaigusia, jeigu UAB „Gintarinis medis“ ilgiau kaip vieną mėnesį nesumoka pradinės įmokos ar sutarties mokesčio. Taip pat nurodė, kad 2008-09-25 ieškovas atsakovui AB DNB lizingas išdavė vekselį, tačiau nagrinėjamu atveju notarui buvo pateiktas 2008-11-04 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog vekselis buvo pateiktas apmokėti 2008-10-31, tačiau vekselio davėjas ir mokėtojas M. J. vekselio neapmokėjo. Notaras privalėjo tokio prašymo nepriimti, nes pranešimas neatitiko jam keliamų reikalavimų, kadangi buvo pateiktas asmeniui, kuris neturi nieko bendro su ieškovu. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju AB DNB lizingas pateikė notarui vekselį dėl vykdomojo įrašo žinodamas, kad A. K. neturi jokių turtinių įsipareigojimų lizingo bendrovei, kad lizingo sutartys yra pasibaigusios ir kad jokių reikalavimų pagal laidavimo sutartis taip pat negali pareikšti, taigi tyčia pateikė vykdymui vekselį siekdamas nepagrįstai pasipelnyti, bei elgėsi nesąžiningai, kai laidavimo sutarčių pasirašymo metu pateikė pasirašyti vekselį neišaiškindamas tikrųjų savo ketinimų.
Atsakovas Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuras pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad notaras, priimdamas vekselį, neturi pareigos aiškintis jokių vekselio pasirašymo aplinkybių, o vykdydamas įstatymo nustatytas pareigas notaras D. A. įsitikino, kad pateiktas neprotestuotinas vekselis atitinka LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 77 str. reikalavimus ir jame yra visi būtini rekvizitai, kad AB DNB lizingas yra teisėtas vekselio turėtojas bei kad kreditorius patvirtino ir notarui pateikė įrodymus, jog tinkamai pranešta pagal vekselį įsipareigojusiam asmeniui, kad vekselis neapmokėtas, t.y. kreditorius pateikė pranešimų kopijas ir Vilniaus m. 5 pašto skyriaus lydraščius. Remdamasis tuo mano, kad kreditorius AB DNB lizingas atliko visus veiksmus, kuriuos įstatymai numato tam, kad būtų išduotas vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo pagal ieškovo A. K. pasirašytą neprotestuotiną vekselį.
Atsakovas AB DNB lizingas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį prašė atmesti ir priteisti atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp AB DNB lizingas ir B UAB „Gintarinis medis“ buvo sudarytos lizingo sutartys, o (duomenys neskelbtini) tarp AB DNB lizingas ir A. K. – laidavimo sutartys. Pagal minėtas lizingo sutartis B UAB „Gintarinis medis“ įsipareigojo sumokėti sutarties mokesčius bei pradines įmokas bendrai 82 618,33 Lt sumai, taip pat pasirašė priėmimo – perdavimo aktus bei naudojosi turtu, tačiau nesumokėjo nei pradinių įmokų, nei sutarčių mokesčio. Nurodo, kad 2009-01-15 raštu tretysis asmuo nurodė, jog dėl finansinių sunkumų negali sumokėti pradinių įmokų bei sutarčių mokesčio, tačiau galės tai padaryti vėliau. Be to nurodo, kad trečiasis asmuo negrąžino atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto. Turtas buvo atsiimtas tik po (duomenys neskelbtini) faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo, pasitelkus UAB „Ekskomisarų biuras“ bei antstolį J. P.. Nurodė, kad 2008-09-25 ieškovas išdavė atsakovui AB DNB lizingui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 82 618,35 Lt sumai, taigi vekselio suma ir pradinė suma, kurią tretysis asmuo turėjo sumokėti atsakovui, sutampa. Nesumokėjus nei pradinių įmokų, nei sutarčių mokesčio, atsakovas 2008-10-31 pateikė ieškovui apmokėti 2008-09-25 vekselį, kurio nei teisėtumo, nei jame nurodytos skolos dydžio ieškovas nuo pat jo išdavimo dienos neginčijo. Nurodė, kad 2008-11-04 pranešime, kuriuo ieškovas informuotas apie vekselio neapmokėjimą, padarytas rašymo apsirikimas, atsižvelgus į teisingumo ir protingumo kriterijus, jokios įtakos pranešimo galiojimui neturi, nes jis adresuotas ieškovui, pranešime nurodyti tikslūs vekselio duomenys, vekselio suma, mokėjimo data, ieškovo asmens kodas ir t.t. Be to, pats ieškovas prie ieškinio pridėjo 2008-10-31 vekselio pateikimo apmokėti raštą bei 2008-11-04 atsakovo pranešimą apie vekselio neapmokėjimą, tai įrodo, kad ieškovas šiuos dokumentus gavo. Pažymėjo, kad lizingo sutarčių 8.3 p. antrajame sakinyje nurodyta, kad sutartis gali būti laikoma pasibaigusia, jei klientas ilgiau kaip vieną mėnesį nesumoka pradinės įmokos ar sutarties mokesčio, todėl darytina išvada, kad minėto punkto nuostatose yra kalbama apie sutarties pasibaigimą, o ne laikymą, kad sutartis yra nesudaryta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. vasario 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovo A. K. atsakovo AB DNB lizingas naudai 1 210 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 25,09 Lt pašto išlaidas valstybės naudai. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas bei netenkintinas, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad visos minėtos lizingo bei laidavimo sutartys teismine tvarka buvo ar tai nuginčytos, pakeistos ar nutrauktos ir šalys tokių rašytinių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 str. – 179 str.). Taip pat byloje nėra duomenų, kad buvo nuginčytas ir pasirašyto vekselio teisėtumas bei pagrįstumas. Teismas sutiko su atsakovo Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro argumentais apie tai, jog notaras, priimdamas vekselį, neprivalo aiškintis jokių vekselio pasirašymo faktų bei aplinkybių ir atsakovas AB DNB lizingas šiuo atveju atliko visus veiksmus, reikalaujamus įstatymų normų nuostatų pagrindu dėl vykdomojo įrašo dėl skolos išieškojimo pagal ieškovo pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį išdavimo, be to, notaras D. A. pilnai įsitikino, kad pateiktas vekselis atitinka ĮPVĮ 77 str. nuostatų reikalavimus. Teismas taip pat sutiko su atsakovo AB DNB lizingas argumentais, jog atsakovo padarytas nežymus rašymo apsirikimas 2008-11-04 pranešime nelaikytinas esmine aplinkybe, be to, pats ieškovas prie ieškinio pateikė ir 2008-10-31 raštą, ir 2008-11-04 pranešimą, o jeigu ieškovas nebūtų gavęs minėtų dokumentų ir nebūtų supratęs jų esmės bei kam jie yra adresuoti, tai jis jų ir nebūtų pateikęs kartu su ieškiniu. Taip pat teismas sutiko ir su AB DNB lizingas argumentais, kad pagal pasirašytų sutarčių prasmę ir jų aiškinimą, tiek lizingo sutartys, tiek laidavimo sutartys įsigaliojo nuo jų pasirašymo momento, tačiau lizingo sutarčių 8.3 p. nuostatoje įtvirtintas šalių susitarimas apie sutarties pasibaigimą, o ne laikymą to fakto, kad sutartis yra nesudaryta. Be to, ieškovas nereiškė jokių pretenzijų atsakovui nei dėl tariamo turto neperdavimo fakto trečiajam asmeniui B UAB „Gintarinis medis“, nei dėl ieškovo vekselio išrašymo teisėtumo ir pagrįstumo aplinkybių, o (duomenys neskelbtini) faktinių aplinkybių protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) visgi patvirtina tą faktą, jog atsakovui nuosavybės teise priklausęs turtas buvo eksploatuojamas trečiojo asmens B UAB „Gintarinis medis“ ir ši aplinkybė nebuvo nuginčyta (CPK 176 str. – 179 str.). Teismas nurodė, kad esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas A. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas, todėl naikintinas. Teigia, kad ieškovas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad lizingo sutartys buvo sudarytos, tačiau ieškovas įrodinėja, jog lizingo sutartys yra pasibaigusios, o pasibaigus lizingo sutartims, prašė teismą pripažinti laidavimo sutartis pasibaigusiomis CK 6.87 str. 1 d. pagrindu, nes laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė. Mano, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo principą, nes įrodymus esančius byloje išvardino, tačiau kiekvieno iš jų atskirai ir jų viseto nevertino. Nurodė aplinkybes, ieškovo manymu įrodančias, kad turtas pagal lizingo sutartis niekada nebuvo perduotas B UAB „Gintarinis medis” ir ši įmonė nesinaudojo šiais įrenginiais, t.y. nurodė lizingo sutarčių nuostatas, reglamentuojančias šalių pareigas ir, neįvykdžius šių pareigų, sutarčių pasibaigimo nuostatas; nurodė, kad priėmimo – perdavimo aktai buvo pasirašyti lizingo sutarčių pasirašymo metu, bet į juos tyčia nebuvo įrašyta perdavimo data, o perdavimas galėjo įvykti pagal lizingo sutarties sąlygas tik po to, kai B UAB „Gintarinis medis“ sumokės sutarties mokestį ir pradinę įmoką, ir lizingo bendrovė įsigis iš UAB „Artagiris“ įrenginius; nurodė, kad B UAB „Gintarinis medis“ apskaitoje tokio turto ir įsipareigojimų įregistruota nebuvo, tai patvirtina, kad turtas niekada nebuvo perduotas B UAB „Gintarinis medis“; nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo rasti įrenginiai, ir, kaip patikslino lizingo įmonės atstovas teismo posėdžio metu, buvo rastos šviežios pjuvenos, patvirtina aplinkybę, kad šiais įrenginiais naudojosi ne B UAB „Gintarinis medis“, be to, nurodo, kad teismui pasirodė nereikšminga aplinkybė, kad B UAB „Gintarinis medis“ jau daugiau kaip pusė metų buvo iškelta bankroto byla, o bankroto administratorius, kuris nuo bankroto iškėlimo dienos administravo šią įmonę, nieko nežino nei apie įrenginius, nei apie darbą su jais. Pažymi, kad pripažinus, jog lizingo sutartys yra pasibaigusios, turėjo būti pripažinta, kad laidavimo sutartys pasibaigė CK 6.87 str. 1 d. pagrindu, nes laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė. Apeliaciniame skunde ieškovas taip pat nurodo, kad 2008-11-04 dienos pranešime dėl vekselio neapmokėjimo yra ne klaida, o nurodytas visiškai kitas asmuo – M. J., kuris neapmokėjo vekselio. Ieškovas negalėjo šio rašto vertinti rimtai, nes pranešimas neatitiko jam keliamų reikalavimų, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Nurodo, kad notaras privalėjo tokio prašymo nepriimti, nes pranešimų formai ir terminams yra labai griežti reikalavimai ir bet koks, net ir menkiausias pažeidimas daro vekselį tik paprastu įrodymu, pagal kurį vykdomieji įrašai neišduodami.
Atsakovo Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro notaras D. A. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame pakartojo atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir pažymėjo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas.
Atsakovas AB DNB lizingas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti ir palikti nepakeistą 2012 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą bei priteisti iš apelianto AB DNB lizingas naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad trečiasis asmuo B UAB „Gintarinis medis“ sudarė su atsakovu lizingo sutartis, pasirašė turto priėmimo – perdavimo aktus, realiai naudojosi turtu, tačiau nieko nemokėjo už tai. Nurodo, kad atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad trečiasis asmuo vykdys lizingo sutarčių sąlygas, todėl nelaikė, kad lizingo sutartys pasibaigė, nes pats trečiasis asmuo 2009-01-15 raštu nurodė, kad gavo ISPM sertifikatą, suteikiantį teisę eksportuoti džiovintą medieną, kad pasirašė bendradarbiavimo sutartis su užsakovais ir kad galės sumokėti pradines įmokas ir sutarčių mokesčius vėliau. Apeliantas ne tik (duomenys neskelbtini) sudarė su atsakovu laidavimo sutartis, tačiau vėliau (2008-09-25) išdavė ir vekselį. Pažymi, kad vekselio pateikimas išieškojimui nereiškia, kad pasibaigė laidavimo sutarčių galiojimas arba, kad atsakovas atsisakė teisės reikalauti iš apelianto skolos sumokėjimo pagal laidavimo sutartis už tretįjį asmenį. Taip pat nurodo, kad tai, jog turtą trečiasis asmuo buvo perėmęs priėmimo – perdavimo aktais patvirtina du dalykai – nuo pat lizingo sutarčių, priėmimo – perdavimo aktų pasirašymo trečiasis asmuo nepateikė nė vienos pretenzijos atsakovui dėl neva neperduoto/negauto turto bei pats apeliantas, kaip laiduotojas, būtų reiškęs pretenzijas atsakovui, kad trečiasis asmuo neturi lizinguojamo turto ir/ar kad atsakovas neva neperdavė trečiajam asmeniui lizingo sutartyse bei priėmimo – perdavimo aktuose nurodyto turto. Pažymi, kad bankroto administratorius paprasčiausiai galėjo nežinoti apie trečiojo asmens valdomą ir naudojamą turtą, jei bankrutuojančio trečiojo asmens vienasmenis valdymo organas apie tai neinformavo bankroto administratoriaus. Taip pat nurodoma, kad apeliantas niekada neginčijo paties 2008-09-25 vekselio teisėtumo (kokių nors vekselyje esančių duomenų/įrašų neteisingumo, kokių nors vekselio formos trūkumų ir pan.), t.y. nė viename teisme apeliantas nebuvo pareiškęs ieškinio/reikalavimo pripažinti vekselį negaliojančiu. Atsakydamas į ieškovo argumentus, jog 2008-11-04 pranešimas buvo adresuotas ne jam, atsakovas pažymi, kad šiuo atveju teismas pagrįstai analizavo visą pranešimo tekstą, o ne iš konteksto išimtus du žodžius. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, mano, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176 str., 185 str.) bei materialines teisės normas ir padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti laidavimo sutartis pasibaigusiomis ir panaikinti vykdomąjį įrašą pagal vekselį. Apeliaciniame skunde išdėstyti ieškovo teiginiai nepaneigia šių teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo.
Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad atsakovas AB DNB lizingas (duomenys neskelbtini) sudarė keturias pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurias atsakovas įsigijo stakles, džiovyklą bei katilinės kompleksą (b.l. 181-196). Trečiasis asmuo B UAB „Gintarinis medis“ 2008-07-25 su atsakovu AB DNB lizingas sudarė keturias lizingo sutartis dėl aukščiau nurodyto AB DNB lizingas įsigyto turto pirkimo, pagal kurias per penkias dienas nuo sutarčių pasirašymo įsipareigojo sumokėti sutarties mokesčius bei pradines įmokas (b.l. 72-94). Ieškovas A. K. su atsakovu AB DNB lizingas (duomenys neskelbtini) sudarė keturias laidavimo sutartis, pagal kurias, kaip solidarus skolininkas, įsipareigojo atsakovui įvykdyti pagal aukščiau minėtas lizingo sutartis trečiojo asmens B UAB „Gintarinis medis“ atsirandančias prievoles AB DNB lizingas naudai tuo atveju, jei trečiasis asmuo neįvykdys visų ar dalies prisiimtų prievolių (b.l. 9-21). 2008-09-25 ieškovas A. K. pasirašė paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo 2008-10-31 atsakovui AB DNB lizingas sumokėti 82 618,35 Lt sumą, kuri beveik sutampa su ta suma, kurią pagal lizingo sutartis atsakovui AB DNB lizingas sumokėti įsipareigojo trečiasis asmuo B UAB „Gintarinis medis“. Ieškovui buvo pateiktas 2008-10-31 vekselio pateikimo apmokėti raštas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008-11-04 atsakovo pranešimas apie vekselio neapmokėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-27, 49-50). 2008-11-20 Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro notaras D. A. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo išieškoti iš ieškovo A. K. 83 049,35 Lt sumą su priklausančiomis 5 proc. metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo (b.l. 44). Ieškovas gavo antstolio A. Z. raginimą sumokėti skolą atsakovui AB DNB lizingas pagal išduotą vykdomąjį įrašą (b.l. 24). Iš (duomenys neskelbtini) faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad (duomenys neskelbtini), prie vieno iš pastatų buvo rasti daiktai, kurie buvo perduoti valdyti ir naudotis trečiajam asmeniui B UAB „Gintarinis medis“ (b.l. 95-121). 2011-05-31 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu pripažinta, kad B UAB „Gintarinis medis“ veikla pasibaigė (b.l. 207-208).
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisingas, nes teismas pažeidė įrodymų vertinimo principą, kadangi įrodymus esančius byloje išvardino, tačiau teismas privalėjo įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visetą ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir pan. (CPK 177 str. 2 d.). Pažymėtina, kad civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008). Taigi teisėjų kolegija nekonstatuoja įrodinėjimo taisyklių ir įrodymų vertinimo pažeidimo pirmosios instancijos teismo sprendime.
CK 6.567 str. 1 d. nurodyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Šio skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. Iš 2008-07-25 tarp trečiojo asmens B UAB „Gintarinis medis“ ir atsakovo AB DNB lizingas pasirašytų lizingo sutarčių 8.3 p. matyti, kad sutartis AB DNB lizingo nuožiūra gali būti laikoma pasibaigusia, jei klientas ilgiau kaip vieną mėnesį nesumoka pradinės įmokos ar sutarties mokesčio. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas AB DNB lizingas, negavęs trečiojo asmens B UAB „Gintarinis medis“ pradinių įmokų ir sutarčių mokesčių, nelaikė, kad lizingo sutartys yra pasibaigusios. Tai įrodo faktas, jog ieškovui A. K. 2008-09-25 pasirašius paprastąjį vekselį, šio pagrindu buvo gautas vykdomasis įrašas, kuris buvo nukreiptas antstoliui vykdymui, tai reiškia, kad atsakovas pagrįstai tikėjosi sutarties sąlygų vykdymo ir įmokų sumokėjimo, juo labiau, kad, kaip nustatyta byloje esančiais duomenimis, atsakovui priėmimo – perdavimo aktais buvo perduotas lizingo sutartyse nurodytas turtas. Ieškovo teiginiai, kad pasirašytais priėmimo – perdavimo aktais lizingo sutartyse nurodytas turtas trečiajam asmeniui B UAB „Gintarinis medis“ perduotas nebuvo, nelaikytini pagrįstais, kadangi ant priėmimo – perdavimo aktų matyti abiejų sutarties šalių parašai, o vien datos ant priėmimo – perdavimo aktų nenurodymas nėra laikytinas esmine aplinkybe. Be to, byloje ištirtais duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo B UAB „Gintarinis medis“ nei karto nėra pareiškęs atsakovui AB DNB lizingas pretenzijų, kad minėtas turtas jam nebuvo perduotas. Taigi, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, nėra pagrindo teigti, kad trečiajam asmeniui pasirašytais priėmimo – perdavimo aktais turtas perduotas nebuvo. Be to, tai, kad sudarytas lizingo sutartis galiojančiomis laikė ne tik atsakovas, bet ir trečiasis asmuo, įrodo trečiojo asmens atsakovui siųstas 2009-01-15 raštas, kuriame nurodyta, kad B UAB „Gintarinis medis“ gavo ISPM sertifikatą, suteikiantį teisę eksportuoti džiovintą medieną, bei kad pasirašė bendradarbiavimo sutartis su užsakovais ir galės sumokėti pradines įmokas bei sutarčių mokesčius vėliau. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad abi šalys, sudariusios sutartis, siekė jų įvykdymo. Pažymėtina, kad sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 str. ir suformuluotos kasacinio teismo praktikoje: esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2008; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010). Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtos lizingo sutartys teismine tvarka buvo nuginčytos, pakeistos ar nutrauktos, todėl išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog (duomenys neskelbtini) sudarytos lizingo sutartys laikytinos pasibaigusiomis.
Atsižvelgiant į tai, kad lizingo sutartys nėra laikytinos pasibaigusiomis, nelaikomos pasibaigusiomis ir tarp ieškovo ir atsakovo AB DNB lizingas sudarytos laidavimo sutartys. Pažymėtina, kad prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė ta, kad skolininkui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius prisiimtą prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė paveikti skolininką ar kitą asmenį, kad jis tinkamai įvykdytų tai, ką skolininkas privalo įvykdyti pagal įstatymą arba sandorį. Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo samprata pateikta CK 6.76 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal bendrąjį principą laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada baigiasi juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Taigi, pažymėtina, kad nesant pagrindo pripažinti, kad yra pasibaigusi pagrindinė prievolė, nėra pagrindo pripažinti, kad baigėsi laidavimas CK 6.87 str. 1 d. pagrindu.
Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.). Iš įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sąvokos aišku, kad tiek įsakomasis, tiek paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė. Vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje. Vekselio viešo patikimumo taisyklė galioja tik sąžiningiems vekselio turėtojams bei suponuoja tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių. Įstatymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d., 3 str. 2 p., 77 str. 2 p.) reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad, pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu, antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti arba atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005, 2007-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007, 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius faktinius duomenis, nurodo, kad nagrinėjamu atveju vekselio išrašymu nebuvo sukurta nauja prievolė ar viena prievolė, atsiradusi iš laidavimo sutarčių, pakeista kita, todėl konstatuotina, kad, viena vertus, nebuvo teisinio pagrindo ieškovui surašyti vekselį atsakovui, tačiau, kita vertus, iš bylos aplinkybių ir paties ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad apeliantas, pasirašydamas vekselį, visiškai suvokė savo parašo esmę, t.y. tai, ką pasirašo bei iš to kylančias teises ir pareigas, be to, apeliantas niekada nei atsakovui, nei teismui nėra reiškęs reikalavimo pripažinti vekselį negaliojančiu. Pažymėtina, kad tokiu atveju, kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada šis bus perduotas pagal indosamentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Šiuo atveju nei po vekselio pasirašymo, nei po pranešimų dėl vekselio apmokėjimo, nei po antstolio raginimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, ieškovas jokių prieštaravimų nereiškė, kas rodo, kad ieškovas nebuvo visiškai sąžiningas, apdairus ir rūpestingas asmuo. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nėra pagrindo konstatuoti nei vieno iš vekselio negaliojimo pagrindų, nurodytų CK pirmosios knygos IV skyriuje.
Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog notaras, priimdamas vekselį, neprivalo aiškintis vekselio pasirašymo faktų bei aplinkybių, be to, teisėjų kolegija sutinka ir su argumentu, kad atsakovo padarytas nežymus rašymo apsirikimas 2008-11-04 pranešime nelaikytinas esmine aplinkybe. Iš 2008-11-04 pranešimo turinio matyti, kad pranešimas adresuotas ieškovui, pranešime nurodytas ieškovo asmens kodas, adresas, vekselio apmokėjimo terminas, mokėjimo vieta, suma. Vertinant pranešimo turinį visumoje, galima daryti išvadą, kad pranešimas adresuotas būtent ieškovui A. K., nes nurodyti visi būtent ieškovo duomenys, o nežymus rašymo apsirikimas vienoje vietoje nurodžius ne ieškovo A. K. vardą ir pavardę, o M. J., nesudaro pagrindo laikyti pranešimą adresuotu kitam asmeniui. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nėra konstatuota minėto vekselio negaliojimo pagrindų, bei įvykdyti įstatymo numatyti reikalavimai, reglamentuojantys vekselio pateikimą skolininkui apmokėti bei kreditoriaus veiksmus skolininkui vekselio neapmokėjus, nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu notaro vykdomąjį įrašą, išduotą vekselio pagrindu.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011). Apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimo, vadovaudamasi aukščiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, remiantis CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir CPK 98 str., atsakovo AB DNB lizingas naudai iš ieškovo priteisiamos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti. Atsakovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 1 815 Lt išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma viršija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 punkte rekomenduojamą maksimalų dydį už atsiliepimą į apeliacinį skundą, teisiniai santykiai byloje nėra itin sudėtingi, todėl priteisti visas prašomas atsakovo atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo. Jos mažintinos iki rekomenduojamo dydžio – 1 500 Lt (8.11 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Ieškovo A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo A. K. atsakovo AB DNB lizingas naudai 1 500 Lt išlaidų už advokato pagalbą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti.
Teisėjai Romualda Janovičienė
Dalia Kačinskienė
Kolegijos pirmininkas Dainius Rinkevičius