Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-532-543/2012

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00603-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 39.4; 52.3;53

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. rugsėjo 11 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. R., išnagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo ir

n u s t a t ė: 

A. R. 2011 m. spalio 10 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu yra pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirta - 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams. Nutarimas įsiteisėjęs ir vykdomas.

A. R. pateikė teismui prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu. Nurodė, kad jau yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra išklausęs kursą dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus organizmui, į Prienų Psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitą neįrašytas. Pareiškėjas nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas tiesioginėms darbo funkcijoms UAB „Ostina“ atlikti, kadangi į jo pareigas įeina gyvūnų prekių pristatymas klientams bei nuolatinis degalų papildymas pramoginiame apžvalginiame laive, todėl, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negali tinkamai atlikti savo tiesioginių pareigų.

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Šios teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

A. R. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (nustatytas 0,47 promilių girtumas). Jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje yra baustas už analogišką teisės pažeidimq, tačiau išvadų iš to nepadarė, kadangi po to vėl padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių bei aplinkinių asmenų sveikatai ir turtui. Prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pareiškėjas nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti, kadangi į jo pareigas įeina gyvūnų prekių pristatymas klientams bei nuolatinis degalų papildymas pramoginiame apžvalginiame laive, tačiau nepateikė tai patvirtinančio savo užimamų darbo pareigų aprašymo. iš UAB „Ostina“ teismui pateiktos charakteristikos matyti, kad A. R. UAB „Ostina“ dirba komercijos direktoriumi, tai yra bendrovėje dirba vadovaujantį administracinį darbą, kurio tinkamam atlikimui, teismo nuomone, teisė vairuoti transporto priemones nėra būtina.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones vykstant į darbą ir darbo vietoje, su galimybe rūpintis artimaisiais ir pan., nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Akcentuotina tai, kad pažeidėjas, prieš darydamas pažeidimą, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam, jo artimųjų ratui, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes, nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.

Be to, pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurias galima pripažinti išimtinėmis, kad jų pagrindu būtu sutrumpintas paskirtos nuobaudos terminas. Tai, jog nuobaudos vykdymo metu jis išklausė kursą apie alkoholio žalą, nepadarė naujų teisės pažeidimų, kas yra privalomos sąlygos sprendžiant dėl specialiosios teisės sutrumpinimo, leidžia daryti prielaidą, kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką, į tai, kad A. R. nenurodė ir nepateikė teismui išimtinių aplinkybių ir įrodymų patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, vertinant tai, kad pažeidėjas yra linkęs daryti administracinės teisės pažeidimus, prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksų 286 – 288, 329 straipsniais:

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. R. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Irmutė Kliučinskienė