Baudžiamoji byla Nr. 1-1378-843/2015

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03816-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

sekretoriaujant Živilei Osipovai,

dalyvaujant prokurorei Renatai Mačiulaitienei,

kaltinamiesiems R. G., A. R.,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Liudmilai Karvelienei, Jonui Vilhelmui Pliugžmai,

nukentėjusiesiems E. J. ir Česlovui A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1980-10-04 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, 11 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirba, buvo registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2005-10-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

2) 2006-08-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2005-10-07 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams;

3) 2006-08-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

4) 2006-09-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi bausmė subendrinta su skirta 2006-08-18 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams; 2006-11-13 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė, skirta 2006-09-11 nuosprendžiu, subendrinta su bausmėmis, skirtomis 2006-08-18, 2006-08-24 ir 2005-10-07 nuosprendžiais, skirta galutinė bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo; bausmę atliko 2008-03-13; 

5) 2008-07-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-10-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 45 parų areštu;

6) 2009-02-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su skirta 2008-10-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2009-06-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bauda 10 MGL (1300 Lt);

8) 2010-02-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmė subendrinta su bausmėmis pagal 2009-02-04 nuosprendį ir 2009-06-05 teismo baudžiamąjį įsakymą, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir 10 MGL (1300 Lt) bauda;

9) 2011-04-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 , 4 , 9 dalimis bausmė subendrinta su bausme pagal 2010-02-08 nuosprendį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, 10 MGL (1300 Lt) bauda; 2011-11-21 nutartimi paleistas lygtinai; 2012-03-02 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas;

10) 2012-03-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 8 MGL bauda (1040 Lt);

11) 2013-02-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

12) 2014-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2013-02-05 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams;

13) 2014-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta su 2014-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) 2015-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su skirta Vilniaus apygardos teismo 2015-02-23 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas;

15) 2015-11-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (3 veikos), skirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su skirta 2015-04-08 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį;

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistumas išnykęs;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

A. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis laikotarpiu nuo 2012-09-28, 18.00 val., iki 2012-09-29, 3.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie Vilniaus edukologijos universiteto, esančioje Studentų g. 39, Vilniuje, išdaužęs nukentėjusiajam K. K. priklausančio automobilio „F. E.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durelių lango 21,72 eurų (75 Lt) vertės stiklą, pateko į minėto automobilio vidų, iš kur paėmė K. K. priklausančius daiktus: 28,96 eurų (100 Lt) vertės sportinį krepšį „Hummel“ su jame buvusiais 28,96 eurų (100 Lt) vertės sportinės aprangos komplektu „Erima“, 13,90 eurų (48 Lt) vertės sportiniais marškinėliais „Polo“, 69,51 eurų (240 Lt) vertės sportbačiais „Adidas-ASICS“, 57,92 eurų (200 Lt) vertės sportinėmis kelnėmis „Adidas“, bendros 43,44 eurų (150 Lt) vertės dvejomis poromis treningų „Erima“, bendros 46,34 eurų (160 Lt) vertės 8 poromis kojinių „Erima“, 17,38 eurų (60 Lt) vertės sportbačiais „Adidas“, 14,48 eurų (50 Lt) vertės rankinio kamuoliu, bendros 17,38 eurų (60 Lt) vertės dviem švilpukais „Fox“, 20,27 eurų (70 Lt) vertės MP4 grotuvu „Philips“, 28,96 eurų (100 Lt) vertės sportine braižymo lentele, iš automobilio dėtuvės paėmė 23,17 eurų (80 Lt) vertės vairuotojo pažymėjimą, bendros 5,79 eurų (20 Lt) vertės kelioninį draudimą ir nuolaidų korteles; taip pat paėmė nukentėjusiajam E. J. priklausančius daiktus: 28,96 eurų (100 Lt) vertės sportinį krepšį „Adidas“, 26,07 eurų (90 Lt) vertės sportinės aprangos komplektą „Hummel“, 14,48 eurų (50 Lt) vertės marškinėlius „Audimas“, 28,96 eurų (100 Lt) vertės džemperį „Audimas“, 72,41 eurų (250 Lt) vertės sportbačius „Adidas-Stabil“, 14,48 eurų (50 Lt) vertės dvi poras kojinių „Adidas“, bendros 17,38 eurų (60 Lt) vertės kosmetikos priemones, 23,17 eurų (80 Lt) vertės piniginę su joje buvusiais bendros 17,38 eurų (60 Lt) vertės asmens tapatybės kortele, Sodros pažymėjimu, SEB banko kortele, darbuotojo pažymėjimu ir įvairiomis nuolaidų kortelėmis. Tokiu būdu A. R., įsibrovęs į saugyklą - minėtą K. K. priklausantį automobilį, pagrobė K. K. priklausantį iš viso 416,47 eurų (1438 Lt) vertės turtą bei E. J. priklausantį iš viso 243,28 eurų (840 Lt) vertės turtą. 

Taip A. R. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Be to, A. R. sugadino svetimą turtą, o būtent;

jis, siekdamas įvykdyti vagystę, laikotarpiu nuo 2014-01-06, 11.00 val., iki 2014-01-09, 19.30 val., tyčia garažų masyve, esančiame J. K. g. 13, Vilniuje, atsuktuvu sugadinęs Česlovui A. B. priklausančio garažo Nr. 106 medines duris prie spynos ir išlaužęs jose lentos dalį, minėtas duris išlaužė. Tokiu būdu jis sugadino svetimą Č. A. B. priklausantį turtą - 318,58 eurų (1100 Lt) vertės medines garažo duris, taip padarydamas Č. A. B. 318,58 eurų (1100 Lt) dydžio turtinę žalą.

Taip A. R. padarė BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Be to, A. R. ir R. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas, o būtent:

jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2014-01-06, 11.00 val., iki 2014-01-09, 19.30 val., veikdami bendrininkų grupe, garažų masyve, esančiame J. K. g. 13, Vilniuje, A. R. atsuktuvu pažeidus Česlovui A. B. priklausančio garažo Nr. 106 medines duris prie spynos bei išlaužus jose lentos dalį, t. y. tokiu būdu minėtas duris išlaužus, abu iš minėto garažo išnešė ir išsivežė penkias Č. A. B. priklausančias vasarines padangas „Kormoran“, kurių vieneto kaina - 28,96 eurai (100 Lt), iš viso 144,81 eurų (500 Lt) vertės, ir UAB „Trenhida“ priklausančią 463,10 eurų (1599 Lt) vertės priekabą „Neptun“, valstybinis Nr. FA354. Tokiu būdu pagrobė 607,91 € bendros vertės turtą.

Taip A. R. ir R. G. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Dėl K. K. ir E. J.

turto pagrobimo iš saugyklos

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. R. nurodė kaltę pripažįstantis pilnai. Paaiškino, kad įvykis buvo beveik prieš 3 metus ir jis visų aplinkybių nepamena. Kaltinime data nurodyta gerai. Jis matyt buvo stovėjimo aikštelėje prie Edukologijos universiteto. Automobilyje Ford, ant galinės sėdynės pamatė sportinius krepšius, išdaužė kažkurį stiklą ir paėmė tas rankines. Jose nieko vertingo nebuvo, tad jis jas kažkur paliko. Sutinka su kaltinime nurodytais daiktais ir jų verte. Nepamena, ar krepšyje buvo dokumentai, jų nuodugniai neapžiūrėjo. Nepamena, ar ėmė kažką iš automobilio dėtuvės. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis E. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012-09-28 ar 29 d. Pedagoginio aikštelėje, netoli įėjimo į sporto salę, iš automobilio „F. E.“, išdaužus priekinį dešinės pusės keleivio langą, buvo paimti daiktai. Daiktai buvo ant galinės sėdynės, sportiniuose krepšiuose. Patvirtina kaltinime nurodytus daiktus. Dingo jo dokumentai, nes buvo palikęs piniginę: pasas, Sodros pažymėjimas, visokios kortelės. Taip pat dingo trenerio K. K. daiktai ir dar vieno asmens daiktai, bet jis pretenzijų nepareiškė. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis K. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prieš 3 metus, po treniruočių buvo klubo gimtadienis. Jie paliko sportinius krepšius jo automobilyje „F. E.“ prie Vilniaus Edukologijos universiteto sporto salės ir dalyvavo „Forum palace“ vykusiame renginyje. Grįžę rado išdaužtą priekinio keleivio šoninį stiklą, buvo išversti daiktai. Iš daiktadėžės dingo kortelės. Taip pat dingo jo sportinis krepšys su jame esančiais daiktais ir jo komandos draugo sportinis krepšys. Dingo ausinukai, rankinio lenta, nauji treningai, avalynė, Sodros pažymėjimas. Nepamena, ar dingo vairuotojo pažymėjimas. Ikiteisminio tyrimo metu jis įvardino daiktus, kurie dingo. Balsu perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 53) nukentėjusysis juos patvirtino. Civilinį ieškinį palaiko. Taip pat nurodė, kad rūbus jam išdavė klubas. Jis įvardino, kas kiek kainavo, tačiau pirkti buvo tik keli daiktai, grotuvas, kedai. Atributika buvo išduota klubo. Jis yra klubo treneris, kiekvieną sezoną gauna su klubo atributika susijusius daiktus. Po sezono rūbai lieka jam.

2012-09-29 apžiūros protokole fiksuoti automobilio F. E., v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros duomenys, nustatyta, kad šio automobilio, stovinčio prie Edukologijos universiteto, esančio Studentų 39, Vilniuje, priekinių keleivio durelių stiklas yra išdaužtas, stiklo šukės mėtosi ant žemės ir automobilio grindų, dėtuvė atidaryta, daiktai išversti. Apžiūros metu paimtos stiklo šukės ir 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakai nuo įmaučių, kurios buvo automobilio daiktų dėtuvėje (t. 1, b. l. 25-28, 43).

2013-10-22 specialisto išvadoje Nr. 140-(5142)-IS1-5317 nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 2012-09-29 automobilio apžiūros metu, yra paliktas A. R. dešinės rankos didžiuoju pirštu (t. 1, b. l. 39-41).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis F. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė K. K. (t. 1, b. l. 59).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, jie nėra ginčijami, tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad kaltinamajam A. R. pareikšti kaltinimai pagrobus K. K. ir E. J. turtą įsibraunant į automobilį pilnai pasitvirtino, jis padarė minėtą nustatytą nusikalstamą veiką esant kaltinime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kurias teismas pripažįsta įrodytomis.

Svetimas turto buvo pagrobtas išdaužus langą ir taip įsibrovus į saugyklą - automobilį. Veika baigta, nes kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, ką ir padarė. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta A. R. veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl Česlovo A. B. turto sugadinimo

ir turto pagrobimo įsibraunant į patalpas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. R., išsakydamas savo poziciją dėl kaltinimų, nurodė kaltę pripažįstantis pilnai. Davė parodymus, kad tikslios datos nepamena, sausio mėn. Jis paprašė R. G., kad šis nuvežtų jį iki garažo masyvų K. gt. Nesakė jam, kur ir kodėl važiuoja, tepasakė, kad reikia iš draugo paimti priekabą su detalėmis - padangomis, kadangi R. G. garaže jis tvarkydavo, remontuodavo mašinas. Tai R. G. buvo žinoma. Jam reikėjo R. G. pagalbos, nes šis buvo su automobiliu. Nuvažiavus į garažų masyvą jis atidarė garažą, iš ten ištraukė priekabą, taip pat 4 padangas, jas sudėjo į priekabą ir išvažiavo į Rimantui priklausantį garažą Karoliniškėse. Ten jie abu iškrovė padangas, paliko priekabą ir R. G. išvažiavo. Rimantas nežinojo apie vagystę, jis nesuprato, kad daroma nusikalstama veika. Tai jis suprato tik tada, kai jie buvo sulaikyti. Imdamas padangas jis R. G. nieko nesakė, tik paaiškino, kad reikia pasiimti iš garažo padangas. Spyną jis atidarė atsuktuvu, kurį turėjo su savimi, kišenėje. Užkišo jį ir atidarė. Tai užtruko minutę-dvi. R. G. tuo metu sėdėjo automobilyje, jo vertinimu nematė, kaip jis atidarinėjo garažą. Mašina buvo per du garažus nuo tos vietos, kur laužėsi. Pastatyta priekiu į kitą pusę nei garažai. Atidarant spyna negalėjo būti paveikta, nes jo atsuktuvas buvo kaip spynų raktas. Gal jis atsuktuvu tik apgadino garažo vartų staktą. Ji buvo išlupinėta. Negali tvirtinti, kad kažką sulaužė. Išvažiuodamas jis tą garažą uždarė ir užrakino, kaip rado – taip paliko. Paimta priekaba buvo „Neptun“, o padangos – „Kormoran“. Sutinka su kaltinime nurodyta šių daiktų verte. Įvykis buvo tamsiu paros metu. R. G. neklausė, kam reikalinga priekaba. Jis padėjo ją prirakinti prie mašinos. Nepamena, kur po garažo atidarymo padėjo atsuktuvą. Ikiteisminio tyrimo metu jis nesakė, kad atsuktuvą jam padavė R. G.. Balsu perskaičius A. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 40), kaltinamasis nurodė, kad negali paaiškinti šių parodymų, atsuktuvą jis turėjo su savimi. Nežino, kaip automobilio bagažinėje galėjo atsirasti durų atplaiša. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Daiktai buvo grąžinti. Išėjęs į laisvę jis nebedarys nusikaltimų.

Kaltinamasis A. G. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat pas ikiteisminio tyrimo teisėją, teismo posėdžio metu sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo klausimą, savo parodymus patvirtino įvykio vietoje, apklausų duomenys fiksuoti protokoluose (t. 3, b. l. 36-37, 39-41, 46, 47-49).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G., išsakydamas savo poziciją dėl kaltinimų, teigė kaltę pripažįstantis pilnai. Nurodė, kad sausio mėnesį R. paprašė jo nuvažiuoti ir paimti daiktus. Jis jį nuvežė. Buvo apie 20.00 val. A. R. nuėjo, atidarė garažą. Jis pats nematė, kaip ir kuo buvo atidaryta spyna. Tuo metu jis sėdėjo mašinoje. Automobilis buvo per du garažus nuo tos vietos. Užpakalinė jo dalis buvo netoli to garažo. A. R. išsitraukė priekabą. Joje jau buvo sukrautos 5 padangos „Kormoran“. Jis padėjo A. R. ištraukti priekabą ir ją prikabinti prie jo automobilio. Nežino, kaip po to garažas buvo uždarytas, nekreipė dėmesio. Nematė, ar garažo durys buvo aplaužytos. Atvažiavus į jo paties garažą jis atkabino priekabą ir ją paliko. Nepamena, kad įnešė padangas į garažą. Tuo metu garaže dar buvo A. R. sugyventinė Agnė. Nežino, ką ji ten veikė. Jis neklausinėjo, kieno tie daiktai, A. R. jam nieko nesakė, nes jam buvo neįdomu. Kad buvo įvykdyta vagystė jis suprato tuo momentu, kai jie buvo sulaikyti. Eigoje suprato, kad čia kažkas nešvaru, kai parvažiavus pamatė, jog ant priekabos nėra numerių. Jis nesigilino. Jie buvo sulaikyti kitą dieną po to, kai buvo paimti daiktai. Kitą dieną važiavo ten todėl, kad A. R. paprašė nuvežti ten, kur jie buvo. Priežasties jis nepasakė, o jis nesidomėjo. Nuvažiavus juos sulaikė po minutės. Jis pripažįsta, kad vežė vogtus daiktus, tačiau tuo metu nesuprato, kad jie vogti. Nežino kaip nuoplaiša atsirado jo automobilyje. Bagažinė nebuvo atidaryta tuo metu. Į automobilį niekas nebuvo kraunama. Jo automobilyje bagažinėje buvo įrankiai mašinų montavimui. Ten buvo ne laužtuvai, o „montiruotės“. A. R. už vežimą neatsilygino. Turėjo duoti savo nuožiūra. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dirba porą mėnesių, turi 16 metų sūnų moksleivį.

Kaltinamasis R. G. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, apklausų duomenys fiksuoti protokoluose (t. 3, b. l. 134-135, 140-141, 143-145, 151).

Nukentėjusysis Č. A. B. teisiamojo posėdžio metui nurodė, kad jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad jo priekaba rasta kažkur stovėjimo aikštelėje. Jis nustebo, nes priekaba turėjo būti garaže, K. gatvėje. Kai nuvažiavo paimti, tik bendraujant su pareigūnais išsiaiškino įvykį. Įvykiui buvo ruošiamasi. Priekaba buvo nauja. Ji buvo be numerio, nors iki įvykio numeris buvo. Iš vakaro priekaba buvo naudojama transformatorinės aptarnavimui. Nakčiai buvo pastatyta. Spyna nestandartinė, jos taip paprastai neatidarysi. Prie spynos buvo išlaužtos lentelės - viena lentelė iš vienos pusės, o iš kitos - dvi. Buvo atlenkta apačioje dešinė virė. Jam specialistas sakė, kad reikia statyti naują. Buvo iškviesta firmą, kuri gamina duris. Taip pat dingo komplektas padangų. Jomis buvo važinėta vieną vasarą. Paskutinį kartą jis buvo savo garaže prieš kelias dienas iki įvykio. Spyna buvo tvarkinga, apgadinimų, įlaužimų nebuvo. Civilinį ieškinį palaiko, ją sudaro durų ir spynos remonto kaina. Buvo atlenkta apatinė virė, o iki įvykio ji nebuvo atlenkta.

Liudytoja D. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji 10 metų gyvena kartu su R. G., jie turi bendrą vaiką. Jos automobiliu naudojasi ji ir R. G.. Jis automobilį ir tvarkydavo. Mašinos bagažinėje visada yra įrankių: plaktukai, atsuktuvai ir kt. R. G. ir jo tėvas turi garažą Karoliniškėse, tikslaus adreso nežino. Į garažą ji važiuoja retai. Nepamena, kad veikė 2014-01-08. Vakare buvo namuose, po to R. G. kažkur išėjo, nesakė kur, o ji nuėjo miegoti. Paprastai R. G. eidavo iki garažo. Ji pati garaže tomis dienomis nebuvo. Su R. G. apie reiškiamus kaltinimus jie nekalbėjo, jis jai nepasakojo apie įvykį. A. R. mato pirmą kartą, jo nepažįsta. R. G. nesakė, kad bendrauja su juo. 

Liudytoja policijos pareigūnė J. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. sausio viduryje ji kartu su kolega M. K. vykdė neviešą patruliavimą, dirbo pagal atskirą planą be policininkų uniformos nakties metu su nežymėtu automobiliu. Planas buvo sugalvotas, nes labai padaugėjo vagysčių iš garažų K. gatvėje. Jie stovėjo be šviesų, keitė vietą. Toje vietoje yra vienas įvažiavimas ir du įėjimai iš miško pusės. Prieš pradedant patruliavimą jie įvažiavo į vidų ir apžiūrėjo, kur koks automobilis stovi, koks išdėstymas. Buvo šlapia ir pagal dangą buvo galima pamatyti, ar buvo važiuota, ar ne, nes likdavo pėdsakai ant smėlio. Jie apvažiavo ir grįžę pastebėjo, kad buvo automobilis, kurio anksčiau nebuvo. Nepamena, ar automobilis buvo su šviesomis, ar ne, bet tikrai su įjungtu varikliu. Automobilis stovėjo beveik per vidurį, priekiu į išvažiavimą. Automobilio savininkas taip nepaliktų automobilio nakčiai, nes per toli nuo garažo durų. Buvo priimtas sprendimas prieiti, prisistatyti ir patikrinti. Berods be šviesos stovėjo automobilis, nes jie kažkiek apako nuo mūsų automobilio šviesų. Automobilis stovėjo priekiu į išvažiavimą, bagažine atsukta link garažo. Asmenys turėjo pastebėti juos atvažiuojant, nes ten slapta neprivažiuosi. Ji priėjo prie vairuotojo durelių, prisistatė ir liepė atiduoti raktus bei pateikti dokumentus. Už vairo sėdėjo R., G. sėdėjo šalia (vėliau jie bandė keisti parodymus, sakyti, kad už vairo sėdėjo G.). Iš išvaizdos ir patirties dirbant Kriminalinėje policijoje buvo galima suvokti, kad jie nebuvo panašūs į savininkus, kurie atvažiavo ten palikti savo automobilio. Buvo apie 2-3 val. nakties. Jie labai sutriko, ėmė drebėti rankos. Raktą ji paėmė ir laikė rankoje. Dokumentus pateikė, jie patikrino per budėtoją ir sužinojo, kas jie tokie, kokia jų praeitis: turi teistumus. Asmenys sakė, kad sėdi automobilyje ir tiek, aiškių parodymų, ką jie ten veikė, nepateikė. Jie nusprendė patikrinti automobilio bagažinę. Paprašė, kad jie atidarytų bagažinę ir parodytų, kas yra viduje. Visureigis buvo tamsiai žalios spalvos, bagažinės viduje buvo laužymo įrankiai ir buvo garažo durelių medinė didelė skeveldra, kuri buvo šlapia. Visa bagažinė buvo sausa, o skeveldra buvo šlapia. Tada apsidairę jie pamatė, kad šalia automobilio buvo laužtos garažo durys ir skeveldros guli aplink. R. ir G. stovėjo šalia, tad turėjo matyti, jog jie pastebėjo išlaužtas duris. Jų reakcijos į tai ji nepamena. Jie buvo pasimetę, rankos drebėjo, negalėjo nieko paaiškinti. Jai pačiai buvo viskas aišku: ta didelė šlapia skeveldra bagažinėje, įrankiai buvo šlapi su smėlio likučiais. Nepamena, ką asmenys sakė dėl tos skeveldros. Tada jie pristatė juos į komisariatą. Apsidairę aplink pagal pėdsakus pamatė, kad dar kitas garažas laužtas. Daugiau ji su jais nedirbo, kitus veiksmus atliko kolegos.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. parodė, kad K. g. 119, Vilniuje, yra R. G. garažas, kuriame ji dažnai būna su A. R.. 2014-01-08 apie 19.00 val. ji kartu su A. R. atvyko pas R. G. į garažą. Apie 21.00 val. ar 22.00 val. A. R. ir R. G. išvažiavo ir grįžo po 10 ar 15 minučių, nupirkę alaus. Nakties metu apie 01.00 val. jie vėl išvažiavo, tačiau nesakė kur. Ją užrakino ir paliko garaže. Laukdama ji užmigo. Prabudusi ryte A. R. ir R. G. ji nerado. Atsirakinusi duris iš vidaus ir išėjusi ji pamatė, kad prie garažo stovi priekaba. Iš vakaro jos nebuvo. Kas atvarė priekabą, ji nežino. Pamena, kad 2014-01-06 apie 18.00 val. R. G. iš automobilio iškrovė padangas ir sudėjo jas prie garažo vartų. Ji neklausė R. G., iš kur tos padangos (t. 2, b. l. 143).

2014-01-09 įvykio vietos ir garažo Nr. 106, taip pat 2014-02-17 garažo Nr. 106 durų apžiūrų metu nustatyta, kad garažų masyve, esančiame J. K. g. 13, Vilniuje, ties garažu Nr. 107 stovi mėlynas automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo galas nukreiptas į garažo Nr. 106 pusę. 106 garažo durys yra apgadintos, ties vyriu, kur yra spyna, yra iškritę medienos gabalai, medžio nuolaužos guli ant žemės. Garažo Nr. 106 durys yra medinės, jų viduryje matosi išlūžusios lentos, likusios laužimo žymės, ant garažo spynos matosi mechaniniai pažeidimai. Apžiūros metu paimtos šalia garažo rastos 3 medžio nuolaužos, garažo durų laužimo pėdsakų išliejos, durų medinės dalys su dažų pavyzdžiais (t. 2, b. l. 6-11, 12-15, 35-37, 49-50, 100-101).

Atlikus automobilio „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, jo bagažinėje rastas medžio gabalėlis (nuolauža), kurio viena pusė nudažyta raudonos spalvos dažais, ant jo matosi galimai laužimo žymės. Pakėlus bagažinėje esantį kilimėlį, po juo rasti 2 smėlėti laužtuvai, išlankstytas atsuktuvas ir dar vienas atsuktuvas. Atlikus automobilio apžiūrą paimti 2 laužtuvai, 2 atsuktuvai ir medžio dalis. Laužtuvai ir atsuktuvai apžiūrėti, duomenys fiksuoti 2013-01-17 apžiūros protokole (t. 2, b. l. 16-27, 31-34, 49-50, 100-101).

2015-01-30 specialisto išvadoje nurodyta, kad dviejose tirti pateiktose išliejose kontaktiniuose paviršiuose užfiksuoti pėdsakai, paimti papildomos garažo durų apžiūros metu, galėjo būti palikti laužtuvėliu, kalteliu ar kitu panašiu įranku, kurio kontaktavusi dalis yra plokščia, trapecijos formos, o ne tirti pateiktais įrankiais, paimtais iš automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyti, ar pėdsakai, užfiksuoti trečioje pateiktoje išliejoje, buvo palikti tirti pateiktais laužtuvėliais bei atsuktuvais, paimtais iš minėto automobilio, negalima, nes yra netinkami juos palikusiam įrankiui identifikuoti bei jo rūšinei priklausomybei nustatyti (t. 2, b. l. 45-48).

2014-01-09 atlikus kratą R. G. naudojamame garaže Nr. 119, esančiame A. P. K. g. 1, Vilniuje, rastos, paimtos ir apžiūrėtos 5 padangos „Kormoran“ 195/65 R15 vasariniu profiliu bei prie minėto garažo vartų rasta, paimta ir apžiūrėta automobilinė priekaba be valstybinių numerių, ant kurios išgraviruotas rėmo Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros padangos ir priekaba perduoti Č. A. B. (t. 1, b. l. 127-128; t. 2, b. l. 51-59, 62).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. R. (t. 2, b. l. 28).

Pagal 2014-03-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą Č. A. B. pateikė tyrimui atlikti medinę lentą (t. 2, b. l. 63, 98-99).

2014-07-11 specialisto išvadoje konstatuota, kad medienos atplaišos, rastos automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, mediena ir tirti pateiktų garažo Nr. 106, esančio K. g. 13, Vilniuje, vartų pavyzdžių, paimtų apžiūros metu, mediena yra tos pačios medžio rūšies – paprastosios eglės mediena. Medienos atplaišos, rastos automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, dangos tamsiai rudos spalvos ir tamsiai rudos spalvos su pilkšvu atspalviu dažai ir garažo Nr. 106, esančio K. g. 13, Vilniuje, vartų medienos pavyzdžių dangos tamsiai rudos spalvos ir tamsiai rudos su pilkšvu atspalviu dažai yra atitinkamai vienodi. Tikėtina, kad medienos atplaiša, rasta automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra iš garažo Nr. 106, esančio K. g. 13, Vilniuje, vartų (t. 2, b. l. 68-73).

2014-04-04 specialisto išvadoje konstatuota, kad sugretinus tirti pateiktos medžio atplaišos ir medinės lentos atidalintų paviršių plokštumas tarpusavyje, iš abiejų pusių išryškėjo bendra atidalinimo linija, dėl to galima kategoriškai teigti, kad medžio atplaiša ir medinė lenta iki atidalinimo sudarė vieną visumą (t. 2, b. l. 75-97).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis garažas, esantis J. K. g. 13-106, Vilniuje, priklauso Č. A. B.. (t. 2, b. l. 131).

Nukentėjusysis Č. A. B. pateikė 2014-12-15 pirkimo pardavimo sutartį, sąskaitą faktūrą bei pinigų priėmimo kvitą dėl garažo vartų remonto už 2000 Lt (t. 2, b. l. 128-129).

VĮ „Regitra“ duomenimis, priekaba „Neptun“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „T.“ (t. 2, b. l. 136).

Šie duomenys buvo surinkti teisėtai, ištirti teisiamajame posėdyje, tad teismas juos pripažįsta įrodymais ir pateikia jų analizę.

Visuma aukščiau minėtų įrodymų patvirtina, kad A. R., siekdamas įvykdyti vagystę, laikotarpiu nuo 2014-01-06, 11.00 val., iki 2014-01-09, 19.30 val., garažų masyve, esančiame J. K. g. 13, Vilniuje, atsuktuvu sugadino Česlovui A. B. priklausančio garažo Nr. 106 medines duris prie spynos ir išlaužė jose lentos dalį. Tokiu būdu minėtas duris sugadino, taip padarydamas Č. A. B. 318,58 eurų (1100 Lt) dydžio turtinę žalą. Minėti įrodymai taip pat patvirtina, kad tokiu būdu įsibrovus į garažo vidų, A. R. ir R. G. iš minėto garažo paėmė penkias Č. A. B. priklausančias vasarines padangas „Kormoran“, kurių vieneto kaina - 28,96 eurai (100 Lt), iš viso 144,81 eurų (500 Lt) vertės, ir UAB „Trenhida“ priklausančią 463,10 eurų (1599 Lt) vertės priekabą „Neptun“, valstybinis Nr. FA354. Bendra paimto turto vertė - 607,91 €. Šį turtą A. repšys ir R. G. nuvežė į R. G. naudojamą garažą Nr. 119, A. P. K. g. 1, Vilniuje. Įrodymai, patvirtinantys šias faktines aplinkybes, iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas, detaliau neanalizuodamas, jas pripažįsta įrodytomis.

Byloje ginčijamos aplinkybės, ar minėto turto vagystę A. R. įvykdė veikdamas kartu su R. G., ar R. G. suvokė vykdantis vagystę įsibraunant į patalpas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad šios kaltinimo faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Šią išvadą teismas padarė remdamasis šiais argumentais. Nežiūrint to, kad pagal surinktus byloje duomenis R. G. pats jokių objektyvių turto sugadinimo, tai yra garažo durų laužimo veiksmų neatliko, vis tik abu kaltinamieji patvirtino, kad į įvykio vietą jie atvažiavo kartu ir buvo joje kartu iki pat turto išgabenimo į R. G. naudojamą garažą. Kaip patvirtina byloje surinkti aukščiau minėti įrodymai, į garažą A. R. pateko išlauždamas medines duris. Laužimo žymės buvo nustatytos įvykio vietos apžiūros metu, ant žemės buvo rastos medžio atplaišos. Įvertinus šį nustatytą patekimo į patalpas būdą, padarytų durų apgadinimų mastą ir pobūdį spręstina, kad patekimas į patalpą užtruko pakankamai ilgą laiko tarpą, kas leido R. G. suvokti, jog į garažą patenkama ne įprastiniu būdu, tai yra atrakinant duris raktu. Be to, medžio laužimas nebejotinai turėjo sukelti charakteringą triukšmą, kurį R. G., būdamas toje pačioje vietoje, turėjo girdėti. Be to, apžiūros metu nustatyta, jog garažo durų laužimo žymės yra akivaizdžiai matomos, medžio atplaišos gulėjo ir ant žemės, tad R. G., įeidamas į garažą, neabejotinai turėjo tai matyti ir suprasti, kad į vidų buvo patekta įsilaužiant. Tačiau tai neatgrasė jo nuo tolimesnių veiksmų, kuriais jis prisijungė prie A. R. daromos nusikalstamos veikos, o būtent, jie abu paėmė iš garažo padangas ir priekabą, šį turtą kartu išvežė ir iškrovė R. G. naudojamame garaže. Priekabą paliko prie jo. Kad R. G. suvokė, jog padangos ir priekaba buvo vagiamos įsibrovus į garažą, patvirtino ir kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu, kuomet buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir teismo posėdyje sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo klausimą (t. 3, b. l. 36-37, 39-41, 46, 47-49). O būtent jis nurodė, kad vagystę įvykdė veikdamas kartu su R. G., kad R. G. paėmė priekabą sau, nes ši jam buvo reikalinga, padavė atsuktuvą, kuriuo buvo atidarytos durys. Teisiamojo posėdžio metu A. R. tvirtino, kad, jo vertinimu, R. G. nežinojo dėl vagystės, nesuvokė darantis nusikaltimą, tačiau tai aukščiau padarytų išvadų nepaneigia. Teismas vertino ir paties R. G. parodymus, kurie teismo aukščiau padarytas išvadas tik sustiprino. R. G. teisiamojo posėdžio metu išsakydamas savo poziciją dėl kaltinimo nurodė kaltę pripažįstantis pilnai, tačiau duodamas parodymus (po A. R. apklausos), savo kaltę pradėjo neigti tvirtindamas, kad nesuvokė, jog padangos ir priekaba yra vagiamos, nes A. R. jam to nesakė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kartu R. G. patvirtino ir tai, kad pats jis A. R. taip pat neklausė, kieno yra minėti daiktai, tačiau vis tik kartu su A. R. paėmė padangas ir priekabą iš jam nežinomo garažo, nuvežė šiuos daiktus į savo naudojamą garažą, kur ir paliko. Kaltinamasis R. G. patvirtino teismui, kad jau iškraunant minėtą turtą suprato, kad kažkas yra negerai, tačiau savo veiksmus ne nutraukė, o tęsė. Išsiaiškinti situacijos su A. R. nebandė. Teismas atsižvelgia ir į paties kaltinamojo R. G. parodymų nenuoseklumą, kas kelia papildomas abejones jo sąžiningumu ir tuo pačiu jo parodymų patikimumu (t. 3, b. l. 134-135, 140-141, 143-145, 151). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu sulaikymo ir sekančią dieną R. G. buvo nurodęs, kad sulaikymo vietoje, tai yra prie garažų K. gt., Vilniuje, sulaikymo dieną jis buvo pirmą kartą. Vėlesnėje apklausoje nurodė, kad buvo įvykio vietoje ir prieš sulaikymą, paėmė iš ten priekabą su padangomis, tačiau šis turtas buvo garažų masyvo gale, lauke. Vėliau tvirtino, kad jam su A. R. atvažiavus paimant priekabą su padangom garažo durys jau buvo išlaužtos. Teisiamojo posėdžio metu R. G. pripažino, kad priekaba ir padangos buvo paimtos iš garažo, kurį atidarė A. R., tačiau neigė žinojęs, kad turtas yra vagiamas. Šie argumentai kelia abejones R. G. parodymų dėl jo tyčios nebuvimo patikimumu, tad teismas jais nesivadovauja. 

Dėl kaltinime nurodyto sugadinto Č. A. B. turto buvo padaryta žala, viršijanti 5 MGL dydžių sumą. Ši veika yra baigta. A. R. veikė netiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir siekdamas pagrobti turtą iš garažo sąmoningai pasirinko tokį patekimo į jo vidų būdą, kad šių veiksmų pasėkoje buvo apgadintas turtas. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta A. R. veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Turto pagrobimas buvo įvykdytas įsibraunant į patalpas, veika baigta, nes kaltinamieji turėjo galimybę disponuoti pagrobtu svetimu turtu. Asmenys veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyti A. R. ir R. G. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. R., atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius ir vieną nesunkų turtinius nusikaltimus. Visos veikos baigtos, veikta atitinkamai tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto bei sugadinto turto konkrečią vertę, padarytos žalos dydį. Dalis jo pagrobtų daiktų buvo grąžinti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl turto pagrobimo įsibraunant į patalpas sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje su R. G., kas palengvino veikos padarymą. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: A. R. nagrinėjamas veikas padarė būdamas daug kartų teistas, tame tarpe ir už tyčinius nusikaltimus, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Šiuo metu jis yra teistas 14 kartų (paskutinis jo atžvilgiu priimtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs). Tai leidžia spręsti, kad skirtos bausmės savo prevencinės paskirties neatliko. A. R. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b. l. 90), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 3, b. l. 92), įrašytas į narkologinę įskaitą (t. 3, b. l. 91), specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti A. R. teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 3, b. l. 94). Nedirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmes, artimesnes sankcijos minimumui.

Turto pagrobimas įsibraunant į garažo patalpas ir Č. A. B. turto sugadinimas įvykdyti esant idealiai veikų sutapčiai, nes padaryti veikiant bendra tyčia, beveik tuo pačiu metu, tad už šias veikas skirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu. Subendrinta bausmė bendrintina su bausme, skirta už 2012-09-28 įvykdytą veiką, jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis).

A. R. buvo laikinai sulaikytas 2014-01-09 3.00 val., 2014-01-10 teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui, kuris 2014-02-05 nutartimi pratęstas 2 mėnesiams, 2014-04-02 A. R. buvo paleistas iš suėmimo (t. 3, b. l. 3, 14-16, 20-22, 23-24). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

A. R. šiuo nuosprendžiu nustatytas veikas padarė iki jo atžvilgiu buvo priimti kiti nuosprendžiai, tačiau paskutinis iš jų, priimtas 2015-11-13, dar nėra įsiteisėjęs, todėl bausmių subendrinimo klausimas BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu nespręstinas.

A. R. buvo skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 23-24). Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad kardomosios priemonės naikintinos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. G., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Veika baigta, veikta tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečią vertę, į tai, kad pagrobti daiktai buvo grąžinti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje su A. R., kas palengvino veikos padarymą. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: R. G. yra neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka. R. G. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 3, b. l. 211-212, 217-218). Vykdo individualią veiklą, pajamų negauna, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (t. 4, b. l. 60-66). Įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę su įstatyme numatytais įpareigojimais. 

R. G. laikinai sulaikytas 2014-01-09 3.00 val., 2014-01-10 teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui, kurią pratęsti 2014-02-07 teismo nutartimi atsisakyta. R. G. iš suėmimo paleistas 2014-02-09 (t. 3, b. l. 95, 103-105,128-129). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

R. G. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 154-156), paliktini iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusieji byloje pareiškė civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti: K. K. - 1563 Lt sumai (t. 1, b. l. 56-57), E. J. - 840 Lt sumai (t. 1, b. l. 64-65), Č. A. B. - 1100 Lt sumai (t. 2, b. l. 138-139). Nurodyto dydžio turtinė žala padaryta kaltais nusikalstamais A. R. veiksmais, žalų dydis atitinka rinkos duomenis, protingumo kriterijus, todėl prašomos sumos (atitikmuo eurais) priteistinos iš A. R. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, kad būdas, kaip asmuo įgijo turtą, kuris buvo iš jo pagrobtas (dovanojimas, pirkimas ar pan.) šiuo atveju reikšmės neturi, nes netekęs teisėtai disponuojamų materialinių vertybių asmuo patiria turtinę žalą, kuri turi būti atlyginama.

2014-11-19 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribota A. R. nuosavybės teisė į pinigines lėšas – 60 litų ir 3 JAV dolerius (t. 3, b. l. 52-53). Pinigai perduoti saugojimui Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriui (t. 3, b. l. 54-18). Teismo 2015-05-19 nutartimi minėtas kaltinamojo A. R. nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki 2015-11-19 (t. 4, b. l. 45-46). Įvertinus tenkintų ieškinių bendrą sumą, teismas pratęsią A. R. nuosavybės teisių apribojimą į minėtą turtą iki visiško priteistų sumų sumokėjimo/išieškojimo.

2014-02-05 nutarimu laikinai apribotos R. G. nuosavybės teisės į jam priklausančius 0,36 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., Valkininkų sen., Varėnos r., bei į krovininį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vėlesnėmis teismo nutartimis šis nuosavybės teisių ribojimas buvo tęsiamas iki 2015-11-05 (t. 3, b. l. 174-198, 182-183, 187-188, 147-148, t. 4, b. l. 17-18). Įvertinus tai, kad turtas, kurį R. G. pagrobė kartu su A. R., buvo grąžintas, žalos atlyginimo reikalavimas dėl šių veiksmų nėra reiškiamas, iš R. G. žalos atlyginimas nėra priteistas, pagrindo toliau riboti jo nuosavybės teises į minėtą turtą nėra. Apie tai informuotinas turto arešto aktų registro tvarkytojas.

Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio nuostatomis:

- stiklo šukės ir rankų pėdsakai (2 daktiloskopinės plokštelės) nuo įmaučių, paimti automobilio „F. E.“ apžiūros metu; R. G. 2014-04-01 pateikti dokumentai (t. 1, b. l. 25-27, 43; t. 3, b. l. 158, 162-165) paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos;

- du laužtuvai ir du atsuktuvai, paimti 2014-01-10 automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, saugomi Vilniaus m. VPK daiktų saugykloje (t. 2, b. l. 16-27, 49-50), grąžintini R. G.;

- medžio dalis, paimta 2014-01-10 automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu; trys „Mikrosil“ išliejos nuo garažo Nr. 106, esančio K. g. 13, Vilniuje, durų, jų medienos pavyzdžiai, paimti 2014-02-17 garažo Nr. 106 durų apžiūros metu; Č. A. B. pateikta medinė lenta, saugomi Vilniaus m. VPK daiktų saugykloje (t. 2, b. l. 16-27, 35-37, 49-50, 63, 98-101), sunaikintini;

- 5 padangos „Kormoran“ ir automobilio priekaba, rasti kratos R. G. naudojamame garaže ir šalia jo (t. 1, b. l. 127-128; t. 2, b. l. 62), grąžintini savininkui Č. A. B..

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi išieškoti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo A. R. – 255,72 €, iš R. G. – 119,66 €. A. R. gynėjo dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo pripažintas būtinu vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, o R. G. – 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad pagal bylos duomenis kaltinamieji pajamų negauna, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jų nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 187 straipsnio 1 dalį ir skirti:

• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2012-09-28 turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą) – 9 mėnesius laisvės atėmimo;
• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo;
• pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2014-01-06 – 2014-01-09 turto pagrobimas įsibraunant į patalpas) – 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę A. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-01-09 iki 2014-04-02. 

A. R. skirtas kardomąsias priemones panaikinti ir iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti.

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 2 metus laisvės apribojimo, įpareigojant visą laisvės apribojimo taikymo laikotarpį dirbti (būti registruotam darbo biržoje), pirmus 6 laisvės apribojimo taikymo laikotarpio mėnesius būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per pirmus 6 laisvės apribojimo taikymo laikotarpio mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Įskaityti į bausmę R. G. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-01-09 iki 2014-02-09, vieną sulaikymo, suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. 

R. G. skirtas kardomąsias priemones palikti iki bausmės vykdymo pradžios nepakeistas.

Nukentėjusiųjų K. K., E. J., Č. A. B. civilinius ieškinius tenkinti pilnai ir priteisti iš A. R. K. K. naudai – 452,67 €, E. J. naudai – 243,28 €, Č. A. B. naudai – 318,58 € turtinei žalai atlyginti.

Pratęsti A. R. nuosavybės teisių apribojimą į turtą, tai yra pinigines lėšas – 60 litų ir 3 JAV dolerius, uždraudžiant juo naudotis, valdyti ir disponuoti iki visiško iš jo priteistų sumų sumokėjimo/išieškojimo.

Informuoti turto arešto aktų registro tvarkytoją, kad R. G. nuosavybės teisės į jam priklausančius 0,36 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., Valkininkų sen., Varėnos r., bei į krovininį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nebėra ribojamos.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- stiklo šukes ir rankų pėdsakus (2 daktiloskopinės plokštelės) nuo įmaučių, paimtus automobilio „F. E.“ apžiūros metu; R. G. 2014-04-01 pateiktus dokumentus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos;

- du laužtuvus ir du atsuktuvus, paimtus 2014-01-10 automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, saugomus Vilniaus m. VPK daiktų saugykloje, grąžinti R. G.;

- medžio dalį, paimtą 2014-01-10 automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu; tris „Mikrosil“ išliejas nuo garažo Nr. 106, esančio K. g. 13, Vilniuje, durų, jų medienos pavyzdžius, paimtus 2014-02-17 garažo Nr. 106 durų apžiūros metu; Č. A. B. pateiktą medinę lentą, saugomus Vilniaus m. VPK daiktų saugykloje, sunaikinti;

- 5 padangas „Kormoran“ ir automobilio priekabą „Neptun“ grąžinti savininkui Č. A. B..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Aušra Valinskienė