Administracinė byla Nr. A2.9-241-753/2015
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00202-2015-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.8.
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. balandžio 23 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str. ir
n u s t a t ė:
M. L. 2015 m. kovo 22 d. apie 18.40 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, žinomai melagingai pranešė policijai, kad adresu (duomenys neskelbtini), motina A. P. neprižiūri savo neįgalaus nepilnamečio vaiko, namuose yra girtaujama. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu, A. P. namuose buvo rasta blaivi, tuo metu ji maitino savo neįgalų vaiką Ž. K.. M. L. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, dėl ko Kaišiadorių r. PK patyrė 0,63 Eur kelionės išlaidų ir 2,44 Eur dėl iškvietimo metu pareigūnų dirbto laiko išlaidų, raštas „Dėl melagingo iškvietimo“ 2015-04-09 Nr.20-IL-39739, bendras išlaidų dydis 3,07 Eur. M. L. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.
M. L. pilnai pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad važiuodamas automobiliu, jis pamatė einančią A. P., kurią pažinojo (draugo buvusi bendradarbė, kurią ne kartą yra vežęs automobiliu į namus), kuri tądien jo nuomone buvo neblaivi, t.y. jam taip atrodė. Iš pačios D. P. pasakojimo, jam žinoma aplinkybė, kad augina neįgalų vaiką. Dėl šių aplinkybių, t.y. žinodamas, kad pastaroji augina neįgalų vaiką, ir pamatęs tądien ją einančią gatve (pastaroji jam atrodė tądien neblaivi), tuo pilnai neįsitikinęs, paskambinęs telefonu į policiją, nurodė tokią aplinkybę. Nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą.
M. L. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 186 str., įrodo bylos rašytiniai duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.63P-28943518-15 (b. l. 4); Kauno AVPK Kaišiadorių PK VPS PB patrulio J. O. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015-03-22 apie 18.40 val., patruliuojant automobiliu Ford Transit, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kartu su A. K., buvo gautas iš Kauno AVPK Kaišiadorių PK budėtojų dalies pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, motina A. P. neprižiūri neįgalaus nepilnamečio vaiko. Nuvykus minėtu adresu buvo rasta A. P. ir jos sūnus Ž. K., motina maitino neįgalų pilnametį sūnų. Namuose girtaujama nebuvo. Nepasitvirtinus informacijai buvo bandoma susisiekti su pranešėju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pranešėjas neatsakė (b. l. 6). Iš byloje pateikto pranešimo (b. l.7) policijai matyti, kad 2015-03-22 apie 18.39 val. privatus asmuo, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) (kaimynas) yra neprižiūrimas neįgalus vaikas, mama A. P. šiuo metu yra neblaivi, nes namuose vyksta išgertuvės, skambinęs telefonu asmuo neprisistatė. Patikrinus gautą informaciją Kaišiadorių raj.PK VPS patruliui J. O., surašytas tarnybinis pranešimas, pateikta informacija nepasitvirtino. S. J. paaiškinimu, 2015-03-22 apie 18.40 val. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu buvo draugas M. L., kuris prašė duoti savo mobiliojo ryšio telefoną. Kam skambins, ji pastarojo neklausė, o vėliau paėmusi telefoną, pastebėjo, kad iš telefono draugas skambino numeriu 112. Draugas M. L. tądien buvo blaivus, jis nesakė dėl kokių aplinkybių skambino bendrosios pagalbos telefonu Nr. 112 (b. l. 11).
Teismas laiko įrodyta, kad M. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.
Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs ATP (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (ATPK 32 str.).
Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam M. L., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę –nebaustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimalaus dydžio administracinė nuobauda, numatyta ATPK 186 str. sankcijoje.
Kauno AVPK Kaišiadorių PK prašo priteisti iš M. L. 3,07 Eur turtinę žalą, kadangi dėl pastarojo veiksmų, t.y. žinomai melagingo iškvietimo, komisariatas patyrė turtinę žalą, kurią sudaro pareigūno išdirbto laiko reaguojant į įvykį išlaidos -3,44 Eur ir 0,63 Eur tarnybinio transporto išlaidos (raštas „Dėl melagingo iškvietimo“ 2015-04-09 Nr.20-IL-39739) (b. l. 5, 13,14,15), kuri yra priteistina iš M. L..
ATPK 313 str. 3 d. pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gauna minimalų darbo užmokestį, todėl atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, paskirtos administracinės nuobaudos mokėjimas išdėstytinas dalimis, nustatant 4 mėnesių visos baudos sumokėjimo terminą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas
n u t a r i a:
pripažinti M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius LR ATPK 186 str. numatytą pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų), baudą.
M. L. paskirtos 86 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti per 4 mėn. (keturis mėnesius) nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, tris mėnesius mokant ne mažiau kaip 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudos dalį per mėnesį, o ketvirtąjį sumokant 26 Eur (dvidešimt šešis eurus).
Priteisti iš M. L. 3,07 Eur (tris eurus septynis eurocentus) turtinę žalą Kauno AVPK Kaišiadorių PK ( j. a. k. 191008196, buveinės adresas Vytauto per. 91, Kaunas) naudai.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Balsevičienė