Baudžiamoji byla Nr. 1-628-890/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11635-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.29.1;1.2.14.1.1;2.3.6.4.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 7 d.

Klaipėda    

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, 

sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei,

dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei,

kaltinamosios gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, registruota darbo biržoje, teista:

1) 2010-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 22 str. 1 d.,  178 str. 4 d. aštuoniems (8) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant  per šį  laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

2) 2013-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką mokytis, pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje ir laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

3) 2013-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pridedant neatliktos bausmės dalį, ir galutinė bausmė paskirta - 1 metai 2 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

4) 2014-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – 9 MGL dydžio bauda, taikytas BK 641 str. 1 d., 2 d., ir paskirta bauda sumažinta  vienu trečdaliu bei nustatyta galutinė bausmė – 6 MGL dydžio, t. y.  780 Lt  bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą 2013-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrinus visiško sudėjimo būdu, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams dviem mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir 6 MGL dydžio, t. y. 780 Lt  bauda, 2014-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

5) 2014-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų,          vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė areštas 20 parų, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. 4 d., šią bausmę subendrinus su 2014-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2014-08-08 nutartimi, paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė  - areštas 90  parų ir  6 MGL dydžio (780 Lt) bauda;

6) 2014-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. ir nuteista areštu dvidešimt vienai parai, taikant BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir bausmė už šią nusikalstamą veiką paskirta – areštas keturiolikai parų, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė pagal šiuos nuosprendį ir baudžiamąjį įsakymą paskirta areštas devyniasdešimčiai parų ir 6 MGL, tai yra 780 Lt, 225 EUR, bauda, bausmė paskirta atlikti areštinėje, nuspręsta bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. K. sulaikymo dienos, į bausmės laiką įskaityti pagal 2014-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą iš dalies atliktą bausmę;

7) 2015-03-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė 45 paros arešto, taikytos BK 641 str. nuostatos ir paskirta bausmė sumažinta trečdaliu bei nustatyta galutinė bausmė – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d.  2 p., ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2014-11-10 nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 90 parų arešto ir 6 MGL dydžio, t.y. 225 EUR, bauda, į bausmės laiką įskaityta visiškai atlikta arešto bausmė pagal 2014-11-10 nuosprendį ir nuspręsta laikyti, kad A. K. arešto bausmę yra visiškai atlikusi;

8) 2016-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikytos BK 641 str. nuostatos, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams; kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu. 

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,-

n u s t a t ė:

A. K. 2016-03-10 apie 18 val. 00 min. įėjusi į IĮ (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė moterišką paltą 83 eurų vertės, moterišką paltą 128 eurų vertės, moterišką paltą 60 eurų vertės, moterišką striukę 158 eurų vertės bei moterišką striukę 83 eurų vertės bei nesumokėjusi už minėtas prekes iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu A. K. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė IĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 512 eurų vertės.

Kaltinamoji A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 43, 57, 58), tiek teisminio nagrinėjimo metu visiškai prisipažino padariusi patikslintame kaltinime nurodytą ir jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei parodė, kad ji užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią centre, tikslaus adreso nežino. Užėjo pasižiūrėti. Pamatė, kad nieko parduotuvėje nebuvo, todėl sugalvojo pavogti prekių, paėmė arčiausiai durų buvusias striukes, kiek buvo ir kokiomis kainomis, nežino, griebė buvusias arčiausiai, tada su striukėm išėjo iš parduotuvės, aišku nesusimokėjo. Užlipo ant (duomenys neskelbtini) kalnelio, pamatė pareigūnų mašiną. Nemanė bėgti, iš karto sustojo. Pareigūnai ėjo link jos, ji pasidavė. Jiems prisipažino, kad pavogė striukes. Visas striukes atidavė pareigūnams. Dėl minėto įvykio gailisi. Vogė dėl to, kad reikėjo narkotikų, yra nuo jų priklausoma. Nusikaltimą įvykdė viena. Nusikaltimo metu nebuvo apsvaigusi. Pagrobtas striukes pakabino ant rankos su visomis pakabomis. Nežiūrėjo, ar parduotuvės vidus stebimas vaizdo kameromis, iš parduotuvės jos niekas nesivijo, iki (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės ėjo apie penkias minutes.

Kadangi kaltinamoji A. K. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė. 

              Be kaltinamosios prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

              Liudytoja A. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-03-10 apie 18 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įėjo vaikinas ir mergina ir paprašė parodyti rūbus, tuo metu į parduotuvę įėjo asmuo, tačiau nematė kas tai buvo, vaikinas ar mergina. Asmeniui į parduotuvę įėjus iš karto suveikė durų skambutis, kuris suskamba tik atidarius duris. Asmuo parduotuvėje buvo labai trumpai, po parduotuvę nevaikščiojo, apžiūrėjo tik prie įėjimo esančias prekes ir išėjo iš parduotuvės. Tuo metu ji dar bendravo su prieš tai į parduotuvę įėjusiais lankytojais. Bendraudama su lankytojais ir vaikščiodama po parduotuvę pastebėjo, kad nebėra prie durų buvusių trijų moteriškų paltukų ir vienos moteriškos striukės. Prekės dingo būtent po to asmens apsilankymo. Kadangi į parduotuvę atėję vaikinas ir mergina atrodė įtartini, buvo vargingai apsirengę, todėl pagalvojo, kad asmuo, kuris pagrobė prekes, buvo jų pažįstamas ir jie dėl vagystės buvo susitarę iš anksto, t.y. vaikinas ir mergina nukreipė jos dėmesį, o trečiasis įėjo ir pavogė prekes. Pirmasis paltukas buvo moteriškas medžiaginis, mėlynos spalvos su pilkos spalvos gobtuvu. Antrasis paltukas buvo moteriškas, medvilninis juodos spalvos, viduje dirbtinis kailis. Trečiasis buvo rudos spalvos moteriškas puspaltis iš vilnos su gobtuvu, kuris buvo su pilkos ir rudos spalvos dirbtiniu kailiu. Mėlynos spalvos moteriška striukė iki kelių be gobtuvo, striukės vidinė dalis rudos spalvos. Pirmo paltuko kaina 83 eurai, antro 128 eurai, trečio 60 eurų, striukės 158 eurai. Mergina maždaug 20 metų amžiaus, apie 160 cm. ūgio, šviesaus gymio, šviesių plaukų. Plaukai buvo palaidi. Liekno kūno sudėjimo. Ką mergina vilkėjo negali pasakyti, neatsimena. Išskirtinių požymių nepastebėjo. Ir merginą, ir vaikiną galėtų atpažinti. Parduotuvei padaryta turtinė 429 eurų žala. Parduotuvė vidaus kameromis nefilmuojama (b.l. 12-13). Apklausta papildomai liudytoja A. S. parodė, kad po įvykio peržiūrėjo prekes bei aptiko, kad minėto įvykio metu buvo pagrobta dar viena striukė, pilkos spalvos su šviesia dirbtine apykakle. Apatinė striukės dalis prisegta dirbtiniu kailiu, jos vertė  83 eurai. Viso minėto įvykio metu pagrobta turto už 512 eurų. Visas minėtas pagrobtas striukes pamatė tyrėjos kabinete ir jas atpažino. Be to, iš karto po įvykio, kai rašė pareiškimą, pareigūnai informavo, kad kitas ekipažas kažką sulaikė su iš jų parduotuvės pagrobtais daiktais. Kadangi visi iš parduotuvės pagrobti paltai ir striukės grąžinti, parduotuvei žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė žalą patvirtinančius dokumentus (b.l. 14).

              Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-03-10 apie 18 val. 10 min., patruliuojant kartu su specialistu G. D. išgirdo per radijo ryšį, kad iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobti drabužiai už 300 eurų. Asmuo pagrobęs drabužius pasišalino. Vykdant minėto asmens paiešką, prie (duomenys neskelbtini) kalnelio, iš (duomenys neskelbtini) pusės, pastebėjo vieną merginą, kuri persirenginėjo. Pastebėjo, kad pas ją daug rūbų, kurie buvo prie jos ant žemės. Įtarė, jog minėti rūbai gali būti pagrobti iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Pastebėjusi juos mergina bandė pasišalinti palikusi rūbus. Jis ją pasivijo, mergina iš karto pripažino, kad rūbus pagrobė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Sulaikytoji bei prie jos rasti rūbai, t.y. 5 moteriškos striukės su pakabomis, pristatyti į Klaipėdos miesto PK, kur nustatyta, kad tai A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 32).

              Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad D. K. pateikė 5 moteriškus paltus, kuriuos aptiko prie sulaikytosios A. K. (b.l. 23).

              Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti moteriški paltai ir pagal pakvitavimą grąžinti IĮ (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui A. S. (b.l. 24-30, 17).

              Nors A. K. pagal pirmą jai pareikštą kaltinimą buvo kaltinama pasikėsinimu pagrobti kaltinamajame akte nurodytą turtą, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymu, tačiau bylos nagrinėjimo metu kaltinimas buvo pakeistas ir kaltinamoji jau buvo kaltinama baigto nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymu.

Įvertinęs surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamoji A. K. pagrobė svetimą, t.y. IĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, ir įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, kadangi iš parduotuvės jos niekas nesivijo, o ją, su pagrobtomis prekėmis pasišalinusią iš parduotuvės, atsitiktinai ant (duomenys neskelbtini) kalnelio, Klaipėdoje sulaikė policijos pareigūnai. Kaltinamosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., sudėtį.  

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. anksčiau ne kartą teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, neišnykus teistumui, padarė naują nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, byloje nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamosios nusikalstamais veiksmais žala nepadaryta, kadangi prekės rastos ir grąžintos į prekybą. Nors kaltinamoji yra jauno amžiaus, teigia, kad nusikalto, nes buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų, tačiau anksčiau skirtos švelnesnės bausmės kaltinamosios elgesio nepakeitė. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajai griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos asmenybę, į tai, kad nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, nustatant laisvės atėmimo bausmės terminą, mažesnį nei sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas šioje byloje turi pagrindą taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir kaltinamajai paskirtą bausmę mažinti trečdaliu.

Nors kaltinamoji A. K. buvo nuteista ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-25 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., tačiau minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su ankstesniu nuosprendžiu A. K. paskirta bausme nėra bendrinamos, siekiant išvengti prieštaringų teismo sprendimų. 

Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios  A. K. – 65,54 EUR. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajai A. K. gynėjas paskirtas dėl to, kad ji buvo suimta kitoje byloje ir jos galimybės pasinaudoti teise į gynybą buvo apsunkintos, tokiu būdu užtikrinant jos teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant ir į kaltinamosios turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-308, straipsniais,-

n u s p r e n d ž i a:

A. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir ją nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jai paskirti laisvės atėmimą 10 mėnesių, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-03-10 iki 2016-03-12 (tris dienas) bei suėmimą nuo šio nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2016-09-07 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. šioje byloje paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - pakeisti į suėmimą, kurią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios A. K.. 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajai – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos - gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Eglė Žakevičiūtė