Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-159-995/2020

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00020-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.4.4; 1.5.7; 18.1.; 19.10; 21.9.10

ROIK: 20111856736

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U

2020 m. rugpjūčio 28 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. J.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 2 dalį, 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė:

S. J. 2020 m. kovo 9 d., 22.55 val., viešoje vietoje - Žvejų g. 1, Palangoje, gatvėje, pakartotinai pasirodė neblaivus, įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Įžeidinėjo uniformuotus policijos pareigūnus, atvykusius pagal pranešimą dėl asmens persekiojimo bei besiaiškinančius įvykio aplinkybes, necenzūriniais žodžiais, tai yra žodžiais pažemino statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą.

ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali nuspręsti, kad posėdyje būtinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas. Jeigu pagal šaukimą šis asmuo vengia atvykti, teismo sprendimu policijos pareigūnas gali jį atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, teismas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal teismo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdintas, administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama šiam asmeniui nedalyvaujant. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. į teismo posėdį neatvyko. Administracinio nusižengimo protokole S. J. prašė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 3). Į 2020 m. balandžio 16 d., 2020 m. gegužės 20 d., teismo posėdžius S. J. neatvyko, teismo šaukimai jam neįteikti ir grįžo su atžymomis „neatsiėmė pašte“. Teismas pavedė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatui įteikti S. J. teismo šaukimą į 2020 m. birželio 11 d. teismo posėdį. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatas informavo teismą, kad S. J. teismo šaukimą įteikė (b. l. 31, 32). 2020 m. birželio 11 d. gautas S. J. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, motyvuojant tuo, kad jis nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2020 m. birželio 13 d. turi nedarbingumą ir dėl ligos į teismo posėdį negali atvykti. Į teismo posėdį, paskirtą 2020 m. rugpjūčio 10 d. S. J. vėl neatvyko, teismo šaukimas jam neįteiktas ir grįžo su atžyma „neatsiėmė pašte“. Teismas paskyrė teismo posėdį 2020 m. rugpjūčio 28 d., pavesdamas teisėsaugos institucijai įteikti teismo šaukimą S. J.. 2020 m. rugpjūčio 27 d. teisme gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato pranešimas, kuriame nurodyta, kad pagal gautą teismo pavedimą S. J. įteikti teismo šaukimo nepavyko. Taip pat nurodė, kad daugkartinių vykimų nurodytu adresu durų niekas neatidarė, skambinant telefonu, į skambučius niekas neatsakė. 

Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad S. J. pats išreiškęs pageidavimą, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, į teismo posėdžius neatvyksta, nors apie vykstantį procesą teisme jam yra žinoma, tačiau jo eiga nesidomi. Policijos pareigūnams nepavyko jam įteikti teismo šaukimo į 2020 m. rugpjūčio 28 d. posėdį, į telefoninius skambučius nei policijos pareigūnams, nei teismui neatsako, todėl teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismo posėdį. S. J. trukdo operatyviai išnagrinėti bylą ir priimti sprendimą, tokiu jo elgesiu trukdomas ne tik teismas, bet ir kiti proceso dalyviai (liudytojai). Vengiančiam atvykti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti skiriamas atvesdinimas (ANK 629 straipsnio 2 dalis), tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama Palangos mieste, o S. J. gyvena Kauno mieste, jo atvesdinimui reikalingų valstybės lėšų panaudojimas, policijos pareigūnų darbo laiko sąnaudos neatitiktų proceso ekonomiškumo bei proporcingumo principų, todėl teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nors protokolo surašymo metu S. J. rašytinių paaiškinimų neteikė, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo S. J. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 484 straipsnio 2 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, ANK  508 straipsnyje, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: 2020 m. kovo 10 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 30-ANR_P-10987-2020 (b. l. 3), kuriame užfiksuotos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės; 2020 m. kovo 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), kuriuo užfiksuota, kad 2020 m. kovo 9 d., 22.42 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Žvejų g. 1, Palangoje, gatvėje, pranešėjas tikina, kad dabar apsaugos automobilis Dacia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) einant gatve persekiojo pranešėją ir dar tris asmenis. Taip pat teigia, kad minėtas automobilis stovi nurodytu adresu ir juos provokuoja. Fone girdisi pranešėjo balsai. Reikalauja pareigūnų, laukia nurodytu adresu. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojas D. Š., kuris paaiškino, kad jo draugė dirbdama kavinėje „Pušynas“ pastoviai mato kaip klientas (pranešėjas) S. J. kabinėjasi prie klientų, juos baugina, kabinėjasi, keikiasi necenzūriniais žodžiais, todėl apsaugos darbuotojas jau šiandien S. J. iš kavinės buvo išprašęs. D. Š. bandė įsitikinti, ar S. J. atgal eina ten. Bendraujant su S. J. nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli (neblaivumą nusistatyti kategoriškai atsisakė), kadangi S. J. buvo viešoje vietoje taip įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą ANK 484 straipsnyje. Taip pat S. J. vartojo tarnybiniame pranešime nurodytus necenzūrinius žodžius, būdamas viešoje vietoje, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo padarydamas. Paklausus S. J. jo asmens duomenų šis juos pasiuntė necenzūriniais žodžiais, tada toliau pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti policijos pareigūnus. Kadangi šie necenzūriniai žodžiai buvo skirti (adresuoti) pareigūnams kaip statutiniams pareigūnams, S. J. pažemino pareigūno garbę ir orumą, išreikšdamas tai žodžiais, bei, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu. Įvykis filmuotas Bodycam Nr. 19 B0F1EC609836S ir Nr. 5. J. 23.50 val. pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatą išblaivinimui. S. J. policijos komisariate nustatytas vidutinis 1,92 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 4); 2020 m. kovo 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 5), bei kitais byloje esančiais duomenimis.

Teismui įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad S. J. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, būdamas baustas už pasirodymą neblaiviu viešoje vietoje, vėl pasirodė neblaivus, įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, jis įžeidinėjo uniformuotus policijos pareigūnus, atvykusius pagal pranešimą dėl asmens persekiojimo bei besiaiškinančius įvykio aplinkybes, necenzūriniais žodžiais, tai yra žodžiais pažemino statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą. Jo kaltę visiškai įrodo byloje esantys ir pirmiau aptarti įrodymai. Teismas netikėti tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis neturi jokio pagrindo. Duomenų, kad vyriausiasis patrulis E. J. būtų suinteresuotas ar šališkas pažeidėjo atžvilgiu byloje nėra nustatyta. Kadangi S. J. veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 2 dalyje, ANK 508 straipsnyje, numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, jo kaltė įrodyta visiškai, administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, laikantis ANK nustatytos tvarkos bei nepažeidžiant numatytų reikalavimų, todėl asmeniui kyla administracinė atsakomybė.

Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog S. J. padarytas nusižengimas atitinka ANK 508 straipsnio 1 dalies sudėtį, tačiau minėtas straipsnis dalių neturi, todėl S. J. veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 508 straipsnį.

S. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje, jis padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - administracinėn atsakomybėn traukiamas ne pirmą kartą, įvairius administracinius nusižengimus daro sistemingai, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie jų sumokėjimą nėra. Taigi ankstesnės poveikio priemonės jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, ir jis savo elgesio nekeičia, o tai neigiamai charakterizuoja S. J. asmenybę ir rodo, kad jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra atsitiktiniai jo neigiami poelgiai. Taip pat teismas atsižvelgia ir į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 2 dalyje, ANK 508 straipsnio padarymą S. J. paskiriant sankcijose numatytų nuobaudų dydžius, didesnius, nei jų vidurkiai. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 630 straipsniu, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

S. J. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 2 dalyje, 508 straipsnyje, ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį – 100 Eur (vieno šimto eurų, 00 ct) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį –160,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt eurų, 00 ct) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį – 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų, 00 ct) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 160,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt eurų ir 00 ct ) baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: 20111856736 bei įmokos kodą – 1001.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Plungės apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Vaida Railienė