Civilinė byla Nr. e2-499-1032/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-07436-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 2.6.21; 3.2.6.1; 3.2.6.10; 3.2.6.13.
3.2.4.11; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.;
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė,
sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Giedriui Gvildžiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“ ieškinį atsakovams V. G. ir Z. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
2019 m. spalio 3 d. teisme gautas ieškovės ieškinys, kuriuo ji prašė priteisti iš atsakovo V. G. 1464,22 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui V. G. pateikus atsiliepimą į ieškinį, kuriuo jis nesutiko su ieškovės reikalavimu bei nurodė, kad į bylą atsakove taip pat turi būti įtraukta ir Z. G., kadangi nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovė teikė daugiabučio namo administravimo paslaugas 2016 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu, pakeistu 2017 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo padalintas santuokos nutraukimo byloje atsakovui V. G. ir Z. G. po ½ dalį.
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 564,10 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. gegužės 11 d., priteisti iš atsakovų po ½ dalį įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., t. y. po 450,06 Eur, priteisti iš atsakovų po ½ dalį žyminio mokesčio ir po ½ dalį bylinėjimosi išlaidų, patirtų procesinių dokumentų parengimui, priteisti iš atsakovų 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė 2005 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2017 m. gegužės 11 d. atsakovų santuoka buvo nutraukta. Santuokos nutraukimo byloje, atsakovai, butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pasidalijo taikos sutartimi, t. y. po ½ dalį. Atsakovai, kurie nuosavybės teise valdo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nemokėjo mokesčių skirtų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kaupimo įmokų, įmokų skirtų nuolatinei daugiabučio namo, šilumos sistemų, teritorijos priežiūrai. Atsakovai taip pat nemokėjo mokesčių už laiptinių valymą, už deratizaciją, už kanalizacijos valymą, už darbus, už vamzdyno keitimo darbus, už pasikalbėjimo ragelio montavimo darbus, už vandens uždarymo darbus, už darbuotojų iškvietimą, už telefonspynės remontą, už elektros remonto darbus, už naujų langų montavimo darbus, už naujų durų montavimo darbus, už namo siūlių hermetizavimą, už pašto dėžutės įrengimą, už reguliatoriaus keitimą, žemės nuomos mokesčio ir tokiu pagrindu laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. susidarė bendras 1464,22 Eur įsiskolinimas ieškovei.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Giedrius Gvildys palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai atkreipė dėmesį į tai, kad ieškinyje yra nurodytas skirtingas atsakovams tenkančios prievolės įvykdymo būdas pagal laikotarpius iki ir po atsakovų santuokos nutraukimo bylos išnagrinėjimo. Paaiškino, jog ieškovas atsakovų santuokos nutraukimo byloje kaip kreditorius įtrauktas nebuvo.
Atsakovas V. G. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovų civilinė teisinė atsakomybė (skirtingais laikotarpiais) ieškovui yra ir solidari, ir dalinė. Atitinkamai, jie turi būti vienodai atsakingi ieškovui, nes bendroji jungtinė nuosavybė yra pasibaigusi ir kitai bendraturtei taip pat kyla teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje ir 3.67 straipsnio pirmoje dalyje. Mano, jog nenukrypstant nuo minėtų teisės normų, už buto, atsakovams priklausančio bendrosios dalinės nuosavybės teise, administravimą atsakovai lygiomis dalimis turi atsakyti nuo 2016 m. kovo 25 d., t. y. kuomet teismui buvo pateiktas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, o už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. kovo 25 d. turi atsakyti solidariai, todėl turėtų būti perskaičiuojamos iš atsakovų priteistinos piniginės lėšos.
Atsakovas ir jo atstovas advokatas V. Ž. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Atsakovei Z. G. apie iškeltą civilinę bylą ir ieškovės reikalavimus bei teismo posėdį pranešta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai byla nagrinėtina atsakovams ir atsakovo atstovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Byloje nustatytos aplinkybės
1. 2005 m. balandžio 14 d. ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi (elektroninės bylos (toliau – el. b.) 1 tomas (toliau 1 t.), bylos lapas (toliau – b. l.) 27-30).
2. 2016 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e-5893-512/2016, pakeistu 2017 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-678-613/2017, buvo nutraukta atsakovų santuoka, patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, pagal kurią po santuokos nutraukimo atsakovams asmeninės nuosavybės teise atiteko po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį (el. b. 1 t., b. l. 61-68).
3. Nekilnojamojo turto registre 2019 m. rugsėjo 24 d. duomenimis nurodytas butas registruotas tik atsakovo V. G. vardu, padaryta žyma apie 2017 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-678-613/2017 (el. b., 1 t., b. l. 30).
4. Pagal ieškovės į bylą pateiktus paskaičiavimus atsakovai netinkamai vykdė prievolę mokėti ieškovei už ieškovės teikiamas daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administravimo paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2015 m,. birželio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. susidarė bendras 1464,22 Eur įsiskolinimas (el. b., 1 t., b. l. 23-24).
5. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis atsakovų ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-5893-512/2016 dėl santuokos nutraukimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui (dabartinis pavadinimas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) pateiktas 2016 m. kovo 25 d., o priimtas 2016 m. kovo 29 d. Galutinis teismo sprendimas byloje priimtas 2017 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-678-613/2017.
Dėl ieškovės reikalavimų atsiskaityti už atsakovams suteiktas paslaugas
6. Pagal Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektais, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003).
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).
8. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Ieškovė atsakovams suteikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atsakovai suteiktomis paslaugomis naudojosi, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė - ieškovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus patvirtinančius, kad atsakovai yra neatsiskaitę už jiems suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., bendrai 1464,22 Eur sumai. Šioje byloje atsakovė Z. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o atsakovas V. G. neginčija aplinkybės, kad nevykdė prievolės ieškovei, tačiau nesutinka su ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytais skolos susidarymo laikotarpiais, kuriais atsakovai turi padengti susidariusį įsiskolinimą solidariai bei dalimis.
9. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas V. G. pripažįsta, kad yra skolingas ieškovei, tačiau nesutinka su atsakomybės pobūdžiu pagal skolos susidarymo laikotarpius. Prašo teismo vadovautis CK 4.82 straipsnio 3 dalies ir CK 3.67 straipsnio nuostatomis ir pripažinti, jog už atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto administravimą nuo 2015 m. birželio 1 iki 2016 m. kovo 25 d., atsakovai atsako solidariai, o nuo 2016 m. kovo 25 d. (kada teismui buvo pateiktas ieškinys dėl santuokos nutraukimo) iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. atsakovai atsako lygiomis dalimis. Tuo tarpu ieškovė teigia, jog atsakovų prievolė ieškovei iki santuokos nutraukimo vadovaujantis CK 3.66 straipsnio 1 dalimi, 3.100 straipsnio 4 punktu ir 6.6 straipsnio 3 dalimi yra solidari, kadangi susijusi su paslaugų teikimu.
10. Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie paprastai įgyja veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Kasacinio teismo plenarinės sesijos išaiškinta, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 straipsnis), tiek specialiosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos (CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys). CK 6.6 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis.
11. CK 3.67 straipsnyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi.
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).
13. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e-5893-512/2016 konstatuota, kad šalys nuo 2005 metų pabaigos kartu negyvena, ieškovas išėjo gyventi atskirai, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), liko gyventi atsakovė Z. G. su nepilnamečiu sūnumi.
14. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties 12 punkte konstatuota, kad atsakovai nepasinaudojo teise prašyti teismo nustatyti santuokos nutraukimo turtinių padarinių atsiradimą (numatytą CK 3.67 straipsnio 2 dalyje, t. y. nuo dienos, kuomet šalys faktiškai pradėjo gyventi atskirai). Nutarties 25 punkte nustatyta, jog „?...?apeliantas taip prašo priteisti iš atsakovės 421,11 Eur antstoliui A. S. vykdomojoje byloje su išieškotoja AB „Klaipėdos vanduo“. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog šis įsiskolinimas yra susidaręs laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 31 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. (civilinė byla Nr. e2A-678-613/2017). Tarp šalių nėra ginčo, jog šiuo laikotarpiu atsakovas šalims bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiame bute negyveno ?...?. Atsižvelgiant į tai, jog minėtame bute jau iki atsakovo V. G. ieškinio pateikimo teismui dėl santuokos nutraukimo gyveno atsakovė, ir atsakovas sutinka, jog iki 2016 m. kovo 25 d. (kada teismui buvo pateiktas ieškinys dėl santuokos nutraukimo) su buvusia sutuoktine ieškovui atsako solidariai, teismo vertinimu, turi būti vadovaujamasi CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, t. y. nuo 2016 m. kovo 29 d., ir bendra atsakovų kaip sutuoktinių prievolė ieškovei nuo šio momento laikytina daline.
15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovų solidariai priteistinas įsiskolinimas už ieškovės suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. (įvertinus į bylą pateiktus ieškovo paskaičiavimus už atitinkamą mėnesį), o už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., iš atsakovų priteistina po ½ dalį įsiskolinimo pagal ieškovės į bylą pateiktą pažymą apie priskaičiuotus mokėti mokesčius.
16. Pagal į bylą ieškovės pateiktą pažymą už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. yra susidaręs 241,18 Eur įsiskolinimas (13,24 Eur + 13,24 Eur + 13,24 Eur + 13,24 Eur + 19,43 Eur + 15,54 Eur +20,52 Eur +18,60 Eur + 22,29 Eur + 91,84 Eur) iš atsakovų priteistinas solidariai, o likęs 1223,04 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. iš atsakovų priteistinas lygiomis dalimis, tai yra po 611,52 Eur.
Dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo
17. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Įstatymas numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą 1464,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 33 Eur žyminį mokestį bei 145,20 Eur advokatui už teisinę pagalbą, iš viso – 178,20 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys dėl skolos dydžio tenkintinas visiškai paskirstant tik solidarios ir dalinės prievolės laikotarpius, ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Įvertinus Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatytus dydžius, ieškovės atstovo atliktus procesinius veiksmus (surašytus procesinius dokumentus, pasirengimą bylos nagrinėjimui, dalyvavimą teismo posėdžiuose), šalių elgesį proceso metu, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškovės naudai iš atsakovų priteisti 178,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios priteistinos lygiomis dalimis po 89,10 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 259, 268, 270, 284, 441 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“ ieškinį atsakovams V. G. ir Z. G. dėl skolos priteisimo tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. G. ir Z. G. 241,18 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt vieno euro 18 centų) skolos už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 241,18 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt vieno euro 18 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“ naudai.
Priteisti iš atsakovų V. G. ir Z. G. po 611,52 Eur (šešių šimtų vienuolikos eurų 52 centų) skolos už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., po 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistas 611,52 Eur (šešių šimtų vienuolikos eurų 52 centų) sumas nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir po 89,10 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus 10 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“ naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Rūta Zubrickaitė