Teikimas Nr. E1-529-1254/2025

Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00025-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.3 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. kovo 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Martyna Verbiejė,

sekretoriaujant Laurai Jasiulienei, Editai Leščinskienei,

dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui,

asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija - viešosios įstaigos krepšinio klubo „Š.“ (toliau – Krepšinio klubas „Š.) - atstovui Tomui Petkauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą dėl 2023 m. vasario 23 d. sprendimo byloje Nr. GA23599019, kuriuo Krepšinio klubui „Š.“ skirta piniginė sankcija, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

n u s t a t ė :

1.       Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. GA23599019 Krepšinio klubui „Š.“ skirta 80 Eur bauda už tai, kad 2022 m. gruodžio 27 d., 00.38 val., apgyvendintoje teritorijoje/gyvenvietėje, kelio atkarpoje, kur leistinas greitis negali viršyti 50 km/h, transporto priemonė, priklausanti Krepšinio klubui „Š.“ („Toyta RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vairuojama 78 km/h greičiu, įvertinus leistiną įrangos paklaidą, faktinis greitis buvo 75 km/h, dėl to laikytina, kad leistinas greitis buvo viršytas 25 km/h (47, 48 b. l.).

2.       Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras kreipėsi į teismą ir, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir 2005 m. vasario 24 d. Pamatinis sprendimas), prašė pripažinti ir vykdyti Lietuvoje 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Krepšinio Klubui „Š.“ skirtą baudą.

3.       Teismo posėdžio metu prokuroras prašė pripažinti 2023 m. vasario 23 d. sprendimą ir jį vykdyti, nepriklausomai nuo to, kad už pažeidimą yra baudžiamas juridinis asmuo. Krepšinio klubo „Š.“ atstovas su prokuroro pozicija nesutiko, pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus gali būti baudžiamas tik vairuotojas, šiuo atveju automobilį vairavo Jungtinių Amerikos Valstijų pilietis J. Jr. A. A., kuris ir turėtų būti baudžiamas. Atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad pažeidimas buvo padarytas 2022 m. gruodžio 27 d., todėl jau yra suėjęs dviejų metų senaties terminas. Krepšinio klubo „Š.“ atstovas taip pat nurodė, jog automobilio valdytojas tikrai buvo Krepšinio klubas „Š.“, kurio buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, korespondencija šiuo adresu gaunama, tačiau minėtas 2023 m. vasario 23 d. sprendimas gautas nebuvo.

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo tenkinamas

4.       2005 m. vasario 24 d. Pamatiniame sprendime dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Šio Pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3651 ir 3652 straipsniuose.

5.       2005 m. vasario 24 d. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Vis dėlto, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. 1S-153-579/2019). 2005 m. vasario 24 d. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyta, kad kitos valstybės narės teismo sprendimas gali būti nepripažintas nustačius objektyvų, įstatyme numatytą atsisakymo pripažinti teismo sprendimą pagrindą.

6.       Atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindai numatyti BPK 3651 straipsnio 3 dalyje. BPK 3651 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, jog teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jei ji paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Viena iš išimčių, kuomet nereikalingas abipusio baudžiamumo principas pagal abiejų valstybių narių teisės aktus, yra elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus. Būtent už tokio pobūdžio pažeidimą (kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su greičio viršijimu) šiuo atveju ir buvo nubaustas Krepšinio klubas „Š.“. Taigi nors Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 2 straipsnio 1 dalyje ir numatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik fizinis asmuo (tai yra, juridinių asmenų atsakomybė ANK nenumatyta), ši aplinkybė neužkerta kelio pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikoje Krepšinio klubui „Š.“ paskirtą piniginę sankciją. Tokią išvadą patvirtina ir 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, pagal kurią sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.

7.       Krepšinio klubo „Š.“ atstovas teisme taip pat akcentavo senaties taisyklių svarbą, kaip aktualų nurodydamas 2 metų terminą. Teismas visų pirma pažymi, jog šiuo atveju sankcijos pripažinimui ir vykdymui neturi reikšmės Krepšinio klubo „Š.“ atstovo posėdžio metu akcentuotas administracinių nuobaudų skyrimo terminas, įtvirtintas ANK 39 straipsnyje. Kelių eismo taisyklių pažeidimas Latvijos Respublikoje buvo padarytas 2022 m. gruodžio 27 d., bauda už šį pažeidimą atitinkamai paskirta 2023 m. vasario 23 d. sprendimu, tai yra, po pažeidimo padarymo dienos nepraėjus nei dviem mėnesiams. Šiuo atveju aktuali nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatis, kuri, vadovaujantis ANK 672 straipsnio 3 dalimi, yra penkeri metai. Kadangi Latvijos Respublikos sprendimas buvo priimtas 2023 m. vasario 23 d., šio sprendimo vykdymo senatis, net ir įvertinus Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintas taisykles, šiuo metu nėra suėjus. Svarbu šiuo atveju pažymėti ir tai, kad vadovaujantis Latvijos Respublikos liudijime nurodyta informacija, analogiškos nuostatos dėl sprendimo skirti baudą vykdymo senaties įtvirtintos ir šioje valstybėje – sprendimas dėl nuobaudos vykdymo negali būti vykdomas, jeigu nuo jo įsigaliojimo dienos praėjo penkeri metai ir ji nebuvo įvykdyta (penkerių metų terminas, kaip numatyta liudijime, sueis 2028 m. kovo 18 d., 45 b. l.).

8.       Kitas šioje byloje aktualus atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindas įtvirtintas BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jei ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Latvijos Respublikos liudijime šiuo atveju nurodyta, jog sprendimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje, buvo išsiųstas per tris darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos Krepšinio klubui „Š.“ registruotu juridiniu adresu; sprendimas siųstas kaip paprasta pašto siunta, kuri įteikiama adresatui įdėjus į pašto dėžutę ir negavus parašo, patvirtinančio siuntos gavimą. Tais atvejais, kai pašto siunta negali būti įteikta adresatui, ji nedelsiant grąžinama siuntėjui, nurodant neįteikimo priežastį. Sprendimas šiuo atveju grąžintas nebuvo, todėl institucija neturėjo pagrindo laikyti, kad Krepšinio klubas „Š.“ sprendimo negavo (45 b. l.). Kadangi Krepšinio klubo „Š.“ atstovas posėdžio metu neigė Latvijos Respublikos sprendimo gavimą, buvo papildomai kreiptasi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją (62 b. l.), kuri atsakyme nurodė, jog 2023 m. sausio 23 d. buvo gautas UAB „Solvi“ laiškas, kuriame pateikta prie sprendimo Nr. GA23599019 pridėta atsakymo forma (70 b. l.), kurioje nurodyta informacija apie juridinį asmenį, pažeidimo metu vairavusį transporto priemonę. 2023 m. vasario 24 d. sprendimas GA23599019 buvo išsiųstas transporto priemonės valdytojo – Krepšinio klubo „Š.“ – juridiniu adresu – (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Sprendimas išsiųstas kaip paprasta pašto siunta, kuri adresatui pristatoma įdedant ją į pašto dėžutę, tokiu atveju pasirašyti patvirtinant gavimą nereikia (74, 75 b. l.).

9.       Nors Krepšinio klubo „Š.“ atstovas posėdžio metu ir neigė aplinkybę, jog 2023 m. vasario 23 d. sprendimas buvo gautas registruotu krepšinio klubo adresu, teismas šiuo atveju neabejoja, jog sprendimas buvo siųstas nurodytu adresu ir turėjo būti (ir buvo) gautas Krepšinio klube „Š.“. Visų pirma, kaip pats patvirtino posėdžio metu, Krepšinio klubo „Š.“ buveinė išties yra 2023 m. vasario 23 d. sprendime nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, korespondenciją klubas šiuo adresu gauna. Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai Krepšinio klubui „Š.“ siųstas sprendimas grąžintas nebuvo (pavyzdžiui, jei nurodytu adresu nebūtų rasta veikianti įmonė), kas leidžia daryti išvadą, jog sprendimas buvo nusiųstas minėtu adresu. Antra, kaip matyti iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktos informacijos, UAB „Solvi“ analogišku būdu siųstas sprendimas buvo gautas (įmonė, kaip minėta, atsiuntė atsakymą, nurodydama transporto priemonės valdytoją, 70 b. l.). Taigi tokio pobūdžio teiginiai dėl tariamo sprendimo negavimo, teismo vertinimu, byloje surinktų duomenų kontekste nepaneigia aplinkybės, jog Krepšinio klubas „Š.“ buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

10.       Taigi šiuo atveju egzistuoja 2005 m. vasario 24 d. Pamatiniame sprendime ir BPK nustatytos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygos. Krepšinio klubas „Š.“ yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje. Sprendimą klubo atžvilgiu priėmusi institucija piniginę sankciją paskyrė dėl 2005 m. vasario 24 d. Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, paskirta piniginė sankcija yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70 Eur sumą.

11.       Nenustačius 2005 m. vasario 24 d. Pamatiniame sprendime ir BPK 3651 straipsnyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas pripažįsta ir vykdo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. GA23599019 Krepšinio klubui „Š.“ skirtą piniginę sankciją - 80 Eur.

12.       Vadovaujantis BPK 3652 straipsnio 3 dalimi, piniginė sankcija turi būti sumokėta į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo Nr. 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 3651, 3652 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą (liudijimą) tenkinti.

Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2023 m. vasario 23 d. priimtą sprendimą byloje Nr. GA23599019, kuriuo viešajai įstaigai krepšinio klubui „Š.“ paskirta 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) piniginė sankcija (bauda) ir ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti viešąją įstaigą krepšinio klubą „Šiauliai“ 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) piniginę sankciją (baudą) sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodytą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:

AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151,

AB SEB bankas sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175,

AB Šiaulių bankas sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038,

Luminor Bank AS Lietuvos skyrius sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763,

„Swedbank“ AB sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,

UAB Medicinos bankas sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025,

įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Išaiškinti viešajai įstaigai krepšinio klubui „Š.“, kad nustatytu terminu piniginės sankcijos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju asmuo turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją - Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biurą (Ezermalas iela 10B, Riga, LV1014, Latvija, el. p. kanceleja.cpp@vp.gov.lv).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                      Martyna Verbiejė