Baudžiamoji byla Nr.N1-81-336/2011
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01142-2010-5
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6;1.1.7.2.7;
1.1.8.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3, 1.1.8.10.5;
1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; (S).
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 10 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,
sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,
dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui,
gynėjams adv. Ignui Meškauskui, adv. Rimai Šmigelskytei, adv. Ninai Frolovičevai,
nukentėjusiam V. P.,
kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civ. atsakovėms V. B. ir J. Z.,
Kėdainių r. VTAS atstovei Loretai Krylaitei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,
I. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :2001-01-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.; 2005-06-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 4 mėn., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.( 2010-11-12 viešos tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str.2 d.8p. (2010-11-12 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas iš chuliganiškų paskatų V. P.),
E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, mokosi Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 2010-10-21 pagal BK 187 str. 2 d. l/a 1 metams, taikytas BK 92 str. l d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą ; 2010-12-27 pagal BK 178 str. 2 d., BK 178str.2d. BK 22str.1d. ir BK 178str.2d. vadovaujantis BK 63str. 1,4d. bausmė subendrinta, paskirta l/a 1m. 6 mėn. , vadovaujantis BK 63str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – l/a 1 m. 9 mėn., taikytas BK 92 str. l d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p.2p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. , paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.( 2010-11-12 viešos tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str.2 d.8p. (2010-11-12 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas iš chuliganiškų paskatų V. P.),
K. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 2010-12-27 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis, nuosprendis pradėtas vykdyti 2011-01-25, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.( 2010-11-12 viešos tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str.2 d.8p. (2010-11-12 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas iš chuliganiškų paskatų V. P.),
n u s t a t ė:
Kaltinamieji I. B., E. B. ir K. Z., veikdami kartu 2010 m. lapkričio 12d. apie 23,40 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 7A ir prie degalinės Nr. 23A, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei dėl chuliganiškų paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą V. P. tai yra:
I. B. pasivijęs gatve , ties namu (duomenys neskelbtini) Nr. 7A einantį V. P., tyčia jam du kartus kumščiu sudavė į veidą ir du kartus į šoną bei koja du kartus įspyrė į kūno šonus, pribėgęs prie V. P. K. Z. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvą ir du kartus į įvairias kūno vietas bei vieną kartą koja įspyrė į kojas, pribėgęs prie V. P. E. B. tyčia tris kartus kumščiu sudavė ir tris kartus koja įspyrė V. P. į įvairias kūno vietas, nukentėjusiajam V. P. pabėgus iki degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), tęsdami savo nusikalstamus chuliganiškus veiksmus, nukentėjusįjį pasivijo ir viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, visi trys bendrai dešimt kartų kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. P. į įvairias kūno vietas ir galvą po ko V. P. nugriuvus ant žemės, E. B. ir K. Z. bendrai įspyrė V. P. aštuonis kartus į įvairias kūno vietas: galvą nugarą pilvą kojas, šiais bendrais veiksmais nukentėjusiam V. P. padarė kairiojo smilkinkaulio lūžimą lydimą galvos smegenų sukrėtimo, tuo nesunkiai sužalojo V. P. dėl chuliganiškų paskatų.
Kaltinamasis I. B. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-11-12, galėjo būti apie 23,40 val. su broliu E. B. ir K. Z. ėjo namo iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini). Buvo blaivūs. Nurodė, kad jis ėjo pirmas ir greičiau, prasilenkė su nukentėjusiuoju . Jis grįžo namo. Netrukus grįžęs brolis E. su K. Z. pasakė, kad einant prie E. prisikabino vaikinas. Tuomet jis pasiūlė eiti išsiaiškinti. Einant (duomenys neskelbtini) ties privačiu namu Nr. 7A pasivijo nukentėjusįjį, brolis atpažino nukentėjusį kuris buvo prikibęs prie jo, pradėjo aiškintis ir susimušė. Nurodė, kad jis pats nukentėjusiam du kartus kumščiu sudavė į veidą ir du kartus į šoną bei koja du kartus įspyrė į kūno šonus. Po to pribėgo K. Z. ir taip pat mušė nukentėjusįjį į įvairias kūno vietas, kiek sudavė smūgių nežino. Po to pribėgo prie nukentėjusiojo ir brolis E., kuris nukentėjusįjį taip pat mušė į įvairias kūno vietas, kiek sudavė smūgių negali pasakyti. Nukentėjęs bėgo link degalinės esančios netoliese, toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nurodė, kad jie visi trys pasivijo nukentėjusįjį ir vėl visi jį mušė į įvairias kūno vietas, galėjo suduoti visi apie 10 smūgių. Nukentėjęs nukrito ant žemės, tuomet brolis E. ir K. Z. jį spardė, galėjo įspirti apie 8 kartus į įvairias kūno vietas. Nurodė, kad jis gulinčio nukentėjusiojo nemušė. Nurodė, kad nukentėjusiojo atsiprašė.
Kaltinamasis E. B. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2010-11-12, vėlai vakare apie 23 val. su broliu I. ir K. Z. ėjo iš degalinės link namų (duomenys neskelbtini) gatve. Brolis I. nuėjo pirmas, o jiems einant prasilenkė su nukentėjusiuoju, kurį atpažįsta. Nukentėjęs paprašė cigaretės, jam atsakius, jog nerūko, nukentėjęs jam trenkė vieną kartą į veidą. Tuomet jis grįžo namo su K. Z. ir broliui pasakė apie įvykusį konfliktą. Visi ėjo išsiaiškinti, nukentėjusįjį pasivijo maždaug už 200 m, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 7A ir pradėjo jį mušti. Pirmas nukentėjusiajam sudavė I., kiek kartų negali pasakyti, antras nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas sudavė K. Z., kiek kartų sudavė irgi negali pasakyti. Po to jis pribėgo prie nukentėjusiojo ir jam tris kartus kumščiu sudavė ir tris kartus koja įspyrė į įvairias kūno vietas. Nukentėjęs nubėgo link degalinės esančios toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie visi pasiviję nukentėjusįjį mušė į įvairias kūno vietas, galėjo suduoti visi bendrai apie 10 smūgių. Nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, jis ir K. Z. jį spardė, galėjo bendrai įspirti į įvairias kūno vietas apie 8 kartus. Nurodė, kad jis nukentėjusio atsiprašė.
Kaltinamasis K. Z. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-11-12 vėlai vakare dviese su E. B. ėjo į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). Einant susitiko nukentėjusįjį, kurį atpažįsta ir šiuo metu. Nukentėjęs prikibo prie E. B., prašė jo cigaretės. Jam atsakius, jog cigaretės neturi, nukentėjęs trenkė Ed. į veidą. Tuomet jie abu grįžo į jo namus, apie įvykusį konfliktą pasakė E. broliui I. ir visi ėjo išsiaiškinti su nukentėjusiuoju. Nukentėjusįjį pasivijo (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 7A ir pradėjo jį mušti. Pirmas nukentėjusįjį į įvairias kūno vietas pradėjo mušti I. B., kiek sudavė smūgių negali pasakyti, po to jis pribėgo prie nukentėjusiojo ir vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvą ir du kartus į įvairias kūno vietas, bei vieną kartą koja įspyrė jam į kojas. Po to pribėgęs prie nukentėjusiojo jį mušė į įvairias kūno vietas ir E. B., kiek sudavė smūgių negali paskyti. Nukentėjęs nubėgo link degalinės esančios toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie visi trys pasiviję nukentėjusį vėl mušė į įvairias kūno vietas, galėjo suduoti visi bendrai apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, jis ir E. B. jį spardė, galėjo bendrai įspirti apie 8 kartus į įvairias kūno vietas.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu.
Nukentėjęs V. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, mato pirmą kartą, ikiteisminio tyrimo metu jų irgi neatpažino. Nurodė, kad 2010-11-12 vėlai vakare jis buvo sužalotas prie degalinės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nurodė, kad buvo tamsus paros metas, todėl kiek užpuolė jį žmonių negali pasakyti, be to jis buvo girtas, blaškėsi po kelią, vos nebuvo partrenktas važiuojančio automobilio. Nurodė, kad iš automobilio išlipo grupė jaunuolių ir visi susistumdė. Nurodė, kad jis nepamena, ar prieš tai kam nors sudavė į veidą , bet galėjo taip būti. Nurodė, kad sužalotas jis buvo nuvežtas į ligoninę, atvažiavo policija ir jis išėjo iš ligoninės, pas gydytojus nesikreipė. Nurodė, kad jis niekam pretenzijų neturi, nemano, kad jam buvo padarytas smilkinkaulio lūžimas, nes ligoninėje negulėjo. Nurodė, kad jis civilinio ieškinio nereiškia, jo atsisako, jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi.
Liudytojas J. U., parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, užeina į degalinę apsipirkti. Nurodė, kad 2010-11-12 dirbo degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad minėtą dieną, vėlai vakare už degalinės girdėjo triukšmą, garsius žmonių balsus, žodžių prasmės nesuprato. Kas vyksta nėjo pažiūrėti, nes naktį draudžiama išeiti iš degalinės patalpų, būna užsirakinę. Po to matė nubėgantį per degalinę vyrą, po to buvo atvažiavusi greitoji. Kas ką mušė nematė. Nurodė, kad prieš triukšmą į degalinę prie langelio buvo priėjęs vienas iš kaltinamųjų, atpažįsta kaltinamąjį E. B., kuris pirko limonadą. Nukentėjusiojo tą dieną degalinėje nematė.
Liudytojas J. V., parodė, kad kaltinamieji draugai, nukentėjusio nepažįsta. Nurodė, kad 2010-11-12 vėlai vakare savo a/m VW Golf važiavo nuo Babėnų pusės. Prieš posūkį į parduotuvę „Bikuva“, apie 200 m atstumu nuo degalinės, pamatė ant kelio išbėgusius 3-4 asmenis, pasirodė, kad tai jo draugai ar jų tarpe buvo nukentėjęs, negali pasakyti, nes buvo tamsu. Tuomet jis apsisuko ir važiavo link degalinės, kur nubėgo tie visi asmenys. Degalinėje tikrai atpažino, savo draugus t.y. visus tris kaltinamuosius. Jiems pasakė, kad važiuojam iš čia, nes jie kažkuris iš kaltinamųjų, ar keli kaltinamieji stumdėsi su nukentėjusiuoju. Kurie iš kaltinamųjų stumdėsi nepamena, nes jis buvo išgėręs, bet galėjo būti, visi trys stumdėsi su nukentėjusiuoju. Kaltinamuosius išsivežė iš degalinės savo automobiliu. Nurodė, kad kaltinamieji aiškino, kad apsistumdė, sakė, kad nukentėjęs prisikabino prie mažiausio brolio.
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) degalinės teritorijoje (b.l.4-7, t.1)
Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kėdainių poskyrio specialisto išvados 2010-12-22, Nr. G333/10(12) matyti kad V. P. padaryti sužalojimai: kairio smilkinkaulio lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas. Nurodyta, kad minėti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, kietų bukų daiktų poveikyje. Dėl kairio smilkinkaulio lūžimo, lydimo galvos smegenų sukrėtimo, jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (b.l. 38-39, t.l);
Iš byloje esančio nukentėjusio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjęs V. P. parodė, kad jis 2010-11-12, apie 23,40 val. buvo sumuštas 4-5 jaunuolių ties degalinės pastatu, (duomenys neskelbtini), bei parodė keliuką nuo degalinės pastato už 65 m. link geležinkelio, (duomenys neskelbtini), kad šioje vietoje prasilenkdamas su 4-5 vyrais, kurie ėjo nuo degalinės, o jis į degalinę, vieną iš tų vyrų prasilenkdamas kliudė pečiu, įvyko žodinis konfliktas, jis iš už nugaros pusės pajuto smūgį, po to bėgo degalinės link, kur pasiviję tie patys asmenys jį sumušė (b.l.18-20, t. 1);
Iš byloje esančio kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad I. B. patvirtino savo duotus parodymus, parodė, kad nukentėjusiam jis kartu su E. B. ir K. Z. smūgius pirmiausiai sudavė (duomenys neskelbtini), o po to nukentėjusį atsivijo į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kur toliau visi nukentėjusįjį mušė (b.l. 101-104, t.l).
Iš byloje esančio kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti , kad E. B. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė, kad nepažįstamą vyrą jis kartu su I. B. ir K. Z. sumušė (duomenys neskelbtini), o po to nukentėjusį atsivijo iki degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kur toliau visi nukentėjusįjį mušė (b.l. 127-131, t.l).
Iš byloje esančio kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K. Z. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė, kad nukentėjusįjį jis kartu su E. B. ir I. B. sumušė (duomenys neskelbtini), o po to nukentėjusį atsivijo į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kur toliau visi nukentėjusįjį mušė (b.l. 9-13, t.2).
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji 2010-11-12 akivaizdžiai, viešoje vietoje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kaltinamieji demonstravo, kad jie negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamųjų elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams, nesant jokio teisėto pagrindo, be rimtos dingsties, keršto, t.y. iš chuliganiškų paskatų – kaltinamieji veikė aiškiai negerbdami žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindami elementarias moralės ir elgesio normas. Neesant jokio teisėto pagrindo, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje, - (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 7A bei prie degalinės Nr.23A, tyčia įžūliu elgesiu- pasireiškusio smurto prieš nukentėjusį panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nustatyta, kad kaltinamieji paminėtus veiksmus padarė viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), po to ir prie degalinės. Viešoji vieta, kurioje gali būti pažeista viešoji tvarka yra vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, t.y. gatvės, keliai, parkai ir kt. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, bei viešoji vieta yra erdvė , į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Nustatyta, kad visi trys kaltinamieji naudojo smurtą bendrai nukentėjusio atžvilgiu, bei padarė bendrais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nuo kaltinamųjų bendrai tyčia iš chuliganiškų paskatų pavartoto smurto buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiam, kadangi dėl kairiojo smilkinkaulio lūžimo lydimo galvos smegenų sukrėtimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l.38-39, t.1). Neginčytinai nustatyta, kad minėtas viešos tvarkos pažeidimas buvo susijęs su fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusį. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji viena veika pasikėsino į du objektus - kito asmens sveikatą ir viešąją tvarką. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji suvokė veikos pavojingumą - t.y. suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir numatė, kad dėl jų veikimo gali būti ne tik sutrikdyta nukentėjusio sveikata, bet ir viešoje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Minėtus veiksmus kaltinamieji padarė viešoje vietoje, elgėsi įžūliai – vartojo smurtą nukentėjusio atžvilgiu, iš chuliganiškų paskatų padarė nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kai kaltinamieji smurtą naudoja bendrai esant neapibrėžtai tyčiai, už kilusius padarinius atsako visi smurtą naudoję asmenys, nepriklausomai nuo asmeniškai suduotų smūgių skaičiaus ir padarytų sužalojimų pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-249/2009).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teisiamojo posėdžio metu nėra surinkta objektyvių neginčytinų įrodymų, kad kaltinamieji patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Patyčios – tai demonstratyvus ciniškas žmonių orumo ir garbės žeminimas įvairiais žodžiais ir veiksmais (vadinant žmogų žeidžiančiais žodžiais, atliekant žeidžiančius veiksmus ar rodant atitinkamus gestus, apipilant skysčiu, apspjaudant ir pan.) Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji atliko įžūlius veiksmus. Todėl, iš kaltinamųjų kaltinimo šalintina, jog jie – ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284str.1d. ir BK 138str.2d.8p.
Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė iš kaltinamųjų kaltinimų šalinti sunkinančią aplinkybę - bendrininkų grupę. Prokuroras kaltinamajame akte sunkinančių aplinkybių kaltinamiesiems nenurodė, nurodydamas, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (b.l.49-55), minėta aplinkybė nurodyta tik kaltinimuose. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji veikė bendrai, tačiau veikė spontaniškai, pirmas pradėjo daryti nusikaltimą I. B., po to prisidėjo K. Z., bei po to prisidėjo E. B.. Byloje nėra objektyvių neginčytinų įrodymų, kad kaltinamieji susitarė daryti nusikalstamą veiką, tęsti ar užbaigti. Teismas šios aplinkybės nepripažįsta sunkinančia, todėl iš kaltinamųjų kaltinimų- šalintina.
Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas pagal BK 284 str. 1 d., nesunkus ( LR BK 11str.3d.), kaltinamųjų padarytas nusikaltimas pagal BK 138 str. 2 d.8 p. apysunkis (BK 11str.4d.,) šie du nusikaltimai padaryti iš idealiosios sutapties;
Kaltinamasis I. B. padarė du nusikaltimus iš idealiosios sutapties, neteistas ( teistumas išnykęs BK 97str.6d.), kaltinamojo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.113, t.1), jis nevedęs, dirba epizodiškai, nukentėjęs jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, priešingai, prašo jį išteisinti. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už nusikaltimą numatytą LR BK 284str.1d. turi būti skiriama bausmė – areštas, už padarytą apysunkį nusikaltimą pagal BK 138str.2d.8p. turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti bausmes mažesnes už įstatyme numatytų bausmių vidurkį. Teismas atsižvelgęs į aukščiau išvardintas aplinkybes, atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis labai kritiškai įvertino savo elgesį, prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 75 str.1d. 2 d. 4 p.7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, skirti įpareigojimus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo (nes baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, plenarinės sesijos nutartis 2K-P-6/2010).
Kaltinamasis E. B. padarė du nusikaltimus iš idealiosios sutapties, kaltinamojo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, teistas du kartus, 2010-12-27 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už anksčiau, nei šie, padarytus nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.145, t.1), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, nurodyta, kaip buvo padaręs pažangą, lankė mokyklą, neišeidavo iš pamokų savavališkai, tačiau lapkričio mėn, praleido 27 pamokas, 21 be pateisinamų priežasčių, pamokų metu trūksta motyvacijos darbui, pasitaiko elgesio problemų, pasiduodantis kitų bendraamžių neigiamai įtakai, nurodoma, kad mama kviečiama į mokyklą ateina, teiraujasi apie sūnaus mokymąsi ir elgesį, šeima daugiavaikė, tėvas – miręs. Nurodoma, kad namuose E. yra geras ir paklusnus vaikas (b.l.144, t.1), kaip nurodė Kėdainių r. vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, V. B. šeima neįrašyta į Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, jokių nusiskundimų dėl šios šeimos neturi. Mama viena augina vaikus, pagal išgales jais rūpinasi. E. B. įstatyminė atstovė V. B. nurodė, kad sūnus suprato savo kaltę, gailisi, pergyvena, klauso jos. Atsižvelgus į tai, kad E. B. padarė du nusikaltimus, jis teistas, baustas administracine tvarka (b.l.139, t.1), teismas mano, kad vadovaujantis BK 80 str., 91 str. nuostatomis, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi kitos rūšies bausmės nėra pakankamos kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Bausmės skiriamos vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mažesnės už sankcijos vidurkį. Teismas mano, kad skirti realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam netikslinga, kadangi iki šių nusikaltimų padarymo jis buvo teistas vieną kartą, nukentėjęs jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, priešingai, prašo jį išteisinti; mokosi, negalėdamas mokytis jis prarastų vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindą. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidedant. Sutinkamai su BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus. Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 63str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2010-12-27 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme(LAT praktika, kasacinė byla Nr. 2K-P-193/2007).
Kaltinamasis K. Z. padarė du nusikaltimus iš idealiosios sutapties, kaltinamojo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, jis nuteistas 2010-12-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už anksčiau, nei šie, padarytą nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.33, t.2), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, pamokų lankomumas geras, rugsėjo ir spalio mėn, praleido 7 pamokas, be pateisinamų priežasčių, pamokų metu būna išsiblaškęs, užsiiminėja pašaliniais darbais, arba nedirba; mėgsta darbinę veiką, dalyvauja mokyklos renginiuose, bei, kad lyginant mokinio elgesį su pernykščiais mokslo metais pastebimi teigiami pokyčiai (b.l.34, t.2),), kaip nurodė Kėdainių r. vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, J. Z. šeima neįrašyta į Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, jokių nusiskundimų dėl šios šeimos neturi. Mama vienos augina sūnų, pagal išgales juo rūpinasi. Įstatyminė atstovė J. Z. nurodė, kad sūnus suprato savo kaltę, gailisi, pergyvena, jis pakeitęs savo elgesį, klauso jos. Atsižvelgus į tai, kad K. Z. padarė du nusikaltimus, administracine tvarka baustas nebuvo (b.l.20, t.2), teismas mano, kad vadovaujantis BK 80 str., 91 str. nuostatomis, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą pagal BK 284str.1d. skirtina arešto bausmė, pagal BK 138str.2d.8p. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi kitos rūšies bausmės nėra pakankamos kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Bausmės skiriamos vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mažesnės už sankcijos vidurkį. Teismas mano, kad skirti realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam netikslinga, kadangi šių nusikaltimų padarymo metu jis teistas nebuvo, nukentėjęs jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, priešingai, prašo jį išteisinti; mokosi, negalėdamas mokytis jis prarastų vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindą. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidedant. Sutinkamai su BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus. Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 63str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2010-12-27 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str.
n u s p r e n d ė :
I. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.( 2010-11-12 viešos tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str.2 d.8p. (2010-11-12 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas iš chuliganiškų paskatų V. P.), ir nubausti jį :
- pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. - 40 parų arešto.
- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.2 d. 8 p.- laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir keturiems (4) mėnesiams. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d.1p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir keturiems (4) mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. 4 p. 7 p. ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymą atidėti vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2011-06-10 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.( 2010-11-12 viešos tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str.2 d.8p. (2010-11-12 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas iš chuliganiškų paskatų V. P.), ir nubausti jį :
- pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. - laisvės atėmimu 3 mėnesiams,
- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.2 d. 8 p.- laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir dešimt (10) mėnesių. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d.1p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir dešimt (10) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-12-27 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2010-12-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams ir dvejiems (2) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92str. 1d.2d. BK 82str. 1d.5d. , BK 87str. 1d. 2d. 1p. 2p. bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 11 mėnesių , įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
K. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.( 2010-11-12 viešos tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str.2 d.8p. (2010-11-12 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas iš chuliganiškų paskatų V. P.), ir nubausti jį :
- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 30 parų arešto,
- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.2 d. 8 p.- laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesius. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d.1p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. BK 65 str. 1 d. 1 p. b. papunkčiu šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-12-27 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2010-12-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant laisvės atėmimu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92str. 1d.2d. BK 82str. 1d.5d. , BK 87str. 1d. 2d. 1p.2p. bausmės vykdymą atidėti (1) metams, paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams , įpareigojant nuo 22val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą. Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės dalį pagal ankstesnį t.y. 2010-12-27 Kėdainių r. apylinkės nuosprendį nuo 2011-01-25 iki 2011-05-10 ( vadovaujantis BK 65str. 1d.1p.b p.p. )
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Audra Kriščiūnienė