Civilinė byla Nr. e2S-1313-852/2019

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01054-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.12.5; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Dvariškių centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Teisės ir kreditų valdymo departamento pareiškimą atsakovei gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Dvariškių centras“ dėl teismo įsakymo išdavimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Kreditorius Teisės ir kreditų valdymo departamentas (toliau – ir kreditorius) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš skolininkės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Dvariškių centras“ (toliau – ir skolininkė) 11 765,19 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 5 d. įsakymu nutarė kreditoriaus pareiškimą tenkinti ir išieškoti iš skolininkės 11 765,19 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3.       Vilniaus regiono apylinkės teisme 2019 m. gegužės 29 d. gauti skolininkės prieštaravimai dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. įsakymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi skolininkės prieštaravimus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. įsakymo atsisakė priimti.

5.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. įsakymas su pranešimu 2019 m. balandžio 5 d. buvo išsiustas skolininkės buveinės adresu – Tekliūnų g. 5, Dvariškiai, Vilniaus r. Kadangi procesiniai dokumentai skolininkei nebuvo įteikti, laikė, kad procesiniai dokumentai skolininkei, kuri yra juridinis asmuo, įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Pažymėjo, kad CPK 439 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Kadangi per dvidešimt dienų nuo procesinių dokumentų skolininkei įteikimo aukščiau minėta tvarka dienos prieštaravimai teismui nebuvo pateikti, teismo įsakymas įsiteisėjo ir buvo perduotas vykdyti. Sprendė, kad skolininkė praleido terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti, termino atnaujinti neprašo, teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir vykdomas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6.       Skolininkė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti jos pateiktus prieštaravimus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. įsakymo.

7.       Skolininkė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Teisėjų tarybos 2012 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. 13P-129(7.1.2) patvirtinto aprašo 4.7. dalį ir CPK 123 straipsnio 4 dalį. Nurodė, kad, remiantis Teisėjų tarybos 2012 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. 13P-129(7.1.2) patvirtinto aprašo 4.7. dalimi, gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Dvariškių centras“ neatvykus atsiimti siuntos į AB Lietuvos paštas, AB Lietuvos paštas turėjo antrą kartą atnešti procesinius dokumentus šeštadienį. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, teismas sužinojęs, kad juridiniam asmeniui nepavyko įteikti dokumentų, turėjo antrą kartą išsiųsti procesinius dokumentus. Nagrinėjamu atveju, teismas procesinius dokumentus išsiuntė tik vieną kartą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti skolininkės prieštaravimus dėl teismo įsakymo, laikant, kad procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti tinkamai ir todėl sprendžiant, kad ji praleido terminą prieštaravimams pateikti.

11.       Procesinių dokumentų įteikimas bylose dėl teismo įsakymo išdavimo reglamentuojamas CPK 438 straipsnyje, kuriame numatyta, kad kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu.

12.       CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

13.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo, nurodė, kad, nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

14.       Be kita ko, kaip teisingai nurodyta atskirajame skunde, aptariamos teisės normos lingvistinė konstrukcija, leidžia spręsti, kad nepavykus įteikti procesinių dokumentų juridinio asmens buveinės adresu, jie tuo pačiu adresu siunčiami antrą kartą ir tik antrą kartą išsiųsti juridinio asmens buveinės adresu procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteiktais pagal įstatymą.

15.       Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. įsakymas buvo išsiųstas skolininkei 2019 m. balandžio 5 d. jos buveinės adresu (Vilniaus r. sav. Dvariškių vs. Tekliūnų g. 5), tačiau grįžo neįteikti, nurodant, kad siunta neatsiimta pašte per siuntos saugojimo terminą.

16.       Taigi, nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai buvo išsiųsti juridinio asmens buveinės adresu vieną kartą ir nepagrįstai laikyti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo, nesiunčiant jų pakartotinai. Be to, patikrinus Juridinių asmenų registre kaupiamus ir saugomus duomenis nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui yra pateiktas skolininkės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Dvariškių centras“ vadovo L. J. gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo pirmosios instancijos teismas nebandė įteikti procesinių dokumentų.

17.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti tinkamai ir todėl nepagrįstai atsisakė priimti jos pareikštus prieštaravimus.

18.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama nutartis naikintina, ir, įvertinus tai, kad prieštaravimų priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, prieštaravimų priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

Skolininkės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Dvariškių centras“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti prieštaravimų priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.