Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-601-478/2021

       Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00066-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria pareiškėjo R. G. skundas patenkintas iš dalies,

n u s t a t ė :

1.       R. G. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo 2021 m. birželio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 72-ANR_N-647-2021, ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas), pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, bei nubaustas 550 Eur už tai, kad 2021 m. birželio 8 d. 10 val. 00 min. Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta.

2.       Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuose buvo gautas R. G. skundas dėl minėto nutarimo, kuriuo prašė panaikinti arba sumažinti skundžiamu nutarimu jam paskirtą 550 Eur dydžio baudą. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi R. G. skundas tenkintas iš dalies, nutarimu paskirtos nuobaudos – baudos dydis sumažintas iki 470 Eur.

3.       Byloje dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. apeliacinis skundas, kuriame prašoma panaikinti arba sumažinti minėta nutartimi administracinio nusižengimo byloje paskirtą baudą.

3.1.                      Skunde nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog jam 2 mėnesiams buvo atimta teisė vairuoti, tuo pačiu ir galimybė dirbti darbą bei gauti pajamas, tokio dydžio bauda jam yra per didelė finansinė našta. Nurodo, kad kitame policijos nutarime, kuriuo buvo atimta 2 mėnesiams teisė vairuoti, jam niekaip nebuvo išaiškinta šio nutarimo vykdymo tvarka. Nurodo, kad jis nėra teisininkas ir jam sudėtinga atsekti visus Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pakeitimus dėl nuobaudų vykdymo tvarkos, juolab, kad anksčiau tokia nuobauda baustas nebuvo.

3.2.                      Tvirtina, kad policijos pareigūnai, kaip valstybės valdžios institucija, minėtame nutarime turėjo pareigą jį tinkamai, išsamiai ir suprantamai informuoti apie pritaikytų sankcijų vykdymo tvarką. Nurodo, kad sunku savarankiškai susigaudyti teisės aktų ir institucijų painiavoje, kai viena valstybinė įstaiga atima teisę vairuoti, o visai kita grąžina teisę vairuoti ir tik tada, jei išlaikai privalomus kursus privačioje įmonėje.

3.3.                       Pirmajame nutarime nėra parašyta jokia informacija apie tai, kad reikia užbaigti papildomus vairuotojų mokymo kursus ir kad tik po šių kursų įgyja teisę kreiptis į VĮ Regitra tam, kad ši atstatytų jo teisės vairuoti galiojimą. Tvirtina, kad yra suklaidintas pačių kelių policijos pareigūnų, kurie netinkamai surašė arba specialiai nepateikė pilnos privalomos informacijos. Atsižvelgiant į tai, nurodo, kad antrą pažeidimą, už kurį jam paskirta bauda, padarė dėl sąžiningo suklydimo, kadangi per 30 metų vairavimo stažą niekada nebuvo atimtos teisės ir niekada jų nereikėjo perlaikyti, dėl to nežinojo ko ir kada jis turi imtis.

4.       Kauno apygardos teisme gautas Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK atsiliepimas į R. G. apeliacinį skundą, kuriuo prašoma palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmesti.

Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. skundas netenkinamas.

5.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6.       Byloje nustatyta, kad R. G. 2021 m. kovo 25 d. buvo surašytas nutarimas (toliau – ir 2021 m. kovo 25 d. nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 79-ANR_N-334-2021 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur dydžio bauda ir taip pat skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams. 2021 m. birželio 8 d. R. G. buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę ir nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta (2021 m. kovo 25 d. nutarimu). Dėl šio administracinio nusižengimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, R. G. 2021 m. birželio 28 d. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir paskirta administracinė nuobauda – 550 Eur dydžio bauda, kuri Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, iš dalies tenkinus R. G. skundą, sumažinta iki 470 Eur.

7.       Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamas klausimas tik dėl R. G. paskirtos administracinės nuobaudos dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Nenagrinėjamas klausimas dėl Institucijos 2021 m. kovo 25 d. priimto nutarimo bei dėl juo R. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės jos pagrįstumo.

8.       Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai,
užtraukia baudą nuo 450 (keturių šimtų penkiasdešimt) iki 700 (septynių šimtų) eurų. Skundžiama nutartimi R. G. už šį administracinį nusižengimą skirta bauda buvo sumažinta iki 470 Eur, t. y. paskirta bauda artima minimaliam sankcijoje numatytam baudos dydžiui.

9.       R. G. apeliaciniame skunde iš esmės neginčija, kad jis vairavo transporto priemonę, tačiau nurodo, kad dėl teisės aktų neišmanymo bei pareigūnams, surašiusiems 2021 m. kovo 25 d. nutarimą, kuriuo buvo skirta administracinio poveikio priemonė, nenurodžius šio nutarimo vykdymo tvarkos, jis buvo suklaidintas ir nežinojo, nuo kada iki kada jam yra stabdoma teisė vairuoti ir kad jam reikia imtis veiksmų, siekiant atgauti teisę vairuoti, manė, kad praėjus 2 mėnesiams po nutarimo priėmimo šią teisę jis vėl turi.

10.       Apeliacinės instancijos teismo manymu, R. G. skunde nurodytos aplinkybės negali būti pagrindu skirtos nuobaudos švelninimui. Visų pirma pažymėtina, kad net ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtinta, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Konstitucijos 7 straipsnis), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumentai apie tai, jog jis nėra teisininkas ir dėl to sudėtinga atsekti visus kelių eismo taisyklių pakeitimus dėl nuobaudų vykdymo tvarkos, jo kaltės padarius administracinius nusižengimus nepaneigia.

11.       Visų pirma pažymėtina, kad 2 mėnesių specialiosios teisės vairuoti atėmimas pradedamas skaičiuoti ne nuo Institucijos nutarimo, kuriuo ši administracinio poveikio priemonė asmeniui paskiriama, priėmimo dienos, o nuo tokio nutarimo įsiteisėjimo dienos (ANK 686 straipsnio 3 dalis). Priimtas 2021 m. kovo 25 d. nutarimas nebuvo R. G. apskųstas, todėl įsiteisėjo 2021 m. balandžio 14 d., dėl ko ir specialiąją teisę – teisę vairuoti transporto priemones R. G. galėjo susigrąžinti ne anksčiau kaip 2021 m. birželio 14 d., o šioje byloje nagrinėjamas administracinis nusižengimas yra padarytas 2021 m. birželio 8 d.

12.       R. G. savo apeliaciniame skunde teigia, kad pareigūnai turėjo pareigą jį tinkamai, išsamiai ir suprantamai informuoti apie pritaikytų sankcijų vykdymo tvarką, todėl atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog visuose nutarimuose, tame tarpe ir adresuotame jam, yra nurodoma nutarimo apskundimo tvarka ir terminai, dėl ko akivaizdu, kad šie nutarimai neįsigalioja jų priėmimo dieną.

13.       Be to, akivaizdu ir tai, kad apeliantas pats tinkamai nevykdo savo, kaip eismo dalyvio, pareigų. Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, Kelių eismo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau – ir Įstatymas), mokėti Taisykles ir jų laikytis. Aukštesniojo teismo manymu, šią pareigą apeliantas privalo žinoti ir vykdyti, ypač įvertinus tai, kad R. G. nurodęs, jog jo vairavimo stažas yra 30 metų, o bylos duomenys patvirtina ir tai, kad jis dirba vairuotojo pareigose, kas reiškia, kad R. G. yra pastovus kelių eismo dalyvis.

14.       Būtent minėtas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas ir reglamentuoja teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo klausimus. Šio įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Ši nuostata nėra nauja ir ji buvo įstatyme įtvirtinta dar 2008 m. birželio 10 d. redakcijoje, kuri įsigaliojo nuo 2008 m. liepos 1 d., taigi akivaizdu, jog R. G. savo pareigos išmanyti Įstatymą nevykdo jau 13 metų. 

15.       Be to, minėta nuostata įtvirtinta ir ANK 686 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, asmeniui, kuriam ši specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienų metų terminui, specialioji teisė grąžinama tik po to, kai jis nustatyta tvarka užbaigia papildomą vairuotojų mokymą. 

16.       Pritartina ir pirmosios instancijos teismo argumentui, kad asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Akivaizdu, jog šiuo atveju R. G. gavęs dar 2021 m. kovo 25 d. nutarimą pats turėjo imtis aktyvių veiksmų siekiant išsiaiškinti nuo kada pradedamas skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir ko reikia imtis siekiant šią teisę susigrąžinti, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, pagrindo naikinti jam skirtą nuobaudą už ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą, nėra pagrindo.  

17.       Apeliaciniame skunde R. G. taip pat prašo sumažinti jam paskirtos nuobaudos – baudos dydį. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus R. G. skundo argumentus dėl nutarimo, jo skundą patenkino iš dalies ir skirtą baudą sumažino iki artimo minimaliam sankcijoje numatytam baudos dydžiui. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatose įtvirtinta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes, kurios buvo nurodytos apelianto pateiktame skunde, ir nustatė, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

18.       Aukštesnysis teismas pažymi, kad administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos jokios ypatingos ar išskirtinės aplinkybės, dėl ko būtų pagrindas taikyti minėto straipsnio nuostatas.

19.       Apeliacinės instancijos teismui R. G. nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad dar labiau švelninti R. G. paskirtą nuobaudą nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                 Jūratė Jakubonienė