Baudžiamoji byla Nr. 1-388-167/2014

      Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01947-2013-4

                      Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;1.1.7.2.6.;

(S)

1.1.8.6.2.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas,

sekretoriaujant Justinai Kšanytei,

dalyvaujant prokurorei Linai Matutienei,

nukentėjusiajam M. O.,

vaikų teisių tarnybos atstovei R. J.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G. (E. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Baku, Azerbaidžanas, azerbaidžanietis, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

E. G. 2013 m. spalio 17 d. apie 17.30 val. Šiaulių mieste, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) g. 8, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodamas fizinį smurtą, o būtent: galva suduodamas vieną smūgį į veidą nukentėjusiajam M. O., taip padarydamas jam muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam M. O. priklausantį 690 Lt vertės planšetinį kompiuterį „Samsung Tab 2“ I/N (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam M. O. 690 Lt žalą.

Apklaustas kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. spalio 17 d. apie 17.00 val. jis atėjęs sudavė smūgį nukentėjusiajam į nosį ir paėmė jo planšetinį kompiuterį ir nuėjo. Savo elgesį vertina negerai. Su nukentėjusiojo M. O. pareikštu civiliniu ieškiniu turtinei žalai atlyginti 690 litų sutinka. Sutinku su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos, ir tai galiu atlyginti. Taip pat sutinka atlyginti 1000 litų neturtinę žalą ir teritorinių ligonių kasų pareikštą civilinį ieškinį.

Įrodymų tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes E. G. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Tirdamas byloje surinktus įrodymus, teismas nustatė tokias aplinkybes:

Nukentėjusiojo M. O. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2013 m. spalio 17 d. apie 17.30 val. jam pareinant į namus, ties Gvazdikų tako 8 namu, kelią užtvėrė keturi jaunuoliai, iš kurių vienas galva trenkė į veidą ir atėmė planšetinį kompiuterį „Samsung Tab“. Dėl patirtos traumos jis kreipėsi į medikus, kur nustatytas stiprus nosies sumušimas. Jaunuolis, kuris smūgiavo, buvo apie 20 m. amžiaus, trumpais tamsiais plaukais, o jaunuolis, kuris atėmė kompiuterį - apie 25 m., raudonplaukis, liesas. Kitų asmenų neįsidėmėjo (8 b. l.). Papildomos apklausos metu M. O. patikslino savo parodymus ir parodė, kad 2013 m. spalio 17 d. apie 17 val. būdamas namuose (duomenys neskelbtini) 8-21, susiskambino telefonu su pažįstamu A., 12-13 metų amžiaus, ir tarėsi dėl planšetinio kompiuterio „Samsung“ pardavimo. Su A. susitarė susitikti prie namų, adresu (duomenys neskelbtini) 8. Išėjęs, lauke pamatė laukiančius A., E. G. ir dar du nepažįstamus vaikinus, kurie stovėjo už 6-7 metrų. A. paprašė parodyti kompiuterį. Marijanas, paėmęs kompiuterį perdavė jį E. G.. Šis pasikišo kompiuterį po pažastimi ir su A. pradėjo eiti nuo jo tolyn. Tuomet jis griebė E. G. už peties ir paprašė atiduoti kompiuterį. E. G. atsisuko, sugriebė jį už striukės ir galva trenkė jam į veidą. Po smūgio jam pradėjo bėgti kraujas, o E. G. su A. pasišalino (9, 36 b. l.).

Liudytojo E. V. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2013 m. spalio 17 d. kartu su bendraklasiais E. G. ir D. J. buvo prekybos centre „Akropolis“. Čia apie 15 val. E. G. susitiko dar su dviem jam iš matymo pažįstamais vaikinais. Vienas iš jų buvo apie 14 metų, ir nedidelio ūgio, o kitas pravarde „Ryžas“. Žemasis vaikinas kalbėjo apie planšetinį kompiuterį. Tuomet „Ryžas“ vaikinas išėjo į namus. E. G. jam su Deividu pasakė, kad reikia su kai kuo pasikalbėti ir pasiūlė eiti kartu. Jis sutiko ir jie keturiese - D. J., E. G., jis ir mažo ūgio vaikinas, nuėjo į kažkokio daugiabučio kiemą. Ten po kiek laiko E. G. su mažo ūgio vaikinu nuėjo su kažkuo susitikti, o jis su D. stovėjo už kampo ir laukė. Laukdamas jis žaidė su savo telefonu, todėl nematė kas įvyko, tik pastebėjo, kad vaikinas, kuris atėjo susitikti su E. G. ir mažu vaikinu, yra užsiėmęs nosį, o E. G. rankoje laiko kompiuterį. Jie keturiese vėl sugrįžo į „Akropolį“, kur kompiuterį buvo pasiėmęs E. G.. Dar girdėjo, kaip E. G. mažo ūgio vaikiną pavadino A. (41 b. l.).

Nepilnamečio liudytojo D. J. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2013 m. spalio 17 d. kartu su bendraklasiais E. G. ir E. J. buvo prekybos centre „Akropolis“. Čia apie 15 val. E. G. susitiko dar su dviem vaikinais, kuriuos jis žino tik iš matymo. Vienas iš jų buvo apie 14 metų, ir 145 cm ūgio, jo vardas A., o kitas apie 190 cm ūgio, pravarde „Ryžas“. A. telefonu su kažkuo kalbėjo apie planšetinį kompiuterį. Tada vaikinas pravarde „Ryžas“ išėjo į namus. E. G. jam ir E. pasakė, kad reikia su kai kuo pasikalbėti ir pasiūlė eiti kartu. Tuomet jie keturiese jis, E. J., E. G., ir A., nuėjo į kažkokio daugiabučio kiemą. Ten E. G. su A. nuėjo su kažkuo susitikti, o jis su E. stovėjo už kampo ir laukė. Kas vyko susitikimo metu, jis nematė, tik pastebėjo, kad kai grįžo E. G., jam buvo kruvina kakta bei rankoje jis laikė planšetinį kompiuterį. Tada jis suprato, kad E. G. iš kažko atėmė planšetinį kompiuterį. Po to jie keturiese vėl sugrįžo į „Akropolį“, kur kompiuterį buvo pasiėmęs E. G. ir žaidė su juo. Po to prie jų priėjo vėl tas pats vaikinas pravarde „Ryžas“, kas vyko toliau nematė, nes su E. išvažiavo į bendrabutį (42 b. l.).

Nepilnamečio liudytojo D. D. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2013 m. spalio 17 d. jam būnant namuose, paskambino A. ir pasiūlė susitikti „Akropolyje“. Apie 16.30 val. jam nuėjus į minėtą prekybos centrą susitikti, pamatė ir E. G. su dviem draugais, kurių jis nepažįsta. Jis pamatė pas E. G. planšetinį kompiuterį ir suprato, kad tai yra M. O. kompiuteris, nes prieš tai dar A. jam skambino ir sakė, kad jis kartu su E. G. eis pirkti kompiuterio iš M. O.. Jis matė kaip E. G. nuėjo plautis kraujo nuo kaktos. Iš kur tas kraujas, jis neklausė ir kas įvyko nesidomėjo. Po kelių dienų mokykloje iš M. O. sužinojo, kad E. G. trenkė M. O. su galva į veidą ir pagrobė kompiuterį (44 b. l.).

Mažamečio liudytojo A. P. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad jis 2013 spalio 17 d. apie 15 val. su E. G. ir dar dviem jo draugais buvo susitikęs prekybos centre „Akropolis“. E. G. jam pasiūlė eiti pas bendrą pažįstamą M. O.. Prie namo, kur gyvena M. O., jie susitiko su juo, kuris su savimi atsinešė planšetinį kompiuterį. E. G. paprašė M. O. parodyti kompiuterį ir šis padavė E. G. turėtą kompiuterį. Po to M. O. paprašė kompiuterį atiduoti, bet E. G. su galva trenkė M. O. ir su savo draugais kažkur nuėjo. Kur nuėjo M. O., nematė. Jis pats nuėjo į „Akropolį“, po to parėjo namo (45 b. l.)

Liudytojo J. B. (J. B.) parodymai, kad E. G. pažįsta iš seniau, tiksliau jį daugiau pažįsta jo dukterėčia. E. G. anksčiau kartais iš jo skolinosi pinigų, o kartais taip pat pasiūlydavo pirkti kokius nors daiktus, bet jis atsisakydavo. Jis neklausdavo iš kur E. G. gaudavo tuos daiktus. 2013 m. spalio 18 d. E. G. jam paskambino ir labai prašė, kad nupirktų iš jo planšetinį kompiuterį „Samsung“, nes neva labai reikia pinigų. Jis susitarė su E. G. susitikti pietiniame rajone, kieme Lyros gatvėje. Atėjęs E. G. parodė atsineštą kompiuterį. Kiek pamena, kompiuteris buvo įskilusiu ekranu. Pasidomėjus, kur kompiuterio priedai, tai yra, pakrovėjas, E. G. pasakė, kad prie jo nieko daugiau nėra. E. G. jam pasakė, kad kompiuteris tikrai jo ir nėra vogtas. Tuomet jis nupirko iš E. G. plančetinį kompiuterį už 50-60 Lt. Iš pradžių planšetinį kompiuterį pasiliko sau, tačiau jis netiko, todėl po kelių dienų jis padovanojo kompiuterį draugui, kuris gyvena Rusijoje ir šiuo metu yra jau išvykęs. Apie tai, kad kompiuteris yra pavogtas jis sužinojo, tik pabendravęs su tyrėja (51-52 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, prie namo adresu (duomenys neskelbtini) Nr. 8, apžiūra (5-7 b. l.).

2013 m. spalio 21 d. specialisto išvadoje Nr. G1532/13 (04) konstatuota, kad M. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai yra padaryti sužalojimai: muštinė žaizda nosies nugarėlėje. Nosies kaulų lūžio diagnozė nepatvirtinta rentgenologiškai (15 b. l.).

Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. O. pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos planšetinio kompiuterio „Samsung Tab 2“ I/N (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijas (30-33 b. l.).

2013 m. spalio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. O. atpažino E. G. kaip asmenį, kuris jam trenkė su galva į nosį (37-39 b. l.).

2013 m. gruodžio 5 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kaip įtariamasis E. G. parodo kur ir kaip jis padarė plėšimą (88-93 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. E. G. visiškas prisipažinimas, byloje esantys rašytiniai įrodymai (nukentėjusiojo ir liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų/dokumentų pateikimo protokolas, specialisto išvada, įrodymų patikrinimo vietoje protokolas) neginčijamai patvirtina, kad E. G. panaudodamas smurtą pagrobė svetimą M. O. priklausantį turtą, t. y. galva suduodamas vieną smūgį į veidą nukentėjusiajam M. O., taip padarydamas jam muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam M. O. priklausantį 690 Lt vertės planšetinį kompiuterį „Samsung Tab 2“ I/N (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam M. O. 690 Lt žalą. Tokie jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. G. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, neteistas (65-72 b. l.), administracine tvarka baustas 2013-01-23 administraciniu nurodymu 10 Lt bauda, kuri sumokėta (73-74 b. l.), Šiaulių m. PK Pietinės PN charakterizuojamas patenkinamai (83 b. l.). E. G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui paprastai neskiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė, E. G. skiriama arešto bausmė, jos trukmę nustatant artimą vidurkiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis M. O. pareiškė civilinį ieškinį 2690 Lt sumai, iš kurių 690 Lt dėl patirtos turtinės žalos, 2000 Lt dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo (16-17 b. l.). Kadangi turtinė žala nukentėjusiajam padaryta nusikalstamais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, ši civilinio ieškinio dalis tenkinama visiškai iš E. G. priteisiant 690 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam M. O..

Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ar fizinę skriaudą. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškai kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą.

Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad kaltais E. G. veiksmais nukentėjusiajam M. O. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. M. O. civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl sulaužytos nosies patyrė daug nemalonumų ir liko randas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, nustatytas bylos aplinkybes, žalos padarymo aplinkybes, teismų praktiką, teismas sprendžia, kad protinga nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus fizinius nepatogumus ir emocinius išgyvenimus bus pasiekta civilinio ieškinio reikalaujamą sumą neturtinei žalai atlyginti sumažinus iki 1000 Lt ją priteisiant iš E. G. nukentėjusiajam M. O..

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį  141,96  Lt turtinei  žalai atlyginti (21-23 b. l.). Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo M. O. sveikatai buvo padaryta E. G. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 141,96 Lt – priteistina iš kaltinamojo E. G..

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pagrobto kompiuterio dokumentų kopijos saugomos baudžiamosios bylos medžiagoje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

n u s p r e n d ė:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti areštu 51 (penkiasdešimt vienai) parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. skirti arešto bausmę 34 (trisdešimt keturioms) paroms, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patenkinti civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo M. O. civilinį ieškinį ir priteisti jam iš E. G. 1000 Lt dydžio nusikaltimu padarytai neturtinei ir 690 Lt turtinei žalai atlyginti.

Patenkinti civilinio ieškovo Šiaulių teritorinė ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti iš E. G. 141, 96 Lt už nukentėjusiajam M. O. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pagrobto kompiuterio dokumentų kopijas – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Alfredas Vilbikas