Civilinė byla Nr. e2-243-372/2025

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00038-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos:  

2.1.2.4.1; 2.6.18.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,

sekretoriaujant D. K.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ atstovui advokatui A. Č.,

atsakovės Šiaulių savivaldybės administracijos atstovui R. B.,

atsakovės biudžetinės įstaigos „Šiaulių apskaitos centras“ atstovui A. J., advokatui D. V.,

trečiojo asmens S. P. įmonės atstovei advokato padėjėjai G. B.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Plungės J.“ atstovei advokatei J. R. P.,

žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo ieškovės UAB „Plungės lagūna“ reikalavimą dėl 2024 m. kovo 20 d. rangos sutarties pripažinimo niekine ir

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Plungės lagūna“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama: panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) „Šiaulių apskaitos centras“, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2024 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. T-317 „Dėl teisės atlikti centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas biudžetinei įstaigai Šiaulių apskaitos centrui suteikimo“ pagrindu atliekančios Centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas ir viešojo pirkimo procedūras Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vardu, tarptautinio atviro konkurso būdu vykdomame pirkime Nr. 697949 „P. gatvės remonto darbai“ 2024 m. sausio 23 d. priimtus sprendimus: pripažinti laimėtojo (jungtinės veiklos pagrindu veikiančios tiekėjų grupės, sudarytos iš S. P. įmonės ir UAB „Plungės J.-S“) pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentus, sudaryti pasiūlymų eilę, jos pirmoje vietoje įrašant laimėtojo pasiūlymą, ir su laimėtoju sudaryti pirkimo sutartį; jeigu pirkimo rezultate būtų sudaryta pirkimo sutartis –  tokią sutartį pripažinti niekine; priteisti iš BĮ „Šiaulių apskaitos centras“ bylinėjimosi išlaidas.

2.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieškovės UAB „Plungės lagūna“ ieškinį atmetė. Dėl šio teismo sprendimo apeliacinį skundą pateikė ieškovė UAB „Plungės lagūna“.

3.       Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos sprendimu nuspręsta Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Plungės lagūna“ ieškinį patenkinti

4.       2024 m. lapkričio 18 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovės UAB „Plungės lagūna“ prašymas priimti papildomą sprendimą ir pripažinti niekine atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir trečiųjų asmenų S. P. įmonės ir UAB „Plungės J.-S“ 2024 m. kovo 20 d. sudarytą rangos sutartį Nr. SŽ-463. Prašyme nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismui panaikinus atsakovės 2024 m. sausio 23 d. sprendimą, kurio pagrindu jungtinės tiekėjų grupės – S. P. įmonės ir UAB „Plungės J.-S“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu pirkime, apeliacinės instancijos teismas taip pat turėjo tenkinti išvestinį ieškinio reikalavimą ir sutartį pripažinti niekine, todėl, neišsprendus šio ieškinio reikalavimo, yra pagrindas priimti papildomą sprendimą. Nurodė, kad aplinkybė apie sutarties sudarymą tapo žinoma po Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimo priėmimo. Pažymėjo, kad iš ieškovės su prašymu pateikiamos sutarties turinio (sąlygų) matyti, kad sutarties galiojimas yra numatytas iki 2026 m. gruodžio 1 d., sutartyje darbų vykdymas numatytas etapais, o vadovaujantis sutarties sudėtine dalimi esančiu trečiųjų asmenų pasiūlymo priedu (sutarties 1.1.3.2 ir 8.1 papunkčiai), vienu metu numatomas ne daugiau kaip 5-ių etapų vykdymas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šiuo metu yra įvykdyta tik nedidelė sutarties dalis, todėl naujo rangovo išrinkimas pirkimo objekto darbams tęsti ir užbaigti nepažeis viešojo intereso.

5.       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. gruodžio 19 d. papildomu sprendimu nusprendė civilinės bylos dalį dėl atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, trečiųjų asmenų S. P. įmonės ir uždarosios akcinės bendrovės „Plungės J.“ (ankstesnis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Plungės J.-S“) 2024 m. kovo 20 d. sudarytos rangos sutarties pripažinimo niekine perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

6.       Teismo posėdyje ieškovė UAB „Plungės lagūna“ nurodė, kad teismas, konstatavęs, kad viešojo pirkimo procedūros vyko neteisėtai, ex officio pripažįsta viešojo pirkimo sutarties sudarymą neteisėtu ir sprendžia dėl įstatyme įtvirtintų padarinių: viešojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir jos panaikinimo arba jos išsaugojimo ir alternatyviųjų sankcijų taikymo.

7.       Be to, pagal kasacinio teismo praktiką teismas, nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 straipsnio 5 dalis).

8.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024-11-15 sprendime nurodė, kad teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiškus tokį reikalavimą, tiek jo nepareiškus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes tik išsprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika.

9.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024-11-15 sprendimu patenkino pagrindinį ieškovės reikalavimą, tuo tarpu šioje byloje (bylos dalyje) sprendžiama dėl išvestinio reikalavimo, kurio ieškovė galėjo ir nepareikšti, nes teismas ex officio turėjo išspręsti rangos sutarties pripažinimo niekine arba alternatyvių sankcijų taikymo klausimą.

10.       Teismai, tenkindami ieškinius dėl pirkimų rezultatų (t.y. perkančiųjų organizacijų sprendimų nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėtoją) pripažinimo neteisėtais, vertina ieškinius kaip patenkintus ir atitinkamai priteisia visas bylinėjimosi išlaidas ieškovams, nepriklausomai nuo to, ar ieškinyje buvo suformuluotas atskiras išvestinis reikalavimas dėl sutarties pripažinimo niekine ir ar jie tą reikalavimą patenkino, ar taikė alternatyvias sankcijas. Pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022. Tai ir šiuo atveju vien dėl to, kad atitinkamo klausimo apeliacinis teismas negalėjo išspręsti pats, o perdavė nagrinėti Šiaulių apygardos teismui, neturėtų būti vertinama kitaip.

11.       Rangovas pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė, kad pasitelks tokius subrangovus: UAB „Exto“, Elektrotechnikos darbai (6,33 proc.); UAB „Daižeda“, Inžinerinių (lietaus nuotekų) tinklų rekonstravimas ir kiti susiję darbai (14,2 proc.).

12.       2025-02-12 atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija, pateikdama papildomus rašytinius nurodymus, paaiškino, kad jos vertinimu, keičiant subrangovą pakanka nurodyti sutarties 4.4. punktą, pritarti subrangovo UAB „Daižeda“ pakeitimui į subrangovą UAB „Gensera“, kurie atliks lietaus ir nuotekų tinklų dalies darbus. Kartu su raštu/prašymu buvo pateikti ir naujai siūlomo subrangovo UAB „Gensera“ kvalifikaciją pagrindžiantis dokumentai.

13.       Byloje nėra duomenų, ar pasiūlyme ir rangos sutartyje nurodytas subrangovas UAB „Exto“ atliko elektrotechnikos darbus. Atsižvelgiant į 2025-01-09 atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pateikto atliktų darbų akto Nr. 9 duomenis, elektrotechnikos darbai turėjo būti atlikti, tačiau nesat pateiktų duomenų, nėra galimybės įvertinti šių darbų atlikimo teisėtumo. Ar šis trūkumas esminis ir trukdo išspręsti bylą, paliktina vertinti teismui, bet abejonių jis tikrai sukelia ir, matyt, rodo tam tikras sutarties šalių elgesio tendencijas.

14.       Darbai III ir VI etapuose buvo pradėti bei vienu metu buvo vykdomi daugiau nei penkiuose etapuose, nesivadovaujant rangos sutarties nuostatomis ir atitiko išimtinai rangovo interesus. Šias išvadas patvirtina tokie byloje esantys įrodymai: 1) 2024-04-05 atsakovas sprendimu Nr. S-1211 darbus VI etape leido pradėti vykdyti po 3 dienų, pagal sutarties 8.1. punkto nuostatas, galėjo būti pradėti tik po 30 d. nuo pranešimų apie darbų pradžią dienos; 2) tuo pačiu sprendimu darbus III etape buvo leista pradėti 2024-04-08, nors pagal sutarties 8.1. punkto nuostatas, darbai galėjo būti pradėti tik 204-04-10; 3) 2025 m. sausio 9 d. atsakovė Nr. 2 teismui pateikė atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas. Sugretinus pažymose Nr. 5 ir Nr. 6, Nr. 6 ir Nr. 7 bei Nr. 7 ir Nr. 8 nurodytus duomenis, akivaizdu, kad 2024 m. rugpjūčio – lapkričio mėn. laimėtojai darbus vykdė daugiau kaip 5 (penkiuose) objekto etapuose; 4) 2025-02-12 paaiškinime atsakovė nurodė, kad darbų pradžios paskelbimas pagal etapus ir bendrai daugiau nei 5 (penkiuose) etapuose yra susiję su (i) nežinojimu dėl skirtino finansavimo ir (ii) rangovo [SPĮ] interesų apsauga, tačiau rangos sutarties nuostatos ir teisinis reglamentavimas, kurio pagrindu sudaryta ši sutartis, yra susiję viešojo intereso užtikrinimu; 5) nors savivaldybė akcentuoja, kad darbų išskaidymas į etapus yra susijęs su galimybe suvaldyti sutarties vykdymui skirtas lėšas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad 2024-04-05 sprendimai pradėti darbus III ir VI etapuose, paskelbus darbų pradžios laiką nesivadovaujant rangos sutarties nuostatomis, buvo priimtas dar nesant pasirašytos finansavimo sutarties SŽ-697.

15.       Teismo posėdyje atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas paaiškino, kad jo nuomone, gali būti trumpinamas darbų atlikimas, o ne perkančiajai organizacijai skiriama bauda. Darbai atlikti didžiąja dalimi, dėl jų kokybės nėra pretenzijų.

16.       Analogišką prašymą pareiškia ir atsakovės BĮ „Šiaulių apskaitos centras“ atstovai, nurodę, kad sutartis turi būti palikta galioti, o gali būti trumpinami terminai.

17.       Trečiojo asmens UAB „Plungės J.“ atstovė nurodė, kad jokios baudos neturi būti taikomos. Ieškinys atmestinas, kadangi trečiasis asmuo sutartį vykdė tinkamai.

18.       Trečiojo asmens S. P. įmonės atstovė teigia, kad jos pozicija sutampa su atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės pozicija.

Ieškovės UAB „Plungės lagūna“ reikalavimas tenkintinas iš esmės.

19.       Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos sprendimu nuspręsta Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Plungės lagūna“ ieškinį patenkinti. Taigi, minėtu sprendimu konstatuota, kad atsakovų veiksmai yra neteisėti.

20.       Kasacinio teismo nuosekliai konstatuojama, jog viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos VPĮ imperatyviosios nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga; viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobūdžio; viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas reiškiasi tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos šalutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan.; viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiškia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių (žr. pagal analogiją pirmiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017; 2018-05-11 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018).

21.       Sutarčių teisėje niekinis sutarties pobūdis reiškia jos absoliutų negaliojimą ir sukelia įstatyme nustatytas niekinio sandorio pasekmes (CK 6.225 straipsnio 1, 2 dalys, 6.227 straipsnio 2 dalis). Absoliutaus sutarties negaliojimo konstatavimas, kaip ir bendrai niekinio sandorio atveju, turi retroaktyvų efektą – paneigiamos teisinės pasekmės, kurių šalys siekė sudarydamos sutartį. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad sandorio pripažinimas niekiniu iš esmės reiškia konstatavimą, kad jis de jure (teisiškai) neegzistuoja (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Tai, kad sandoris negalioja ab initio (nuo jo sudarymo momento), reiškia, kad jis sandorio šalims nesukuria teisinių padarinių, išskyrus tuos, kurie susiję su jo negaliojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2006; 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-686/2016, 16 punktas; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-356-695/2018, 38 punktas).

22.       VPĮ 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pasekmes.

23.       Teismo skiriamos alternatyvios sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios; teismas taiko šias alternatyvias sankcijas: 1) pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties trukmės sutrumpinimą; 2) perkančiajai organizacijai skiriamą baudą, kuri skiriama ne didesnė negu 10 proc. pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties vertės (VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktai). Teismas, skirdamas alternatyvias sankcijas, turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį, taip pat teismo paskirta alternatyvi sankcija turi būti motyvuojama teismo sprendime (VPĮ 106 straipsnio 4 dalis).

24.       Teismas gali nepripažinti viešojo pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, būtina išsaugoti šios sutarties padarinius. Skirdamas alternatyvias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017, 81–92 punktai).

25.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad alternatyvios sankcijos – baudos dydis (santykinis ir nominalus), pirma, bet kokiu atveju turi atitikti įstatyme įtvirtintus bendruosius veiksmingumo, proporcingumo ir atgrasomumo tikslus (VPĮ 106 straipsnio 3 dalis), antra, turi būti individualizuotas ir motyvuotas (VPĮ 106 straipsnio 4 dalis), kita vertus, trečia, perkančiajai organizacijai neturi būti sunkiai įvykdomas ir (ar) tapti bausmės priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-248/2018, 43 punktas).

26.       Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 2 punktu, įvertinęs perkančiosios organizacijos veiklos specifiką, padarytų pažeidimų pobūdį ir mastą, proporcingumo principą, konstatuoja, jog yra pagrindas skirti perkančiajai organizacijai konkrečią sumą – baudą 50000 Eur. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikyti proporcinę baudos sumą nuo sandorio dydžio būtų aiškiai per didelė perkančiosios organizacijos našta. Teismas įvertina, kad pati ginčijama sutartis vykdoma tinkamai, liko neįvykdyta nedidelė jos dalis. Gatvių sutvarkymas yra susijęs su miesto esminiais bendruomenės narių poreikiais.

27.       Teismas sprendžia, kad ginčijamos sutarties sutrumpinimas šiuo atveju yra neracionali sankcija, kadangi pateikti įrodymai patvirtina, kad neatliktų darbų suma yra pakankamai nežymi. Organizuoti naują viešąjį pirkimą nedidelei sumai būtų neprotinga. Tai rodo, kad protingiausia ir neabejotinai pagrįsta perkančiosios organizacijos pareiga būtų baudos sumokėjimas.

28.       Iš esmės tenkinant reikalavimą dėl alternatyvios sankcijos taikymo, iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priteistina 3175,04 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Plungės lagūna“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265–270, 4238  straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Taikyti alternatyvią sankciją ir priteisti iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188771865) 50000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių eurų) baudą už viešųjų pirkimų nuostatų pažeidimus.

Priteisti iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188771865) ieškovei UAB „Plungės lagūna“ (juridinio asmens kodas 169901489) 3175,04 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 4 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.        

Teisėja                          Birutė Simonaitienė