Baudžiamoji byla Nr. 1-281-204/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08509-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMO

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 9 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Nijolė Bagdonienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neįgalus, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: 2018-02-19, apie 17.20 val., Šilutės rajone, Švėkšnos miestelyje, Vilkėnų gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau, kaip 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,48 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis A. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-02-19, apie 17.00 val., būdamas neblaivus, iš savo gyvenamojo namo kiemo, Knygnešių g. 6, Švėkšnos mstl., Šilutės r., išvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo Švėkšnos mstl. Vilkėnų gatvėje, bet kur važiavęs, nepamenąs, gal pas draugą. Nelabai pamena įvykio aplinkybes, nes buvo labai neblaivus, bet savo kaltės neneigia, įtarime nurodytos aplinkybės teisingos. Pamena, kad važiuodamas automobiliu atsitrenkė į pakelės „bortelį“. Dėl to kad, vairavo būdamas neblaivus, labai gailisi (b. l. 92-95, 103-105).

Be kaltinamojo A. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Liudytoja G. D. parodė, kad 2018-02-19, apie 17.20 val., pastebėjo, kad nuo Švėkšnos miestelio centro link kavinės „Viesulas“, pagrindine Vilkėnų gatve, dideliu greičiu priešprieša parvažiuoja automobilis „Ford Galaxy“, tamsiai žalios spalvos. Ji sulėtino savo vairuojamo automobilio greitį, o priešprieša atvažiuojantį automobilį sumėtė ir automobilis pradėjo važiuoti po visą kelią bei atsitrenkė į kavinės pusėje esantį bortą. Automobilis sustojo, ji taip pat sustojo, išlipo iš savo automobilio ir nuėjo pažiūrėti, gal kas nutiko žmogui, kuris vairavo automobilį. Priėjus arčiau, pastebėjo, kad automobilyje sėdi vyriškis, kuris įjungęs atbulinę pavarą bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Ji iš vyriškio veido suprato, kad jis yra neblaivus. Jam pavyko pavažiuoti atbuline eiga porą metrų ir paskui į priekį pavažiavo dar apie 20 metrų bei sustojo ant pėsčiųjų perėjos, atsitrenkdamas į bortą. Ji savo automobiliu įvažiavo į aikštelę ir tuo metu į aikštelę atvažiavo dar vienas automobilis ir išlipusi moteris, kuri prisistatė, kad yra šio vyro žmona. Vyriškis ir jo žmona tarpusavyje kažką kalbėjosi, bet vyras buvo toks girtas, kad jis nesuvokė kas vyksta. Ji iškvietusi policiją, kai sustojo aikštelėje (b. l. 17-18, 19-22). 2018-02-21 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytoja G. D. atpažino asmenį, pagal jo nuotrauką, kaip tą, kuris būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Ford Galaxy“ (b. l. 23-27, 28-29). 

Liudytoja R. P. parodė, kad 2018-02-19, apie 17 val. grįžusi į namus Šilutės r. Švėkšnos mstl. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad kieme nėra vyro automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prisiminusi, kad nebeturi vaistų, ji išvažiavo ir Švėkšnos miestelyje pastebėjo vyro automobilį ir jame sėdintį sutuoktinį, kuris galimai pastebėjęs ją pradėjo važiuoti link Švėkšnos miestelio centro. Ji pradėjo važiuoti jam iš paskos, nes nujautė, kad jis yra vartojęs alkoholio. Vyras važiavo link Švėkšnos miestelio centro ir jo automobilį sumėtė bei automobilis atsitrenkė į „bortelį“ netoli kavinės, Vilkėno gatvėje. Priešais važiavo kitas automobilis, kuriam sustojus, iš jo išlipo mergina. Tada ji pati nuėjo iki vyro automobilio ir ištraukė užvedimo raktelius. Matė ir suprato, kad jos vyras yra neblaivus. Girdėjo, kaip nepažįstama mergina iškvietė policiją. Jos vyras nelabai suprato, kas vyksta, sunkiai orientavosi aplinkoje, nenorėjo išlipti iš automobilio, o po to policininkai uždėjo antrankius ir nusivedė į tarnybinį automobilį (b. l. 33-36).

Iš 2018-02-19 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo A. A. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2018-02-19 pareigūnui nuvykus į įvykio vietą, esančią Šilutės r. Švėkšnos mstl. Vilkėnų g., prie kavinės „Viesulas“ rastas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio vairuotojui A. P. alkoholio matuokliu nustatytas 1,96 promilių neblaivumas (girtumas) (b. l. 1-2, 57-59).

Iš 2018-02-19 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelių) matyti, kad įvykio vieta yra Šilutės r. Švėkšnos mstl. Vilkėnų g., kur pėsčiųjų takelio dalyje stovi automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-10, 11, 12-15).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. P. vardu (b. l. 37).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos pateiktos specialisto išvados Nr. T-A 1847/2018(01) matyti, kad A. P. kraujyje (kraujas paimtas 2018-02-19, 18.50 val.) nustatyta mažiausia koncentracija 3,48 promilės etilo alkoholio (b. l. 61).

Automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas (b. l. 12-15) ir saugojimui perduotas R. P. (b. l. 55-56).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad A. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo A. P. nusikalstama veika pagal BK 281 str. 7 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rūšimi sutinka (b. l. 127-130). 

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę: neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 81), neteistas (b. l. 85-86), 2018-02-26 Šilutės rajono savivaldybės administracijos Švėkšnos seniūno rašte nurodyta, kad A. P. seniūnijoje nesvarstytas, nusiskundimų jo atžvilgiu negauta (b. l. 70), į prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A. P. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą baudos bausmę. A. P. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-02-19 iki 2018-02-20 (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudai.

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. yra neįgalus, nustatytinas 6 mėnesių baudos mokėjimo terminas.

A. P. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jam nustatytinas 2 metų minėtos baudžiamosios poveikio priemonės terminas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. P. inkriminuotą nusikaltimą įvykdė, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Kaltinamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iš A. P. paimtas dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. R0811442, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 75 MGL (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme nuo 2018-02-19 iki 2018-02-20 (dvi dienos) išbūtą laiką, sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudai, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 46 MGL (2300 Eur) bauda.

Bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6801).

Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti A. P. vardu registruotą automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą – panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

A. P. vairuotojo pažymėjimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                    Nijolė Bagdonienė