Adm.b. Nr. A2.9.-347-335/2011

Proc.Nr.4-30-3-00151-2010-0

(S)

                                                                                                              Proc.b.kat.: 39.2.;48.1.;52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. birželio 27 d.

Molėtai

           Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,

dalyvaujant Z. K. ir jos sūnui N. K., gim. 1994-08-06,

M. J. atst. adv. D. S.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1971-04-10 Molėtuose, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusios, dirbančios VšĮ Molėtų ligoninė valytoja, gyv. Vilniaus 90-36, Molėtų m. administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

Z. K. sūnus N. K., gim. 1994-08-06, 2010m. balandžio 9 d. apie 21 val., viešoje vietoje, Molėtų gimnazijos krepšinio aikštelėje, Molėtų m., įžeidžiamais veiksmais kibo prie M. J. ir jį sumušė. Kadangi tuo metu nepilnametis N. K. neturėjo amžiaus, kuriam suėjus galima administracinė atsakomybė, t.y. neturėjo 16 metų, administracinėn atsakomybėn už nepilnamečio sūnaus padarytą chuliganizmą yra patraukta jo motina Z. K. ir jos veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 175 str.

           Z. K. nepripažino savo kaltės dėl sūnaus padarytų veiksmų ir paaiškino, kad apie juos žino tik iš pačio sūnaus pasakojimo.  Sūnus jai pasakojęs, kad tuomet krepšinio aikštelėje jis paprašęs nepažįstamo jaunuolio kamuolio, o tas nedavęs ir dėl to tarp jų įvyko konfliktas, jie apsistumdę, nenusileidę vienas kitam ir taip atsitiko, kad tam jaunuoliui lūžo nosis. Laikė, kad ne vien jos  sūnus kaltas dėl to konflikto, o tuo labiau nekalta ji, motina.

          Nepaisant neprisipažinimo, administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas šio įvykio tyrimo Molėtų rajono policijos komisariate medžiagos duomenimis, 2010 04 15 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą N. K. atžvilgiu (b.l. 4-5), M. J., N. K. ir nepilnamečių liudytojų teismo posėdžio metu duotais parodymais.

          Iš jų N. K. paaiškino, kad prašė to vaikino kamuolio, jis nedavė, abu pradėjo stumdytis, todėl kad pats „negautų“ nuo jo, davė jam į nosį ir ją sulaužė.

          M. J. paaiškino, kad tuomet jam žaidžiant krepšinį apie 15 minučių N. K., kurio iki tol nepažinojo, su draugais sėdėjo ant suolelio, jis buvo neblaivus. Su juo nebuvo net apsižodžiavimo, bet nuo baudos linijos metant kamuolį į krepšį, N. K. smūgiavo jam į veidą, o antrą kartą į nosį ir ją sulaužė, dėl to jam buvo sutrikdyta sveikata, vėliau atlikta nosies operacija. Po kelių dienų prie parduotuvės „Maxima“ Amatų gatvėje N. K. pripažino savo kaltę, siūlė tartis dėl žalos atlyginimo, bet jis nesutikęs.

              Liudytojos D. P., I. S. paaiškino, kad lygtai konfliktas ir muštynės tarp abiejų kilo dėl M. J. turėto krepšinio kamuolio, kurį buvo paėmęs Narimantas. Šis sumušė tą vaikiną-Mindaugą, jam iš nosies bėgo kraujas ir tą įvykį joms buvo baisu regėti.

            Liudytojo M. Č. parodymai prieštarauja kitų parodymams, įskaitant N. K., todėl laikomi neobjektyviais.

              Iš Molėtų rajono policijos komisariato tyrėjo A. K. 2010 04 13 tarnybinio pranešimo viršininkui „Dėl aplinkybių patikslinimo“ matyti, kad įvykį matė šeši asmenys, patvirtinę, jog tuomet M. J. sumušė moksleivis N. K. (b.l. 24).

           Taigi, šie įrodymai patvirtina, kad nepilnametis N. K. viešoje vietoje, matant kitiems moksleiviams, padarė chuliganiškus veiksmus ir dėl to, kad jis tuo metu neturėjo 16 metų amžiaus, administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 175str. pagrįstai yra patraukta jo motina, privalanti tinkamai prižiūrėti ir auklėti savo sūnų, tačiau ir 2008m ir 2009m. ji buvo bausta administracine tvarka už girto sūnaus pasirodymą viešose vietose (b.l. 7).

          Skiriant jai nuobaudą, atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančią aplinkybę-ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32str. 1d. 5p.). Lengvinančių aplinkybių nėra. Z. K. skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėja

n u t a r i a :

Z. K. pripažinti kalta pagal LR ATPK 175str. ir skirti jai septyniasdešimt penkių litų (75Lt) baudą.

              Baudą per 40 dienų sumokėti į VMI Molėtų skyriaus sąskaitą Nr. LT 24730001011234300, įmokos kodas 57462.

           Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                         Roma Rimkienė