Civilinė byla Nr. e2-540-424/2026
Teisminio proceso numeris 2-70-3-05530-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; 2.6.8.10;
3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 3 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,
sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sacro“ atstovui advokatui Evaldui Skurvydui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AM statyba“ atstovei advokato padėjėjai Karolinai Rainytei - Andriukaitienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sacro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AM statyba“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, įskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu,
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Sacro“ prašo pripažinti atsakovės UAB „AM statyba“ 2025-10-01 atliktą vienašalį įskaitymą, kuriuo įskaityta 4688 Eur delspinigių suma, neteisėtu; priteisti iš atsakovės 4 500 Eur skolą ir 162 Eur delspinigių; priteisti 10,15 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad 2022-10-14 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atsakovei pagaminti ir sumontuoti aliuminio - stiklo konstrukcijų gaminius objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutarties kaina– (duomenys neskelbtini) Eur. Ieškovė sutartį pilnai įvykdė. 2024-09-26 tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašytas galutinis prekių, darbų perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo atsakovė patvirtino, kad ieškovė sumontavo sutartyje numatytus gaminius, taip pat patvirtino, kad likusi mokėtina suma yra 4 500 Eur. Tas pačias aplinkybes patvirtina ir ieškovės buhalterinės apyvartos su atsakove žiniaraštis, kuriame įtrauktos visos tarpusavio piniginės operacijos ir fiksuotas atsakovo 4 500 Eur įsiskolinimas. Atsakovė neginčija šio įsiskolinimo. Iš atsakovės argumentų matyti, kad byloje nėra ginčo taip pat ir dėl išvestinių ieškinio reikalavimų priteisti delspinigius ir procesines palūkanas.
Sutarties 3.1.3 p. nustatyta, kad likusią dalį, t. y. 4 500 Eur, užsakovas (atsakovė) įsipareigoja sumokėti pardavėjui (ieškovei) per 3 (tris) darbo dienas po PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos, kuri išrašoma atlikus darbus kartu su darbų priėmimo-perdavimo aktu. Ieškovė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašė dar 2023-08-29. Po to, 2024-09-26, atsakovė pasirašė galutinį prekių, darbų perdavimo-priėmimo aktą. Todėl Sutarties 3.1.3 p. nustatytas 3 darbo dienų terminas sumokėti 4500 Eur sumą turi būti skaičiuojamas nuo 2024-09-26 (kai pasirašytas galutinis aktas) ir suėjo 2024-10-02. Tačiau atsakovė nei Sutarties 3.1.3 p. nustatytu terminu, nei iki šiol nesumokėjo ieškovei 4 500 Eur sumos.
Sutarties 3.4 p. nustatyta, kad „Užsakovas už kiekvieną uždelstą mokėjimo pagal šios sutarties sąlygas terminą moka Pardavėjui 0,02 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną“. Kadangi delspinigių skaičiavimo laikotarpis didesnis nei 180 dienų, ieškovei iš atsakovės turi būti priteista 162 Eur delspinigių už 180 dienų. iki ieškinio pareiškimo (4500 Eur x 180 d. x 0,02 proc. = 162 Eur). Atsakovo pažeidimas yra tęstinis, todėl ieškinio senaties terminas prasideda kiekvieną dieną iš naujo, kol nesumokėta 4500 Eur skola (CK 1.126 str. 5 d.). Todėl ieškovas turi teisę reikalauti delspinigių už 180 dienų iki ieškinio pareiškimo.
Atsakovė nuo ieškinio ginasi tuo, kad 2025-10-01 atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 4688 Eur sumai, užskaitant teismo įsakymu ieškovei iš atsakovės priteistą 4688 Eur sumą. Atsakovės atliktas įskaitymas yra akivaizdžiai niekinis ir turi būti pripažintas neteisėtu.
Pirma, CK 6.134 str. 1 d. imperatyviai draudžia įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme. Pagal ieškovės pareiškimą 2025-09-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai išdavė teismo įsakymą (civilinė byla Nr. eL2-14184-424/2025), kuriuo nutarė ieškovei iš atsakovės išieškoti 4 500 Eur skolą, 162 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 4662 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025-09-03) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 26 Eur bylinėjimosi išlaidas. Bendra teismo įsakyme nurodyta iš atsakovės išieškoma suma buvo 4688 Eur. 2025-10-01 atsakovė atlikdama įskaitymą ir įskaitydama 4688 Eur sumą, pažeidė imperatyvią CK 6.134 str. 1 d. normą ir todėl įskaitymas yra niekinis.
Antra, kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdomi; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018, 32 punktas).
Šiuo atveju įskaitymas yra neteisėtas, nes atsakovė įskaitė priešpriešinį reikalavimą, kuris negaliojo ir nebuvo vykdytinas, tuo pažeidžiant CK 6.130, 6.131 str. CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių terminas ieškiniams dėl netesybų priteisimo, kurį ieškovė prašo taikyti atsakovei. Iš ginčijamo atsakovės įskaitymo akto matyti, kad ji delspinigius skaičiavo net už 618 k. d., nors maksimaliai galima tik už šešis mėnesius, o delspinigių skaičiavimo pabaiga 2024-09-26. Todėl atsakovės paskaičiuotų delspinigių (pagal taip kaip ji skaičiavo) ieškinio senaties terminas suėjo 2025-03-26 ir buvo praleistas. Pagal teismų praktika negali būti atliekami delspinigių įskaitymai praleidus ieškinio senaties terminą dėl delspinigių priteisimo (LAT 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016;
Trečia, ginčijamas įskaitymas yra neteisėtas dar ir todėl, kad atsakovei nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo skaičiuoti delspinigius. Atsakovė pažeidė Sutarties 3.1.1 ir 3.1.2 p. nustatytus avanso sumokėjimo terminus, todėl pagal Sutarties 3.2 p. nusikėlė gaminių gamybos ir montavimo terminai. Ieškovė laiku pagamino ir sumontavo Sutartyje numatytus gaminius, išskyrus lauko duris. Lauko durys yra pagamintos, tačiau ieškovė jų negalėjo sumontuoti, nes atsakovė neperdavė darbų fronto durų sumontavimui. Tai patvirtina pridedamas ieškovės 2024-02-13 pranešimas.
Ketvirta, atsakovė netinkamai skaičiavo delspinigius. Netgi jei ir būtų buvęs pagrindas (kurio nebuvo), atsakovė būtų galėjusi skaičiuoti delspinigius už ne ilgesnį kaip šešių mėnesių senaties terminą. Be to, pagal Sutarties 3.3 punktą delspinigiai skaičiuojami ne nuo Sutarties kainos, o nuo laiku neatliktų atitinkamų darbų ir gaminių kainos. Šiuo atveju vėliau (dėl atsakovės laiku neperduoto darbų fronto) buvo sumontuotos lauko durys, kurių vertė 1450,72 Eur. Skaičiuojant už maksimalų 180 dienų laikotarpį, delspinigių dydis būtų 52,22 Eur (1450,72 Eur x 180 k. d. x 0,02 proc.). Tačiau tai nereiškia, kad ieškovė pripažįsta atsakovės teisę į delspinigius. Tai tik reiškia, kad, netgi jeigu atsakovė ir būtų turėjusi teisę į delspinigius ir juos būtų įskaičiusi nepraleisdama ieškinio senaties termino, delspinigių suma būtų ne didesnė nei 52,22 Eur.
Kadangi šalių sudaryta Sutartis yra komercinis sandoris, palūkanos yra priteistinos pagal specialųjį įstatymą - Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.
Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad 2023-12-31 atsakovės atstovai UAB „Teisės riba“ kreipėsi į ieškovę su raštu Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir ieškovei nurodė, jog „Sutartimi Pardavėjas įsipareigojo pagaminti gaminius ir juos sumontuoti per 10-12 savaičių. Šalys suderino brėžinius, Užsakovas įvykdė savo įsipareigojimus, t. y. 2022-10-21 sumokėjo Sutarties 3.1.1 punkte nurodytą (duomenys neskelbtini) Eur avansą, sumokėjo Sutarties 3.1.2 punkte nurodytą (duomenys neskelbtini) Eur sumą, mokėtiną prieš stiklo paketų užsakymą, tačiau Pardavėjas UAB „Sacro“ savo įsipareigojimų pagaminti ir sumontuoti gaminius per 10-12 savaičių neįvykdė. Vadovaujantis Sutarties 3.3 punktu, 4.4 punktu, gaminiai turėjo būti pagaminti ir sumontuoti objekte adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 2023-01-16 dienos. Užsakovas UAB „AM statyba“ 2023-11-30 raštu „Dėl įsipareigojimų nevykdymo ir delspinigių pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“ pareikalavo, kad Pardavėjas UAB „Sacro“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 15 kalendorių dienų (termino pabaiga 2023-12-15), ištaisytų defektus ir perduotų darbus Užsakovui Darbų perdavimo-priėmimo aktu. Pardavėjas reikalavimo neįvykdė, iki šios dienos Pardavėjas gaminių tinkamai nesumontavo, nėra ištaisyti nurodyti defektai, Pardavėjas nėra pristatęs į objektą lauko durų ir nėra jų sumontavęs (nėra gauta oficialaus patvirtinimo apie jų pagaminimą), darbai nėra atlikti ir nėra perduoti Užsakovui Darbų priėmimo – perdavimo aktu“ .
Ieškovei buvo nurodyta ištaisyti šiuos defektus - 1) išorės apdailos profiliai skirtingų spalvų, vertikalūs yra pilki, horizontalūs - juodi, kai ir visi langai: reikalinga pilkus pakeisti į tos pačios spalvos, kaip ir visi langai, 2) reikalinga užsandarinti struktūrinę siūlę tarp stiklo paketų, kur susiduria kampai, 3) neištaisyti defektai, kuriuos UAB „Sacro“ patvirtino kaip esančius klientui 2023-12-01 adresuotame laiške, 4) kiti neištaisyti defektai.
Ieškovė iki nurodytos datos į pateiktą pretenziją neatsakė, tačiau 2024-02-13 gavo ieškinyje minėtą ieškovės atstovo advokato Evaldo Skurvydo pranešimą dėl darbų priėmimo ir skolos sumokėjimo.
2024-02-20 atsakovės atstovai pateikė ieškovei raštą, kuriame dar kartą išsamiai akcentavo, kad UAB „Sacro“ (Ieškovė) buvo ne vieną kartą ir įvairiomis formomis (raštu, el. laiškais, telefonu bei vietoje objekte) raginta pašalinti gaminių defektus bei tinkamai užbaigti gaminių gamybos ir montavimo darbus. Atsakovė nuosekliai informavo ieškovę, kad dėl ieškovės neveikimo ir pavėluoto įsipareigojimų vykdymo buvo pažeisti darbų vykdymo terminai ir iš esmės sutrikdyta visa objekto statybos darbų eiga.
Dėl ieškovės delsimo kokybiškai pagaminti ir sumontuoti langų bei durų konstrukcijas, Užsakovas (Atsakovės klientas) patyrė reikšmingus tiek finansinius, tiek organizacinius nuostolius. Dėl minėtų vėlavimų nebuvo galima laiku pradėti ar tęsti kitų statybos etapų, kurie tiesiogiai priklausė nuo langų ir durų sumontavimo.
Atsakovė ne kartą informavo ieškovę apie šias pasekmes ir apie tai, kad dėl ieškovės kaltės Užsakovui kyla papildomi finansiniai nuostoliai dėl prastovų, terminų nukėlimo, rangovų perplanavimo ir kitų su tuo susijusių išlaidų. Nepaisant šių pakartotinių raginimų bei įspėjimų, ieškovė nesiėmė pakankamų priemonių defektams pašalinti, darbams pabaigti bei gaminiams sumontuoti. Todėl atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovė pati pažeidė sutartinius įsipareigojimus.
Apie esamus gaminių ir darbų defektus dar 2023-10-24 buvo informuotos abi šalys – tiek ieškovė, tiek atsakovė – Užsakovo siųstu elektroniniu laišku. Šiame laiške Užsakovas aiškiai išvardijo pastebėtus trūkumus bei nurodė konkrečius aspektus, kuriuos rangovas (Atsakovė) privalo ištaisyti, kad gaminiai atitiktų kokybės reikalavimus ir būtų priimti darbų perdavimo–priėmimo aktu. Nuo šio momento ieškovė buvo nuolat informuojama apie nekokybiškai atliktus darbus, defektus ir būtinybę juos pašalinti, tačiau akivaizdu, jog ieškovė į šiuos pranešimus tinkamai nereagavo. Atsakovė, veikdama sąžiningai ir siekdama išvengti ginčo, nuosekliai perduodavo ieškovei visą Užsakovo pateikiamą informaciją, organizuodavo komunikaciją tarp šalių ir skatino ieškovę imtis reikiamų veiksmų. Nepaisant to, ieškovė nesiėmė realių veiksmų situacijai ištaisyti – defektai liko neištaisyti, lauko durys nebuvo sumontuotos, o darbai neperduoti priėmimo perdavimo aktu.
Todėl ieškovės argumentai, esą atsakovė neva neperdavė „darbų fronto“ durų montavimui, yra visiškai nepagrįsti ir neatitinka faktinių aplinkybių. Priešingai – iš visos pateiktos rašytinės korespondencijos ir Užsakovo pranešimų matyti, kad darbų frontas buvo prieinamas, tačiau ieškovė dėl savo kaltės ir veiksmų (ar veiksmų nebuvimo) nepradėjo ir neužbaigė montavimo darbų. Tokiu būdu ieškovė pažeidė sutarties sąlygas, o šie pažeidimai sudarė pagrindą ieškovei skaičiuoti delspinigius.
Kaip matyti iš pridedamų raštų, kurie nuosekliai buvo siunčiami ieškovei (UAB „Sacro“), pastaroji buvo reguliariai informuojama apie susidarančius delspinigius bei apie tai, kad dėl sutarties įsipareigojimų nevykdymo ir darbų vėlavimo jai yra skaičiuojami delspinigiai, pagal Rangos sutarties 3.3. punktą. Kiekviename atsakovės ar jos atstovų pateiktame rašte buvo aiškiai nurodoma, kokiu pagrindu ir už kokį laikotarpį skaičiuojami delspinigiai, bei pateikiamas konkretus reikalavimas juos apmokėti. Ieškovė buvo tinkamai ir laiku informuota apie savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes. Nepaisant to, ieškovė į šiuos pranešimus nereagavo visiškai ir vengė imtis realių veiksmų situacijai ištaisyti. Todėl delspinigių skaičiavimas buvo tęsiamas teisėtai ir pagrįstai iki atliktų darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymo.
Rangos sutarties 3.3. punkte nurodyta „Pardavėjas, pavėlavęs pateikti gaminius ar darbus (t. y. per 10-12 savaičių nuo gamybinių brėžinių suderinimo) nuo 3.1.1. ir 4.4. punktų įvykdymo, privalo sumokėti Užsakovui už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną 0,02% delspinigius, skaičiuojant nuo laiku neatliktų atitinkamų darbų ir gaminių kainos, jeigu darbai buvo atlikti pavėluotai ne dėl Užsakovo kaltės“.
Jokie atlikti darbai nebuvo ir negalėjo būti priimti, kadangi tiek atsakovės, tiek objekto užsakovo buvo nustatyti ieškovės atliktų darbų defektai, todėl vadovaujantis Sutarties 3.3. punktu ieškovei buvo skaičiuojami delspinigiai nuo visos Sutarties kainos. Sutarties 4.2. punkte nurodyta, jog [...] Perdavimo momentu laikomas Darbų priėmimo – pridavimo aktas, t. y. kai visi gaminiai yra sumontuoti angose.
Ieškovė negalėjo įvykdyti darbų perdavimo būtent dėl savo kaltės – ji nepašalino nustatytų defektų, nesumontavo dalies gaminių (įskaitant lauko duris), todėl objektas nebuvo paruoštas galutiniam priėmimui. Atsakovė bei Užsakovas ne kartą informavo ieškovę apie šiuos trūkumus, suteikė papildomus terminus jų pašalinimui, tačiau ieškovė šių terminų neįvykdė, todėl ieškovė 2024-12-16 pateikė ieškovei raštą Dėl pavėluoto įsipareigojimų įvykdymo ir delspinigių pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė atlyginti 5833,92 Eur delspinigius (priedas Nr. 4), taip pat buvo dar kartą pateikta 2024-09-26 delspinigių sąskaita. Primintina, jog šalys galutinį prekių, darbų perdavimo priėmimo aktą pasirašė taip pat 2024-09-26.
Atsakovė pažymi, jog neskaitant siųstų pranešimų, pretenzijų, reikalavimų ieškovei sumokėti delspinigius, atsakovė 2025-10-01 pateikė ieškovei vienašališko įskaitymo aktą, kuriame nurodė, jog vadovaudamasis LR CK 6.130-6.140 str., Užsakovas UAB „AM Statyba“ vienašališkai įskaito priešpriešines pinigines prievoles tarp šalių – UAB „Sacro“ įsipareigojimas UAB AM Statyba – 4688 Eur, delspinigių suma; UAB „AM Statyb“a įsipareigojimas UAB „Sacro“ – 4688 Eur, pagal teismo įsakymą.
Atsakovė tinkamai įformino įskaitymą, nurodydama, kad abi prievolės yra priešpriešinės, vienarūšės, galiojančios ir vykdytinos, todėl įskaitymas atliktas teisėtai, o prievolės laikytinos pasibaigusiomis CK 6.130 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Ieškovės teiginys, esą įskaitymas negalėjo būti atliktas, nes reikalavimas ginčijamas teisme, yra teisiškai nepagrįstas. Minėtas CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas, draudžiantis įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme, taikytinas tik tuo atveju, kai įskaitymas atliekamas po to, kai teisme yra pareikštas ieškinys. Šiuo atveju atsakovės vienašališkas įskaitymas buvo atliktas 2025-10-01, t. y. šešiomis dienomis anksčiau, nei ieškovė pateikė ieškinį (ieškinys pateiktas 2025-10-07). Todėl įskaitymas buvo atliktas laiku, dėl įskaitymo ieškovė nesutikimo nepareiškė.
Įskaitymui pakanka vienašalio skolininko pareiškimo, kuriame išreiškiama valia įskaityti priešpriešinius reikalavimus, o įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda nuo tokio pareiškimo gavimo momento. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei vienašališko įskaitymo aktas buvo tinkamai pateiktas ir gautas dar iki ieškinio pareiškimo dienos, laikytina, jog prievolės tarp šalių šiuo pagrindu yra pasibaigusios, o ieškovės reikalavimas dėl skolos nepagrįstas ir atmestinas.
Ieškinys tenkinamas.
Ieškovė ir atsakovė 2022-10-14 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje susitarė, kad ieškovė atsakovei pagamins ir sumontuos aliuminio - stiklo konstrukcijų gaminius objekte (duomenys neskelbtini), pagal suderintus su atsakove pasiūlymus, o atsakovė atsiskaitys už kokybiškai pagamintus ir sumontuotus gaminius pagal sutartyje sulygtas sąlygas.
Sutarties 3 punkte nurodyta, kad aliuminio-stiklo konstrukcijų gamybos kaina be PVM – (duomenys neskelbtini) Eur, o su PVM – (duomenys neskelbtini) Eur.
Ieškovė 2023-08-29 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SAC683 visai sutarties sumai - (duomenys neskelbtini) Eur.
2023-11-30 atsakovė pateikė ieškovui pranešimą dėl įsipareigojimų nevykdymo ir pareikalavo ištaisyti darbų defektus ir priduoti tinkamai atliktus darbus bei nurodė, kad pagal Sutarties 3.3 punktą nuo 2023-01-17 skaičiuoja ieškovei delspinigius, kurie pranešimo dienai sudaro 2992,48 Eur.
Ieškovė 2024-02-13 išsiuntė pranešimą atsakovei dėl darbų priėmimo ir skolos sumokėjimo su reikalavimu kuo greičiau pasirašyti Prekių, darbų perdavimo-priėmimo aktą ir ne vėliau kaip iki 2024-02-20 grąžinti atgal. Taip pat nurodyta, kad nesutinkama su atsakovės 2023-12-31 rašte Nr. TR20231221-1 ir 2023-11-30 rašte Nr. 1 bei delspinigių pažymoje nurodytais delspinigiais.
Šalys 2024-09-26 pasirašė galutinį prekių, darbų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad trūkumai ištaisyti 2024-07-18, likusi nesumokėta suma - 4500 Eur.
Atsakovei nesumokėjus galutiniame prekių, darbų perdavimo-priėmimo akte šalių pripažintos skolos sumos, 2025-09-03 Vilniaus regiono apylinkės teismas pagal kreditorės UAB „Sacro“ pareiškimą išdavė teismo įsakymą dėl 4500 Eur skolos, 162 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 4 662 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025-09-03) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 26 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo ir skolininkės UAB „AM statyba“.
2025-09-22 teisme gauti UAB „AM statyba“ prieštaravimai dėl teismo įsakymo išdavimo. 2025-09-23 teisėjos rezoliucija prieštaravimai priimti, nustatytas terminas kreditoriui pateikti ieškinį.
Atsakovė elektroniniu paštu 2025-10-01 išsiuntė ieškovei vienašališko įskaitymo aktą bei skolos likučio sąskaitą. 2025-10-01 vienašališko įskaitymo akte atsakovė nurodė, kad įskaito 4688 Eur savo skolą pagal teismo įsakymą (kartu su teismo įsakyme nurodytomis bylinėjimosi išlaidomis) į UAB „Sacro“ skolą atsakovei, kurią sudaro 5833,921 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2023-01-17 iki 2024-09-26. Taip pat nurodo, kad įskaitymo neįskaityta ieškovės skola atsakovei yra 1145,92 Eur, kurią ieškovė įpareigojama sumokėti atsakovei.
2025-10-07 gautas ieškovės ieškinys. 2025-10-09 teismo nutartimi ieškinys priimtas ir panaikintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025-09-03 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-14184-424/2025.
Iš šalių argumentų ir nurodytų aplinkybių matyti, kad tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovės skolos ieškovei fakto ir jos sumos – 4500 Eur. Tai šalys patvirtino 2024-09-26 galutiniu prekių, darbų perdavimo-priėmimo aktu. Ieškovė 162 Eur delspinigius atsakovei skaičiuoja nuo nesumokėtos 4500 Eur sumos už 180 d., t.y ieškinio senaties ribose, po 0,02 proc. per dieną, kas atitinka įstatymo reikalavimus ir šalių sutarties 3.4 p. sąlygas. Ieškovės reikalavimą dėl 162 Eur delspinigių už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, atsakovė faktiškai pripažino įskaitydama 4662 Eur skolą ieškovui į savo ieškovui apskaičiuotą delspinigių sumą.
Ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovo pareigos sumokėti skolą bei delspinigius ieškovui ir atsakovo padaryto tarpusavio skolų įskaitymo teisėtumo.
Įskaitymas yra vienašalis sandoris, todėl sprendžiant dėl jo teisėtumo, vadovaujamasi bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais.
CK 6.134 str. 1 d. 1 p. nustato, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme. 2025-09-03 Vilniaus regiono apylinkės teismui priėmus teismo įsakymą (civilinė byla Nr. eL2-14184-424/2025) dėl skolos išieškojimo, šį reikalavimą užginčijo pati atsakovė pateikdama prieštaravimus UAB „Sacro“ pareiškimui ir teismo įsakymui. Būtent dėl šio reikalavimo yra ir ši byla.
Be to, tam, kad reikalavimai būtų įskaityti, jie turi būti galiojantys ir vykdomi (CK 6.130 str. 6.131 str.). Jeigu ieškovo reikalavimo pagrįstumą atsakovas patvirtino 2024-09-26 galutiniu prekių, darbų perdavimo-priėmimo aktu, tai su atsakovo reikalavimu mokėti delspinigius ieškovas nesutiko ir tai nurodė 2024-02-13 pranešime atsakovei dėl darbų priėmimo ir skolos sumokėjimo. Todėl pirmiausia turėjo būti išspręstas šalių ginčas dėl ieškovo pareigos mokėti delspinigius atsakovui ir tik po to, jau esant galiojančiam ir vykdytinam reikalavimui, daromas tarpusavio skolų įskaitymas. Ginčas tarp šalių dėl ieškovo mokėtinų delspinigių atsakovui neišspręstas, ir jau nebegali būti išspręstas teismine tvarka dėl praleisto CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatyto šešių mėnesių ieškinio senaties termino reikalavimams dėl netesybų pareikšti, ką teismo posėdyje pripažino ir pati atsakovė. Tokio reikalavimo teisme nėra, todėl teismas neturi pagrindo vertinti ar atsakovės nurodyta ieškovo mokėtina delspinigių suma apskaičiuota pagrįstai.
Taigi, atsakovė 2025-10-01 įskaitymu į negaliojantį ir nevykdomą reikalavimą įskaitė teisme ginčijamą reikalavimą. Tokiu būdu buvo padarytas įskaitymas ne tik nesant tam įstatymu numatytų sąlygų, bet ir pažeidžiant CK 6.134 str. 1 d. nustatytą imperatyvą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės 2025-10-01 atliktas 4688 Eur įskaitymas yra niekinis ir negaliojantis CK 1.81 str. 1 d. pagrindu.
Šalių argumentai dėl sutarties vykdymo aplinkybių ir tarpusavio santykių iki 2024-09-26 galutinio prekių, darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo todėl teismas dėl jų nepasisako.
Atsakovui iš esmės neginčijant savo skolos ieškovui ir nesant pagrindo įskaitymui, ieškinys tenkinamas.
Skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 str. 2 d.). Ši byla yra proceso pagal UAB „Sacro“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tęsinys, todėl bylos iškėlimo diena yra bylos dėl teismo įsakymo iškėlimo diena – 2025-09-03. Šalys yra verslininkai, jų sudaryta sutartis - komercinis sandoris, todėl skolininkas privalo mokėti palūkanas, nustatytas specialiame įstatyme - Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Palūkanos, apskaičiuotos pagal šio įstatymo 2 str. 5 d. sudaro 10,15 proc.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovė patyrė 211 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 3811,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiama 4022,5 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 259-260, 263-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti:
pripažinti atsakovės UAB „AM statyba“, juridinio asmens kodas 304727548, 2025-10-01 atliktą reikalavimų įskaitymą negaliojančiu;
priteisti iš atsakovės UAB „AM statyba“, juridinio asmens kodas 304727548, ieškovei UAB „Sacro“, juridinio asmens kodas 304536361, 4500 Eur skolą ir 162 Eur delspinigius; 10,15 proc. metines palūkanas už priteistą 4662 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme- 2025-09-03- iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4022,5 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Ramunė Valiulytė