Baudžiamoji byla Nr. 1-666-389/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37432-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.5.; 1.1.8.12.;
1.2.4.8.3.; 2.10.1.;
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 17 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
A.R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 140 str. 2 d.,
n u s t a t ė :
A. R. 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 17.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, konflikto su savo šeimos nare – sutuoktine R. R. metu, tyčia stvėrė jai už plaukų, pervertė ją ant lovos, dėl ko nukentėjusioji R. R. griūdama trenkė galvą į lovos briauną, po ko sugriebė R. R. už kairės rankos pirštų ir juos suko, taip smurtaudamas padarė R. R. poodinę kraujosruvą su minkštųjų audinių paburkimu kairės plaštakos 3-e piršte, poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje - nežymiai ją sužalojo ir sukėlė nukentėjusiajai R. R. fizinį skausmą.
A. R. pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., bei apklausus jį įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su sutuoktine R. R. kartu gyvena 39 metus, veda bendrą ūkį. 2016-08-07, apie 16.00 val., su sutuoktine R. R. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, iš sodo. Namuose išgėrė šiek tiek alkoholio, vėliau, tikslios valandos neprisimena, norėjo pažiūrėti per televizorių olimpiadą, o sutuoktinė neleido jam žiūrėti jo laidos, sugriebė televizoriaus valdymo pultelį ir nubėgo į miegamąjį. Labai supyko, dar buvo išgėręs ir nubėgo sutuoktinei iš paskos į miegamąjį, ten sugriebė ją už plaukų ir pervertė ant lovos, tuo metu sutuoktinė griūdama ant lovos trenkėsi galva į lovos briauną. Po to paleido sutuoktinę ir, norėdamas atimti iš jos televizoriaus valdymo pultelį, sugriebė ją už kairės rankos ir, sukdamas pirštus, atėmė iš jos televizoriaus valdymo pultelį. Tokie jo veiksmai sukėlė sutuoktinei fizinį skausmą. Tuo jų konfliktas ir baigėsi, daugiau jie nekonfliktavo, sutuoktinės R. R. atžvilgiu nebesmurtavo. 2016-08-08 sutuoktinė jam pasakė, kad jis sužalojo jos ranką, jai skauda ir ji kreipsis į medikus bei į policiją dėl 2016-08-07 įvykio. Tokiam jo elgesiui 2016-08-08 turėjo įtakos ir jo girtumas. Labai gailisi dėl savo tokio elgesio, buvo neblaivus, savo sutuoktinės R. R. dėl minėto įvykio atsiprašė. Sutinka, kad ši byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 52-53, 57-58).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš nukentėjusiosios R. R. apklausos protokolo (b. l. 22-23) matyti, kad su savo sutuoktiniu A. R. kartu gyvena susituokę 38 metus, gyvena dviese bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, buto nuosavybės teisės priklauso sutuoktiniui. Pastaruosius 10 metų A. R. kasdien išgėrinėja, lankosi alaus baruose, išgėręs tampa labai agresyvus. 2016-08-07, apie 17.30 val., jai būnant namuose minėtu adresu, į namus grįžo sutuoktinis A. R. ir supyko, kad ji paprašė jo atskirai žiūrėti olimpiadą per televizorių. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. R. buto miegamajame stvėrė jai už plaukų, pervertė ją ant lovos ir ji griūdama trenkė galvą į medinę lovos briauną. Tada A. R. čiupo jai už kairės rankos pirštų ir ėmė juos sukti, išsuko trečią pirštą. Fizinio smurto metu juto fizinį skausmą. Tą dieną į medikus ir policiją nesikreipė, tik 2016-08-08, apie 12 val., kreipėsi į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių, kur jai buvo atlikti tyrimai, paskirtas ambulatorinis gydymas. Nurodė, kad sutuoktinis jos atžvilgiu smurtauja nebe pirmą kartą, tačiau ankščiau į policiją nesikreipė. Civilio ieškinio byloje nereikš, sutinka, kad ši byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 65).
Iš 2016-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 11-13) matyti, kad įvykio vieta yra, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Pastatas yra penkių aukštų, renovuotas. Įėjus į butą Nr. 24, patenkama į koridorių, paėjus tiesiai apie 5 metrus, kairėje pusėje matomas kambarys, kambaryje prie sienos lova, prie kitos sienos spintelė, ant kurios yra televizorius. Kambario viduryje yra dvi spintelės. Praėjus pro spinteles, prie vienos sienos stovi lova, o prie kitos – stalas. Virš stalo ant vienos sienos pakabinama spintelė, kurioje sudėtos knygos. Šalia stalo prie sienos spintelė, kuri yra su veidrodžiu. Šalia lovos yra spinta, kurioje sudėti įvairūs daiktai. Kambaryje yra vienas langas. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta.
Iš 2016-08-08 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 17-18) matyti, kad 2016-08-08 iš VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ buvo gautas pranešimas, jog į priėmimo skyrių su sužalojimais kreipėsi R. R., gim. 1951 m., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Telefoninio pokalbio metu, ji paaiškino, kad 2016-08-07, vakare, įvyko konfliktas su jos neblaiviu sutuoktiniu, kurio metu pastarasis tampė ją už plaukų, stumdė, bandė atimti televizoriaus valdymo pultelį, išsuko rankos pirštą, dėl ko ji kreipėsi į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė Panevėžio apskrities VPK operatyvaus valdymo skyrius. Įvykio vietoje nustatyta, kad nukentėjusioji R. R. prižiūri vaikus, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, jos nėra. Smurtą patyrusi R. R. pareiškė, kad smurtas jos atžvilgiu pasireiškė plaukų tampymu, stumdymu, bandymu atimti televizoriaus valdymo pultelį, išsukant rankos pirštą. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad 2016-08-07 vakare, įvykusio konflikto metu, jis buvo neblaivus, apsistumdė su sutuoktine R. R..
Iš asmens blaivumo testo Nr. 1121 (b. l. 47), atlikto alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu ,,Alcotest 6810“, matyti, kad 2016-08-08 d., 15.23 val., A. R. nustatytas 0,37 promilių girtumas.
Iš specialisto išvados Nr. G 880/2016 (05) (b. l. 29) matyti, kad R. R. padaryta poodinė kraujosruva, pasireiškusi minkštųjų audinių paburkimu kairės plaštakos 3-e piršte, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją visumoje galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
2016-08-08, 15.15 val., A. R. buvo laikinai sulaikytas ir patalpintas į Panevėžio apskrities VPK areštinę, 2016-08-09, 16.50 val., paleistas iš sulaikymo (b. l. 43-44, 48).
2016-08-09 A. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59-60).
Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai pripažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Teismas, skirdamas bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis A. R. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas (b. l. 31), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 36-37), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 33), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų negauta (b. l. 35), pripažino savo kaltę, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 64).
Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.
Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, jog kaltinamasis visiškai pripažino, padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė, LR BK 641 str. pagrindu, sumažintina vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas A. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-08-08, 15.15 val., iki 2016-08-09, 16.50 val. (2 paros), (b. l. 43-44, 48).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., LR BK 641 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
A.R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir, vadovaujantis LR BK 48 str. 1 d., 2 d., nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 42 straipsnio 6 dalimi, 722 str., kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1b p. numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į paskirtą bausmę įskaityti A. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-08, 15.15 val., iki 2016-08-09, 16.50 val., viso 2 paras, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad A. R. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.
A. R. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Išaiškinti A. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Gražina Kazilionienė