Baudžiamoji byla Nr. 1-51-649/2014

Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00095-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.3.;1.1.8.6.2.;

1.1.8.7.9.;1.1.8.10.3;1.2.4.8.1; 2.10.1.4.

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 31 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje M. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. padarymu,

n u s t a t ė :

M. V. 2014 m. vasario 18 d., apie 23.25 val., (duomenys neskelbtini), M. S. gyvenamajame name, virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo motinai E. M. sudavė ranka vieną kartą į nugaros sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai - šeimos nariui E. M. sukėlė fizinį skausmą.

Taip pat M. V. 2014 m. vasario 28 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo motinai E. M. sudavė ranka du kartus  į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai - šeimos nariui E. M. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. V. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas  Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai  (b.l.46,50,54) ir nurodė, kad 2014-02-18, apie 18.00 val. nuėjo pas kaimynę M. S. gyv. (duomenys neskelbtini), kur buvo jo nepilnametė draugė L. M. . Jis su L. gyvena jau kokį mėnesį kartu pas jo motiną E. M. . L. pas M. atėjo jau būdama neblaivi. M. kartu su L. gėrė alų, jis taip pat prie jų prisijungė. Apie 22.30 val. įvyko konfliktas tarp jo ir L., atvyko trys policijos pareigūnai. Kartu su pareigūnais atėjo ir jo motina E. M. . Pareigūnai nustatė visiems girtumus, tada tarp jo ir motinos  E. M. įvyko konfliktas ir jis supykęs sudavė savo motinai į nugaros sritį vieną kartą. Tai matė ir pareigūnai, kurie iš karto uždėję jam antrankius, išvežė. Dėl 2014-02-28 parodė, kad apie 18 val. būdamas neblaivus grįžo pas motiną E. M. gyv. (duomenys neskelbtini). Paprašė motinos duoti 20 Lt, bet motina nedavė, tada jie apsipyko, susiginčijo. Įvyko tarp jų žodinis konfliktas, apsižodžiavo, tada supykęs sudavė motinai du kartus į veido sritį.  Po suduotų smūgių išėjo iš motinos namų pas draugą. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, pažada ateityje nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Motinos E. M. už savo elgesį atsiprašė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta bausmė - viešieji darbai (b.l.46,50,54).

Be kaltinamojo M. V. visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios E. M. parodymais, kuri nurodė, kad 2014-02-18 apie 23 val. būnant pas M. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sūnus M. V. virtuvėje jai sudavė vieną kartą į nugaros sritį, bet nesužalojo. Dėl 2014-02-28 parodė, kad  buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. pas ją atėjo jos sūnus M. V. , kuris buvo išgėręs. M. jos paprašė duoti pinigų  20 Lt. Ji pasakė, kad pinigų neduos. Tada M. du kartus ranka sudavė jai į veido dešinį skruostą. Tada pas ją atėjo kaimynė I. D. , kuri pamačiusi, kad ji yra sumušta, liepė  M. eiti iš namų. M. V. kažkur išėjo. Ji sužalota nebuvo, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, pas med.ekspertus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereikš. Sutinka, kad ikiteisminiai tyrimai, dėl M. V. smurtavimo prieš ją būtų baigti baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bausmė - viešieji darbai (b.l.12,16,17).

Liudytojos E. K. parodymais, kuri nurodė, kad 2014-02-18, nuo 19 val. dirbo pagal grafiką kartu su Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistu D. B. . Apie 22 val. 35 min. budėtojas nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) pasiaiškinti į bendrąjį pagalbos centrą gauto M. V. pranešimo, kad sužalojo nepilnametę draugę. Kartu vyko specialistė O. T. . Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą M. V. ir L. M. buvo rasti pasislėpę M. S. namuose. Kartu pas M. S. atėjo ir šalia gyvenanti M. V. motina E. M. . Įėjus į M. S. namus matėsi akivaizdūs girtavimo požymiai, ant stalo stovėjo puodeliai, buvo prilaistyta ant stalo ir grindų skysčio, kuris skleidė alkoholio kvapą, M. V. rankoje laikė nugertą vieno litro talpos plastikinį alaus butelį. M. V. , L. M. ir M. S. buvo nustatyti girtumai. Pradėjus aiškintis situaciją ir paaiškėjus, kad L. M. yra nepilnametė ir neblaivi, buvo paaiškinta, kad L. vyks į policijos komisariatą ir bus perduota tėvams. Tuo metu M. V. pradėjo prašyti neišvežti, teigė, kad L. gali priimti pernakvoti jo motina E. M. . M. buvo paaiškinta, kad L. negali likti jų namuose, tada M. V. savo pyktį pradėjo lieti ant motinos E. M. , pasakė, kad užmuš motiną jei policija išveš L., o po to trenkė E. M. vieną kartą su ranka į nugaros sritį. Visa tai įvyko M. S. gyvenamojo namo virtuvėje. Kai M. trenkė motinai į nugarą virtuvėje buvo ir M. S. su L. M. , kurios tai  matė. Kad užmuš motiną M. V. kartojo ne vieną kartą, nors buvo įspėtas negrasinti motinai. Po to kai trenkė motinai M. V. buvo sulaikytas, dėl smurto artimoje aplinkoje, jis pristatytas į policijos komisariatą ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l.22).

Liudytojo D.B. parodymais, kurie analogiški liudytojos E. K. parodymams (b.l.23).

Liudytojos O.T. parodymais, kurie analogiški liudytojos E. K. parodymams (b.l.24).

Liudytojos M. S. parodymais, kuri nurodė, kad 2014 m. vasario mėn. kada tiksliai negali pasakyti pas ją buvo atėję M. V. , gyvenantis kaimynystėje su drauge L. M. . Visi trys vartojo alkoholį, L. ir M. susipyko, apsistumdė tarpusavyje. Kažkuriuo momentu M. išsikvietė policiją. Į jos namus atėjo trys pareigūnai ir kaimynė E. M. , M. motina. Pareigūnai nustatė visų girtumus. Kas tiksliai vyko nelabai gali pasakyti, nes buvo nemažai išgėrusi, bet pamena, kad vienu momentu M. pastūmė ar sudavė motinai į nugarą, dėl ko taip padarė ji nežino. Tada L. ir M. išsivežė policija (b.l.28).

Liudytojos I.D. parodymais, kuri nurodė, kad 2014-02-28 (duomenys neskelbtini). buvo savo namuose. Apie 18 val. užėjo pas kaimynę E. M. , kuri buvo  virtuvėje. Ji pamatė, kad jos veidas nubrozdintas, paraudęs. Virtuvėje buvo E. M. sūnus M. V. , kuris pasiėmęs dešrą iš šaldytuvo ir eidamas pro M. vieną kartą dešra sudavė į veidą. Ji M. išvadino begėdžiu ir liepė M. išeiti iš namų. M. išėjo (b.l.29).

2014-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra M. S. gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.6-8).

2014-02-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra E. M. gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.9-11).

2014-02-28 asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad E. M. nubrozdintas, paraudęs dešinės pusės veido skruostas ir kakta (b.l.19-21).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2014-02-18 23 val. 05 min. M. V. nustatytas 1.88 % promilių girtumas (b.l.59).

Kaltinamojo M. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, dėl abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. suduodamas savo motinai E. M. sukėlė jai fizinį skausmą, todėl M. V. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. kvalifikuotos tinkamai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. V. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str.1 d. 3 d.), šiomis veikomis pasikėsinta į kito asmens (mamos) fizinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b.l.32-33), administracine tvarka baustas (b.l.34-35), Kupiškio rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centro duomenimis  dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l.40), Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos duomenimis charakterizuojamas neigiamai (b.l.42), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga M. V. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d. ( 2014-02-18 veika) skirti 4 (keturių)  mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014-02-28 veika) skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę 9 mėn. viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu M. V. paskirta bausmė sumažinama 1/3.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014-02-18 veika) ir skirti 4 (keturių)  mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014-02-28 veika) ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu M. V. paskirta bausmė sumažinama 1/3 ir skiriama galutinė 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val.  per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmę įskaityti M. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo  2014-02-18 iki 2014-02-19 ir  nuo 2014-03-01 iki 2014-03-03 (trys paros laikinojo sulaikymo), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms

Iki bausmės vykdymo pradžios M. V. palikti paskirtas 2014-02-19 ir 2014-03-02 kardomąjąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                          parašas                                          Saulius Vanagas