Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-233-660/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07772-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. sausio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

M. M. 2013-05-05, 8.56 val (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, kai jos nėra įgijęs, manevruodamas kieme kliudė ir apgadino kitą stovėjusį automobilį. Apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. pažeidimus pripažįsta iš dalies. Parodė, kad jis nepastebėjo, kad apgadino automobilį. 2013-05-05 ryte (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį Audi, priklausantį jo pažįstamo E. K. žmonai. E. K. tą dieną gėrė ir paprašė pavairuoti automobilį nuo Taikos pr. - Studentų g. sankryžos, o pats sėdėjo šalia. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini)kiemą, kur statydamas aikštelėje automobilį galu kliudė automobilį Mercedes, bet to nepastebėjo, tik kitą dieną apie tai sužinojo iš E. K..

Liudytoja V. B. parodė, kad 2013-05-05 pamatė, kad apgadintas jos automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia stovėjo kaimyno E. automobilis Audi, ant kurio pastebėjo jos automobilio sidabrinės spalvos dažus. Ji iškvietė policiją.

ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d. pažeidimų faktą ir M. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad M. M. baustas administracine tvarka (b. l. 10-18), M. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad ryte ėjo nusipirkti cigarečių. Sutiko neblaivų kaimyną, kuris paprašė pavairuoti mašiną. Parvežė jį namo, kieme buvo daug mašinų, todėl sunkiai pastatė mašiną į vietą. Kitą dieną sužinojo, kad kliudė kitą stovintį automobilį. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 19), invalidumo pažymėjimas, iš kurio matyti, kad M. M. yra nedarbingas (b. l. 20), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio (b. l. 24), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilių apgadinimai (b. l. 25, 26), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad E. K. nustatytas 1,96 promilių girtumas (b. l. 27), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2013-06-19 (b. l. 28), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad gavus pranešimą apie kieme apgadintą automobilį, nurodytu adresu pareigūnus pasitiko V. B., kuri nurodė, kad kieme rado apgadintą savo automobilį, įtaria, kad jį apgadino automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kieme šlitinėjo neblaivus E. K., kuris nurodė, kad Audi automobilis priklauso jam (b. l. 29), D. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad žmona rado įbrėžtą automobilį. Šalia buvo kaimyno mašina, žino, kad ją vairuoja kaimynas E. (b. l. 30), V. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji paliko kieme automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ryte rado jį įbrėžtą. Kieme pamatė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo padaryti panašūs įbrėžimai (b. l. 31), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 33), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 34), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. K. (b. l. 35), nutarimu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla E. K. atžvilgiu buvo nutraukta (b. l. 47), kita bylos medžiaga.

M. M. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą) ir 128 str. 1 d. (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti).

Nustatyta, kad M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, kuriame nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 14 punkto, kuriame nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, reikalavimus.

Administracinis teisės pažeidimas M. M. buvo inkriminuotas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t. y. dėl to, kad jis vairuodamas automobilį kliudė kitą automobilį, kurį apgadino, apie įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 234 punkte nurodyta, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad M. M., vairuodamas automobilį, nesiėmė visų atsargumo priemonių ir kliudė kitą automobilį, tačiau to nepastebėjęs, nuvažiavo. Tokia išvada darytina iš paties M. M. ir liudytojos V. B. parodymų bei byloje esančių rašytinių įrodymų, iš kurių matyti, kad M. M. automobilių kontakto nepastebėjo, pastatė automobilį netoli kliudyto automobilio -  priekyje jo. Po eismo įvykio M. M. iš eismo įvykio vietos nenuvažiavo ir neslėpė automobilio, paliko jį stovėti prie apgadinto automobilio, nesiėmė priemonių automobilio apgadinimams paslėpti.

Taigi, M. M. veiksmai – nesustojo ir nuvažiavo iš įvykio vietos – formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal šio nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą – pasišalino iš įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).

Iš automobilio MB, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų matyti, kad kontaktas nebuvo smūginis. Būdamas automobilyje ir veikiant varikliui, M. M. galėjo nepastebėti ir nejausti, kad kliudė kitą automobilį. Byloje nėra duomenų, kad jis vairavo neblaivus, todėl neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos.

Visos šios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog M. M. veiksmuose tyčios, pasišalinant iš įvykio vietos, nėra, nes jis nepastebėjo, kad kliudė kitą automobilį ir nesiekė išvengti atsakomybės už savo veiksmus, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties, bylos teisena šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. M. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., skirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto  ATPK 130 str. 1 d., bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, LR ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė