Civilinė byla Nr. e2-198-820/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18686-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.8.; 2.2.1.9.4.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 23 d.,

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

sekretoriaujant Ivetai Kavaliauskaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Linai Gudaitei ir atstovui advokato padėjėjui Pauliui Markevičiui,

atsakovo atstovui advokatui Arvydui Aranauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. F. ((duomenys neskelbtini)) ieškinį atsakovui A. Š. ((duomenys neskelbtini)), dėl šmeižto, garbės ir orumo pažeidimo, neteisėto atvaizdo naudojimo ir žalos atlyginimo.

        Teismas

nustatė:

I.                      Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą ir, keletą kartų patikslinęs ieškinį, galutinai pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):

1.1.                      Priteisti iš A. Š. 20 000 EUR žalos atlyginimą ieškovo M. F. naudai už ieškinio neatitinkančių tikrovę bei žeidžiančių garbę ir orumą vaizdų komentarų apie M. F. platinimą;

1.2.                      įpareigoti Atsakovą A. Š. pašalinti vaizdo įrašus iš „YOUTUBE“ socialinio tinklo, teikiančio vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, iš jo video blogo https://www.youtube.com/user/(duomenys neskelbtini)/:

A.       (duomenys neskelbtini)).

B.       (duomenys neskelbtini).

C.       (duomenys neskelbtini).

D.       (duomenys neskelbtini)

E.       (duomenys neskelbtini).

F.       (duomenys neskelbtini).

H. (duomenys neskelbtini).

K.        (duomenys neskelbtini).

L. (duomenys neskelbtini).

1.3.                      įpareigoti atsakovą A. Š. video bloge https://www.youtube.com/user/(duomenys neskelbtini)/, esančiame „Youtube.com“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, toliau pateikto turinio vaizdo įrašą rusų kalba, kurį atsakovas A. Š. pasakys asmeniškai (be jokio montavimo, vienodame fone, be vaizdų, be nuotraukų, be koliažų) ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai teismas priims sprendimą byloje: ”AŠ, (duomenys neskelbtini), SKLEIDŽIAU ĮŽEIDŽIANČIĄ, NEATITINKANČIĄ TIKROVĖS, DISKREDITUOJANČIĄ GARBĘ, ORUMĄ IR DALYKINĘ REPUTACIJĄ INFORMACIJĄ, NURODYTĄ (duomenys neskelbtini) IEŠKINIO FAKTINIO PAGRINDO 13-22 PUNKTUOSE (duomenys neskelbtini) ATŽVILGIU. AŠ PRIPAŽĮSTU, KAD JI BUVO TIKSLINIO ŠMEIŽIKIŠKO POBŪDŽIO, NES VISA ŠI INFORMACIJA MANO VIDEO BLOGE “YOUTUBE” APIE (duomenys neskelbtini) YRA MELAS”. Nurodytas vaizdo įrašas turi būti paskelbtas A. Š. video bloge https://www.youtube.com/user/(duomenys neskelbtini)/ nuolat, be galimybės jį pašalinti, per visą šio blogo egzistavimo laiką. Nuorodos į nurodytą vaizdo įrašą turėtų būti pateiktos patvirtintose A. Š. asmeninėse paskyrose socialiniuose tinkluose:

1.3.1.                      FACEBOOK (duomenys neskelbtini);

1.3.2.                      TWITTER (duomenys neskelbtini); 

1.3.3.                      BKOHTAKTE (duomenys neskelbtini).

1.4.                      Priteisti iš A. Š. bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, jog ieškovas, kaip advokatas, atstovauja O. M. (A. Š. sesers) teisinius interesus inter alia santykiuose su A. Š., ir atitinkamai profesinės veiklos ribose, pasisako šiuo aspektu viešojoje erdvėje. Ieškovo klientai, dažnai yra asmenys nepritariantys Rusijos Federacijos skleidžiamai propagandai bei jos sekėjams, dažnai sulaukia didelio žiniasklaidos dėmesio, todėl ieškovas yra aktyvus kaip visuomenininkas socialinėje erdvėje.

3.       Ieškovo ir jo klientų pažiūros prieštarauja atsakovo A. Š. pažiūroms bei skleidžiamai propagandai, taip pat, jis, kaip advokatas ir jo klientė O. M. – Š. garsiai kalba apie galimas atsakovo A. Š. nusikalstamas veikas, įskaitant ir susijusias su mažamečių tvirkinimu. Atsižvelgiant į tai, A. Š. siekia ieškovą ir atsakovo seserį nutildyti, susidoroti, nuolat ieškovą šmeiždamas, žemindamas jo orumą ir reputaciją, inter alia grasindamas atimti advokato statusą viešojoje erdvėje, kas daroma jo aktyviais veiksmais, tačiau šiai dienai nesėkmingai.

4.       A. Š. statusas Lietuvoje ir jo galimai neteisėta veika buvo tiriama, tačiau ieškovui tokių tyrimų rezultatai nėra žinomi. Kiek ieškovui žinoma, viešojoje erdvėje A. Š. galimai neteisėtos veiklos aspektu buvo pasisakoma: 

4.1.                      portalo www.ekspertai.eu straipsnyje „(duomenys neskelbtini)”;

4.2.                      portale www.15min.lt straipsnyje „(duomenys neskelbtini)”; 

4.3.                      portale www.15min.lt straipsnyje „(duomenys neskelbtini)”.

5.       Bet kokie A. Š. teiginiai apie tariamą šmeižtą jo atžvilgiu neatitinka tikrovės, kadangi jis pats savo ankstesniuose interviu pripažįsta padaręs eilę turtinių nusikaltimų.

6.       A. Š. yra (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų ieškomas asmuo, tai patvirtina Nacionalinės (duomenys neskelbtini) policijos Pagrindinės policijos valdybos (duomenys neskelbtini) mieste 2017 m. rugsėjo 13 d. raštas Nr. 276 a3/125/55-2017. Taip pat, jis pats tai patvirtina interviu Rusijos Federacijos televizijai „?????? 24”, inter alia iš kurio matomas priešiškas prorusiškas nusiteikimas nepriklausomos Ukrainos atžvilgiu.

7.       A. Š. intensyviai ir sistemingai šmeižia ieškovą per visuomenės informavimo priemones apie neva jo padarytą nusikalstamą veiką, neteisėtai naudodamas ieškovo atvaizdą bei pažeisdamas jo garbę ir orumą. Neatitinkantys tikrovę teiginiai skleidžiami per internetinius portalus www.facebook.com, www.twitter.com, bei matomi A. Š. video įrašuose internetinėje platformoje www.youtube.com. De facto nurodytuose visuomenės informavimo priemonėse dubliuojama analogiška neatitinkanti tikrovės - ieškovą šmeižianti informacija, kuri ieškovą niekina, žemina ir kenkia ieškovo, kaip advokato, reputacijai.

8.       Ieškovas mano, kad būtina pranešti teismui, kad jis praeityje nuo 80- ųjų pabaigos buvo (duomenys neskelbtini), 90-ųjų pradžioje jis buvo (duomenys neskelbtini), kuris buvo leidžiamas palaikant Sąjūdžio judėjimui Lietuvoje; 1993-1995 m. buvo (duomenys neskelbtini) (J. G. frakcija (duomenys neskelbtini)), istorijos mokslų kandidatas, advokatas, gynęs prezidento Putino diktatūros priešininkus (duomenys neskelbtini) byla, (duomenys neskelbtini) karininkės N. S. byla, (duomenys neskelbtini) lyderio I. U. byla, (duomenys neskelbtini)žurnalisto R. S. ir daug kitų). Šiuo metu ieškovas yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)politinės organizacijos narys, kurios būstinė yra įsikūrusi Vilniuje. Ieškovas niekada nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir niekada nebuvo teistas.

9.       Atsakovas A. Š., (duomenys neskelbtini), yra ieškomas dėl baudžiamojo kaltinimo chuliganizme ir sąmoningai klaidingo įskundimo (duomenys neskelbtini). Jo duomenys yra pateikiami        (duomenys neskelbtini) oficialioje duomenų bazėje. Viešoje prieigoje yra vaizdo įrašas apie atsakovo nusikaltimą, (duomenys neskelbtini), vėliau A. Š. pabėga iš nusikaltimo vietos. Latvijoje įsikūrusi autoritetingas (duomenys neskelbtini) šaltinis "Duomenų bazė" teigia, kad atsakovas yra nusikaltėlis, besislepiantis nuo teisingumo ir dalyvauja propagandoje Rusijos Federacijos valdžios interesais prieš politinę opoziciją ir Ukrainos bei Lietuvos suverenitetą. Pats atsakovas savo interviu teigė, kad yra priklausomybę turintis žaidėjas apvoginėjo darbdavius. Atsakovo įseserė E. M. (duomenys neskelbtini) žurnalistui S. I. interviu teigė, kad jos brolis A. Š. ją apvogė (duomenys neskelbtini)  ir, kad ji jo kompiuteryje aptiko vaikų pornografiją. Ieškovas mano, kad vykdyti nusikaltimus, apgaudinėti ir šmeižti atsakovui yra moraliai priimtinas užsiėmimas.

10.       2019 m. kovo 6 d. Maskvos Chamovničesko rajono teismas iš dalies patenkino ieškovo ieškininį reikalavimą pateiktą atsakovui dėl garbės, orumo ir dalykinės reputacijos apsaugos remiantis Rusijos Federacijos Civilinio proceso kodekso 152 straipsniu, priėmęs (duomenys neskelbtini) atsisakymą patenkinti dalį atsakovui pateiktų reikalavimų, kuriuos teismas priėmė svarstyti pagal šį (duomenys neskelbtini) ieškinį, pateiktą atsakovui Lietuvoje.

11.       2017-06-16 d. atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, savo patvirtintame vloge paskelbė vaizdo įrašą pavadinimu "(duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

11.1.                      10.24 -10.56: "Antrasis šūdas, kuris yra cituojamas (duomenys neskelbtini). Aš jums priminsiu. Aš papasakojau apie tai, kaip (duomenys neskelbtini) skraido iš Maskvos į Krymą. Tai draudžiama įstatymu. Nei vienas teisės aktas, nei koks nors leidimas negali būti virš įstatymo. Įstatymas yra vienas visiems. Tačiau (duomenys neskelbtini)vis dėlto skraido. Ir jam nėra draudžiama atvykti į Ukrainą. Aš apie tai papasakojau ir pabaigoje pridėjau: „Jam turėtų būti draudžiama atvykti į Ukrainą mažiausiai penkerius metus“. Na, laukiu isterikos iš šio debiloido. Bet iš esmės, koks mums skirtumas. Mes rašome prašymus".

11.2.                      11.16 - 11.24: "Taigi, štai šitas teisininkas, štai šitas advokatas, o jis yra Maskvos advokatų rūmų narys, sveikinimai Maskvos advokatų rūmams, kuriuose yra štai tokie advokatai".

12.       2017-09-11 d. atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu "(duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

12.1.                      00:00 - 1.57: „Sveikinimai! (duomenys neskelbtini)tema buvo man uždara, bent jau iki teismo. Tačiau šiandien (duomenys neskelbtini) paskelbė R. S. kreipimosi laišką. R. S. yra Ukrainos žurnalistas, agentūros "Ukrinform" žurnalistas, kuris buvo suimtas, kaltinamas šnipinėjimu, ir dar kažkuo. Aš R. S. nežinau, niekada apie jį nekalbėjau, aš nepažįstu jo, bet tai ne pirmas kartas, kai R. S. mini mane, praėjusį kartą jis pasakė, kad asmeniškai pažįsta, ir aš paskelbiau apie jį kažkokį feiką dar penkioliktaisiais metais. Tame laiške taip pat nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) a) kažkokiu būdu trukdo Ukrainos įkaitų išlaisvinimui, o kokiu būdu - (duomenys neskelbtini) nenurodė, kaip pagal geriausias Ukrainos žurnalistikos tradicijas, ir, antra, jis nuo penkioliktųjų metų asmeniškai žino mano mano "feikinius" kreipimusis. Aš, esmė ta, kad aš ne kaltinu (duomenys neskelbtini). Aš ne kaltinu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) uždarytas už keturių sienų. Matyt, jis neturi objektyvios prieigos prie objektyvios informacijos ir leidžia tokiems žmonėms, kaip (duomenys neskelbtini), paprasčiausiai, išnaudoti save jų tikslais, t.y. (duomenys neskelbtini) tikslais. (duomenys neskelbtini) turi tikslą. Dabar jam reikia eskaluoti situaciją, jis skelbia, jau tai kas tik papuola, bet ką jis skelbia, kad tik atkreipti dėmesį į savo apgailėtiną asmenį, todėl, aš taip tikiuosi, tiesiog praplovė smegenis R. S.. Tai dar įdomiau, tai ką aš pasiūliau R. S., kad vietoj šio nuostabaus advokato už savo pinigus turėtų pasamdyti gerą, normalų, puikų, net rusų, ukrainiečių, bulgarų, anglų, kokį tik nori advokatą. R. S. padarė savo pasirinkimą. R. S. lieka su M. F.. M. F. maitina (duomenys neskelbtini), cha-cha, M. S., R. S. kažkokiomis nesąmonėmis, šlamštu ir R. S. skelbia nesąmonę apie tai, kad (duomenys neskelbtini) trukdo kažkokių įkaitų išleidimą. Jis geriau būtų radęs, kur aš iš viso kalbu apie Ukrainos įkaitus. Bet jam nereikia nieko rasti.“

12.2.                      04:29 - 05.24: "Na, štai yra visas filmukas. Jei jūs jame radote paminėjimą apie R. S.. "Ukrinform". Taip. Ir, kaip matyti, tai (duomenys neskelbtini) tada sugalvojo štai šio žmogus ukrainietiškąją kilmę, kuris paleido šūkį. Bet taip sakyti, kad dabar juo yra vadovaujama iš Kremliaus, o juk R. S. parašė, kad bet kuris iš mano veiksmų yra kontroliuojamas iš Kremliaus, tai gali tik žmogus, veikiamas psichotropinių medžiagų, arba veikiamas vienos didelės medžiagos, taip vadinamos „M. F.“. (duomenys neskelbtini), tu atsisakei apmokėti advokatą, ta prasme tau siūlė gerą advokatą, o tu atsisakei. Aš priimu tavo atsisakymą visiškai, visiškai ramiai, pasilik su M. F., atsižvelgiant į tą analizę, kuria baigdavosi ankstesnieji jūsų advokato teismai, ir ką begintų tavo advokatas, kurį tu pats sau pasirinkai, aš galiu įsivaizduoti, kuo baigsis tavo procesas."

13.       2017-01-18 d. atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu: (duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius Ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

13.1.                      00.43 - 00.54: "Tikrai, aš nesuprantu, kodėl rusų ... Na-a ... Žmogus, kuris save vadina advokatu, M. F. taip paniekinamai žiūri į ukrainiečius, būtent taip, tai konkrečiai panieka".

13.2.                      03.36- 03.59: "Jūsų isterija mano atžvilgiu yra susijusi su mano vaizdo įrašais, skirtais konkrečiai jums, ir kuriuose aš tiesiog pasisakiau apie jūsų profesines savybes. Ne, bet tikrai yra keista, nes daugelis, daugelis jūsų klientų po jūsų gynybos vyko tiesiai tiesiausiai į kalėjimą: jei kam nors švietė 5, tada jis gaudavo 15, kažkam švietė 10, jis gavo 20, aš nežinau, kodėl taip susiklostė, galbūt ne jūsų kaltė, paprasčiausiai tendencija tokia...".

13.3.                      06:42 - 06:45: "Štai M. elgiasi ne tik, ne kaip advokatas, bet paprasčiausiai kaip koks laukinis...".

14.       2017-12-05 d. atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu: (duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius Ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

14.1.                      01:16 - 02.07: "Įdomiausia yra tai, kad aš perskaičiau Aleksejaus šalininkų komentarus, ir suprantu, kad netgi jie yra šoke. Šiandien vakare M. F. gali atimti advokato statusą. Tai, žinoma, bus politinis Kremliaus sprendimas, kuriam (duomenys neskelbtini) smarkiai sugadino kraują savo procesais. Sprendimas yra žalingas ir nukreiptas prieš mus visus. Visų pirma, (duomenys neskelbtini) savo procesais kraujo pagadino galbūt tik savo klientams, nes neįmanoma kraujo pagadinti su kažkokiais procesais, kuriuos tu pralaimėjai. Na, taip nebūna. Bet kuriuo atveju, bet kuris advokatas (duomenys neskelbtini) vietoje taip pat, tą patį darytų, šauktų, bet jei jis dar bent teisiniu keliu sektų ir stengtųsi kažkaip pagrįsti savo klientų nekaltumą teisiniu požiūriu, o ne tik užsiimtų savireklama."

15.       2017-11-27 dieną atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu: (duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

15.1.                      00.01- 00.13: "Sveiki, brangūs draugai. Pirmiausiai, noriu pasidalinti džiaugsmu: po to, kai papasakosiu apie šį smirdantį šūdą, aš suvalgysiu štai šitą, puiki žuvis su citrina. Todėl noriu kuo greičiau papasakoti, kas atsitiko".

15.2.                      01:12 - 01.27: "Ukrainos Vidaus reikalų ministerija atmetė mano pareiškimą, kadangi pasakiau, kad M. F. galbūt kažko nežino, sąžiningai klysta, taip, ir jis ką tik neseniai taip džiaugėsi, kas atsitiko, negaliu suprasti, kad galbūt globėjas susirgo ar kažkas panašaus".

15.3.                      02.44 - 02.53: "(duomenys neskelbtini) pranešė, kada jam bus atimtas advokato statusas. Nei žodžio apie tai, kad (duomenys neskelbtini) praktiškai persekiojo mane, nuolat pasakoja vieną ir tą pačią purviną istoriją".

15.4.                      04.09 - 04.16: "M. F. tai puikiai žino, bet jis negali nemeluoti, jis meluoja visą laiką, o Ukrainos žiniasklaida nuolat pertransliuoja šį melagį."

15.5.                      04.26 - 04.39: "Tai įmanoma, nes tau, kuris pradėjai skelbti mano advokato nuotraukas, tau, kuris pradėjai viešai kreiptis, siųsti jam informaciją apie mano advokatą, mano advokatas parašė ieškinį, idiote".

15.6.                      06.04 - 06.26: "Kartoju, pateikė ne jis. B. F., žinoma, nori pritvirtinti šią bylą prie (duomenys neskelbtini)bylos, žinoma kad, žinoma jei nebūtų (duomenys neskelbtini), jis pasakytų (duomenys neskelbtini), jei nebūtų (duomenys neskelbtini), jis sakytų, kad tuo jie nori nutraukti mainus, viską, ką nori pasakytų, jam gi reikia visa tai prie kažko prikabinti, bet žurnalistai, jūs esate žurnalistai arba jūs gyvenate vakuume, jūs nematėte, ką jis darė visus metus, ne".

15.7.                      06.41 - 06.51: "Paprasčiaus visas reikalas tame (duomenys neskelbtini), žinoma ne manyje, kuris jau visus metus skalauja pedofilijos istoriją, ne, žinoma, aš čia, aš niekuo dėtas, visa tai Kremlius, Kremlius, taip".

15.8.                      07.03 - 07.12: "Kokios priemonės, kam tos priemonės, nes žmogus, kuris kaskartą meluoja, kiekvieną dieną nuolat suverčia štai tokius melų kalnus, negali būti advokatu, tai neteisinga".

15.9.                      07:31 - 07.38: "Vėlgi trukdė ne (duomenys neskelbtini)pareiškimas, o beje (duomenys neskelbtini), šis glinda turi teisingai ištarti mano pavardę, jo advokato pareiškimas".

15.10.                      08:19 - 08.49: "Jūs suprantate, kad jeigu štai toks šūdas jus šmeižia, kad štai toks šuns mėšlas jus puola, grasina su jumis susidoroti, jūs išviso negalite nieko padaryti, išvis nieko. Jūs einate į Tyrimo komitetą, kur tarkim, jums atsako, taip. Jūs tuomet, bet palaukit, juk jis - advokatas, tai aš privalau vadovaujantis tvarka, o ten ypatinga tvarka pradėti prieš jį baudžiamąją bylą, jūs tada kreipiatės į rūmus, jums atsako: "ate", "ate". Jis gali ką tik, ką tik nori daryti: myžti tau ant veido, suprantate, padegti tau duris, ir jis tai žino, jis manė, kad jis buvo uždengtas štai taip visose pusėse, ir todėl jis taip elgėsi."

15.11.                      9:30 - 09.45: "Dabar jis gena bangą tam, kad prispausti rūmus, norėdamas manipuliuoti viešąja nuomone ir manipuliuoti rūmais, jis nuolat meluoja, visą laiką, jis atsidaro savo burną ir meluoja, tikriausiai jei jo paklaustum kokia šiandien diena, net nemirktelėjęs pasakys - penktadienis".

15.12.                      10:27 - 10.55 - "Viskas toliau aišku, jis bando patraukti link (duomenys neskelbtini) bylos, aš ne šiaip sau, ne dėl to, kad mano liežuvis iki užpakalio priaugo, ne todėl, kad nuolat kaltinu žmones už nusikaltimus, kurių jie nepadarė, ne, tai paprasta, paprasčiausiai Kremlius nusprendė tokiu būdu atsikratyti tokio rimto advokato, žinot mane stebina kai "(duomenys neskelbtini)" jam rašo „dėkojame“, „dėkojame“. Jūs debilai, jūs prisimenate vieną bylą, kurią jis būtų laimėjęs, prisimenate, taip".

16.       2017-08-01 dieną atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu: "(duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pareikšti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

16.1.                      00.04 - 01.26: „Sveikinu. Šio vaizdo įrašo neaptarinėjau su savo advokatais. "Esu įsitikinęs, kad mano atstovai bus prieš tai, ir aš net esu pasirengęs sutikti su tuo, kad po to jie nekalbės su manimi, nu pavyzdžiui, taip. Bet aš paskutinį kartą siūlau advokatui, nu žmogui, kuris save laiko advokatu, rusui M. F. atsiprašyti manęs. Kad tai padaryti, turite nufilmuoti save, priklaupti ant vieno kelio ar atsiklaupti ant kelių ir pasakyti tokią frazę, ją, iš principo, galima laisvai (formuluoti - vert.): „A. Š., aš prašau atleiskite man už mano melą“. Šis vaizdo įrašas turėtų būti paskelbtas iki 20.00 val. Europos laiku, tegul būna (duomenys neskelbtini) laiku, dabar man taip patogiau „YouTube“ ir (duomenys neskelbtini) turėtų paskelbti šio vaizdo įrašo nuorodą savo patvirtintoje paskyroje socialiniuose tinkluose "Twitter" ir „Facebook“. Po to jis niekada, niekur, jokiomis aplinkybėmis neturėtų paminėti net pačio pavardės „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo atveju sustabdysiu viską, ką aš pradėjau, bet tik šiuo atveju, ir tai iš tikrųjų yra paskutinis sakinys. Paskutinis A. Š. sakinys: 20.00 val., be diskusijų, lygiai, nes 20:01 jau manęs net sesudomins. Iki".

17.       2017-07-19 dieną atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu: "(duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pareikšti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

17.1.                      02.18: "Sveiki, mano brangūs geri draugai! Kaip ir buvo žadėta, ir, kaip jūs prašėte, mes toliau tęsiame nušviesti teisinį įvykį: mano ieškininio pareiškimo pateikimą Rusijos Federacijoje prieš žmogų, kurį reguliariai pritraukia opozicijos spauda Rusijos Federacijoje, bet ir Ukrainos spauda labai myli, ir žmogų, kuris gina visus mūsų įkalintus ukrainiečius, kurie yra Rusijos teritorijoje, bet visus, sakau, visus, reikšmingus, visus. Ir kas iš kas iš to paprastai išeidavo, aš neaiškinsiu, nes patys žinote. Ir jei jūs man galbūt priminsite procesą, kurį jis būtų laimėjęs, tuomet aš būsiu labai, labai pamalonintas ir dėkingas, žinote, bet, visų pirma, aš labai džiaugiuosi, kad mūsų spaudimo dėka Ukrainos ministrų kabinetas buvo priverstas kai ką šiandien priimti. Ministrų kabinetas leido išduoti specialius leidimus užsieniečiams atvykti į Krymą, kad teikti teisinę pagalbą, oi keista, kodėl staiga, a? Taigi atitinkamas sprendimas buvo priimtas trečiadienį vykusiame vyriausybės posėdyje. Ukrainos ministras pirmininkas (duomenys neskelbtini) šį sprendimą priėmė tarp vyriausybės susitikime priimtų sprendimų. Aš priminsiu, žinoma, M. F. lankėsi Kryme tuo metu, kai kitiems tai daryti negalima buvo, ir jis lankėsi iš Rusijos Federacijos teritorijos, o po to įvažiuodavo į Ukrainą be problemų, o kiti žmonėms, kurie tą patį darė, turėjo problemų: jie jau nebegalėjo patekti į Ukrainos teritoriją, ir kaip tai buvo galima paaiškinti, (duomenys neskelbtini), žinoma kad, išdavė savo globėją: jis pasakė, kad užsienio reikalų ministras (duomenys neskelbtini)  parašė jam kažkokį leidimą ant, kažkokio, tikriausiai, popierėlio, bet joks leidimas negali būti aukščiau įstatymo. Ir štai jau Ukrainos Ministrų kabinetas priima kažkokį teisės aktą, jie supranta, kas tai, aš nežinau, bet esmė yra ta, kad priėmė. Čia yra viena kliūtis, taip, tokia maželytė, bet labai nemaloni kliūtis: įstatymas neturi atgalinės galios, ir jūs vis tik reikės duoti ataskaitą, kokiu pagrindu šis imperatoriaus patikėtinis teisininkas, vadinsime jį teisininku, taip, lankė Krymą, ir jam už tai nieko nebuvo, tuo metu, kai dešimtims žmonių buvo uždrausta atvykti į Ukrainą dėl tos pačios priežasties, atvyko į Krymą iš Rusijos Federacijos teritorijos. Na, jūs turite kažkokius išrinktuosius, jūs mums atsakysite, ir bet kuriuo atveju mes savo pasieksime".

17.2.                      02.19 - 02.31: "Dabar kas vyksta su pačiu M. Z.. Su M. Z., matau, kažkokia nelaimė atsitiko, nes M. Z. „tweets“ tampa vis labiau isteriški."

17.3.                      04.15: "O aš vis galvoju, bet kažkas leido jam ginti žmones, tiesa, jei kas nors leidžia štai tokiam ginti žmones, tai reiškia, kad kažkam to reikia."

17.4.                      05.57 - 06.17: "M. Z., nedarykit sau gėdos, eikite į teismą, eikite, eikite į teismą ir pripažinkite savo kaltę, tada atsisveikinkite su advokato veikla, jei, žinoma, jei jus pradės dengti, tai atsisveikinimas gali užtrukti, bet bet kuriuo atveju jis bus. M. Z., ir viskas, eikite kur nors, eikite kur tik norit, tik kuo toliau. Iki."

18.       2017-07-30 dieną atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu: "(duomenys neskelbtini).        Šiame vaizdo įraše įžeidžiančiu, šmeižiančiu ir orumą ir reputaciją žeminančiu būdu praneša, kad ieškovas yra zoofilas, prievartauja naktimis gyvūnus Maskvos zooparke.  Atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pareikšti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

18.1.                      01.41 - 01.55: "Žinote. Kas man sukėlė nerimą, kai aš socialiniame tinkle „Youtube“ kažką tokio pamačiau. Ten yra įrašytas Maskvos zoologijos sodas, ir, atvirai kalbant, buvau sukrėstas, nes jei M. F. tai padarė, tai tiesiog, tai tiesiog siaubinga."

18.2.                      01.56 - 04.47:         "-Sveiki!

Sveiki!

Galite pasakyti? Kas čia įvyko?

Mes susibūrėme su žmonėmis, todėl į visus taškus pastatėme žmones, kad sugautume tą niekšą ir nubaustume pagal visus nuopelnus. Dabar aš stoviu prieš avijautį ir žiūriu į abi puses, kad neduok dieve, šis niekšas neateitų čionai ir nepadarytų žalos vargšams gyvūnams. Kiekvieną naktį ateidinėjo. Štai. Kol patys nesiėmėme, kol nesiėmėme kontroliuoti šios situacijos, vargšai gyvūnai kiekvieną naktį kentėjo. Dabar štai stovime, laukiame, saugome savo pačių jėgomis.

Vaizdo kamera tai užfiksavo?

Taip, žinoma. Fiksavimas, vaizdo įrašymas buvo. Mes visi žinome, kaip jis atrodo, tas žmogus.

Klausykite, aš turiu su savimi nuotrauką. Ar jūs galite patvirtinti, pasakyti ar tai jo nuotrauka? Štai pažiūrėkit. Ar tai jis?

Taip, tai jis, (keiksmažodis) Tai jis čionai ateidavo.

Štai yra dar viena nuotrauka?

Taip, čia labiau panašus.

Tai ar jis su tokiu veidu ateidavo, šis vyras?

Na, kamerose tai buvo sunku pamatyti. Bet jis buvo labai patenkintas. Tai buvo matyti. Jis išeidavo labai pasitenkinęs ir valandų, suprantate, valandas štai tas gyvulys... Galima aš suplėšysiu ar jums reikia darbui? Matote, jis guli, jis net negali judėti, jis štai čia, jis nejuda, suprantate, jei kai kurie daugmaž gali bent pusiausvyrą išlaikyti, tai šis vaikinukas, tai (duomenys neskelbtini), toks jo vardas. (duomenys neskelbtini )visiškai uždengė. Ir dabar štai jis, ant jo lyja lietus. Vienintelė galimybė pailsėti.

Jis net jėgų neturi, aš teisingai suprantu?

Dabar jis yra slaugomas, maitinamas, taip kad jis atsigauna, ir laukiame, kol gyvūnas visiškai atsigaus. Bet daugiau niekas čia neateis. Mes padarysime viską, kad apsaugotume gyvūną. Štai viskas, veidas, štai jis, jūs radote tinkamą nuotrauką, taigi tai jis, jis - tikras gyvūnas. Aš manau, tai yra mano požiūris, todėl bet kokia bausmė, tas kuris jį sugaus, tas ir sugalvos jam bausmę. Tegul visi žino, ką jis padarė, iš esmės viskas. Atsiprašau, aš esu labai piktas.“

18.3.                      04.48 - 05.25: Kaip matote, štai viskas pasakyta vaizdo įraše. Ir mes, kaip padorūs piliečiai, paprasčiausiai privalome informuoti teisėsaugos institucijas, todėl, žinoma, mes pateikiame paraišką reikalaudami patikrinti, ar iš tikrųjų M. F. daro tokius baisius dalykus uždengus nakčiai tamsos danga ar gal jis vykdo dar baisesnius dalykus, todėl pateikiame paraišką. Netylėkite, jei matote kažką „YouTube“ tinkle, būtinai pateikite pareiškimą. Neseniai išgirdau, kad Žemė yra plokščia, reikia kreiptis į JT su pareiškimu, manau ... M. F., tai dar ne pabaiga."

19.       Atsakovas, A. Š., toliau skleidė šmeižtą dėl tariamos ieškovo zoofilijos, tiesiog iki šiol visuose savo bloguose, esančiuose socialiniuose tinkluose. 2018-02-02 dieną Atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu: „(duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše Atsakovas Ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius Ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

19.1.                      00 - 01.06: „Sveiki brangūs draugai. Šiuo blogu aš iš esmės ruošiuosi sugėdinti kai kuriuos mažatikius. 2017 liepos mėn. aš radau informaciją socialiniuose tinkluose, o tiksliau „Youtube“ apie tai, kad kažkas, ir liudytojai šiame žmoguje atpažino M. F., ateina į zoologijos sodą ir prievartauja gyvūnus, konkrečiai avijautį, ir dėl to jaunuoliai netgi pradėjo, na pradėjo ten budėti, visa tai aš sužinojau iš „Youtube“, ir dėl to Rusijos Federacijos teisėsaugos institucijoms buvo paduota paraiška, kad sustabdyti šį siaubą. Advokatas, yra žinomas savo dalyvavimu „(duomenys neskelbtini)“ byloje ir nepavydaus procento laimėtų procesų, kreipėsi į Ukrainos policiją su reikalavimu patikrinti „YouTube“ kanale paskelbtos informacijos apie (duomenys neskelbtini)nusikaltimus“. Na, o (duomenys neskelbtini), tai yra aš pats, radau analogišką istoriją. „Youtube“ tinkle jie pasakojo apie tik apie pačio M. F. nusikaltimus“.

19.2.                      01.39 - 02.33: „Ačiū dievui, žinote, kad mūsų žmonės yra atjaučiantys ir ne abejingi. Ir, žinoma, liaudis paskleidė šią istoriją ir jos nepavyko sustabdyti. Istorija su avijaučiu (duomenys neskelbtini), kuriam, sprendžiant iš „Youtube“ esančio vaizdo įrašo, (duomenys neskelbtini) jaučia ypatingus jausmus, tapo tikra sensacija. Socialinė žiniasklaida pradėjo ją karštai aptarinėti. Štai "boifrendas" nuotraukėlę atsiuntė, pavyzdžiui. Pradėjo skelbti anekdotus: "M. F. ateina į barą." Taip. Na, apskritai, pradėjo lyg isteriką. Štai advokato isterija sukūrė naują seriją, pašaipų seriją. Štai čia kažkoks snukis sugalvojo man grasinti. Aš papjausiu. Ir štai čia štai tas: „Aš tėtis, tėtis, tėtis, aš tavo avijaučiukas“. Ir kai kurie žmonės, nedidelis procentas, staiga nepatikėjo, nu nepatikėjo, kad iš tikrųjų tai vyko, ir kad toks gerbiamas advokatas galėtų tokiais dalykais užsiimti“.

19.3.                      03.45 - 04.06: „Na o dabar pagalba M. F., kadangi pastebiu, kad jis tampa tokiu, kaip čia išsireikšti - toksiniu, dabar tai madingas žodis, toksinis Ukrainos žiniasklaidai, ir netgi Ukrainos žiniasklaida jau neskuba jo kviesti ir naudoti jo autoritetingą eksperto nuomonę, kuri paprastai, visos jo prognozės neišsipildo. Taip. Ir mažai pradėjo kviesti “.

20.       Atsakovas A. Š. video interviu su Ukrainos žurnaliste S.V. K. sako, kad jis praturtėjo už savo vaizdo įrašų monetizavimą savo vloge, esančiame „Youtube“, kuris teikia vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, t. y. iš melo ir šmeižto apie ieškovą A. Š. uždirbo pinigus, gautus iš savo blogo monetizavimo iš reklamos, kuriuos jam siuntė vaizdo įrašų prieglobos svetainė „Youtube“. Tai dešimtys tūkstančių eurų. Atsakovas A. Š. yra Lietuvoje registruotas individualus verslininkas. Taigi, (duomenys neskelbtini) pajamos turėtų būti mokesčių inspekcijos įskaitytos. 2018-12-05 dieną Ukrainos pilietė S. K. savo oficialiame kanale, esančiame "Youtube" kuris teikia vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, vadinamame "KRIUČIOK TV" paskelbė interviu su atsakovu A.A. Š. pavadinimu „(duomenys neskelbtini).Šiame interviu buvo kalbama apie atsakovo pajamų šaltinius, kad atsakovas gauna dideles pajamas iš Youtube kanalo.

21.       Atsakovo A. Š. platinama piktavališka ir sąmoningai šmeižianti ir įžeidžianti informaciją apie ieškovą įtakojo jo motinos F. L. P. staigią mirtį, įvykusią 2018 sausio 8 d. Jos širdis neišlaikė viešojo melo ir plintančių apie savo sūnų įžeidimų. Ieškovas buvo priverstas gydytis Maskvoje medicinos prieš jį viešąjį šmeižtą ir įžeidimus, ir sunaikino jo, kaip visuomeninio veikėjo viešąją reputaciją. Gydymui išleista suma buvo 196 tūkst. 161 rublių, tai sudaro apie 2 tūkstančius 650 eurų.

22.       Iš aukščiau nurodyto seka išvada, kad A. Š. šmeižia ieškovą per visuomenės informavimo priemones, skleisdamas tikrovės neatitinkančią informaciją, naudodamas ieškovo atvaizdą, kuri ieškovą žeidžia, pakerta pasitikėjimą juo tiek kaip asmeniu, tiek kaip advokatu, pažeidžiant dalykinę reputaciją.

23.       Ieškovas pateikė ieškinio teisinį pagrindą, kuriame nurodė, jog visi ieškinio faktiniame pagrinde detaliai nurodyti A. Š. įžeidžiantys ir tikrovės neatitinkantys pareiškimai daugeliu atveju buvo skleidžiami inter alia naudojant ieškovo atvaizdą (nuotraukas). Neturtinė žala (CK 6.250 straipsnis) padaryta skleidžiant įžeidžiančius ir tikrovės neatitinkančius faktus (CK 2.24 straipsnis) vertintina santykyje su neteisėtai naudojamu atvaizdu (CK 2.20 straipsnis).

24.       Tiek atskirai, tiek visumoje, pirmoje ieškinio dalyje nurodomi įžeidžiantys ir tikrovės neatitinkantys teiginiai, vaizdo įrašai padarė ir toliau daro didelę neturtinę žalą pažeidžiant ieškovo garbę ir orumą bei dalykinę reputaciją.

25.       Civilinė teisė saugo asmenines neturtines teisės ir vertybes: teisę į vardą, gyvybę, sveikatą, kūno neliečiamybę, garbę ir orumą, žmogaus privatų gyvenimą ir t. t. (CK 1.114 straipsnis), todėl asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

26.       Nuolatinis ir sistemingas neatitinkančių tikrovės, įžeidžiančių, inter alia naudojant ieškovo atvaizdą, duomenų skleidimas pažeidė ir toliau pažeidžia ieškovo garbę ir orumą, teisę į atvaizdą padarė didelę neturtinę žalą, kuri ieškovo vertintina 20 000 EUR.

II.                      Atsakovo atsikirtimų santrauka

27.       Atsakovas A. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

28.       Atsakovas nurodė, jog byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismui. Tarp Lietuvos ir Rusijos yra sudaryta 1992 m. liepos 21 d. sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose. Šios tarptautinės sutarties 21 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu abiejų Susitariančiųjų Šalių teismuose, kompetentinguose pagal šią Sutartį, iškelta byla tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas, iškėlęs bylą vėliau, ją nutraukia.

29.       CPK 137 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu. Ieškinys šioje civilinėje byloje pateiktas 2018 m. birželio 19 d., tačiau teismas nutartimi ieškovui nustatė terminą pašalinti ieškinio trūkumus, ieškovui pašalinus trūkumus ir pateikus patikslintą ieškinį, teisėja Vita Valeckaitė 2018 m. rugsėjo 27 d. rezoliucija ieškinį priėmė.  Taigi, ieškovo ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ir ši civilinė byla iškelta — 2018 m. rugsėjo 27 d., t. y. vėliau, nei Maskvos miesto Chamovničesko rajono teisme – 2018 m. rugpjūčio 31 d. Todėl vadovaujantis Lietuvos ir Rusijos yra sudarytos 1992 m. liepos 21 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, 21 straipsnio 3 dalimi Vilniaus miesto apylinkės teismas iškėlęs šią bylą vėliau, nei Maskvos miesto Chamovničesko rajono teismas, turi šią civilinę bylą nutraukti.

30.       Dėl patikslinto ieškinio trūkumų ieškovas nurodė, jog teikiamiems procesiniams dokumentams teismas nuolat nustato trūkumus ir grąžina ieškovui procesinius dokumentus trūkumų šalinimui. Patikslintas ieškinys yra su esminiais trūkumais, kurių nepašalinus atsakovas negali normaliai gintis nuo nepagrįsto ieškinio, t. y. negali formuluoti faktiškai pagrįstų atsikirtimų į iš konteksto ištrauktus teiginius ir ieškovo abstrakčius ieškinio reikalavimus.

31.       Patikslinto ieškinio 1 punkte ieškovas nurodo, kad visi teismui kylantys neaiškumai dėl ieškinio reikalavimo formulavimo (tikslumo) gali būti šalinami ne per trūkumų šalinimo, o parengiamojo teismo posėdžio metu, nes parengiamojo teismo posėdžio metu apklausiant bylos šalis teismas turi išsiaiškinti ginčo esmę ir visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Į šiuos ieškovo teiginius atsakovas nurodė, jog pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu ir žodinio parengiamojo teismo posėdžio byloje nebus ir apklausiant bylos šalis teismas neturės galimybės išsiaiškinti ginčo esmę ir visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį.

32.       Ieškovas kartu su patikslintu ieškiniu naujų įrodymų nepateikia, o tik perrašo ankstesniame ieškinyje nurodytus, neva ieškovo garbę ir orumą įžeidžiančias Youtube vaizdo įrašų ištraukas, t. y. visiškai iš konteksto ištrauktus teiginius, šiek tiek praplėstus, kurių negalima vertinti atsietai nuo viso video filmukų turinio. Taip pat pateikia vieną naują teksto ištrauką iš socialinio tinklo Youtube filmuko.

33.       Ieškovas pateikia Youtube nuorodas, tačiau vertimų pateikia tik fragmentus, taigi visiškai neaišku ar tie vertimai yra tikslūs, nes nėra patvirtinti kvalifikuoto vertėjo, kuris būtų įspėtas dėl melagingo vertimo. Kita vertus, neaiškus ir pateiktų Youtube ištraukų kontekstas, nes tik perklausius (perskaitęs) visą vaizdo įrašą, atsakovo atstovas galėtų parengti tinkamus atsikirtimus į patikslinto ieškinio ir dubliko faktinį pagrindą sudarančius argumentus. Vertinant, ar paskleista informacija yra žinia, ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo (pasakymo, išspausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan. Taigi, neturint byloje visų Youtube vaizdo įrašų, kurių iš konteksto išimtomis ištraukomis remiasi ieškovas, vertimų į lietuvių kalbą atsakovo atstovo atstovui nėra galimybės tinkamai įvertinti ieškovo procesiniu dokumentu argumentus ir parengti argumentuotus atsikirtimus.

34.       Dėl ieškovo M. F. reputacijos, statuso ir tikrųjų ieškinio tikslų atsakovas nurodė, jog ieškovas patikslinto ieškinio 3 punkto 1 pastraipoje, nepagrįsdamas jokiais leistinais įrodymais melagingai nurodo, kad neva „2011 metais A. Š. bėgdamas iš Ukrainos, kur iki šiol paskelbta jo paieška, apsigyveno (duomenys neskelbtini), pas savo seserį O. M. - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)mieste, iš kur jis taip pat pabėgo 2013 metais po galimai įvykdytų turtinių ir seksualinio pobūdžio nusikalstamų veikų mažamečių atžvilgiu, dėl ko jo sesuo O. M. –Š.  pateikė pareiškimą teisėsaugos institucijai. Šiuo metu aš, M. F., esu O. M. – Š. teisinis atstovas - advokatas.“. Tačiau realybė yra visiškai kitokia. Atsakovo atžvilgiu niekuomet (duomenys neskelbtini) nėra pateiktas skundas dėl galimos pedofilijos, o O. M. – Š. susimokiusi su ieškovu, dėl nesuprantamų priežasčių, siekė apšmeižti atsakovą. Teiginys, kad šiuo metu ieškovas yra O. M. – Š. teisinis atstovas - advokatas, yra melas, nes Maskvos miesto advokatų rūmų Tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu atsakovui M. F. yra panaikintas advokato statusas, šis faktas patvirtintas ir oficialioje Rusijos advokatūros internetiniame tinklapyje.

35.       Patikslinto ieškinio 3 punkto 2 pastraipoje nurodoma, „A. Š. dėl nesuprantamų priežasčių, ypač turint omeny, jo neigiamą poziciją dėl nepriklausomos Ukrainos ir prorusiškas propagandines pažiūras ir jų skleidimą, buvo suteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje, kuris, kaip matoma viešojoje diskusijoje, vis dar nepanaikintas“. Negalima sutikti su tokiais šmeižikiškais ieškovo teiginiais, nes atsakovas niekuomet nepasisako prieš nepriklausomą demokratinę Ukrainą, jeigu būtų priešingai atsakovui Lietuvoje suteiktas prieglobstis būtų jau seniai panaikintas, tačiau nors ieškovo pateikiamuose straipsniuose ir nurodoma, kad klausimas dėl atsakovo prieglobsčio gali būti persvarstytas, tačiau akivaizdu, kad tam nebuvo jokio, nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Šiai dienai, Migracijos departamento prie VRM 2012 m. birželio 8 d. sprendimu atsakovui A. S. suteiktas prieglobstis (pabėgėlio statusas) ir ilgalaikio gyvenimo leidimas Europos Bendrijoje yra galiojantis.

36.       Patikslinto ieškinio 3 punkto 3 pastraipoje nurodoma, kad „2014 m. gruodžio 24 d. internetiniame portale Youtube buvo patalpintas A. Š. sesers O. M. (Š.) įrašas, kuriame ji nurodo, jog jos brolis A. Š. yra vagis, aferistas ir pedofilas ir kitas su tuo susijusias aplinkybes. Šiuo klausimu (duomenys neskelbtini) (O. M. gyvenamoji vieta) buvo pateiktas pareiškimas/skundas policijai“. Pažymėtina, kad O. M. įrašas savo turiniu buvo melagingas ir šmeižikiškas, ir buvo pašalintas iš portalo, nes pažeidė YouTube politiką dėl priekabiavimo ir patyčių.

37.       Patikslinto ieškinio 3 punkto 4-7 pastraipose kalbama, apie teisminį procesą, kurio metu A. S. ieškinys M. F. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) teismo buvo atmestas, tačiau, jeigu įsigilinus į teismų sprendimų turinį akivaizdu, kad teismas pripažino „kad informacija, kuri buvo informacinės medžiagos „J. Š.: mano brolis A. Š. - aferistas, vagis ir pedofilas“ pavadinime yra žeidžianti, žemina fizinio asmens A. A. Š. garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, tačiau ieškovas nepateikė jokių tinkamų įrodymų siekdamas patvirtinti, kad pati atsakovė O. A. M. patalpino šią informaciją internete“. Taigi akivaizdu, kad tiek O. A. M., tiek jos advokatu prisistatantis ieškovas M. F., siekia pažeminti atsakovo A. S. garbę ir orumą viešai skleisdami niekuo nepagrįstą ir šmeižikišką informaciją apie atsakovą.

38.       Taip pat akcentuotina, kad atsakovas A. S. Šiaurės (duomenys neskelbtini)teismui O. A. M. atžvilgiu buvo pareiškęs ieškinį dėl garbės ir orumo įžeidimo ir Šiaurės (duomenys neskelbtini)teismas 2019-03-20 sprendimu pripažino, kad M. pažeidė A. S. garbe ir orumą, o taip pat teismas sprendime nurodė M. paskelbti paneigimą, kad A. Š. yra pedofilas, aktyviai demonstruoja pedofilo elgesį ir užsiima vaikų pornografija (jos gaminimu), buvo neteisėtas, tokiems rimtiems kaltinimams nėra pakankamų faktinių pagrindų.

39.       Patikslinto ieškinio 4 punkte nurodoma, kad ieškovas yra aktyvus inter alia kaip visuomenininkas socialinėje erdvėje. Su šiuo teiginiu negalima nesutikti, ieškovas tikrai yra labai aktyvus socialinėje erdvėje, savo Facebook paskyroje ieškovas turi daugiau kaip 19 tūkst. sekėjų, Twitter - daugiau kaip 112 tūkst. sekėjų. Taip pat ieškovas nuo 1994 m. sausio mėn. iki 1995 m. gruodžio mėn. buvo (duomenys neskelbtini), šiuo metu prisistatantis kaip aktyvus Rusijos Federacijos valdžios opozicijos veikėjas. Taigi, akivaizdu, kad ieškovas yra viešas asmuo ir visuomenės teisė žinoti jo veiklą, ryšius yra platesnė nei apie privatų asmenį, taigi ir tokios viešo asmens, kaip M. F., kritikos ar nuomonės išreiškimo ribos yra platesnės.

40.       Viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pačiu garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo, todėl nagrinėjant šios kategorijos bylas būtina nustatyti, ar asmenys, apie kuriuos paskleista ginčijama informacija, yra viešieji. Viešuoju asmeniu ex officio paprastai laikomi asmenys, dėl savo einamų pareigų, veiklos ar visuomeninės padėties nuolat sulaukiantys visuomenės dėmesio ir pagrįstai ją dominantys.

41.       Atsakovas A. S. kreipėsi į Maskvos miesto teismą su ieškiniu M. F. atžvilgiu ir Maskvos miesto teismas 2018 m. balandžio 20 d. apeliaciniu nutarimu (įsiteisėjęs), pripažino, kad M. F. paskleidė tikrovės neatitinkančia informaciją apie A. S. ir atsakovas buvo įpareigotas šią informaciją viešai paneigti. Šį teismo įpareigojimą atsakovas M. F. įvykdė 2018 m. gruodžio 27 d.

42.       Ieškovas patikslinto ieškinio 2-8 punkte nurodo, jokiais leistinais įrodymais nepagristą ir tikrovės neatitinkančią (melagingą) informaciją apie atsakovą, tokiu būdu siekdamas sumenkinti atsakovo garbę ir orumą, bei kaip žurnalisto, dalykinę reputaciją už ieškovo, kaip viešo asmens, pagristą veiklos viešinimą ir kritiką.

43.       Dėl ieškovo M. F., kaip viešo asmens, veiklos viešinimo ir kritikos atsakovas nurodė, jog ieškovas M. F. yra viešas asmuo, o atsakovas A. S. yra žurnalistas ir jo pareiga yra informuoti visuomenę, jai aktualiais ir rūpimais klausimais.

44.       Atsakovas nurodo, kad nesutinka su ieškinio 10 punkte nurodytais teiginiais, kurie neva žemina ieškovo jo garbę ir orumą, bei neatitinka tikrovės.

45.       Ieškovas patikslinto ieškinio 13 punkte nurodo, šiame vaizdo įraše atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

45.1.                      (duomenys neskelbtini):

45.2.                      Vertimas į lietuvių kalbą: 10.24 -10.56: "Antrasis šūdas, kuris yra cituojamas Ukrainoje. Aš jums priminsiu. Aš papasakojau apie tai, kaip (duomenys neskelbtini) skraido iš Maskvos į Krymą. Tai draudžiama įstatymu. Nei vienas teisės aktas, nei koks nors leidimas negali būti virš įstatymo. Įstatymas yra vienas visiems. Tačiau (duomenys neskelbtini) vis dėlto skraido. Ir jam nėra draudžiama atvykti į Ukrainą. Aš apie tai papasakojau ir pabaigoje pridėjau: „Jam turėtų būti draudžiama atvykti į Ukrainą mažiausiai penkerius metus“. Na, laukiu isterikos iš šio debiloido. Bet iš esmės, koks mums skirtumas. Mes rašome prašymus".

45.3.                      11.16 - 11.24: "Taigi, štai šitas teisininkas, štai šitas advokatas, o jis yra Maskvos advokatų rūmų narys, sveikinimai Maskvos advokatų rūmams, kuriuose yra štai tokie advokatai".

46.       Atsakovas nurodė, jog po to, kai Rusija aneksavo Krymą, Ukrainos Vyriausybė 2015 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 367, kurio 3 punkte nustatė, kad į laikinai okupuotą Ukrainos teritoriją įvažiuojama ir išvažiuojama iš jos per kontrolės punktus. Nutarimo priede nurodyta, kad įvažiavimo į laikinai okupuotą Ukrainos teritoriją ir išvažiavimo iš jos kontrolės punktai vykstant automobilių transportu - „Kalančiak", „Čiaplinka“, „Čiongar". Įvažiavimo į laikinai okupuotą Ukrainos teritoriją/išvažiavimo iš jos kontrolės punktai vykstant geležinkelių transportu — „Cherson", „Melitopol„, „Vadim“, „Novoaleksijivka". Ukrainos Vyriausybė uždraudė kirsti Ukrainos sieną į Krymą iš Rusijos teritorijos pusės, tačiau nepaisant Vyriausybės nutarimo ieškovas 2017 m. kelis kartus kirto sieną su Krymu oro transportu, kas draudžiama Vyriausybės nutarimu. Faktą, kad ieškovas iš Rusijos pusės kirto Ukrainos sieną iš Krymo pusės savo Twitter paskyroje patvirtino pats ieškovas M. F. nurodydamas: „Ir taip, aš rytoj skrendu į Krymą, į ligoninę pas U.“ (2016-08-27 7:28). „Visiems besidomintiems mano rytojaus kelione į Krymą. Aš skrendu leidus Ukrainos valdžiai, ginti Ukrainos piliečių" (2016-08-27 13:47). „Atskridau į Krymą. Simferopolyje lyja." (2016-08-28 7:00). „Atskridau į Krymą. Rytoj teismo posėdis dėl mano ginamojo I. U.. Žiūriu, kad čia vyksta koncertai.“ (2017-06-13 1:53).

47.       Esant tokiai situacijai, kuomet atsakovas pagrįstai svarsto, ar neturėtų būti ieškovui kaip kitiems asmenims, kurie kirto Krymo sieną iš Ukrainos pusės uždrausta patekti į Ukrainą tam tikrą terminą, pagrindo pripažinti, kad buvo pažeista ieškovo garbė ir orumas nėra.

48.       Patikslinto ieškinio 14 punkte taip pat nurodyta, kad šiame vaizdo įraše ((duomenys neskelbtini)) atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

48.1.                      00:00 - 1.57: „Sveikinimai! (duomenys neskelbtini) tema buvo man uždara, bent jau iki teismo. Tačiau šiandien (duomenys neskelbtini) paskelbė R. S. kreipimosi laišką. R. S. yra Ukrainos žurnalistas, agentūros "Ukrinform" žurnalistas, kuris buvo suimtas, kaltinamas šnipinėjimu, ir dar kažkuo. Aš R. S. nežinau, niekada apie jį nekalbėjau, aš nepažįstu jo, bet tai ne pirmas kartas, kai R. S. mini mane, praėjusį kartą jis pasakė, kad asmeniškai pažįsta, ir aš paskelbiau apie jį kažkokį feiką dar penkioliktaisiais metais. Tame laiške taip pat nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) a) kažkokiu būdu trukdo Ukrainos įkaitų išlaisvinimui, o kokiu būdu - (duomenys neskelbtini)nenurodė, kaip pagal geriausias Ukrainos žurnalistikos tradicijas, ir, antra, jis nuo penkioliktųjų metų asmeniškai žino mano mano 'Teikimus" kreipimusis. Aš, esmė ta, kad aš ne kaltinu R.. Aš ne kaltinu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) uždarytas už keturių sienų. Matyt, jis neturi objektyvios prieigos prie objektyvios informacijos ir leidžia tokiems žmonėms, kaip (duomenys neskelbtini), paprasčiausiai, išnaudoti save jų tikslais, t.y. (duomenys neskelbtini) tikslais. (duomenys neskelbtini) turi tikslą. Dabar jam reikia eskaluoti situaciją, jis skelbia, jau tai kas tik papuola, bet ką jis skelbia, kad tik atkreipti dėmesį į savo apgailėtiną asmenį, todėl, aš taip tikiuosi, tiesiog praplovė smegenis R. S.. Tai dar įdomiau, tai ką aš pasiūliau R. S., kad vietoj šio nuostabaus advokato už savo pinigus turėtų pasamdyti gerą, normalų, puikų, net rusų, ukrainiečių, bulgarų, anglų, kokį tik nori advokatą. R. S. padarė savo pasirinkimą. R. S. lieka su M. F.. M. F. maitina (duomenys neskelbtini), cha-cha, M. S., R. S. kažkokiomis nesąmonėmis, šlamštu ir R. S. skelbia nesąmonę apie tai, kad (duomenys neskelbtini) trukdo kažkokių įkaitų išleidimą. Jis geriau būtų radęs, kur aš iš viso kalbu apie Ukrainos įkaitus. Bet jam nereikia nieko rasti.“

48.2.                      04:29 - 05.24: "Na, štai yra visas filmukas. Jei jūs jame radote paminėjimą apie R. S.. "Ukrinform". Taip. Ir, kaip matyti, tai (duomenys neskelbtini) tada sugalvojo štai šio žmogus ukrainietiškąją kilmę, kuris paleido šūkį. Bet taip sakyti, kad dabar juo yra vadovaujama iš Kremliaus, o juk R. S. parašė, kad bet kuris iš mano veiksmų yra kontroliuojamas iš Kremliaus, tai gali tik žmogus, veikiamas psichotropinių medžiagų, arba veikiamas vienos didelės medžiagos, taip vadinamos „M. F.“. (duomenys neskelbtini), tu atsisakei apmokėti advokatą, ta prasme tau siūlė gerą advokatą, o tu atsisakei. Aš priimu tavo atsisakymą visiškai, visiškai ramiai, pasilik su M. F., atsižvelgiant į tą analizę, kuria baigdavosi ankstesnieji jūsų advokato teismai, ir ką begintų tavo advokatas, kurį tu pats sau pasirinkai, aš galiu įsivaizduoti, kuo baigsis tavo procesas."

49.       Negalima sutikti su tokiais ieškovo teiginiais, nes, kaip minėta, ieškovo kaip advokato reputacijos klausimas jau buvo svarstytas ir išspręstas Maskvos miesto advokatų rūmų Tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu, kuriuo atsakovui M. F. yra panaikintas advokato statusas. Maskvos miesto advokatų rūmų Tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendime konstatuota, kad „advokatui F (atsakovo pastaba M. F.) priklausančiame socialinio tinklo „Twitter“ tinklalapyje, 2017 m. liepos 19 d. jam paviešinus tokius pranešimus: „Prietrankos, įsiminkite ir perduokite savo (duomenys neskelbtini)! F. niekuomet, girdite, niekuomet nepralošdavo tokiam šūdui. Aš jus suėsiu ir iššiksiu. Pider**tai...“ „Šios Kremliaus (keiksmažodis, atitinkantis terminą „pataikūnai“ - vertėjo pastaba) kaimiškos piaro-atakos baigtis bus tokia pati, kaip ir su ieškiniu man Ukrainoje už „ukrainofobišką gyvūną“, kuriuose naudojama nepadori leksika tokiuose posakiuose, kaip: „pider**tai“, (keiksmažodis, atitinkantis terminą „pataikūnai“ - vertėjo pastaba), „šūdui“, „iššiksiu“, ir pademonstruotą nepagarbą neribotam asmenų ratui, panaudojant jų atžvilgiu žodį „prietrankos“, taip pat pranešimą: „pažiūrėjau į Š. ieškinį. Nemokšiškai sudaryti dokumentai: atskirta baudžiamoji ir civilinė-teisinė atsakomybė. Idiotai“, kuriame pateiktas nemandagus ir nekorektiškas procesinio akto - savo procesinio oponento Š. Ieškinio -turinio vertinimas („nemokšiškai sudaryti dokumentai“) ir pademonstruota nepagarba jam („idiotai“), taikyti advokatui F. drausminės atsakomybės priemone panaikinant jo advokato statusą. Nustatyti vienerių metu terminą, kuriam pasibaigus, F. gali būti leidžiama taikyti kvalifikacini egzaminą advokato statusui įgyti.“

50.       Taip pat šiame vaizdo įraše priešingai, nei teigia ieškovas, kalbama apie tai, kad ieškovo, dar tuo metu ginamasis, šmeižia atsakovą (o ne ieškovą), t. y. „R. S. nesąmones publikuoja, kad (duomenys neskelbtini) trukdo įkaitų paleidimui“.

51.       Patikslinto ieškinio 15 punkte taip pat nurodyta, kad šiame vaizdo įraše ((duomenys neskelbtini)) atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius Ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

51.1.                      00.43 - 00.54: "Tikrai, aš nesuprantu, kodėl rusų ... Na-a ... Žmogus, kuris save vadina advokatu, M. F. taip paniekinamai žiūri į ukrainiečius, būtent taip, tai konkrečiai panieka".

51.2.                      03.36- 03.59: "Jūsų isterija mano atžvilgiu yra susijusi su mano vaizdo įrašais, skirtais konkrečiai jums, ir kuriuose aš tiesiog pasisakiau apie jūsų profesines savybes. Ne, bet tikrai yra keista, nes daugelis, daugelis jūsų klientų po jūsų gynybos vyko tiesiai tiesiausiai į kalėjimą: jei kam nors švietė 5, tada jis gaudavo 15, kažkam švietė 10, jis gavo 20, aš nežinau, kodėl taip susiklostė, galbūt ne jūsų kaltė, paprasčiausiai tendencija tokia...".

51.3.                      06:42 - 06:45: "Štai (duomenys neskelbtini) elgiasi ne tik, ne kaip advokatas, bet paprasčiausiai kaip koks laukinis...".

52.       Atsiliepiant į ieškovo aukščiau nurodytą teiginį, akcentuotina, kad atsakovas išsako savo nuomonę ir vertinimą, kad ieškovo, kuomet jis dar buvo advokatas, ginamiesiems teismai skirdavo pakankamai dideles laisvės atėmimo bausmes, pvz.: (duomenys neskelbtini)trys kaltinamosios gavo po du metus kolonijos, I. G. buvo nuteistas iki gyvos galvos; N. S. nuteista 22 metams, I. U. nuteistas 2 metams kolonijoje, R. S. – 12 metų kolonijoje. Šie faktai leido atsakovui teigti, jog ieškovo ginamiems asmenims teismai skirdavo pakankamai dideles laisvės atėmimo bausmes.

53.       Patikslinto ieškinio 16 punkte nurodyta, kad šiame vaizdo įraše ((duomenys neskelbtini)) atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

53.1.                      Vertimas į lietuvių kalbą: 01:16 - 02.07: "Įdomiausia yra tai, kad aš perskaičiau Aleksejaus šalininkų komentarus, ir suprantu, kad netgi jie yra šoke. Šiandien vakare M. F. gali atimti advokato statusą. Tai, žinoma, bus politinis Kremliaus sprendimas, kuriam (duomenys neskelbtini) smarkiai sugadino kraują savo procesais. Sprendimas yra žalingas ir nukreiptas prieš mus visus. Visų pirma, (duomenys neskelbtini) savo procesais kraujo pagadino galbūt tik savo klientams, nes neįmanoma kraujo pagadinti su kažkokiais procesais, kuriuos tu pralaimėjai. Na, taip nebūna. Bet kuriuo atveju, bet kuris advokatas (duomenys neskelbtini) vietoje taip pat, tą patį darytų, šauktų, bet jei jis dar bent teisiniu keliu sektų ir stengtųsi kažkaip pagrįsti savo klientų nekaltumą teisiniu požiūriu, o ne tik užsiimtų savireklama."

54.       Ieškovas paaiškindamas, kuo gi pasireiškė jo neva garbės ir orumo įžeidimas teigia, kad visas vaizdo įrašas skirtas ieškovo kaip advokato menkinimui ir žeminimui, tačiau, pirma, ieškovas nuo 2018 m. balandžio 24 d. nėra advokatas (advokato statusas panaikintas Maskvos miesto advokatų rūmų Tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendime). Antra, ieškovas pateikia tik dalį vaizdo įrašo vertimo, todėl atsakovas negali atsiliepti tik į ieškovo apmąstymus, kurie nėra pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais.

55.       Be to, ieškovas M. F. portalui wvvw.ukrainform.ru duodamas interviu nurodo „Man tai yra (S. kelionė į atskirus Donecko ir Luhansko apskričių rajonus - red.) — neperduodamas siaubas. Mano nuomone, tai yra spec. operacija už M. pinigus koordinuojant su „Lubianka" (gatvė, kurioje yra FSB pagrindinė būstinė). Būtent su Lubianka. Toks S. išvykimas negalėjo užstrigti tik ties S.“, t. y. kad jo buvusios klientės N. S. kelionė į Donecką neva buvo suderinta su Rusijos specialiosiomis tarnybomis. Taigi, atsakovas tiesiog pateikė savo nuomonę dėl paties ieškovo galimai neetiško pasisakymo apie savo buvusią klientę N. S. ir tokie atsakovo teiginiai niekaip negalėjo pažeminti ir sumenkinti ieškovo kaip advokato, kurio advokato statusas panaikintas.

56.       Tas pats pasakytina, dėl atsakovo neetiško komentaro apie buvusias ieškovo klientes (duomenys neskelbtini), o konkrečiai apie vieną grupės narę J. S.. Ieškovas duodamas interviu https://www.rbc.ru teigia, kad „Neabejotina, kad S. buvo „užleista“ ant mūsų, kad atimtų advokato statusą. Puikus (duomenys neskelbtini) istorijos finalas!“ Taip pat Youtube kanale yra įkeltas reportažas, kuriame ieškovas teigia, kad <...> pažymėjo, kad M. F. apkaltino S. melu. Anot teisininko, ji apgavo žurnalistus dėl to, kad nebuvo informuota apie prekės ženklo (duomenys neskelbtini) įregistravimą. Teisininkas neva turi dokumentą su merginos parašu, kuriuo ji patvirtina savo oficialų sutikimą dėl oficialaus prekės ženklo įforminimo. O L. A., teisės mokslų daktarė, profesorė, Raen akademikė, Rusijos garbės advokatė: pažymėjo, kad „Aš vakar išklausiau reportažą apie tai, kad advokatai atsisakė ginti (duomenys neskelbtini) dalyves, nors jie neturi teisės atsisakyti, kadangi įstatymai to neleidžia. Ir apskritai, mano požiūriu, aplink šią bylą nuo pat pradžios kažkoks turgus vyksta: kažkas iš kažko atiminėja, kažkas kažką vejasi, kažką kaltina, kažkas kažką registruoja, prekės ženklą ir t.t. Ir šioje situacijoje susidarė įspūdis, kad advokatai didžiąją laiko dali skyrė ne savo klientų teisių gynimui, o užsiėmė savireklama šios bylos fone...“

57.       Ieškovas patikslinto ieškinio 17 punkte nurodo, kad šiame vaizdo įraše ((duomenys neskelbtini)) atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

57.1.                      Vertimas į lietuvių kalbą: 00.00 - 00.13: "Sveiki, brangūs draugai. Pirmiausiai, noriu pasidalinti džiaugsmu: po to, kai papasakosiu apie šį smirdantį šūdą, aš suvalgysiu štai šitą, puiki žuvis su citrina. Todėl noriu kuo greičiau papasakoti, kas atsitiko".

57.2.                      01:12-01.27: "Ukrainos Vidaus reikalų ministerija atmetė mano pareiškimą, kadangi pasakiau, kad M. F. galbūt kažko nežino, sąžiningai klysta, taip, ir jis ką tik neseniai taip džiaugėsi, kas atsitiko, negaliu suprasti, kad galbūt globėjas susirgo ar kažkas panašaus".

57.3.                      02.44 - 02.53: "(duomenys neskelbtini) pranešė, kada jam bus atimtas advokato statusas. Nei žodžio apie tai, kad (duomenys neskelbtini) praktiškai persekiojo mane, nuolat pasakoja vieną ir tą pačią purviną istoriją".

57.4.                      04.09 - 04.16: "M. F. tai puikiai žino, bet jis negali nemeluoti, jis meluoja visą laiką, o Ukrainos žiniasklaida nuolat pertransliuoja šį melagį."

57.5.                      04.26 - 04.39: "Tai įmanoma, nes tau, kuris pradėjai skelbti mano advokato nuotraukas, tau, kuris pradėjai viešai kreiptis, siųsti jam informaciją apie mano advokatą, mano advokatas parašė ieškinį, idiote".

57.6.                      06.04 - 06.26: "Kartoju, pateikė ne jis. B. F., žinoma, nori pritvirtinti šią bylą prie S. bylos, žinoma kad, žinoma jei nebūtų S., jis pasakytų S., jei nebūtų S., jis sakytų, kad tuo jie nori nutraukti mainus, viską, ką nori pasakytų, jam gi reikia visa tai prie kažko prikabinti, bet žurnalistai, jūs esate žurnalistai arba jūs gyvenate vakuume, jūs nematėte, ką jis darė visus metus, ne".

57.7.                      06.41 - 06.51: "Paprasčiausia visas reikalas tame S., žinoma ne manyje, kuris jau visus metus skalauja pedofilijos istoriją, ne, žinoma, aš čia, aš niekuo dėtas, visatai Kremlius, Kremlius, taip".

57.8.                      07.03 - 07.12: "Kokios priemonės, kam tos priemonės, nes žmogus, kuris kaskartą meluoja, kiekvieną dieną nuolat suverčia štai tokius melų kalnus, negali būti advokatu, tai neteisinga".

57.9.                      07:31 - 07.38: "Vėlgi trukdė ne (duomenys neskelbtini) pareiškimas, o beje (duomenys neskelbtini), šis glinda turi teisingai ištarti mano pavardę, jo advokato pareiškimas".

57.10.                      08:19 - 08.49: "Jūs suprantate, kad jeigu štai toks šūdas jus šmeižia, kad štai toks šuns mėšlas jus puola, grasina su jumis susidoroti, jūs išviso negalite nieko padaryti, išvis nieko. Jūs einate į Tyrimo komitetą, kur tarkim, jums atsako, taip. Jūs tuomet, bet palaukit, juk jis - advokatas, tai aš privalau vadovaujantis tvarka, o ten ypatinga tvarka pradėti prieš jį baudžiamąją bylą, jūs tada kreipiatės į rūmus, jums atsako: "ate", "ate". Jis gali ką tik, ką tik nori daryti: myžti tau ant veido, suprantate, padegti tau duris, ir jis tai žino, jis manė, kad jis buvo uždengtas štai taip visose pusėse, ir todėl jis taip elgėsi."

57.11.                      9:30 — 09.45: "Dabar jis gena bangą tam, kad prispausti rūmus, norėdamas manipuliuoti viešąja nuomone ir manipuliuoti rūmais, jis nuolat meluoja, visą laiką, jis atsidaro savo burną ir meluoja, tikriausiai jei jo paklaustum kokia šiandien diena, net nemirktelėjęs pasakys - penktadienis".

57.12.                      10:27 - 10.55 - "Viskas toliau aišku, jis bando patraukti link S. bylos, aš ne šiaip sau, ne dėl to, kad mano liežuvis iki užpakalio priaugo, ne todėl, kad nuolat kaltinu žmones už nusikaltimus, kurių jie nepadarė, ne, tai paprasta, paprasčiausiai Kremlius nusprendė tokiu būdu atsikratyti tokio rimto advokato, žinot mane stebina kai "šarovarai" jam rašo „dėkojame“, „dėkojame“. Jūs debilai, jūs prisimenate vieną bylą, kurią jis būtų laimėjęs, prisimenate, taip".

58.       Iš šios aukščiau pateikiamos video ištraukos sunku suprasti, kaip teiginiai apie patį atsakovą, gali turėti įtakos ieškovo garbei ir orumui, t. y. kokie atsakovo neva neteisėti veiksmai vertintini CK 2.24 str. kontekste. Ieškovas neteisėtai apkaltino atsakovą sunkaus nusikaltimo padarymu (nepilnamečių tvirkinimas), nors nepagrindžia to jokiais leistinais įrodymais, todėl atsakovas ir nurodo, kad ieškovas nuolat meluoja ir šį melą skleidžia socialiniuose tinkluose ir kitose visuomenės informavimo priemonėse. Šias aplinkybes savo Facebook paskyroje 2017 m. liepos 28 d. patvirtina pats atsakovas, nurodydamas, kad kreipėsi į Kijevo policiją, „Ką tik Kijeve pateiktas mano pareiškimas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo (duomenys neskelbtini) A. A. pagal BB 156 str. (atsakovo pastaba — nepilnamečių tvirtinimas). Toliau bus dar blogiau. Žymiai blogiau...“. Ieškovas neturėjo kreipimuisi į Kijevo policiją jokių įrodymų, o kreipėsi siekdamas sukompromituoti ir pažeminti atsakovą, nes atsakovas pateikė ieškinį Maskvos teismui dėl šmeižto ir Maskvos miesto teismas 2018 m. balandžio 20 d. apeliaciniu nutarimus pripažino, kad M. F. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie A. S. ir buvo įpareigotas šią informaciją viešai paneigti, ką ieškovas M. F. ir padarė.

59.       Patikslinto ieškinio 18 punkte, taip pat nurodyta, kad šiame vaizdo įraše ((duomenys neskelbtini)) atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pareikšti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

59.1.                      Vertimas į lietuvių kalbą: 00.04 - 01.26: „Sveikinu. Šio vaizdo įrašo neaptarinėjau su savo advokatais. "Esu įsitikinęs, kad mano atstovai bus prieš tai, ir aš net esu pasirengęs sutikti su tuo, kad po to jie nekalbės su manimi, nu pavyzdžiui, taip. Bet aš paskutinį kartą siūlau advokatui, nu žmogui, kuris save laiko advokatu, rusui M. F. atsiprašyti manęs. Kad tai padaryti, turite nufilmuoti save, priklaupti ant vieno kelio ar atsiklaupti ant kelių ir pasakyti tokią frazę, ją, iš principo, galima laisvai (formuluoti - vert.): „A. Š., aš prašau atleiskite man už mano melą“. Šis vaizdo įrašas turėtų būti paskelbtas iki 20.00 vai. Europos laiku, tegul būna (duomenys neskelbtini)laiku, dabar man taip patogiau „YouTube“ ir M. turėtų paskelbti šio vaizdo įrašo nuorodą savo patvirtintoje paskyroje socialiniuose tinkluose "Twitter" ir „Facebook“. Po to jis niekada, niekur, jokiomis aplinkybėmis neturėtų paminėti net pačio pavardės „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo atveju sustabdysiu viską, ką aš pradėjau, bet tik šiuo atveju, ir tai iš tikrųjų yra paskutinis sakinys. Paskutinis A. Š. sakinys: 20.00 vai., be diskusijų, lygiai, nes 20:01 jau manęs net nesudomins. Iki".

60.       Negalima sutikti su ieškovo teiginiu, kad aukščiau pateikti teiginiai pažeidžia ieškovo garbę ir orumą, nes siūlymas ieškovui atsiprašyti už paskleistą melagingą informaciją apie atsakovą negali turėti įtakos ieškovo garbei ir orumui, t. y. kokie atsakovo neva neteisėti veiksmai. Kaip jau buvo minėta, ieškovas neteisėtai apkaltino atsakovą sunkaus nusikaltimo numatyto LR BK 153 str. (mažamečio tvirkinimas), nors nepagrindžia to jokiais leistinais įrodymais, todėl atsakovas ir siūlo ieškovui paneigti šį akivaizdų melą ir atsiprašyti.

61.       Patikslinto ieškinio 19 punkte, taip pat nurodyta, kad šiame vaizdo įraše (2017 m. liepos 19 d. Vaizdo įrašas (nuo 10 s iki 2 min 20 s) https://www.youtube.com/watch?v=UwG9qTKiive) atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pareikšti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

61.1.                      00.00- 02.18: "Sveiki, mano brangūs geri draugai! Kaip ir buvo žadėta, ir, kaip jūs prašėte, mes toliau tęsiame nušviesti teisinį įvykį: mano ieškininio pareiškimo pateikimą Rusijos Federacijoje prieš žmogų, kurį reguliariai pritraukia opozicijos spauda Rusijos Federacijoje, bet ir Ukrainos spauda labai myli, ir žmogų, kuris gina visus mūsų įkalintus ukrainiečius, kurie yra Rusijos teritorijoje, bet visus, sakau, visus, reikšmingus, visus. Ir kas iš kas iš to paprastai išeidavo, aš neaiškinsiu, nes patys žinote. Ir jei jūs man galbūt priminsite procesą, kurį jis būtų laimėjęs, tuomet aš būsiu labai, labai pamalonintas ir dėkingas, žinote, bet, visų pirma, aš labai džiaugiuosi, kad mūsų spaudimo dėka Ukrainos ministrų kabinetas buvo priverstas kai ką šiandien priimti. Ministrų kabinetas leido išduoti specialius leidimus užsieniečiams atvykti į Krymą, kad teikti teisinę pagalbą, oi keista, kodėl staiga, a? Taigi atitinkamas sprendimas buvo priimtas trečiadienį vykusiame vyriausybės posėdyje. Ukrainos ministras pirmininkas (duomenys neskelbtini) šį sprendimą priėmė tarp vyriausybės susitikime priimtų sprendimų. Aš priminsiu, žinoma, M. F. lankėsi Kryme tuo metu, kai kitiems tai daryti negalima buvo, ir jis lankėsi iš Rusijos Federacijos teritorijos, o po to įvažiuodavo į Ukrainą be problemų, o kiti žmonėms, kurie tą patį darė, turėjo problemų: jie jau nebegalėjo patekti į Ukrainos teritoriją, ir kaip tai buvo galima paaiškinti, (duomenys neskelbtini), žinoma kad, išdavė savo globėją: jis pasakė, kad užsienio reikalų ministras (duomenys neskelbtini)parašė jam kažkokį leidimą ant, kažkokio, tikriausiai, popierėlio, bet joks leidimas negali būti aukščiau įstatymo. Ir štai jau Ukrainos Ministrų kabinetas priima kažkokį teisės aktą, jie supranta, kas tai, aš nežinau, bet esmė yra ta, kad priėmė. Čia yra viena kliūtis, taip, tokia maželytė, bet labai nemaloni kliūtis: įstatymas neturi atgalinės galios, ir jūs vis tik reikės duoti ataskaitą, kokiu pagrindu šis imperatoriaus patikėtinis teisininkas, vadinsime jį teisininku, taip, lankė Krymą, ir jam už tai nieko nebuvo, tuo metu, kai dešimtims žmonių buvo uždrausta atvykti į Ukrainą dėl tos pačios priežasties, atvyko į Krymą iš Rusijos Federacijos teritorijos. Na, jūs turite kažkokius išrinktuosius, jūs mums atsakysite, ir bet kuriuo atveju mes savo pasieksime".

61.2.                      02.19 - 02.31: "Dabar kas vyksta su pačiu M. Z.. Su M. Z., matau, kažkokia nelaimė atsitiko, nes M. Z. „tweets“ tampa vis labiau isteriški,"

61.3.                      04.05 - 04.15: "O aš vis galvoju, bet kažkas leido jam ginti žmones, tiesa, jei kas nors leidžia štai tokiam ginti žmones, tai reiškia, kad kažkam to reikia."

61.4.                      05.57 — 06.17: "M. Z., nedarykit sau gėdos, eikite į teismą, eikite, eikite į teismą ir pripažinkite savo kaltę, tada atsisveikinkite su advokato veikla, jei, žinoma, jei jus pradės dengti, tai atsisveikinimas gali užtrukti, bet bet kuriuo atveju jis bus. M. Z., ir viskas, eikite kur nors, eikite kur tik norit, tik kuo toliau. Iki."

62.       Ieškovas paaiškina, kad „nurodomose vaizdo įrašuose iš esmės teigiama, kad jis neva neteisėtai vykdydamas savo, kaip advokato, funkcijas atvykdavo į Krymą iš Rusijos Federacijos teritorijos. Taip pat, iš jo teiginių visumos paprastam asmeniui, potencialiems ieškovo klientams sudaromas įspūdis, kad jį sieja neteisėti, korupciniai ryšiai su Ukrainos valdžia - dėl ko jam netaikomas Rusijos Federacijos piliečiams įprastai taikomas reglamentavimas, susijęs su Ukrainos sienos kirtimu“. Aplinkybės patvirtinančios, kad ieškovas lankėsi Kryme, kuomet Ukrainos Vyriausybė teisės aktu buvo uždraudus kirsti Krymo sieną iš Rusijos pusės, nurodytos atsiliepime anksčiau, todėl nekartojamos.

63.       Patikslinto ieškinio 20 punkte, taip pat nurodyta, kad atsakovo A. Š. vaizdo įraše įžeidžiančiu, šmeižiančiu ir orumą ir reputaciją žeminančiu būdu praneša, kad ieškovas yra zoofilas, prievartauja naktimis gyvūnus Maskvos zooparke. Šis įrašas turi 552 tūkstančius peržiūrų ir ją paskelbus Rusijos valdžios institucijų valdoma žiniasklaida šį melą platino, nes ieškovas yra gerai žinomas opozicijos politikas, pasisakantis prieš Putiną ir Rusijos politiką. 2017-07-30 dieną atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą interneto adresu: (duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pareikšti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

63.1.                      01.41 — 01.55: "Žinote, kas man sukėlė nerimą, kai aš socialiniame tinkle „Youtube“ kažką tokio pamačiau. Ten yra įrašytas Maskvos zoologijos sodas, ir, atvirai kalbant, buvau sukrėstas, nes jei M. F. tai padarė, tai tiesiog, tai tiesiog siaubinga."

63.2.                      01.56-04.47: "-Sveiki!

Sveiki!

Galite pasakyti? Kas čia įvyko?

Mes susibūrėme su žmonėmis, todėl į visus taškus pastatėme žmones, kad sugautume tą niekšą ir nubaustume pagal visus nuopelnus. Dabar aš stoviu prieš avijautį ir žiūriu į abi puses, kad neduok dieve, šis niekšas neateitų čionai ir nepadarytų žalos vargšams gyvūnams. Kiekvieną naktį ateidinėjo. Štai. Kol patys nesiėmėme, kol nesiėmėme kontroliuoti šios situacijos, vargšai gyvūnai kiekvieną naktį kentėjo. Dabar štai stovime, laukiame, saugome savo pačių jėgomis.

Vaizdo kamera tai užfiksavo?

Taip, žinoma. Fiksavimas, vaizdo įrašymas buvo. Mes visi žinome, kaip jis atrodo, tas žmogus.

Klausykite, aš turiu su savimi nuotrauką. Ar jūs galite patvirtinti, pasakyti ar tai jo nuotrauka? Štai pažiūrėkit. Ar tai jis?

Taip, tai jis, (keiksmažodis)        Tai jis čionai ateidavo.

Štai yra dar viena nuotrauka?

Taip, čia labiau panašus.

Tai ar jis su tokiu veidu ateidavo, šis vyras?

Na, kamerose tai buvo sunku pamatyti. Bet jis buvo labai patenkintas. Tai buvo matyti. Jis išeidavo labai pasitenkinęs ir valandų, suprantate, valandas štai tas gyvulys... Galima aš suplėšysiu ar jums reikia darbui? Matote, jis guli, jis net negali judėti, jis štai čia, jis nejuda, suprantate, jei kai kurie daugmaž gali bent pusiausvyrą išlaikyti, tai šis vaikinukas, tai (duomenys neskelbtini), toks jo vardas. (duomenys neskelbtini )visiškai uždengė. Ir dabar štai jis, ant jo lyja lietus. Vienintelė galimybė pailsėti.

Jis net jėgų neturi, aš teisingai suprantu?

Dabar jis yra slaugomas, maitinamas, taip kad jis atsigauna, ir laukiame, kol gyvūnas visiškai atsigaus. Bet daugiau niekas Čia neateis. Mes padarysime viską, kad apsaugotume gyvūną. Štai viskas, veidas, štai jis, jūs radote tinkamą nuotrauką, taigi tai jis, jis - tikras gyvūnas. Aš manau, tai yra mano požiūris, todėl bet kokia bausmė, tas kuris jį sugaus, tas ir sugalvos jam bausmę. Tegul visi žino, ką jis padarė, iš esmės viskas. Atsiprašau, aš esu labai piktas.“

63.3.                      04.48 - 05.25: Kaip matote, štai viskas pasakyta vaizdo įraše. Ir mes, kaip padorūs piliečiai, paprasčiausiai privalome informuoti teisėsaugos institucijas, todėl, žinoma, mes pateikiame paraišką reikalaudami patikrinti, ar iš tikrųjų M. F. daro tokius baisius dalykus uždengus nakčiai tamsos danga ar gal jis vykdo dar baisesnius dalykus, todėl pateikiame paraišką. Netylėkite, jei matote kažką „YouTube“ tinkle, būtinai pateikite pareiškimą. Neseniai išgirdau, kad Žemė yra plokščia, reikia kreiptis į JT su pareiškimu, manau ... M. F., tai dar ne pabaiga."

64.       Negalima sutikti su ieškovu, nes visų pirma apie zoofiliją ieškovo išverstose į lietuvių kalbą ištraukose nėra kalbama, taip pat į bylą nėra pateiktas vaizdo įrašas su vertimu į valstybinę kalbą, todėl nesant leistinų rašytinių įrodymų atsakovas negali atsiliepti į šiuos ieškovo teiginius.

65.       Ieškovas patikslinto ieškinio 21 punkte nurodo, kad atsakovas skleidė šmeižtą dėl tariamos ieškovo zoofilijos, tiesiog iki šiol visuose savo bloguose, esančiuose socialiniuose tinkluose. 2018-02-02 dieną Atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu (duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

65.1.                      00.00 - 01.06: „Sveiki brangūs draugai. Šiuo blogu aš iš esmės ruošiuosi sugėdinti kai kuriuos mažatikius. 2017 liepos mėn. aš radau informaciją socialiniuose tinkluose, o tiksliau „Youtube“ apie tai, kad kažkas, ir liudytojai šiame žmoguje atpažino M. F., ateina į zoologijos sodą ir prievartauja gyvūnus, konkrečiai avijautį, ir dėl to jaunuoliai netgi pradėjo, na pradėjo ten budėti, visa tai aš sužinojau iš „Youtube“, ir dėl to Rusijos Federacijos teisėsaugos institucijoms buvo paduota paraiška, kad sustabdyti šį siaubą. Advokatas, yra žinomas savo dalyvavimu (duomenys neskelbtini) byloje ir nepavydaus procento laimėtų procesų, kreipėsi į Ukrainos policiją su reikalavimu patikrinti „YouTube“ kanale paskelbtos informacijos apie (duomenys neskelbtini) nusikaltimus“. Na, o (duomenys neskelbtini), tai yra aš pats, radau analogišką istoriją. „Youtube“ tinkle jie pasakojo apie tik apie pačio M. F. nusikaltimus“. 01.39 - 02.33: „Ačiū dievui, žinote, kad mūsų žmonės yra atjaučiantys ir ne abejingi. Ir, žinoma, liaudis paskleidė šią istoriją ir jos nepavyko sustabdyti. Istorija su avijaučiu (duomenys neskelbtini), kuriam, sprendžiant iš „Youtube“ esančio vaizdo įrašo, F. jaučia ypatingus jausmus, tapo tikra sensacija. Socialinė žiniasklaida pradėjo ją karštai aptarinėti. Štai "boifrendas'' nuotraukėlę atsiuntė, pavyzdžiui. Pradėjo skelbti anekdotus: "M. F. ateina į barą." Taip. Na, apskritai, pradėjo lyg isteriką. Štai advokato isterija sukūrė naują seriją, pašaipų seriją. Štai čia kažkoks snukis sugalvojo man grasinti. Aš papjausiu. Ir štai čia štai tas: „Aš tėtis, tėtis, tėtis, aš tavo avijaučiukas“. Ir kai kurie žmonės, nedidelis procentas, staiga nepatikėjo, nu nepatikėjo, kad iš tikrųjų tai vyko, ir kad toks gerbiamas advokatas galėtų tokiais dalykais užsiimti“.

65.2.                      03.45 — 04.06: „Na o dabar pagalba M. F., kadangi pastebiu, kad jis tampa tokiu, kaip čia išsireikšti - toksiniu, dabar tai madingas žodis, toksinis Ukrainos žiniasklaidai, ir netgi Ukrainos žiniasklaida jau neskuba jo kviesti ir naudoti jo autoritetingą eksperto nuomonę, kuri paprastai, visos jo prognozės neišsipildo. Taip. Ir mažai pradėjo kviesti

66.       Vertinant aukščiau nurodytus teiginius pažymėtina, kad tarp ginčo šalių vyksta nesutarimai dėl to, kad, nurodyta šiame atsiliepime, ieškovas M. F. yra melagingai apkaltinęs atsakovą pedofilija, net ir tame pačiame vaizdo įraše (klausyti nuo 7 min.). Pažymėtina, kad šio vaizdo įrašo niekas rimtai, kaip įžeidžiančio vertinti negali, nes tai sarkastiškas vaizdo įrašas siekiant, kad ieškovas nutrauktų melo ir šmeižto akciją prieš atsakovą dėl pedofilijos. Net ir pats ieškovas šio vaizdo įrašo rimtai, kaip įžeidžiančio jo garbe ir orumą nevertina, nes tame pačiame vaizdo įraše jį komentuodamas, nurodo nuo 7.22 min. „S. teigia, kad aš M. F. prievartauju gyvūnus, nereikia į tai rimtai žiūrėti, tai įprastas linksmas niekadėju melas“.

67.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal 2.24 str. ginami nustačius tokių faktų visumą: 1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimą, 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą, 3) paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir 4) faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą.

68.       Siekiant nustatyti teikiamos informacijos pobūdį, duomenys ir faktai yra svarbūs tiek pateikiant žinią, tiek nuomonę, nes ne tik žinia, bet ir nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą. Vien tai, kad ginčijamas teiginys gali būti patikrinamas pagal byloje esančius duomenis, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pateikta žinia, o ne nuomonė. Siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės, negalima apsiriboti tik atskirų frazių pažodiniu vertinimu, todėl vien tai, kad konkrečiose ginčytinose frazėse yra daugiau teigiamojo nei svarstomojo pobūdžio informacijos, neleidžia daryti išvados, kad atsakovė pateikė žinią, o ne savo subjektyvų tam tikrų duomenų vertinimą. Šiuo atveju svarbiausia yra įvertinti šios bylos atveju atsakovės sakinių kontekstą, jos formuluotes, ar jos teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas ar kaip jos asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas.

69.       Žinios ir nuomonės atskyrimas yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas tiriant ir vertinant byloje surinktų įrodymų visumą. Teismų praktikoje pažymima, kad vertinant, ar paskleista informacija yra žinia, ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo, t. y šios bylos atveju pasakymo, aplinkybes ir pan. Vertinant šiame punkte pateiktą aktualią ginčui teismų praktiką, svarbu pažymėti, kad ieškovas apsiriboja atsietu pažodiniu teksto vertinimu ir nepateikia į bylą visų vaizdo įrašų vertimų, kurie leistų tiek atsakovo atstovui, tiek teismui įvertinti visą neva ieškovo garbę ir orumą žeminančios informacijos kontekstą.

70.       Taigi darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikru duomenų subjektyvu vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma.

71.       Pirmiausia turi būti nustatyta, kad apie asmenį (ieškovą) yra paskleistos žinios (duomenys ir faktai), o ne subjektyvi nuomonė, kurios, priešingai nei žinių, negalima ginčyti, prašant ją paneigti kaip neatitinkančią tikrovės. Sprendžiant, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia ar išsakyta nuomonė, turi būti vadovaujamasi tuo, jog žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis, kuriai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Tuo tarpu nuomonė nors ir turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas. Sprendžiant klausimą, ar atsakovės išsakyti teiginiai apie ieškovę yra žinia ar nuomonė, negali būti vertinami tik atskiri atsakovės teiginiai, apsiribojant pažodiniu kiekvieno teiginio vertinimu, o turi būti atsižvelgiama į atsakovės išsakytų teiginių visumą, jų pateikimo būdą, taip pat situacijos, kurioje teiginiai buvo išsakyti, kontekstą.

72.       Šioje byloje pagal paminėtas žinios ar nuomonės atribojimo taisykles vertintina pati situacija, kurioje vyksta šalių konfliktas. Ieškovas yra apkaltinęs atsakovą sunkaus nusikaltimo padarymu ir šią melagingą informaciją paskleidęs socialiniuose tinkluose bei kitose visuomenės informavimo priemonėse, bei atskleidęs ir viešai paskelbęs atsakovo asmens duomenis, t. y. atsakovo gyvenamosios vietos adresą. Šioje byloje nustačius, jog joks baudžiamasis procesas prieš atsakovą nėra pradėtas, darytina išvada, jog ieškovas kreipėsi į policiją ir skleidžia melagingas žinias apie atsakovą be jokio pagrindo. Vertinant atsakovo viešai paskleistą informaciją apie ieškovą ji akivaizdžiai yra atsakovo subjektyvi nuomonė, be kita ko paremta akivaizdžiais į bylą pateiktais įrodymais atsakovo nuomonė ir kritika apie ieškovo kaip advokato statusą ir veiklą, atsakovo Ukrainos sienos į Krymą iš Rusijos pusės kirtimo pagrįstumo kvestionavimas, atsakovo buvusiems klientams skirtų laisvės atėmimo bausmių vertinimas paremta akivaizdžiais rašytiniais įrodymais, todėl tai yra tik ieškovo veiklos vertinimas (atsakovo nuomonė) ir pagrįsta ieškovo veiklos kritika, o sarkastiškas filmukas zooparke negali būti vertinamas kaip įžeidžiantis, nes ir pats ieškovas jo taip nevertina. Kita vertus, jeigu teismas spręstų, kad apie ieškovą paskleista informacija yra žinia, ir jai taikomas tiesos kriterijus, akivaizdu, kad jos egzistavimas yra patikrinamas į bylą pateiktais įrodymais ir objektyviai nustatytas.

73.       Dėl neturtinės žalos dydžio bylose dėl garbės ir orumo gynimo atsakovas nurodė, jog ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 20 000 EUR neturtinei žalai atlyginti. Ieškinys dėl garbės ir orumo pažeidimo yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas, o atmetus pagrindinį reikalavimą, negali būti tenkinamas dėl neturtinės žalos priteisimo. Jei teismas vertintų, kad ieškinys pagrįstas, prašomas priteisti neturtinės žalos dydis turėtų būti ženkliai mažintinas. Bylose dėl asmens garbės ir orumo gynimo neturtinės žalos atlyginimo priteisimas priklauso nuo paskleistų žinių pobūdžio, paplitimo, paskleidusiojo tikslų, kaltės laipsnio ir kitų aplinkybių, taip pat turi būti atsižvelgta, ar paskleisti duomenys yra apie privatų ar viešąjį asmenį. Svarbiausiu viešojo asmens garbės ir orumo gynimo būdu laikytinas garbę ir orumą žeminančių, tikrovės neatitinkančių žinių paneigimas, o neturtinės žalos dydis negali turėti dominuojančio vaidmens; priteisiama neturtinė žala gali būti minimali ar artima minimaliai, net ir tuo atveju, kai pažeidimai gana skaudūs, nes viešasis asmuo, būdamas labiau pastebimas, turi galimybę pasisakyti viešai, gali pats ir per visuomenės informavimo priemones paneigti paskelbtas žinias.

74.       Ieškovas niekaip nepagrindžia jam padarytos neturtinės žalos, o ieškovo bandymas susieti su šį ginčą su savo mamos F. L. P. staigia mirtimi, įvykusią 2018 sausio 8 d., yra neetiškas. Ieškovo pateiktame mamos mirties liudijime, mirties priežastis nenurodyta.

III.                      Ieškovo dubliko santrauka

75.       Ieškovas pateikė dubliką į atsakovo atsiliepimą, kuriame nurodė, jog ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo pateiktas 2018 m. birželio 18 d., o priimtas pašalinus trūkumus 2018 m. rugsėjo 27 d., tačiau kreipimosi į teismą data yra laikoma ieškinio gavimo teisme data – 2018 m. birželio 18 d. (CPK 115 str. 3 d.). Ieškinio priėmimo data teisme yra 2018 m. birželio 28 d., nes pagal CPK 137 straipsnio 3 dalį teismo nutartis dėl ieškinio priėmimo turi būti priimta ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo atitinkamo ieškinio registravimo teisme dienos ir ši data yra laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme data (CPK 137 str. 1 d.). Nors teismas rezoliuciją dėl patikslinto ieškinio priėmimo priėmė 2018 m. rugsėjo 27 d., tačiau ieškovas teismui patikslintą ieškinį pateikė 2018 m. rugpjūčio 15 d., vykdydamas teismo nutartį dėl trūkumų pašalinimo, todėl kreipimosi į teismą datą yra laikoma 2018 m. birželio 18 d., o teismo rezoliucijos priėmimo data turėtų taip pat būti koreguojama atitinkamai, laikant, kad civilinė byla yra iškelta per 10 dienų nuo ieškinio gavimo teisme, t. y. 2018 m. birželio 28 d. Šiuo atveju CPK 115 str. 3 d. taikytina bylos iškėlimo datos teisme nustatymui pagal įstatymo analogiją (CK 1.8 straipsnis), nes CPK 115 straipsnio 3 dalį yra įstatymas, reglamentuojantis panašų santykį, kurio Civilinio proceso kodeksas nereglamentuoja, be to, yra toks teisės normų reguliuojamo ir nereguliuojamo santykio panašumas, kuris leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad analogijos taikymas yra pateisinamas, t. y. neprieštarauja civilinio santykio pobūdžiui ir esmei.

76.       Ieškovas taip pat nurodo, kad ieškinys atsakovui dėl garbės ir orumo pažeidimo bei neturtinės žalos atlyginimo Maskvos miesto Chamovničesko rajono teisme buvo gautas 2018 m. rugpjūčio 31 d., byla teisme iškelta 2018 m. rugpjūčio 31 d. teisėjo rezoliucija dėl šio bylos iškėlimo šiame teisme. Ieškovas atsisakė reikalavimų 2019 m. vasario 19 d. ieškinyje, kuris yra pareikštas Maskvos miesto Chamovničesko rajono teisme, kurie sutampa su reikalavimais, pareikštais Vilniaus miesto apylinkės teisme, todėl ginčai nėra tapatūs. Ieškovas pateikė teismui įrodymus, kad Maskvos miesto Chamovničesko rajono teismas priėmė ieškovo atsisakymą nuo reikalavimų, kurie sutampa su reikalavimais, pareikštais Vilniaus miesto apylinkės teisme, ir bylą toje dalyje nutraukė. Ieškinys Lietuvoje buvo pareikštas 2018 m. birželio 18 d. (CPK 115 str. 3 d.), o Rusijoje pareikštas 2018 m. rugpjūčio 31 d., t. y. praėjus keliems mėnesiams po ieškinio pareiškimo Lietuvoje, todėl bylos teismingumas neišnyksta dėl aplinkybių, kurios atsirado jau po ieškinio pareiškimo (CPK 781 str. 2 d.).

77.       Tarp Lietuvos ir Rusijos yra sudaryta 1992 m. liepos 21 d. sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose. Šios tarptautinės sutarties 21 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu abiejų Susitariančiųjų Šalių teismuose, kompetentinguose pagal šią Sutartį, iškelta byla tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas, iškėlęs bylą vėliau, ją nutraukia. Kadangi iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog Lietuvoje byla yra iškelta anksčiau, nei Rusijoje, todėl minėtos tarptautinės sutarties 21 straipsnio 3 dalies nuostatos šioje byloje nėra taikytinos. Be to, teismas turi įvertinti, kad Lietuvoje ir Rusijoje nagrinėjimų bylų dalykai ir pagrindai nesutampa, nors ir yra susiję.

78.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ieškovas tvirtina, kad ieškinys Lietuvoje yra pareikštas anksčiau nei Rusijoje, o kol užsienio teismas (nagrinėjamos bylos atveju Rusijos Federacijos teismas) nėra išnagrinėjęs bylos ir nėra priimtas joks sprendimas, kuris būtų pripažintas Lietuvos Respublikoje, nėra teisinių kliūčių Lietuvos Respublikos teismams analizuoti ir vertinti net ir tas pačias aplinkybes, kurios buvo analizuotos užsienyje vykusiame teismo procese, ar net priimti kitokius sprendimus, nei bylos nagrinėjimo metu priims užsienio valstybės teismas.

IV.                      Atsakovo tripliko santrauka

79.       Atsakovas pateikė tripliką į ieškovo dubliką, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškovo argumentais.

80.       Dėl teismingumo ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto taikymo nurodė, jog dubliko 6 punkte „Ieškovas nurodo, kad nors šioje byloje faktinė padėtis iš dalies skiriasi nuo aplinkybių, kurias nagrinėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-544-684/2015, nes tarp Lietuvos ir Rusijos yra sudaryta 1992 m. liepos 21 d. sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, tačiau tarptautinės sutartis 21 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu abiejų Susitariančiųjų Šalių teismuose, kompetentinguose pagal šią Sutartį, iškelta byla tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas, iškėlęs bylą vėliau, ją nutraukia. Kadangi iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog Lietuvoje byla yra iškelta anksčiau, nei Rusijoje, todėl minėtos tarptautinės sutarties 21 straipsnio 3 dalis šioje byloje nėra taikytina. Be to, teismas turi įvertinti, kad Lietuvoje ir Rusijoje nagrinėjimų bylų dalykai ir pagrindai nesutampa, nors ir yra susiję“.

81.       Lietuvos ir Rusijos yra sudaryta 1992 m. liepos 21 d. sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, tačiau ieškovas atkreipia teismo dėmesį, jog šios tarptautinės sutartis 21 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu abiejų Susitariančiųjų Šalių teismuose, kompetentinguose pagal šią Sutartį, iškelta byla tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas, iškėlęs bylą vėliau, ją nutraukia.

82.       Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją ir šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu. Ieškinys šioje civilinėje byloje, pateiktas 2018 m. birželio 19 d., tačiau teismas nutartimi ieškovui nustatė terminą pašalinti ieškinio trūkumus, ieškovui pašalinus trūkumus ir pateikus patikslintą ieškinį, teisėja Vita Valeckaitė 2018 m. rugsėjo 27 d. priėmė rezoliuciją „Priimti patikslintą ieškinį. Siųsti atsiliepimui pateikti, nustatyti 20 dienų terminą“. Taigi, ieškovo ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ir ši civilinė byla iškelta – 2018 m. rugsėjo 27 d., t. y. vėliau, nei Maskvos miesto Chamovničesko rajono teisme, kuriame byla pradėta 2018 m. rugpjūčio 31 d. Vadovaujantis Lietuvos ir Rusijos yra sudarytos 1992 m. liepos 21 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, 21 straipsnio 3 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismas, iškėlęs šią bylą vėliau, nei Maskvos miesto Chamovničesko rajono teismas, turi šią civilinę bylą nutraukti.

83.       Ieškovas teigia, kad atsisakė reikalavimų besidubliuojančių abejose bylose, tačiau vertinant Maskvos miesto Chamovničesko rajono teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimą akivaizdu, kad Rusijos teismas jau pasisakė dėl reikalavimų pareikštų ir šioje civilinėje byloje iš esmės ir galutinai.

84.       Maskvos teismo sprendimo nurodyta, „2018.03.07 atsakovas „YouTube“ reportaže pateikė vaizdo įrašą pavadinimu ((duomenys neskelbtini)) interneto adresu: (duomenys neskelbtini), kur atsakovas leido ieškovo atžvilgiu išsakyti šiuos žodžius:

84.1.                      02:13-02.28: „Iš esmės, štai žiūrėkite, štai mes dabar paminėsime dar ir M. F., jo, galima sakyti, tu nemyli. Iš tiesų, priežastis yra, nes M. F. minėsime lyginant su Krymu. Tai bus jums netikėta, tikriausiai, naujiena“

84.2.                      06:19-06.39: „Dabar paminėkime ar paminėkime M. F.. Reikalas tas, kad jums draudžia, išeina. Šiandien stebėjau šiuos aptarimus. D. ten yra tokia pas mus. Yra daug piliečių, kurie šiandien manytų, kad reikia tai aptarti. Ir jie pasakė, kad esą, tokiu atsainiu tonu, kad, tipo, ko ten važiuoti, ko ji važiuoja“.

84.3.                      06.55-06.59: „Ne, ne. Jis nepasakė, jis nepasakė nieko. Jis anabiozėje po mano paskutinio el. Dienoraščio pranešimo“

84.4.                      08:34-09.19: „Na, tai štai atskleisiu jums paslaptį. „Iš tiesų, toks žmogus, kuris vadina save advokatu, dar kurį laiką vadins save advokatu, M. F., gauk tokį leidimą, slaptą leidimą, kaip suprantu, iš K., nes tarsi skambėtų, kad K. asmeniškai jam padovanojo, dovanojo tokį leidimą ir jis skrenda į Krymą iš Rusijos teritorijos Rusijos avialinijomis, neužsukdamas į Ukrainą. Štai. T. y. išeina, kad yra žmonių, tokių gerų, kurie gali mums duoti, yra žmonių, negerų mūsų požiūriu, kuriems mes duoti negalime ir mums bet kuriuo atveju, nusispjauti įstatymą, nes įstatymas draudžia kitokį atvykimą į Krymą Rusijos piliečiams, kaip tik įvažiuoti į Ukrainą, gauti leidimą, atvykti iš teritorijos...“ 09:24-09.54: „Štai jums dovanoju. Dovanoju kozirį. Todėl, kad M. Z. F. lanko Krymą, kada nori, na, jis sėdasi į avialinijas, kurios, išeina, negerbia Ukrainos įstatymų ir skrenda tiesiai. Ir štai jis sėda ir skrenda ten, skrenda į Krymą. Štai, aš. Aš viską papasakojau. Išeinam kad Ukrainos URM meluoja, Ukrainos Valstybinės sienos tarnyba meluoja, jie visi melagiai. Jie neduoda tiesiog dėl politinių motyvų. Bet kodėl jie taip gali nekęsti K. S.“;

85.       Dubliko 23 punkte nurodyta, kad „2017-06-16 d. Atsakovas A. Š. „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, savo patvirtintame vloge paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu: (duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

85.1.                      10.24-10.56: "Antrasis šūdas, kuris yra cituojamas Ukrainoje. Aš jums priminsiu. Aš papasakojau apie tai, kaip F. skraido iš Maskvos į Krymą. Tai draudžiama įstatymu. Nei vienas teisės aktas, nei koks nors leidimas negali būti virš įstatymo. Įstatymas yra vienas visiems. Tačiau F. vis dėlto skraido. Ir jam nėra draudžiama atvykti į Ukrainą. Aš apie tai papasakojau ir pabaigoje pridėjau: „Jam turėtų būti draudžiama atvykti į Ukrainą mažiausiai penkerius metus“. Na, laukiu isterikos iš šio debiloido. Bet iš esmės, koks mums skirtumas. Mes rašome prašymus".

85.2.                      11.16 - 11.24: "Taigi, štai šitas teisininkas, štai šitas advokatas, o jis yra Maskvos advokatų rūmų narys, sveikinimai Maskvos advokatų rūmams, kuriuose yra štai tokie advokatai".

86.       Tiek Maskvos teismo sprendime jau teismo pasisakyta, tiek šioje civilinėje byloje reikalavimai pareikšti tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. dėl atsakovo teiginių, kad ieškovas M. F. skraido tiesiogiai iš Rusijos į Krymą, ką draudžia Ukrainos įstatymai.

87.       Maskvos teismo sprendime nurodyta „2018.02.02 atsakovas „YouTube“ reportaže pateikė vaizdo įrašą pavadinimu: (duomenys neskelbtini), kur atsakovas leido ieškovo atžvilgiu išsakyti šiuos žodžius:

87.1.                      00.00-01.06: „Sveiki brangūs draugai. Šiuo elektroniniu dienoraščiu, iš esmės, ketinu sugėdinti ne kuriuos mažatikius. 2017 m. liepos mėn. aptikau informacijos socialiniuose tinkluose, tiksliau „YouTube“, kad kažkas, ir liudininkai pažino, kad šis žmogus „M. F.“, ateina į zoologijos sodą ir prievartauja žvėris, konkrečiai avijautį. Ir jauni žmonės ėmė netgi ėmė budėti ten, visa tai sužinojau iš „YouTube“ ir todėl buvo pateiktas pareiškimas Rusijos Federacijos teisėsaugos institucijoms, kad būtų nutrauktas šis siaubas. Štai netgi žiniasklaidos pranešimas: „Tinklas aktyviai aptarinėja F. romaną su (duomenys neskelbtini). Advokatas, žinomas savo dalyvavimu (duomenys neskelbtini) byloje ir nepavydėtinu laimėtų teismo procesų procentu, kreipėsi į Ukrainos policiją, reikalaudamas atlikti patikrą dėl „YouTube“ patalpintos informacijos apie internetinio dienoraščio vedėjo Š. nusikaltimus“. Na o Š., tai būsiu aš, aptiko analogišką istoriją. „Youtube“ pasakojo apie to paties M. F. nusikaltimus“

87.2.                      01.39 - 02.33: „Ačiū Dievui, žinote, kad tauta pas mus labai reaguojanti ir neabejinga. Ir, žinoma, tauta įsitvėrė į šią istoriją ir jos nepavyko užgniaužti. Istorija su avijaučius (duomenys neskelbtini), kuriam, remiantis „YouTube“ vaizdo įrašu, F. jaučia ypatingus jausmus, tapo sensacija. Socialinė medija ėmė karštai ją aptarinėti. Štai draugas atsiuntė nuotrauką, pvz.. Ėmė spausdinti anekdotus: „Užeina M. F. į barą“. Taip. Taip, apskritai, kilo isterija. Štai advokato isterija pagimdė naują seriją, pašaipų seriją. Čia kažkoks snukis man sugalvojo grasinti. Papjausiu. Ir štai čia, tai jis: „Aš tėti, tėti, tėti, aš tavo avijautis“. Kai kurie žmonės, mažas procentas, staiga nepatikėjo, kad iš tiesų, tai vyko ir, kad toks gerbiamas advokatas galėjo tuo užsiimti“

87.3.                      03.45 - 04.06: „Na, dabar M. F. pagalbai, nes pastebiu, kad jis tampa, kaip čia pasakius, toksiškas, dabar tai madingas žodis, toksiškas Ukrainos žiniasklaidai ir netgi Ukrainos žiniasklaida jau neskuba jo kviesti ir pasinaudoti jo autoritetinga nuomone, kuri, paprastai, kaip ir visos jo prognozės, kaip ir neišsipildo. Taip. Ir ėmė mažai kviesti“;

88.       Dubliko 31 punkte nurodyta „Atsakovas, A. Š., toliau skleidė šmeižtą dėl tariamos Ieškovo zoofilijos, tiesiog iki šiol visuose savo bloguose, esančiuose socialiniuose tinkluose. 2018-02­02 dieną Atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu: (duomenys neskelbtini) . Šiame vaizdo įraše atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius Ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

88.1.                      00.00 - 01.06: „Sveiki brangūs draugai. Šiuo blogu aš iš esmės ruošiuosi sugėdinti kai kuriuos mažatikius. 2017 liepos mėn. aš radau informaciją socialiniuose tinkluose, o tiksliau „Youtube“ apie tai, kad kažkas, ir liudytojai šiame žmoguje atpažino M. F., ateina į zoologijos sodą ir prievartauja gyvūnus, konkrečiai avijautį, ir dėl to jaunuoliai netgi pradėjo, na pradėjo ten budėti, visa tai aš sužinojau iš „Youtube“, ir dėl to Rusijos Federacijos teisėsaugos institucijoms buvo paduota paraiška, kad sustabdyti šį siaubą. Advokatas, yra žinomas savo dalyvavimu (duomenys neskelbtini) byloje ir nepavydaus procento laimėtų procesų, kreipėsi į Ukrainos policiją su reikalavimu patikrinti „YouTube“ kanale paskelbtos informacijos apie Š. nusikaltimus“. Na, o Š., tai yra aš pats, radau analogišką istoriją. „Youtube“ tinkle jie pasakojo apie tik apie pačio M. F. nusikaltimus“. 01.39 - 02.33: „Ačiū dievui, žinote, kad mūsų žmonės yra atjaučiantys ir ne abejingi. Ir, žinoma, liaudis paskleidė šią istoriją ir jos nepavyko sustabdyti. Istorija su avijaučiu (duomenys neskelbtini), kuriam, sprendžiant iš „Youtube“ esančio vaizdo įrašo, F. jaučia ypatingus jausmus, tapo tikra sensacija. Socialinė žiniasklaida pradėjo ją karštai aptarinėti. Štai "boifrendas" nuotraukėlę atsiuntė, pavyzdžiui. Pradėjo skelbti anekdotus: "M. F. ateina į barą." Taip. Na, apskritai, pradėjo lyg isteriką. Štai advokato isterija sukūrė naują seriją, pašaipų seriją. Štai Čia kažkoks snukis sugalvojo man grasinti. Aš papjausiu. Ir štai čia štai tas: „Aš tėtis, tėtis, tėtis, aš tavo avijaučiukas“. Ir kai kurie žmonės, nedidelis procentas, staiga nepatikėjo, nu nepatikėjo, kad iš tikrųjų tai vyko, ir kad toks gerbiamas advokatas galėtų tokiais dalykais užsiimti“.

88.2.                      03.45 — 04.06: „Na o dabar pagalba M. F., kadangi pastebiu, kad jis tampa tokiu, kaip čia išsireikšti - toksiniu, dabar tai madingas žodis, toksinis Ukrainos žiniasklaidai, ir netgi Ukrainos žiniasklaida jau neskuba jo kviesti ir naudoti jo autoritetingą eksperto nuomonę, kuri paprastai, visos jo prognozės neišsipildo. Taip. Ir mažai pradėjo kviesti “.

89.       Taigi tiek Maskvos teismo sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje, tiek dublike reikalavimai kildinami iš to paties 2018.02.02 „YouTube“ reportažo pavadinimu: (duomenys neskelbtini), todėl ši civilinė byla atsakovo atžvilgiu CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto Lietuvos ir Rusijos yra sudaryta 1992 m. liepos 21 d. sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose sutarties 21 straipsnio 3 dalies pagrindu turi būti nutraukta.

90.       Dėl patikslinto ieškinio ir dubliko trūkumų atsakovas nurodė, jog ieškovo teikiamiems procesiniams dokumentams teismas nuolat nustato trūkumus ir grąžina ieškovui procesinius dokumentus trūkumų šalinimui. Ne išimtis ir ieškovo pateiktas patikslintas ieškinys. Nepaisant to, kad teismas, nors ir buvo nustatęs ieškovui 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi terminą pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus, kurių nepašalinus patikslintą ieškinį priėmė minėtas procesinis dokumentas yra su esminiais trūkumais, kurių nepašalinus atsakovas negali normaliai gintis nuo nepagrįsto ieškinio, t. y. negali formuluoti faktiškai pagrįstų atsikirtimų į iš konteksto ištrauktus teiginius ir ieškovo abstrakčius ieškinio reikalavimus.

91.       Patikslinto ieškinio 1 punkte bei dublike ieškovas nurodo, kad visi teismui kylantys neaiškumai dėl ieškinio reikalavimo formulavimo (tikslumo) gali būti šalinami ne per trūkumų šalinimo, o parengiamojo teismo posėdžio metu, nes parengiamojo teismo posėdžio metu apklausiant bylos šalis teismas turi išsiaiškinti ginčo esmę ir visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu ir žodinio parengiamojo teismo posėdžio byloje nebus ir trūkumai liks nepašalinti, taip apribojant atsakovo galimybes atsikirsti ir gintis.

92.       Ieškovas kartu su patikslintu ieškiniu naujų įrodymų nepateikia, o tik perrašo ankstesniame ieškinyje nurodytus, neva ieškovo garbę ir orumą įžeidžiančias Youtube vaizdo įrašų ištraukas, t. y. visiškai iš konteksto ištrauktus teiginius, tiesa šiek tiek praplėstus, kurių negalima vertinti atsietai nuo viso video filmukų turinio.

93.       Atsakovas prašė skirti baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisinga ir greita bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

94.       Ieškovas sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, pateikdamas iš esmės nepagrįstą ieškinį, kurį tikslino jau du kartus (2018-08-14, 2019-05­24), o taip pat teikė procesinius dokumentus, kurie neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, dėl ko teismas jau nekartą taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą. Teikė procesiniuose dokumentuose reikalavimus, kurie dubliuojasi su jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Maskvos teisme keliamais reikalavimais, dėl ko ieškovas dalies ieškinio reikalavimų atsisakė ir teigė kad ieškinio reikalavimai nagrinėtini tiek Rusijos teisme teik teisme nesidubliuoja, dėl ko sąmoningai klaidino tiek teismą, tiek atsakovą. Ieškovas patekdamas 2019-05-24 patikslintą ieškinį vėl pareiškė reikalavimus, kurie minėtose civilinėje bylose dubliuojasi t. y. reikalavimai kildinami iš atsakovo pasisakymų apie ieškovo keliones į Krymą, taip pat kildinami iš tos pačios Yuotube nuorodos ((duomenys neskelbtini)), kas vėl sudaro pagrindą civilinės bylos nutraukimui ir užkerta kelią pradėti bylą nagrinėti iš esmės. Dėl šių nurodytų priežasčių šios civilinės bylos neįmanoma jau daugiau kaip metai pradėti nagrinėti iš esmės.

95.       Taigi šios aukščiau nurodytos aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, kurį jau du kartus tikslino ir sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl prašytina teismo ieškovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

V.                      Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Teismas

konstatuoja :

96.       Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

97.       Aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).

98.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad teismas, formuluodamas sprendimo motyvus, turi pateikti įtikinamus argumentus, kodėl teismo sprendimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas. Teismo motyvai gali būti formuluojami bet kokiu teismui priimtinu, tačiau oficialiam dokumentui tinkančiu kanceliariniu stiliumi. Vienas iš teisinio argumentavimo ir teisinio teksto kompozicijos stilių yra, kai teismas savo išvadas nurodo kaip vienintelį logišką nustatytų faktų ir taikytinų teisės normų rezultatą. Pasirinkęs tokį teisinio argumentavimo stilių, teismas, siekdamas įtikinti bylos šalis ir visuomenę sprendimo teisingumu, ne tik nurodo, kad jo išvados yra teisingos, bet ir tai, kodėl kitos, konkuruojančios teisės normų taikymo alternatyvos negalimos šioje byloje. Tokie, t. y. papildomi, argumentai tik sustiprina teismo sprendimo motyvus ir leidžia tinkamai įgyvendinti CPK 270 straipsnio 4 dalies ir 331 straipsnio 4 dalies reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2010).

99.        Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

100.       Byloje nėra ginčo, jog tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę konfliktiški santykiai, yra nagrinėjamos ar išnagrinėtos teismuose bylos dėl garbės ir orumo gynimo tiek pagal ieškovo, tiek pagal atsakovo ieškinius. Byloje nėra ginčo, jog Maskvos miesto advokatų rūmų tarybos 2018 m. balandžio 24 d. Sprendimu Nr. 43 ieškovui buvo panaikintas advokato statusas, suteikiant galimybę po vienerių metų laikyti kvalifikacinį egzaminą advokato statusui įgyti. Minėtame sprendime taip pat buvo pasisakyta ir dėl ieškovo neetiškų teiginių apie atsakovą ieškovo socialiniuose tinkluose. Teismas, nagrinėdamas šią bylą, bylos aplinkybes vertina per šią prizmę.

Dėl teismingumo Lietuvos Respublikos teismams ir dėl lis pendens taisyklės taikymo

101.        Byloje keliami klausimai dėl šio teismo kompetencijos nagrinėti bylą.

102.         Ieškovo teigimu Lietuvos Respublikos teismas yra kompetentingas nagrinėti šį ginčą, nes ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo pateiktas 2018 m. birželio 18 d., o priimtas pašalinus trūkumus 2018 m. rugsėjo 27 d., tačiau kreipimosi į teismą data yra laikoma ieškinio gavimo teisme data – 2018 m. birželio 18 d., nes ištaisius trūkumus procesinis dokumentas laikomas pateiktu jo pirminio padavimo data (CPK 115 str. 3 d.). Ieškinio priėmimo data teisme yra 2018 m. birželio 28 d., nes pagal CPK 137 straipsnio 3 dalį teismo nutartis dėl ieškinio priėmimo turi būti priimta ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo atitinkamo ieškinio registravimo teisme dienos ir ši data yra laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme data (CPK 137 str. 1 d.). Nors teismas rezoliuciją dėl patikslinto ieškinio priėmimo priėmė 2018 m. rugsėjo 27 d., tačiau ieškovas teismui patikslintą ieškinį pateikė 2018 m. rugpjūčio 15 d., vykdydamas teismo nutartį dėl trūkumų pašalinimo, todėl kreipimosi į teismą datą yra laikoma 2018 m. birželio 18 d., o teismo rezoliucijos priėmimo data turėtų taip pat būti koreguojama atitinkamai, laikant, kad civilinė byla yra iškelta per 10 dienų nuo ieškinio gavimo teisme, t. y. 2018 m. birželio 28 d. Šiuo atveju CPK 115 straipsnio 3 dalis taikytina bylos iškėlimo datos teisme nustatymui pagal įstatymo analogiją (CK 1.8 straipsnis), nes CPK 115 straipsnio 3 dalį yra įstatymas, reglamentuojantis panašų santykį, kurio Civilinio proceso kodeksas nereglamentuoja, be to, yra toks teisės normų reguliuojamo ir nereguliuojamo santykio panašumas, kuris leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad analogijos taikymas yra pateisinamas, t. y. neprieštarauja civilinio santykio pobūdžiui ir esmei.

103.        Atsakovas, atsikirsdamas į aukščiau minėtus ieškovo argumentus, nurodė, jog tarp Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos yra sudaryta 1992 m. liepos 21 d. sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, kurios 21 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu abiejų Susitariančiųjų Šalių teismuose, kompetentinguose pagal šią Sutartį, iškelta byla tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas, iškėlęs bylą vėliau, ją nutraukia. Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu. Ieškinys šioje civilinėje byloje, pateiktas 2018 m. birželio 19 d., tačiau teismas nutartimi ieškovui nustatė terminą pašalinti ieškinio trūkumus, ieškovui pašalinus trūkumus ir pateikus patikslintą ieškinį, teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. rezoliucija priėmė ieškinį. Taigi, ieškovo ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ir ši civilinė byla iškelta – 2018 m. rugsėjo 27 d., t. y. vėliau, nei Maskvos miesto Chamovničesko rajono teisme, kuriame byla pradėta 2018 m. rugpjūčio 31 d. Vadovaujantis Lietuvos ir Rusijos yra sudarytos 1992 m. liepos 21 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, 21 straipsnio 3 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismas, iškėlęs šią bylą vėliau, nei Maskvos miesto Chamovničesko rajono teismas, turi šią civilinę bylą nutraukti.

104.       Šalys savo teiginius grindžia Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992-07-21 (įsigaliojo nuo 1995-01-21) Sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 21 straipsnio 1 dalimi. Pagal bylos duomenis (2 t., p. 17) atsakovas A. Š. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis ilgalaikio gyventojo leidimą gyventi Europos Bendrijoje ir gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Ieškovas yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir byloje nėra duomenų apie kitas ieškovo pilietybes ir/ar gyvenamąsias vietas. Taigi, pagal byloje esančius duomenis ieškovas, kuris yra (duomenys neskelbtini)pilietis (3 t., p. 47), gyvenantis (duomenys neskelbtini), reiškia reikalavimus atsakovui, kuris yra (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos minėtos tarptautinės sutarties 1 straipsnio 1 dalis nustato, jog vienos Susitariančios Šalies piliečiai kitos Susitariančios Šalies teritorijoje naudojasi tokia pačia teisine gynyba, kaip ir tos Susitariančios Šalies piliečiai.

105.       Pažymėtina, jog Rusijos Federacijos teisme ieškovas yra pareiškęs ieškinį atsakovui ne pagal minėtos tarptautinės sutarties, bet pagal 1993 m. sausio 22 d. Minsko konvencijos dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, kurios dalyvės yra Rusijos Federacija ir Ukraina, 20 straipsnio 2 dalį – pagal atsakovo gyvenamąją vietą.

106.       Bylos iškėlimo teisme samprata nėra reglamentuota minėtoje tarptautinėje sutartyje, todėl taikytina nacionalinė teisė.

107.       Atsakovas, ginčydamas šio teismo kompetenciją, nurodė, jog Rusijos Federacijos teisme yra nagrinėjama analogiška byla tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu. Atsakovo teigimu, nors ieškinį Lietuvos Respublikoje ieškovas pateikė anksčiau, tačiau teisinę reikšmę turi ieškinio priėmimo data, o ne ieškinio gavimo data. Todėl Rusijos Federacijos teismui ieškinį gavus vėliau, bet priėmus ieškinį Rusijos Federacijos teisme anksčiau, nei Lietuvos Respublikos teisme, Lietuvos Respublikos teismas turėjo atsisakyti kompetencijos ir ieškinį palikti nenagrinėtu. Ieškovui atsisakius reikalavimų Rusijos Federacijos teisme, teismas turėjo nutraukti bylą, nes jau yra išnagrinėta tapatūs reikalavimai byloje Rusijos Federacijos teisme. Be to, dalis reikalavimų, kurie buvo tapatūs, liko abejose bylose ir Rusijos Federacijos teismo nagrinėjamoje byloje ir šioje, Lietuvos Respublikos teismo nagrinėjamoje byloje, todėl dėl to paties reikalavimo gali būti priimti priešingi sprendimai ir pažeistos tarptautinės sutarties nuostatos. Savo teiginius atsakovas grindė Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992-07-21 (įsigaliojo nuo 1995-01-21) Sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 21 straipsnio 3 dalimi, kurioje pagal savo esmę yra įtvirtinta lis pendens taisyklė, todėl teismas pasisako dėl šios normos taikymo mutatis mutandis atsižvelgdamas į lis pendens taisyklės taikymą.

108.       Lis pendens taisyklės pagrindiniai tikslai yra: 1) išvengti skirtingų sprendimų dėl tų pačių reikalavimų, kurie būtų priimti skirtinguose teismuose, ir 2) išvengti galimo teismų sprendimų nesuderinamumo, kai, reikalavimams esant neatsiejamai susijusiems, vienos valstybės teisme nagrinėjamos bylos rezultatas tampa priklausomas nuo kitos valstybės teisme nagrinėjamos bylos rezultato. Taigi, vertinant, ar konkrečioje byloje turi būti pritaikyta lis pendens taisyklė, turėtų būti atliktas šių dviejų kriterijų „testas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44-611/2020).

109.       Kasacinės instancijos teismas nurodė, jog „šioje byloje svarbus klausimas yra lis pendens  (vert. - pirmojo teismo jurisdikcija) taisyklės taikymas. Lis pendens taisyklė reiškia, kad bet kuris teismas, išskyrus tą, kuris iškėlė pirmąją bylą, savo iniciatyva privalo atsisakyti savo jurisdikcijos pirmojo, iškėlusio bylą teismo naudai, t. y. ieškovas praranda teisę pareikšti tapatų ieškinį kitam teismui. <...> Jei tenkinamos lis pendens taikymo sąlygos, teismas, į kurį kreiptasi vėliau, ex officio (pagal pareigas) privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki tol, kol pirmasis teismas nustatys jurisdikciją. Tačiau tais atvejais, kai galutinai nustatoma pirmojo teismo jurisdikcija nagrinėti bylą, antrasis teismas privalo atsisakyti jurisdikcijos“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-916/2017, 28-30 punktai). Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką aiškinant lis pendens taisyklę yra nustatyta, kad „teismas, į kurį kreiptasi vėliau, ex officio (pagal pareigas) privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki tol, kol pirmasis teismas nustatys jurisdikciją. Tačiau tais atvejais, kai galutinai nustatoma pirmojo teismo jurisdikcija nagrinėti bylą, antrasis teismas privalo atsisakyti jurisdikcijos“.

110.       Ieškovas ieškinį Lietuvos Respublikos teisme pateikė 2018 m. birželio 19 d. (1 t., p. 1).

111.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams šalinti. Ieškovas, nesutikdamas su teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą ir pateikė 2018 m. liepos 4 d. patikslintą ieškinį. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paliko skundžiamą nutartį nepakeistą.

112.       Ieškovui neištaisius trūkumų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu. Ieškovas, nesutikdamas su teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžino iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

113.       Rusijos Federacijos Maskvos miesto Chamovničesko rajono teismą kreiptasi – 2018 m. rugpjūčio 31 d. ir teisėjo rezoliucija ieškinys buvo priimtas (4 t., p. 38-39).

114.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. rezoliucija priėmė ieškovo 2018 m. rugpjūčio 14 d. patikslintą ieškinį.

115.       Taigi į Lietuvos Respublikos teismą buvo kreiptasi anksčiau, tačiau Rusijos Federacijos teisme ieškinys buvo pateiktas vėliau, bet priimtas anksčiau, nei Lietuvos Respublikos teisme.

116.       Sutiktina su atsakovo advokato teiginiais, kad pagal CPK 137 straipsnio 1 dalį ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją ir šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu. Taigi, pagal bylos duomenis Rusijos Federacijos teisme byla buvo iškelta anksčiau. Tačiau, kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, mutatis mutandis, teismas, į kurį kreiptasi vėliau, ex officio (pagal pareigas) privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki tol, kol pirmasis teismas nustatys jurisdikciją ir kai galutinai nustatoma pirmojo teismo jurisdikcija nagrinėti bylą, antrasis teismas privalo atsisakyti jurisdikcijos. Šiuo atveju Rusijos Federacijos teismas privalėjo sustabdyti savo bylos nagrinėjimą kol Lietuvos Respublikos teismas nustatys jurisdikciją ir Lietuvos Respublikos teismui nustačius savo jurisdikciją, Rusijos Federacijos teismas privalėjo bylą nutraukti.

117.       Byla galėjo būti nagrinėjama tiek Rusijos Federacijos, tiek Lietuvos Respublikos teisme, pagal ieškovo pasirinkimą pagal skirtingas tarptautines sutartis. Ieškovas kreipėsi į Rusijos Federacijos teismą nurodydamas, jog dalį reikalavimų jis gins Lietuvos Respublikos teisme, todėl atsisakė teisminės gynybos Rusijos Federacijos teisme (4 t., p. 40-43). Rusijos Federacijos teismas ieškinio dalies reikalavimų atsisakymą priėmė ir bylą nutraukė (4 t., p. 49-51).

118.       Formaliai aiškinant teisės normas ieškinio reikalavimų atsisakymas Rusijos Federacijos teisme ir ieškinio reikalavimų pateikimas Lietuvos Respublikos teisme gali būti aiškinamas kaip tapačių ieškinio reikalavimų pateikimas byloje, kurioje yra priimtas galutinis sprendimas, nors ir neišnagrinėjus bylos iš esmės. Teisės normos negali būti aiškinamos formaliai, remiantis pažodiniu jos aiškinimu. Iš ieškovo prašymo Rusijos Federacijos teismui matyti, jog ieškovas ne atsisako ieškinio reikalavimų teisminės gynybos, bet atsisako Rusijos Federacijos teismo jurisdikcijos, nurodydamas, jog savo teises atsisakomojoje dalyje gins Lietuvos Respublikos teisme, šioje byloje. Taigi, vertinant ieškovo ieškinio atsisakymą pagal jo siekiamą tikslą, laikytina, jog ieškovas atsisakė Rusijos Federacijos teismo jurisdikcijos, Lietuvos Respublikos teismo jurisdikcijos naudai.

119.       Aukščiau minėtą teisės aiškinimą iš dalies patvirtina ir Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992-07-21 (įsigaliojo nuo 1995-01-21) Sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuris nustato, jog Susitariančioji Šalis gali atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimą, jei tos Susitariančios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje. Tarptautinė sutartis nereglamentuoja proceso pradžios nustatymo momento, todėl taikytina nacionalinė teisė. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jei procesinį dokumentą pateikęs asmuo teismo nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas pateiktu pradinio jo pateikimo teismui dieną, t. y. laikoma, jog procesas prasidėjo pradinio dokumento pateikimo dieną. Taigi, proceso pradžia laikomas ieškinio gavimas teisme.

120.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus darytina išvada, jog Rusijos Federacijos teismas privalėjo stabdyti bylos nagrinėjimą iki Lietuvos Respublikos teismas išspręs savo jurisdikcijos klausimą bei į tai, jog ieškovas atsisakė Rusijos Federacijos teismo jurisdikcijos šio teismo naudai ir Rusijos Federacijos teismas bylą atsisakomoje dalyje nutraukė, šis teismas kompetentingas nagrinėti bylą toje dalyje, kurioje ji nebuvo nagrinėjama Rusijos Federacijos teisme iš esmės.

Dėl ieškinio trūkumų

121.       Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nuolat akcentavo, jog ieškovo ieškinys yra su trūkumais, todėl jam yra apribotos galimybės tinkamai gintis.

122.       Kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigą teisingai išspręsti bylą, nustatyti subjektinės teisės pažeidimą ir ją ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieškiniu nustatytų ribų, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti bei įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio ieškinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu jie gintini (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. P. v. antstolis V. M. , bylos Nr. 3K-3-217/2010; 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. P. v. J. P., bylos Nr. 3K-3-62/2010; kt.). Taigi, jei įstatyme nenustatyta kitaip, teismas neturi teisės pažeisti ieškovo dispozicijos (CPK 13 straipsnis) ir nurodyti, kokį pažeistų teisių gynimo būdą jam pasirinkti bei kokiu pagrindu ir dalyku reikšti ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015)

123.       Pasirengimas vyko procesinių dokumentų būdu. Apsikeitus procesiniai dokumentais ieškovas 2019 m. gegužės 24 d. pateikė ketvirtą patikslintą ieškinį, kuris buvo priimtas ir nagrinėjamas šioje byloje. Ieškovas pats ieškinyje nurodė, jog ieškinio neaiškumai ir trūkumai gali būti šalinami pasirengimo bylos nagrinėjimo metu. Tačiau bylos nagrinėjimui buvo ruošiamasi procesinių dokumentų būdu ir atsakovas pasirengimo nagrinėti bylai metu savo procesiniuose dokumentuose nuolat akcentavo jam neaiškius ieškinio trūkumus, tačiau ieškovas nesutiko su atsakovo nurodomais trūkumais ir jų nešalino. Teismas neturi teisės pažeisti ieškovo dispozicijos (CPK 13 straipsnis) ir nurodyti, kokį pažeistų teisių gynimo būdą jam pasirinkti bei kokiu pagrindu ir dalyku reikšti ieškinį, kaip ir kokius formuluoti reikalavimus, kaip dėstyti ieškinio pagrindą, todėl byla nagrinėjama pagal paskutinį pareikštą ir priimtą patikslintą ieškinį. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovei teikiant paaiškinimus buvo atskleista bylos esmė tiek, kiek sutiko tai padaryti ieškovas. Likusioje dalyje, ieškovo nepašalinti ieškinio netikslumai ir/ar trūkumai negali riboti atsakovo galimybių gintis, todėl visi netikslumai ir neaiškumai vertinami ieškovo nenaudai.

Dėl dalies reikalavimų tapatumo

124.       Atsakovas atsikirtinėja, jog nors ieškovas dalies reikalavimų atsisakė, tačiau ir šioje byloje reiškia tapačius reikalavimus. Atsakovo teigimu yra pareikšti du tapatūs reikalavimai. Atsakovo teigimu, Rusijos Federacijos teismas nagrinėjo ir pasisakė įsiteisėjusiu teismo sprendimu (5 t., p. 42-167; 118-122) dėl ieškovo reikalavimų, keliamų ir šioje byloje.

125.       Atsakovo teigimu, Rusijos Federacijos teismas nagrinėjo ir pasisakė dėl ieškovo reikalavimų kylančių iš atsakovo 2018-03-07 d. vaizdo įrašo paskelbto Youtube kanale vaizdo įrašą pavadinimu: „(duomenys neskelbtini). Šio vaizdo įrašo pagrindu buvo keliami klausimai dėl atsakovo teiginių, kad ieškovas skraido iš Rusijos federacijos į Krymą, ką draudžia Ukrainos įstatymai. Atsakovo teigimu reikalavimas ir pagrindas tapatus šioje byloje reiškiamam reikalavimui dėl 2017-06-16 d. atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, savo patvirtintame vloge paskelbė vaizdo įrašą pavadinimu (duomenys neskelbtini). su šiais teiginiais nesutiktina.

126.       Ieškovas Rusijos Federacijos teisme kėlė reikalavimus iš kito vaizdo įrašo ir atsakovo teiginių, pasakytų kitoje vietoje, kitame kontekste, kitais žodžiais, nors analogiško turinio, t. y. dėl ieškovo kelionių į Ukrainos Krymą kelionių teisėtumo. Ieškovas reiškia skirtingus reikalavimus abejose bylose. Taigi, esant skirtingam ieškinio pagrindui ir dalykui negalima laikyti ieškinių šioje dalyje tapačiais, nors abiem atvejais kalbama apie analogišką turinį, todėl atsakovo teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti.  

127.       Atsakovas atsikirtinėja, jog Rusijos Federacijos teismas nagrinėjo ir pasisakė dėl atsakovo frazių, pasakytų 2018-02-02 dieną Atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu: (duomenys neskelbtini). Tiek Rusijos Federacijos teisme, tiek Lietuvos Respublikos teisme pareikštuose ieškiniuose nurodomas tas pats vaizdo įrašas, prašomi pripažinti tie patys teiginiai, reiškiami tie patys reikalavimai, todėl laikytina, jog ieškiniai šioje dalyje yra tapatūs. Įvertinus tai, kad ieškovas šioje dalyje yra pareiškęs tapatų reikalavimą Rusijos Federacijos teisme ir šis reikalavimas yra išnagrinėtas iš esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos yra sudaryta 1992 m. liepos 21 d. sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, kurios 21 straipsnio 3 dalis).

Dėl viešo asmens statuso

128.       Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką: „Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos rezoliucijos Nr. 1165 (1998) dėl teisės į privatumą 7 punkte įtvirtinta, kad viešieji asmenys yra asmenys, užimantys pareigas valstybės tarnyboje ir (ar) naudojantys viešuosius išteklius, ir, apskritai, visi tie, kurie atlieka reikšmingą vaidmenį visuomeniniame gyvenime (politikos, ekonomikos, meno, socialinė, sporto ar bet kurioje kitoje srityje). 2012 m. vasario 7 d. EŽTT priėmė du svarbius sprendimus (žr., mutatis mutandis, Axel Springer AG v. Germany (GC), no. 39954/08, 7 February 2012; Von Hannover v. Germany (No. 2) (GC), nos. 40660/08 ir 60641/08), išaiškinančius EŽTT poziciją dėl įžymybių teisės į privataus gyvenimo gerbimą (Konvencijos 8 straipsnis, aprėpiantis įvairius aspektus, įskaitant privataus, šeimos gyvenimo, asmens garbės ir orumo gynimą bei pan.) ir žiniasklaidos saviraiškos laisvės (Konvencijos 10 straipsnis) pusiausvyros. Šiuose sprendimuose EŽTT pabrėžė tai, kad iš esmės nacionaliniai teismai gali geriausiai įvertinti, kaip gerai žinomas yra asmuo, ypač kai jis daugiausia žinomas nacionaliniu lygiu (pvz., byloje Axel Springer AG EŽTT nurodė, kad asmuo (TV serialų žvaigždė), apie kurio sulaikymą su narkotikais alaus festivalyje parašė įmonė pareiškėja, buvo pakankamai žinomas visuomenėje, kad galėtų būti laikomas visuomenės veikėju (viešuoju asmeniu) (žr. cituoto sprendimo par. 98) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-481/2012). Taigi viešuoju asmeniu gali būti laikomas asmuo atliekantis reikšmingą vaidmenį visuomeniniame gyvenime bet kokioje visuomeninio gyvenimo srityje.

129.         Vertinant saviraiškos laisvės ribojimo ir asmens garbės ir orumo, reputacijos gynimo proporcingumą, svarbus ir asmens, apie kurį viešinama informacija, pakantumo kritikai laipsnis, t. y. turi būti vertinamas asmens vaidmuo visuomenėje (veiklos pobūdis ir pan.) bei kilusios diskusijos svarba visuomenėje. Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos rezoliucijos Nr. 1165 (1998) dėl teisės į privatumą 7 punkte įtvirtinta, kad viešieji asmenys ar visuomenės veikėjai yra asmenys, užimantys pareigas valstybės tarnyboje ir (ar) naudojantys viešuosius išteklius, ir, apskritai, visi tie, kurie atlieka svarbų vaidmenį visuomeniniame gyvenime, ar tai būtų politikos, ekonomikos, meno, socialinė ar bet kuri kita sritis. EŽTT dėl asmens žinomumo visuomenėje pažymėjo, kad pareiškėjo visuomenėje atliekamas vaidmuo ar funkcijos yra svarbus kriterijus, nustatant teisingą susikirtusių teisinių gėrių pusiausvyrą. Šiuo atžvilgiu turi būti daromas skirtumas tarp privačių asmenų ir asmenų, veikiančių viešajame kontekste, tokių kaip politikos figūros ar visuomenės veikėjai (angl. political figures or public figures). Visuomenė yra suinteresuota gauti informaciją ne tik apie politikos ar kriminalinius klausimus, bet ir apie sportą ar scenos atlikėjus ir pan. (žr. Axel Springer AG v. Germany, no. 39954/08, 7 February 2012; Von Hannover v. Germany (No. 2), nos. 40660/08 ir 60641/08). Skiriasi tik šių viešų asmenų pakantumo kritikai laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).

130.       Ieškovas yra Rusijos Federacijos advokatas, gynęs asmenis ne vienoje rezonansinėje byloje, anksčiau dalyvavo politikoje užimdamas renkamas ar skiriamas pareigas valstybės institucijose. Viešoje erdvėje nuolat yra aprašoma ieškovo veikla, ieškovas dalyvauja įvairiose žiniasklaidos laidose, pateikia savo nuomonę apie įvairiausius Rusijos Federacijos ir kitų valstybių politinius įvykius ir/ar svarbesnius gyvenimo įvykius, kritikuoja valdžios institucijas, jų veiklą ir priimamus sprendimus. Ieškovas yra aktyvus socialiuose tinkluose (Twitter sekėjų skaičius – 100k+, Youtube kanale 170k+ sekėjų), todėl darytina išvada, jog ieškovas laikytinas gerai žinomu nuomonės formuotoju (angl. - Influencer) ir laikytinas viešu asmeniu.

131.       Atsakovas A. Š. yra žurnalistas (3 t., p. 33), kuriantis ir skelbiantis savo turinį socialiniuose tinkluose, savo vardu atidarytose paskyrose: Facebook, Twitter, Youtube ir pan. Be žurnalistinės veiklos, įvertinant didelį sekėjų skaičių įvairiuose socialiuose tinkluose (pvz.: virš 2,4 milijono sekėjų Youtube socialiniame tinkle; 250k+ sekėjų tinkle Twitter ir t. y.), atsakovas laikytinas gerai žinomu nuomonės formuotoju (angl. - Influencer) ir laikytinas viešu asmeniu.

132.       Tarp šalių iškilę ginčai, įskaitant ir šioje byloje nagrinėjamus, yra ne kartą aptarti viešojoje erdvėje, t. y. ir pats byloje nagrinėjamas ginčas yra įgavęs viešą pobūdį. Vadovaujantis šiomis aplinkybėmis, ieškovas ir atsakovas abu laikytini viešaisiais asmenimis.

133.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs tokią teismų praktiką: „viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo (CK 2.24 straipsnio 6 dalis). Dėl to viešasis asmuo turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamą, nors ir nevisiškai tikslią informaciją, kuri privataus asmens atžvilgiu galėtų būti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas. Sprendžiant dėl asmens, paskleidusio duomenis apie viešąjį asmenį, atsakomybės, svarbiausia yra duomenų paskleidimo tikslas ir juos paskleidusio asmens elgesys. Kai duomenis paskleidęs asmuo veikia sąžiningai, turėdamas tikslą informuoti visuomenę apie viešąjį asmenį ir jo veiklą tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti, tai informacijos nereikšmingi netikslumai ar agresyvi kritika nėra pagrindas tam asmeniui taikyti atsakomybę. Kai asmuo skelbia duomenis apie viešąjį asmenį turėdamas tikslą jį pažeminti, tai taikoma atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-507/2006). <...> nuomonė gali būti pripažinta pažeidžiančia garbę ir orumą, jei ji yra nepagrįsta faktiniais duomenimis ir pramanyta. <...> Kitas kriterijus, leidžiantis nustatyti teisingą santykį tarp atsakovo saviraiškos laisvės ir ieškovo teisės į garbės ir orumo gerbimą, yra tai, ar išsakyta nuomonė buvo etiška ir sąžininga. <...> nustačius, kad atsakovo pateikta informacija buvo jo nuomonė, kuriai kilti buvo pakankamas faktinis pagrindas, kurios pareiškimo tikslas buvo supažindinti visuomenę su viešo asmens veikla, kad ši nuomonė buvo išreikšta etiškai, ieškovas, manantis priešingai, turėjo ne tik paneigti šias aplinkybes, bet taip pat ir įrodyti patirtą žalą bei jos dydį. Tik asmeninis spėjimas ar subjektyvus suvokimas apie publikacijos difamacinį pobūdį nėra pakankamas pagrindas nustatyti, ar asmuo buvo paveiktas rašinio (žr. A/S Diena, Ozolinš v. Latvia, no. 16657/03, 12 July 2007). <...> Vien nepalankios nuomonės apie viešą asmenį pareiškimas nesudaro pakankamo pagrindo nustatyti jo garbės ir orumo pažeidimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).

134.       Taigi, viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo, todėl viešasis asmuo turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamą, nors ir nevisiškai tikslią informaciją, kuri privataus asmens atžvilgiu galėtų būti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas.

Dėl atvaizdo neteisėto naudojimo

135.       Ieškovas patikslinto ieškinio 32 punkte nurodė, jog asmens teisė į atvaizdą yra neturtinė teisė, todėl asmens atvaizdas gali būti naudojamas tik jo sutikimu. Toliau ieškovas nurodė, jog viešo asmens atvaizdo naudojimui sutikimo nereikia, tačiau naudojimas neturi pažeisti asmens neturtinių teisių. Ieškovas nepaaiškino ir nenurodė, kaip jo atvaizdas buvo panaudotas pažeidžiant jo neturines teises. Ieškovas yra viešas asmuo ir, kaip ir nurodė pats ieškovas, todėl jo atvaizdas gali būti naudojamas be ieškovo sutikimo, tuo labiau, jog iliustruojami vaizdo įrašai, kuriuose kalbama apie ieškovą, kaip viešą asmenį.

136.       Bylos nagrinėjimo metu 2019 m. lapkričio 12 d. teismo posėdžio protokolo 56:30 – 56:50 min. ieškovo atstovė nurodė, jog tai ne šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas plačiau nenagrinėja ir nepasisako dėl šios aplinkybės.

Dėl vertimų

137.       Atsakovas atsikirtinėja, jog pateikti ieškinyje vertimai ir vėliau pateikti vertimai nesutampa. Nesutiktina su atsakovo teiginiais, jog vertimai netinkami. Ieškovas pateikė vaizdo įrašų dalinį vertimą (2 t., p. 57-60) bei vėliau pilną vaizdo įrašų vertimą (4 t., p. 51-117). Abu vertimai atlikti tos pačios vertėjos, kuri įspėta dėl atsakomybės už netinkamą vertimą. Atsakovo nurodomi vertimų neatitikimai yra neesminiai, nekeičiantys verčiamo teksto turinio, o atskirų sinoniminių žodžių vartojimas nelaikytinas iš esmės netinkamu vertimu, nes nepakeitė kalbėjimo turinio esmės, todėl atsakovo atsikirtimai atmestini, kaip nepagrįsti.

Dėl byloje nagrinėjamų teiginių (ne)teisėtumo ir/ar (ne)pagrįstumo

138.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs tokią praktiką, kad „nuomonės pagrįstumas ir atitiktis etikos normų reikalavimams, kaip ir žinios ir nuomonės atskyrimas, yra fakto klausimas, todėl kilus ginčui atsakovas privalo įrodyti, kad turėjo duomenų, kurie leido jam susidaryti viešai išreikštą nuomonę ir jos išraiška nepažeidė visuomenėje susiformavusių etikos normų. Savo ruožtu teismas, nagrinėdamas tokį ieškinį, privalo tirti ir vertinti, pirma, ar tekste, kuriame pateikta nuomonė, esantys duomenys, atsakovo teismui pateikti įrodymai yra pakankamai patikimi atsakovo išreikštai nuomonei susiformuoti, antra, kad nuomonė išreikšta etiškai ir nepagrįstai neįžeidė, nepažemino ieškovo garbės ir orumo“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).

139.       Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) yra ne kartą nurodęs, kad saviraiškos laisvė turi savo ribas, net jei diskutuojama visuomenėje svarbiais bendrojo intereso klausimais (pvz., aptariami vykstantys teisminiai procesai), turi būti gerbiamos kitų asmenų teisės (garbė ir orumas, dalykinė reputacija ir pan.) (žr., pvz., mutatis mutandis 2000 m. birželio 27 d. sprendimą byloje Constantinescu prieš Rumuniją, pareiškimo Nr. 28871/95). Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat pripažįstama, kad ši laisvė nėra absoliuti ir visa apimanti. Teisės skleisti informaciją apribojimus lemia jos santykis su kitomis teisinėmis vertybėmis – asmens garbe ir orumu, privatumu, gera reputacija. Įstatymuose, reglamentuojančiuose santykius, atsirandančius dėl teisės skleisti informaciją, yra įtvirtintos ir šios teisės įgyvendinimo prielaidos – kiekvienas, kuris naudojasi informacijos teise, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve. Pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu yra reiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų – norint išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti. Kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, jam taikoma teisinė atsakomybė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. C., A. C. v. UAB „Tele-3“, UAB „TV PRO media“, bylos Nr. 3K-3-481/2012, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016). 

140.       Taigi, pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu yra reiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų, t. y. svarbi tinkama forma ir pozityvus tikslas.

141.       EŽTT požiūriu, siekiant tam tikrus teiginius priskirti konkrečiai kategorijai (faktų konstatavimui (žiniai) ar vertinamiesiems teiginiams (nuomonei), būtina atsižvelgti į visą bylos aplinkybių kontekstą: teiginių formuluotes, jų pateikimo aplinkybes, formą ir būdą, ar pateiktas realios situacijos vertinimas, ar nuomonės pareiškimas be jokio faktinio pagrindo, ar vyko gyva diskusija, visuomeninė akcija, kurioms neabejotinai būdingas didesnis emocionalumo ir „perdėjimo“ laipsnis, ar informacija pateikta, pvz., mokslinio pobūdžio straipsnyje, ir kt. Skirtingai negu faktiniai, vertinamieji (nuomonės) teiginiai negali būti įrodomi, tačiau jiems taip pat neturi trūkti faktinio pagrindo. Kai teiginiai yra vertinamojo pobūdžio, apribojimo proporcingumas gali priklausyti nuo to, ar egzistuoja pakankama faktinė bazė ginčijamam teiginiui pagrįsti, nes vertinamojo pobūdžio teiginys, neturintis jokio faktinio pagrindo, gali peržengti leistinas ribas (pvz., Diena et Ozoliņš c. Lettonie, Requ?te no 16657/03, 12 juillet 2007, par. 82; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2014).

142.       Asmens garbė ir orumas pagal CK 2.24 str. yra ginami tuo atveju, kai yra nustatoma tokių juridinių faktų visuma:

142.1.                      duomenų paskleidimo faktas;

142.2.                      faktas, kad paskleisti duomenys yra apie ieškovą;

142.3.                      faktas, kad paskleisti duomenys yra žeminančio pobūdžio;

142.4.                      faktas, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės.

143.       Teismų praktikoje pažymima, kad vertinant, ar paskleista informacija yra žinia, ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo (pasakymo, išspausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. UAB „Joneda“; bylos Nr. 3K-3-113/2007). Taigi darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015). Taigi, sprendžiant klausimus dėl asmens garbės ir orumo pažeidimo svarbu nustatyti ne atskirų frazių, bet viso straipsnio kontekstą, ne dalis, bet pilnus sakinius.

144.         EŽTT praktikoje taip pat aiškiai atskiriami fakto konstatavimas (angl. statements of fact) ir vertinamieji teiginiai (angl. value judgments). Faktų buvimas gali būti įrodomas, o vertinamųjų teiginių teisingumo negalima įrodyti. Kai teiginiai yra vertinamojo pobūdžio, jų reiškimo ribos, apribojimo proporcingumas gali priklausyti nuo to, ar turima pakankamai faktų ginčijamam teiginiui pagrįsti, nes vertinamojo pobūdžio teiginys, neturintis faktinio pagrindo, gali peržengti leistinas ribas (žr. EŽTT 2007 m. sausio 9 d. sprendimą byloje Kwiecien prieš Lenkiją, pareiškimo Nr. 51744/99).

145.         Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija nurodė, kad „nuomonės pagrįstumas ir atitiktis etikos normų reikalavimams, kaip ir žinios ir nuomonės atskyrimas, yra fakto klausimas, todėl kilus ginčui atsakovas privalo įrodyti, kad turėjo duomenų, kurie leido jam susidaryti viešai išreikštą nuomonę ir jos išraiška nepažeidė visuomenėje susiformavusių etikos normų. Savo ruožtu teismas, nagrinėdamas tokį ieškinį, privalo tirti ir vertinti, pirma, ar tekste, kuriame pateikta nuomonė, esantys duomenys, atsakovo teismui pateikti įrodymai yra pakankamai patikimi atsakovo išreikštai nuomonei susiformuoti, antra, kad nuomonė išreikšta etiškai ir nepagrįstai neįžeidė, nepažemino ieškovo garbės ir orumo“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).

146.       Svarbu pažymėti, jog atribojant žinią nuo nuomonės, būtina analizuoti visą straipsnio ar kalbos tekstą, pasisakymo aplinkybes, kontekstą, ryšį su kita pateikiama informacija, sakinio konstrukciją ir kt. Gali turėti reikšmės pasisakymo aplinkybės ir tikslai. Išvada, ar paskelbta nuomonė, ar žinia, gali būti padaryta tik ištyrus visas aplinkybes.

147.       Teismų praktikoje yra nurodyta, jog atsakovo pateikta informacija (bendro pobūdžio) apie ieškovą, jo veiklą, nurodant, inter alia, kad tai „žmogus, kurio atlikėjai vagia muziką, kuris, kaip prodiuseris, vagia idėjas“. Taigi kasatorius išsakė ne vien vertinamojo pobūdžio teiginius, susijusius su teismo procesiniu sprendimu, nors jam buvo žinoma informacija, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėję pirmiau nurodytą bylą, nekonstatavo ieškovo neteisėtų veiksmų. <...> Tokie teiginiai formuoja neigiamą visuomenės nuomonę apie ieškovą, jo veiklą. Per visuomenės informavimo priemonę kasatoriaus paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios teismo įvertintos kaip žeminančios ieškovo garbę ir orumą, nes tokiam teismo įsitikinimui susiformuoti pagrindą teikė bylos duomenų visuma. <...> Kasatorius <...> galėjo pasirinkti atsargesnes, pagarbesnes, pagrindinius žmogaus teisių apsaugos principus atitinkančias formuluotes, juolab kad komentaras buvo reiškiamas ieškovo naudai priimto teismo procesinio sprendimo kontekste.??? (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016). Taigi, asmuo, reikšdamas savo teiginius, privalo juos reikšti pasirinkdamas atsargesnes, pagarbesnes, pagrindinius žmogaus teisių apsaugos principus atitinkančias formuluotes ir negali įžeidinėti asmens necenzūriniais žodžiais.

148.       Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarpusavio santykiuose viešieji asmenys (atsakovas, kaip ir ieškovas, yra viešasis asmuo) turėtų vadovautis didesnės tarpusavio pagarbos etiketo standartu. <...> Pažymėtina, kad tai, ar nuomonė yra etiška ir sąžininga yra vertinamasis kriterijus, todėl tais atvejais, kai pagal nuomonės pareiškimo kontekstą, formuluotes negalima daryti vienareikšmės išvados apie jos įžeidžiantį pobūdį, ieškovas turi nurodyti ir neigiamus padarinius, kuriuos jam sukėlė ginčytina nuomonė. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovo pateikta informacija buvo jo nuomonė, kuriai kilti buvo pakankamas faktinis pagrindas, kurios pareiškimo tikslas buvo supažindinti visuomenę su viešo asmens veikla, kad ši nuomonė buvo išreikšta etiškai, ieškovas, manantis priešingai, turėjo ne tik paneigti šias aplinkybes, bet taip pat ir įrodyti patirtą žalą bei jos dydį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015). Taigi, nustačius, kad atsakovo pateikta informacija buvo jo nuomonė, kuriai kilti buvo pakankamas faktinis pagrindas, ši nuomonė buvo išreikšta etiškai, ieškovas, manantis priešingai, turėjo ne tik paneigti šias aplinkybes, bet taip pat ir įrodyti patirtą žalą bei jos dydį.

149.       Viešasis asmuo, kokiu šiuo atveju pripažintas ieškovas, nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu, kaip privatus asmuo, todėl turi būti pakantus ir tolerantiškas, net jei apie jį skleidžiama agresyvi kritika. Pažymėtina, kad, kai asmuo skelbia duomenis apie viešąjį asmenį turėdamas tikslą jį pažeminti, jam taikoma civilinė atsakomybė. Nors viešajam asmeniui taikoma mažesnė pažeidžiamų teisių apsauga, tačiau jo pakantumo ir tolerancijos skelbiamai informacijai pareiga neeliminuoja duomenis skleidžiančio asmens pareigos veikti sąžiningai, pvz., siekiant informuoti visuomenę apie viešąjį asmenį ir jo veiklą tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016).

150.       Konvencijos 10 straipsnio požiūriu visuomenės informavimo priemonės veiksmai vertintini pagal atsakingos žurnalistikos standartus. Konvencijos 10 straipsnis neužtikrina visiškai neribotos teisės į saviraiškos laisvę, netgi žiniasklaidai nušviečiant visuomenę rimtais bendrojo susirūpinimo klausimais; dėl pareigų ir atsakomybės, neatsiejamai susijusių su naudojimosi saviraiškos laisve, Konvencijos 10 straipsnyje žurnalistams suteikiama apsauga, jiems pranešant apie bendrojo intereso klausimus, taikoma su sąlyga, kad jie veikia sąžiningai, pagal žurnalistikos etikos principus tam, kad būtų pateikta tiksli ir patikima informacija (žr., pvz., dėl bendrųjų principų 1999 m. gegužės 20 d. Didžiosios kolegijos sprendimą byloje Bladet Tromso ir Stensaas prieš Norvegiją, pareiškimo Nr. 21980/93, par. 65; 2015 m. lapkričio 10 d. Didžiosios kolegijos sprendimą byloje Couderc a Hachette Filipacchi Associes prieš Prancūziją, pareiškimo Nr. 40454/07, par. 131 ir kt.).

151.       Žeminančiais garbę ir orumą laikomi tokie tikrovės neatitinkantys duomenys, kurie įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia asmens garbę, orumą, gerą vardą visuomenėje. EŽTT jurisprudencijoje pripažįstama, kad žodžio „vagys“, skirto apibūdinti žmones, pripažintus kaltais dėl nusikalstamai gautų daiktų įgijimo, vartojimas gali įžeisti asmenis, kurie nebuvo dėl to nuteisti (žr., pvz., mutatis mutandis cituotą Constantinescu prieš Rumuniją,par. 73). Spręsdamas dėl paskleistų duomenų, neatitinkančių tikrovės, kvalifikavimo kaip pažeidžiančių ieškovo garbę ir orumą, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog teiginys „vagia idėjas“ savo esme yra akivaizdžiai žeminančio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016).

152.       Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi minėta teismų praktika.

Dėl duomenų paskleidimo fakto

153.       Ieškovas, kreipdamasis į teismą pateikė vaizdo įrašus, kurie nurodė esantys atsakovo Youtube kanale. Ieškovas nurodo, jog teismas rengdamasis bylos nagrinėjimui matė vaizdo įrašus, tačiau pradėjus bylos nagrinėjimą prieiga prie vaizdo įrašų youtube kanale buvo apribota, o baigiant bylos nagrinėjimą buvo pašalinta. Aplinkybė, jog rengdamasis bylos nagrinėjimui teismas galėjo matyti vaizdo įrašus Youtube kanale, nėra tinkamas įstatymo leidžiamas įrodymas, todėl nėra vertinamas nagrinėjant bylą iš esmės.

154.       Atsakovas atsisakė pateikti duomenis ir prieigas prie ginčo vaizdo įrašų.

155.       Ieškovas bandė gauti įrodymus tiesiogiai kreipdamasis į Youtube kanalą, tačiau jam buvo atsisakyta pateikti įrodymus nurodant, jog tokie duomenys gali būti teikiami tik teismo reikalavimu.

156.       Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į JAV įgaliotas institucijas dėl įrodymų surinkimo, tačiau Youtube atsisakė pateikti reikalaujamus duomenis nurodydamas, jog įrodymai gali būti pateikti išnagrinėjus ginčą JAV dėl atsisakymo pateikti įrodymus.

157.       Contra spoliatorem taisyklė yra teisės doktrinoje žinoma ir kasacinio teismo praktikoje išplėtota prezumpcija, kuria vadovaujantis, šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs. Įrodymų nepateikimo priežastys gali paneigti contra spoliatorem prezumpcijos taikymo būtinybę. Nurodytai prezumpcijai taikyti reikšminga nustatyti ne tik bylos šalies atsisakymą pateikti reikšmingus įrodymus, tačiau ir tokio atsisakymo priežastis ir jas lemiančias aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2005; 2010 birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015; 2016 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016, 52 punktą; 2016 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016; 2017 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017, 69 punktą ir kt.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad contra spoliatorem prezumpcija taikytina tuomet, kai nustatyta, jog dokumentus atsisakoma pateikti sąmoningai, tyčia juos sunaikinus, o ne dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo subjekto, galinčio (turinčio) juos pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017, 70 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, 77 punktas).

158.       Atsakovas atsisakymą pateikti įrodymus (vaizdo įrašus su jį mačiusiu asmenų skaičiumi) arba suteikti prieigą į ginčo vaizdo įrašus prie kurių priėjimas buvo apribotas atsakovo kanalo valdytojo, t. y. atsakovo, motyvavo komercinėmis paslaptimis, galimybe valdyti jo paskyrą visai komandai ir pan. Teismo vertinimu šios aplinkybės rodo, jog atsakovas sąmoningai, tyčia iš pradžių ginčo vaizdo įrašų viešą stebėjimą apribojo, vėliau vaizdo įrašus pašalino, todėl yra pagrindas taikyti contra spoliatorem prezumpciją su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis.

159.       Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas turi virš 2,4 milijono sekėjų Youtube tinkle, jo vaizdo įrašus peržiūri nuo 100k+ iki 6,7M+ vartotojų, darytinos išvados:

159.1.                      ginčo vaizdo įrašai buvo patalpinti į Youtube kanalą;

159.2.                      ginčo vaizdo įrašus matė ne mažiau kaip 500k+ vartotojų.

160.       Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog ieškovas įrodė atsakovo teiginių paskleidimo faktą.

Dėl 2017-06-16 d. atsakovo vaizdo įrašo socialiniame tinkle Youtube

161.       2017-06-16 d. atsakovas Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, savo patvirtintame vloge paskelbė vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše Atsakovas Ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

161.1.                      10:24 -10:56: "Antrasis šūdas, kuris yra cituojamas Ukrainoje. Aš jums priminsiu. Aš papasakojau apie tai, kaip F. skraido iš Maskvos į Krymą. Tai draudžiama įstatymu. Nei vienas teisės aktas, nei koks nors leidimas negali būti virš įstatymo. Įstatymas yra vienas visiems. Tačiau F. vis dėlto skraido. Ir jam nėra draudžiama atvykti į Ukrainą. Aš apie tai papasakojau ir pabaigoje pridėjau: „Jam turėtų būti draudžiama atvykti į Ukrainą mažiausiai penkerius metus“. Na, laukiu isterikos iš šio debiloido. Bet iš esmės, koks mums skirtumas. Mes rašome prašymus".

161.2.                      11:16 – 11:24: "Taigi, štai šitas teisininkas, štai šitas advokatas, o jis yra Maskvos advokatų rūmų narys, sveikinimai Maskvos advokatų rūmams, kuriuose yra štai tokie advokatai".

162.       Iš byloje pateiktų duomenų (3 t., p. 64-65) matyti, jog užsieniečiams, įskaitant ir Rusijos Federacijos piliečiams yra uždrausta atvykti į Ukrainą dėl to, jog jie vyko į Krymą tiesiogiai iš Rusijos Federacijos, pažeidžiant Ukrainos nustatytą vykimo į Krymą tvarką.

163.       Ieškovas savo Twitter paskyroje paskelbė žinutes, jog vyksta į Krymą pas savo klientą su Ukrainos valdžios leidimu, jog buvo nuvykęs į Krymą ir pan.

164.       Esant Rusijos Federacijai aneksavus Ukrainos Krymo autonominį vienetą, patekimas į Krymą pažeidžiant Ukrainos nustatytą tvarką kėlė didelį visuomenės susidomėjimą, todėl atsakovas, kaip žurnalistas ir socialinių tinklų vedėjas, galėjo pagrįstai kelti klausimą dėl ieškovo vykimo į Krymą aplinkybių, t. y. Ukrainos leidimo turėjimo ar neturėjimo. Pats klausimo kėlimas ir atsakovo nuomonės išsakymas nepažeidžia ieškovo garbės ir orumo.

165.       Teismo posėdžio metu ieškovas nenurodė kuo vaizdo įraše teiginiai - 11:16 – 11:24: "Taigi, štai šitas teisininkas, štai šitas advokatas, o jis yra Maskvos advokatų rūmų narys, sveikinimai Maskvos advokatų rūmams, kuriuose yra štai tokie advokatai", pažeidžia ieškovo garbę ir orumą, todėl šioje dalyje jie atmestini, kaip nepagrįsti.

166.       Atsakovas šiame vaizdo įraše pateikė teiginį – „antrasis šūdas, kuris yra cituojamas Ukrainoje. Aš jums priminsiu“. Vaizdo įraše atsakovas paminėjo necenzūrinį žodį – „šūdas“. Pastraipos pabaigoje atsakovas nurodė: „laukiu isterikos iš šito debiloido“.

167.       Pagal Lietuvių kalbos instituto sudaromo Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno duomenis, žodis „debiloidas“ turi niekinamąjį eskpresinį atspalvį ir reiškia protiškai atsilikusio žmogaus (nevispročio) atmainą.

168.       Kaip minėta, kai asmuo skelbia duomenis apie viešąjį asmenį turėdamas tikslą jį pažeminti, jam taikoma civilinė atsakomybė. Nors viešajam asmeniui taikoma mažesnė pažeidžiamų teisių apsauga, tačiau jo pakantumo ir tolerancijos skelbiamai informacijai pareiga neeliminuoja nuomonę ar duomenis skleidžiančio asmens pareigos veikti sąžiningai, pvz., siekiant informuoti visuomenę apie viešąjį asmenį ir jo veiklą tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti. Šiuo atveju atsakovas jokios žinios nepateikė, nuomonės neišreiškė. Akivaizdu, jog nenormatyvinės, įžeidžiamos ir žeminančios leksikos naudojimas žeidžia bet kurio asmens garbę ir orumą, todėl atsakovo teiginiai „antrasis šūdas“ ir „na, laukiu isterikos iš šio debiloido“ pripažintini, kaip įžeidžiantys ir žeminantys ieškovo garbę ir orumą. Pažymėtina, kad atsakovas tyčia ir nesąžiningai pateikia informaciją apie ieškovą įžeidžiama ir žeminančia forma.

Dėl 2017-09-11 d. atsakovo vaizdo įrašo socialiniame tinkle Youtube

169.       2017-09-11 d. atsakovas Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu (duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše Atsakovas Ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

169.1.                      00:00 - 1.57: „Sveikinimai! F. tema buvo man uždara, bent jau iki teismo. Tačiau šiandien F. paskelbė R. S. kreipimosi laišką. R. S. yra Ukrainos žurnalistas, agentūros "Ukrinform" žurnalistas, kuris buvo suimtas, kaltinamas šnipinėjimu, ir dar kažkuo. Aš R. S. nežinau, niekada apie jį nekalbėjau, aš nepažįstu jo, bet tai ne pirmas kartas, kai R. S. mini mane, praėjusį kartą jis pasakė, kad asmeniškai pažįsta, ir aš paskelbiau apie jį kažkokį feiką dar penkioliktaisiais metais. Tame laiške taip pat nurodoma, kad Š. a) kažkokiu būdu trukdo Ukrainos įkaitų išlaisvinimui, o kokiu būdu – R. nenurodė, kaip pagal geriausias Ukrainos žurnalistikos tradicijas, ir, antra, jis nuo penkioliktųjų metų asmeniškai žino mano mano "feikinius" kreipimasis. Aš, esmė ta, kad aš ne kaltinu R.. Aš ne kaltinu R. R. uždarytas už keturių sienų. Matyt, jis neturi objektyvios prieigos prie objektyvios informacijos ir leidžia tokiems žmonėms, kaip F., paprasčiausiai, išnaudoti save jų tikslais, t. y. F. tikslais. F. turi tikslą. Dabar jam reikia eskaluoti situaciją, jis skelbia, jau tai kas tik papuola, bet ką jis skelbia, kad tik atkreipti dėmesį į savo apgailėtiną asmenį, todėl, aš taip tikiuosi, tiesiog praplovė smegenis R. S.. Tai dar įdomiau, tai ką aš pasiūliau R. S., kad vietoj šio nuostabaus advokato už savo pinigus turėtų pasamdyti gerą, normalų, puikų, net rusų, ukrainiečių, bulgarų, anglų, kokį tik nori advokatą. R. S. padarė savo pasirinkimą. R. S. lieka su M. F.. M. F. maitina M., cha-cha, M. S., R. S. kažkokiomis nesąmonėmis, šlamštu ir R. S. skelbia nesąmonę apie tai, kad Š. trukdo kažkokių įkaitų išleidimą. Jis geriau būtų radęs, kur aš iš viso kalbu apie Ukrainos įkaitus. Bet jam nereikia nieko rasti.“

169.2.                      04:29 - 05.24: "Na, štai yra visas filmukas. Jei jūs jame radote paminėjimą apie R. S.. "Ukrinform". Taip. Ir, kaip matyti, tai R. tada sugalvojo štai šio žmogus ukrainietiškąją kilmę, kuris paleido šūkį. Bet taip sakyti, kad dabar juo yra vadovaujama iš Kremliaus, o juk R. S. parašė, kad bet kuris iš mano veiksmų yra kontroliuojamas iš Kremliaus, tai gali tik žmogus, veikiamas psichotropinių medžiagų, arba veikiamas vienos didelės medžiagos, taip vadinamos „M. F.“. R., tu atsisakei apmokėti advokatą, ta prasme tau siūlė gerą advokatą, o tu atsisakei. Aš priimu tavo atsisakymą visiškai, visiškai ramiai, pasilik su M. F., atsižvelgiant į tą analizę, kuria baigdavosi ankstesnieji jūsų advokato teismai, ir ką begintų tavo advokatas, kurį tu pats sau pasirinkai, aš galiu įsivaizduoti, kuo baigsis tavo procesas."

170.       Atsakovas nurodė, jog:“ R. uždarytas už keturių sienų. Matyt, jis neturi objektyvios prieigos prie objektyvios informacijos ir leidžia tokiems žmonėms, kaip F., paprasčiausiai, išnaudoti save jų tikslais, t. y. F. tikslais. F. turi tikslą. Dabar jam reikia eskaluoti situaciją, jis skelbia, jau tai kas tik papuola, bet ką jis skelbia, kad tik atkreipti dėmesį į savo apgailėtiną asmenį, todėl, aš taip tikiuosi, tiesiog praplovė smegenis R. S.. Tai dar įdomiau, tai ką aš pasiūliau R. S., kad vietoj šio nuostabaus advokato už savo pinigus turėtų pasamdyti gerą, normalų, puikų, net rusų, ukrainiečių, bulgarų, anglų, kokį tik nori advokatą. R. S. padarė savo pasirinkimą. R. S. lieka su M. F.. M. F. maitina M., cha-cha, M. S., R. S. kažkokiomis nesąmonėmis, šlamštu ir R. S. skelbia nesąmonę apie tai, kad Š. trukdo kažkokių įkaitų išleidimą. Jis geriau būtų radęs, kur aš iš viso kalbu apie Ukrainos įkaitus. Bet jam nereikia nieko rasti.“

171.       Atsakovo teiginiai yra atsakovo atsikirtimai į R. S. teiginius, jog atsakovas trukdo Ukrainos įkaitų išlaisvinimui. Komentuodamas , kad ieškovas turi tikslą atkreipti dėmesį į save, kad teikia informaciją R. S. yra atsakovo nuomonė. Atsakovas nurodė, jog R. S. yra suimtas, todėl gali negauti objektyvios informacijos, o, atsakovo nuomone, neobjektyvią informaciją jam teikia ieškovas, kuris yra R. S. advokatas. Šioje pastraipoje yra atsakovo įvairūs pasvarstymai ir pateikiami kaip nuomonė, o ne žinia, tai rodo atsakovo intarpas teiginyje – „aš taip tikiuosi“. Atsakovo teiginyje pavartotas vaizdingas posakis „praplovė smegenis“, kuris reiškia teikti neteisingą informaciją, bet nėra įžeidus. Teismo vertinimu atsakovo teiginys - atkreipti dėmesį į savo apgailėtiną asmenį nelaikytinas įžeidžiančiu, nes žodis apgailėtinas, pagal lietuvių kalbos žodyną, reiškia keliantis gailestį, bet nėra įžeidus. Ieškovas neįrodė ir neįrodinėjo, jog rusų kalboje ši frazė gali turėti kitokią potekstę. Ieškovas, kaip viešasis asmuo turėtų būti pakantesnis ne visai tiksliems apibūdinimams. Taigi aukščiau minėtais teiginiais, kuriais buvo išreikšta atsakovo nuomonė apie trečiojo asmens skleidžiamos informacijos šaltinius (galimai iš ieškovo), ieškovo teisių nepažeidė.

172.       Atsakovo teiginys – „kad dabar juo yra vadovaujama iš Kremliaus“ yra ne apie ieškovą, bet apie patį atsakovą. Iš pastraipos konteksto matyti, jog atsakovas teigia, jog jis nepagrįstai yra kaltinamas, jog atsakovui yra vadovaujama iš Kremliaus. Atsižvelgiant į tai, jog šis teiginys yra ne apie ieškovą, todėl jis negali pažeisti ieškovo teisių.

173.       Atsakovo teiginys, jog  R. S. galėjo pasakyti teiginį apie atsakovą „veikiamas psichotropinių medžiagų, arba veikiamas vienos didelės medžiagos, taip vadinamos „M. F.“ yra ne apie ieškovą. Ieškovo teigimu, šiuo teiginiu jis buvo prilygintas narkotinėms medžiagoms. Su šiais teiginiais nesutiktina. Iš viso konteksto matyti, kad atsakovas kalba ne apie ieškovą tiesiogiai, bet nurodo, jog R. S. galėjo kalbėti apie Kremliaus vadovavimą atsakovui tik būdamas paveiktas psichotropinių medžiagų arba veikiamas ieškovo, tuo leisdamas suprasti, jog tretysis asmuo kalba apie atsakovą netiesą. Taigi, atsakovas šiais teiginiais kalbėjo ne apie ieškovą, bet apie kitą asmenį, todėl ieškovo teisių negalėjo pažeisti.

174.       Atsakovas neprilygino ieškovo psichotropinėms medžiagoms, nes pasakė, jog asmuo galėjo būti paveiktas psichotropinių medžiagų arba galėjo būti gavęs informaciją iš ieškovo. Šiais teiginiais ieškovas nepaskleidė žinios, kad tretysis asmuo ar ieškovas vartoja psichotropines medžiagas. Iš konteksto matyti, jog atsakovas pasitelkė vaizdingą posakį siekdamas pasakyti, jog R. S. teiginiai apie vadovavimą atsakovui iš Kremliaus yra neteisingi ir tokių neteisingų teiginių asmuo paprastai teigti negali. Atsakovas neprilygino tiesiogiai ieškovo psichotropinėmis medžiagomis, iš viso bendro konteksto matyti, jog atsakovas teigia, kad R. S. galėjo suklaidinti ieškovas. Toks atsakovo spėjimas yra subjektyvi atsakovo nuomonė, nors išreikšta hiperbolizuojant, tačiau viešasis asmuo turi būti pakantesnis tokiems asmenų išsireiškimams, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje atmestini, kaip nepagrįsti.

Dėl 2017-01-18 d. atsakovo vaizdo įrašo socialiniame tinkle Youtube

175.       2017-01-18 d. atsakovas Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu (originalo kalba): (duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše Atsakovas Ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius Ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

175.1.                      00.43 - 00.54: "Tikrai, aš nesuprantu, kodėl rusų ... Na-a ... Žmogus, kuris save vadina advokatu, M. F. taip paniekinamai žiūri į ukrainiečius, būtent taip, tai konkrečiai panieka".

175.2.                      03.36- 03.59: "Jūsų isterija mano atžvilgiu yra susijusi su mano vaizdo įrašais, skirtais konkrečiai jums, ir kuriuose aš tiesiog pasisakiau apie jūsų profesines savybes. Ne, bet tikrai yra keista, nes daugelis, daugelis jūsų klientų po jūsų gynybos vyko tiesiai tiesiausiai į kalėjimą: jei kam nors švietė 5, tada jis gaudavo 15, kažkam švietė 10, jis gavo 20, aš nežinau, kodėl taip susiklostė, galbūt ne jūsų kaltė, paprasčiausiai tendencija tokia...".

175.3.                      06:42 - 06:45: "Štai M. elgiasi ne tik, ne kaip advokatas, bet paprasčiausiai kaip koks laukinis...".

176.       Ieškovo teigimu, jo garbę ir orumą žeidžia teiginiai: „Žmogus, kuris save vadina advokatu“ pažeidžia ieškovo garbę ir orumą, nes ieškovas yra advokatas, tai žemina jog kaip advokato gerą vardą klientų tarpe. Su šiais teiginiais nesutiktina. Advokatas yra labai gerbiama profesija, ieškovas laiko save advokatu, todėl atsakovas tik nurodė, jog ieškovas save laiko advokatu. Šiuo teiginiu atsakovas nepažeidė ieškovo teisių, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas.

177.       Ieškovo teigimu atsakovo antra dalis teiginių - „daugelis, daugelis jūsų klientų po jūsų gynybos vyko tiesiai tiesiausiai į kalėjimą: jei kam nors švietė 5, tada jis gaudavo 15, kažkam švietė 10, jis gavo 20, aš nežinau, kodėl taip susiklostė, galbūt ne jūsų kaltė, paprasčiausiai tendencija tokia“ diskredituoja jo dalykinę reputaciją. Su šiais teiginiais nesutiktina. Atsakovas neteigė, jog ieškovo kvalifikacija yra bloga, tiesiog nurodė, jog ieškovo darbinėje praktikoje yra buvę atvejų, kuomet ieškovo ginami asmenys gavo didesnę bausmę, nei prašė teismo ieškovas. Savo nuomonei pagrįsti atsakovas turėjo pakankamą faktinį pagrindą, nes savo išvadas grindė (duomenys neskelbtini), I. G., N. S., I. U., R. S. nuosprendžiais nustatytais laisvės atėmimo terminais. Teisminėje praktikoje didžiojoje daugumoje bylų ginamųjų advokatai prašo mažesnės bausmės savo ginamajam, bet teismas skiria didesnę, todėl tokie dalykai laikytini normalia praktika. Be to, atsakovas nepasakė, jog tai yra neabejotina žinia, bet nurodė, jog nežino kodėl tokia situacija susiklostė su ieškovo ginamaisiais ir netgi išreiškė mintį, jog tai ne ieškovo kaltė: „aš nežinau, kodėl taip susiklostė, galbūt ne jūsų kaltė, paprasčiausiai tendencija tokia“. Taigi, atsakovas šiomis ieškovo nurodomomis frazėmis ieškovo teisių nepažeidė.

Dėl 2017-12-05 d. atsakovo vaizdo įrašo socialiniame tinkle Youtube

178.       2017-12-05 d. atsakovas Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu (originalo kalba): (duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše atsakovas aeškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

178.1.                      01:16 - 02.07: "Įdomiausia yra tai, kad aš perskaičiau Aleksejaus šalininkų komentarus, ir suprantu, kad netgi jie yra šoke. Šiandien vakare M. F. gali atimti advokato statusą. Tai, žinoma, bus politinis Kremliaus sprendimas, kuriam F smarkiai sugadino kraują savo procesais. Sprendimas yra žalingas ir nukreiptas prieš mus visus. Visų pirma, F. savo procesais kraujo pagadino galbūt tik savo klientams, nes neįmanoma kraujo pagadinti su kažkokiais procesais, kuriuos tu pralaimėjai. Na, taip nebūna. Bet kuriuo atveju, bet kuris advokatas F. vietoje taip pat, tą patį darytų, šauktų, bet jei jis dar bent teisiniu keliu sektų ir stengtųsi kažkaip pagrįsti savo klientų nekaltumą teisiniu požiūriu, o ne tik užsiimtų savireklama."

179.       Šioje pastraipoje pateikti teiginiai nėra tik atsakovo. Šioje pastraipoje dalis teiginių: „Šiandien vakare M. F. gali atimti advokato statusą. Tai, žinoma, bus politinis Kremliaus sprendimas, kuriam F. smarkiai sugadino kraują savo procesais. Sprendimas yra žalingas ir nukreiptas prieš mus visus.“ yra trečiojo asmens Twitter žinutė, kurią perskaitė atsakovas vaizdo įraše, todėl atsakovas negali būti atsakingas už kitų asmenų reiškiamus teiginius. Negalima sutikti su ieškovo teiginiu, jog jo dalykinę reputaciją žemina teiginys: „bet jei jis dar bent teisiniu keliu sektų ir stengtųsi kažkaip pagrįsti savo klientų nekaltumą teisiniu požiūriu, o ne tik užsiimtų savireklama“. Šiuose teiginiuose nėra jokių ieškovo garbę, orumą ar dalykinę reputaciją diskredituojančių teiginių. Ieškovas nenurodė, kaip tai galėjo pažeisti jo garbę ir orumą ar dalykinę reputaciją. Atsakovo vertinimas, kad ieškovas galėtų daugiau remtis teisiniais argumentais siekdamas įrodyti savo klientų nekaltumą, nes priešingu atveju tai daugiau savireklama, nei teisinis kelias, nepažeidžia ieškovo nei garbės, nei orumo, nei dalykinės reputacijos, todėl reikalavimai šioje dalyje atmestini, kaip nepagrįsti.

Dėl 2017-11-27 d. atsakovo vaizdo įrašo socialiniame tinkle Youtube

180.       2017-11-27 d. atsakovas Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu (originalo kalba): (duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pasakyti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

180.1.                      00.01- 00.13: "Sveiki, brangūs draugai. Pirmiausiai, noriu pasidalinti džiaugsmu: po to, kai papasakosiu apie šį smirdantį šūdą, aš suvalgysiu štai šitą, puiki žuvis su citrina. Todėl noriu kuo greičiau papasakoti, kas atsitiko".

180.2.                      01:12 - 01.27: "Ukrainos Vidaus reikalų ministerija atmetė mano pareiškimą, kadangi pasakiau, kad M. F. galbūt kažko nežino, sąžiningai klysta, taip, ir jis ką tik neseniai taip džiaugėsi, kas atsitiko, negaliu suprasti, kad galbūt globėjas susirgo ar kažkas panašaus".

180.3.                      02.44 - 02.53: "F. pranešė, kada jam bus atimtas advokato statusas. Nei žodžio apie tai, kad F. praktiškai persekiojo mane, nuolat pasakoja vieną ir tą pačią purviną istoriją".

180.4.                      04.09 - 04.16: "M. F. tai puikiai žino, bet jis negali nemeluoti, jis meluoja visą laiką, o Ukrainos žiniasklaida nuolat pertransliuoja šį melagį."

180.5.                      04.26 - 04.39: "Tai įmanoma, nes tau, kuris pradėjai skelbti mano advokato nuotraukas, tau, kuris pradėjai viešai kreiptis, siųsti jam informaciją apie mano advokatą, mano advokatas parašė ieškinį, idiote".

180.6.                      06.04 - 06.26: "Kartoju, pateikė ne jis. B. F., žinoma, nori pritvirtinti šią bylą prie S. bylos, žinoma kad, žinoma jei nebūtų S., jis pasakytų S., jei nebūtų S., jis sakytų, kad tuo jie nori nutraukti mainus, viską, ką nori pasakytų, jam gi reikia visa tai prie kažko prikabinti, bet žurnalistai, jūs esate žurnalistai arba jūs gyvenate vakuume, jūs nematėte, ką jis darė visus metus, ne".

180.7.                      06.41 - 06.51: "Paprasčiaus visas reikalas tame S., žinoma ne manyje, kuris jau visus metus (e)skalauja pedofilijos istoriją, ne, žinoma, aš čia, aš niekuo dėtas, visa tai Kremlius, Kremlius, taip".

180.8.                      07.03 - 07.12: "Kokios priemonės, kam tos priemonės, nes žmogus, kuris kas kartą meluoja, kiekvieną dieną nuolat suverčia štai tokius melų kalnus, negali būti advokatu, tai neteisinga".

180.9.                      07:31 - 07.38: "Vėlgi trukdė ne Š. pareiškimas, o beje Š., šis glinda turi teisingai ištarti mano pavardę, jo advokato pareiškimas".

180.10.                      08:19 - 08.49: "Jūs suprantate, kad jeigu štai toks šūdas jus šmeižia, kad štai toks šuns mėšlas jus puola, grasina su jumis susidoroti, jūs išviso negalite nieko padaryti, išvis nieko. Jūs einate į Tyrimo komitetą, kur tarkim, jums atsako, taip. Jūs tuomet, bet palaukit, juk jis - advokatas, tai aš privalau vadovaujantis tvarka, o ten ypatinga tvarka pradėti prieš jį baudžiamąją bylą, jūs tada kreipiatės į rūmus, jums atsako: "ate", "ate". Jis gali ką tik, ką tik nori daryti: myžti tau ant veido, suprantate, padegti tau duris, ir jis tai žino, jis manė, kad jis buvo uždengtas štai taip visose pusėse, ir todėl jis taip elgėsi."

180.11.                      9:30 - 09.45: "Dabar jis gena bangą tam, kad prispausti rūmus, norėdamas manipuliuoti viešąja nuomone ir manipuliuoti rūmais, jis nuolat meluoja, visą laiką, jis atsidaro savo burną ir meluoja, tikriausiai jei jo paklaustum kokia šiandien diena, net nemirktelėjęs pasakys - penktadienis".

180.12.                      10:27 - 10.55 - "Viskas toliau aišku, jis bando patraukti link S. bylos, aš ne šiaip sau, ne dėl to, kad mano liežuvis iki užpakalio priaugo, ne todėl, kad nuolat kaltinu žmones už nusikaltimus, kurių jie nepadarė, ne, tai paprasta, paprasčiausiai Kremlius nusprendė tokiu būdu atsikratyti tokio rimto advokato, žinot mane stebina kai "šarovarai" jam rašo „dėkojame“, „dėkojame“. Jūs debilai, jūs prisimenate vieną bylą, kurią jis būtų laimėjęs, prisimenate, taip".

181.       Ieškovas teigia, jog garbę, orumą ir dalykinę reputaciją diskredituoja sakinyje išdėstytas teiginys, jog ieškovas yra melagis: „M. F. tai puikiai žino, bet jis negali nemeluoti, jis meluoja visą laiką, o Ukrainos žiniasklaida nuolat pertransliuoja šį melagį“. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, žodį „melagis“ ieškovo atžvilgiu atsakovas pavartojo komentuodamas ieškovo Ukrainos žiniasklaidai duotą interviu, kuriame ieškovas teigė, jog atsakovas tris kartus kreipėsi į Maskvos advokatų rūmus su pareiškimu. Atsakovas nurodė, jog trečią kartą kreipėsi ne atsakovas, o atsakovo advokatas, todėl atsakovas turėjo pagrindą vertinti ieškovo teiginius, kaip neatitinkančius tikrovės. Žodis „melagis“ yra pernelyg apibendrinantis ir žeidžiantis žmogų, kuris galėjo klysti ir ne visi ieškovo teiginiai yra neteisingi. Atsakovas, kaip žurnalistas, privalėjo pasirinkti atsargesnes, pagarbesnes, pagrindinius žmogaus teisių apsaugos principus atitinkančias formuluotes, todėl atsakovo teiginys, jog ieškovas yra melagis vertintini, kaip žeidžiantys ieškovo garbę ir orumą.

182.       Ieškovo teiginiai ir kreipiniai į ieškovą: „apie šį smirdantį šūdą“, „šis glinda“, „idiote“, „štai toks šuns mėšlas“, „myžti tau ant veido“ yra necenzūriniai, žeidžiantys ir žeminantys išsireiškimai. Atsakovas, kaip žurnalistas, privalėjo pasirinkti atsargesnes, pagarbesnes, pagrindinius žmogaus teisių apsaugos principus atitinkančias formuluotes, todėl atsakovo šie teiginiai vertintini, kaip žeidžiantys ieškovo garbę ir orumą.

183.       Ieškovas nenurodė, kaip teiginys „jam gi reikia visa tai prie kažko prikabinti“ žeidžia ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

184.       Tarp ieškovo ir atsakovo yra ilgametė konfliktinė situacija, todėl ieškovo ir atsakovo išsireiškimai vienas kito atžvilgiu yra hiperbolizuoti. Tačiau tarpusavio santykiuose viešieji asmenys (atsakovas, kaip ir ieškovas, yra viešasis asmuo) turėtų vadovautis didesnės tarpusavio pagarbos etiketo standartu. Atsakovas yra profesionalus žurnalistas, todėl reikšdamas savo teiginius privalėjo pasirinkti atsargesnes, pagarbesnes, pagrindinius žmogaus teisių apsaugos principus atitinkančias formuluotes, todėl atsakovo teiginiai: „Kokios priemonės, kam tos priemonės, nes žmogus, kuris kas kartą meluoja, kiekvieną dieną nuolat suverčia štai tokius melų kalnus“ bei „Dabar jis gena bangą tam, kad prispausti rūmus, norėdamas manipuliuoti viešąja nuomone ir manipuliuoti rūmais, jis nuolat meluoja, visą laiką, jis atsidaro savo burną ir meluoja“, „pertransliuoja šį melagį“, vertintini, kaip žeidžiantys ieškovo garbę ir orumą.    

Dėl 2017-08-01 d. atsakovo vaizdo įrašo socialiniame tinkle Youtube

185.       2017-08-01 dieną atsakovas Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu (originalo kalba): (duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pareikšti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

185.1.                      00.04 - 01.26: „Sveikinu. Šio vaizdo įrašo neaptarinėjau su savo advokatais. "Esu įsitikinęs, kad mano atstovai bus prieš tai, ir aš net esu pasirengęs sutikti su tuo, kad po to jie nekalbės su manimi, nu pavyzdžiui, taip. Bet aš paskutinį kartą siūlau advokatui, nu žmogui, kuris save laiko advokatu, rusui M. F. atsiprašyti manęs. Kad tai padaryti, turite nufilmuoti save, priklaupti ant vieno kelio ar atsiklaupti ant kelių ir pasakyti tokią frazę, ją, iš principo, galima laisvai (formuluoti - vert.): „A. Š., aš prašau atleiskite man už mano melą“. Šis vaizdo įrašas turėtų būti paskelbtas iki 20.00 val. Europos laiku, tegul būna (duomenys neskelbtini) laiku, dabar man taip patogiau „YouTube“ ir M. turėtų paskelbti šio vaizdo įrašo nuorodą savo patvirtintoje paskyroje socialiniuose tinkluose "Twitter" ir „Facebook“. Po to jis niekada, niekur, jokiomis aplinkybėmis neturėtų paminėti net pačio pavardės „Š.“. Šiuo atveju sustabdysiu viską, ką aš pradėjau, bet tik šiuo atveju, ir tai iš tikrųjų yra paskutinis sakinys. Paskutinis A. Š. sakinys: 20.00 val., be diskusijų, lygiai, nes 20:01 jau manęs net (n)esudomins. Iki".

186.       Ieškovo teigimu, atsakovo teiginiai: „siūlau advokatui, nu žmogui, kuris save laiko advokatu, rusui M. F. atsiprašyti manęs. Kad tai padaryti, turite nufilmuoti save, priklaupti ant vieno kelio ar atsiklaupti ant kelių“, žeidžia ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją. Dėl teiginio dalies apie ieškovo laikymą advokatu jau yra pasisakyta šiame sprendime, todėl teismas nesikartoja.

187.       Likusi teiginio dalis dėl atsiprašymo formos nėra įpareigojanti ieškovą. Įvertinant tarp šalių susiklosčius konfliktinius santykius, paties ieškovo teiginius apie atsakovą platinamus ieškovo socialiniuose tinkluose bei teiginius apie atsakovą, kuriais ieškovas kitame teisminiame procese buvo įpareigotas paneigti teiginius (3 t., p. 58-62, 91-95), laikytina, jog atsakovo prašymas dėl ieškovo atsiprašymo formos - atsiklaupimo ant kelių, nors turi nežymią žeminančią potekstę, tačiau neperžengė viešo asmens tolerancijos ribų, todėl, teismo vertinimu, ši atsakovo frazė nepripažintina žeminančia ieškovo garbę, orumą ar dalykinę reputaciją.  

Dėl 2017-07-19 d. atsakovo vaizdo įrašo socialiniame tinkle Youtube

188.       2017-07-19 dieną atsakovas Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu (originalo kalba): (duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pareikšti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

188.1.                      02.18: "Sveiki, mano brangūs geri draugai! Kaip ir buvo žadėta, ir, kaip jūs prašėte, mes toliau tęsiame nušviesti teisinį įvykį: mano ieškininio pareiškimo pateikimą Rusijos Federacijoje prieš žmogų, kurį reguliariai pritraukia opozicijos spauda Rusijos Federacijoje, bet ir Ukrainos spauda labai myli, ir žmogų, kuris gina visus mūsų įkalintus ukrainiečius, kurie yra Rusijos teritorijoje, bet visus, sakau, visus, reikšmingus, visus. Ir kas iš kas iš to paprastai išeidavo, aš neaiškinsiu, nes patys žinote. Ir jei jūs man galbūt priminsite procesą, kurį jis būtų laimėjęs, tuomet aš būsiu labai, labai pamalonintas ir dėkingas, žinote, bet, visų pirma, aš labai džiaugiuosi, kad mūsų spaudimo dėka Ukrainos ministrų kabinetas buvo priverstas kai ką šiandien priimti. Ministrų kabinetas leido išduoti specialius leidimus užsieniečiams atvykti į Krymą, kad teikti teisinę pagalbą, oi keista, kodėl staiga, a? Taigi atitinkamas sprendimas buvo priimtas trečiadienį vykusiame vyriausybės posėdyje. Ukrainos ministras pirmininkas (duomenys neskelbtini) šį sprendimą priėmė tarp vyriausybės susitikime priimtų sprendimų. Aš priminsiu, žinoma, M. F. lankėsi Kryme tuo metu, kai kitiems tai daryti negalima buvo, ir jis lankėsi iš Rusijos Federacijos teritorijos, o po to įvažiuodavo į Ukrainą be problemų, o kiti žmonėms, kurie tą patį darė, turėjo problemų: jie jau nebegalėjo patekti į Ukrainos teritoriją, ir kaip tai buvo galima paaiškinti, F., žinoma kad, išdavė savo globėją: jis pasakė, kad užsienio reikalų ministras (duomenys neskelbtini) parašė jam kažkokį leidimą ant, kažkokio, tikriausiai, popierėlio, bet joks leidimas negali būti aukščiau įstatymo. Ir štai jau Ukrainos Ministrų kabinetas priima kažkokį teisės aktą, jie supranta, kas tai, aš nežinau, bet esmė yra ta, kad priėmė. Čia yra viena kliūtis, taip, tokia maželytė, bet labai nemaloni kliūtis: įstatymas neturi atgalinės galios, ir jūs vistik reikės duoti ataskaitą, kokiu pagrindu šis imperatoriaus patikėtinis teisininkas, vadinsime jį teisininku, taip, lankė Krymą, ir jam už tai nieko nebuvo, tuo metu, kai dešimtims žmonių buvo uždrausta atvykti į Ukrainą dėl tos pačios priežasties, atvyko į Krymą iš Rusijos Federacijos teritorijos. Na, jūs turite kažkokius išrinktuosius, jūs mums atsakysite, ir bet kuriuo atveju mes savo pasieksime".

188.2.                      02.19 - 02.31: "Dabar kas vyksta su pačiu M. Z.. Su M. Z., matau, kažkokia nelaimė atsitiko, nes M. Z. „tweets“ tampa vis labiau isteriški."

188.3.                      04.15: "O aš vis galvoju, bet kažkas leido jam ginti žmones, tiesa, jei kas nors leidžia štai tokiam ginti žmones, tai reiškia, kad kažkam to reikia."

188.4.                      05.57 - 06.17: "M. Z., nedarykit sau gėdos, eikite į teismą, eikite, eikite į teismą ir pripažinkite savo kaltę, tada atsisveikinkite su advokato veikla, jei, žinoma, jei jus pradės dengti, tai atsisveikinimas gali užtrukti, bet bet kuriuo atveju jis bus. M. Z., ir viskas, eikite kur nors, eikite kur tik norit, tik kuo toliau. Iki."

189.       Ieškovo teigimu, atsakovo frazės: „Ir jei jūs man galbūt priminsite procesą, kurį jis būtų laimėjęs, tuomet aš būsiu labai, labai pamalonintas ir dėkingas“ ir „jis pasakė, kad užsienio reikalų ministras (duomenys neskelbtini)parašė jam kažkokį leidimą ant, kažkokio, tikriausiai, popierėlio, bet joks leidimas negali būti aukščiau įstatymo“ ir „šis imperatoriaus patikėtinis teisininkas, vadinsime jį teisininku“ žeidžia ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, tačiau ieškovas nenurodė kuo būtent žeidžia jo garbę ir orumą šie teiginiai. Šiame sprendime jau buvo nurodyta, jog asmenų patekimas į Rusijos Fedreacijos aneksuotą Ukrainai priklausantį Krymą be Ukrainos sutikimo sukeldavo neigiamas pasekmes asmenims, pažeidusiems Ukrainos nustatytą patekimo į Krymą tvarką. Ieškovas buvo nuvykęs į Krymą, todėl atsakovas, kaip žurnalistas, galėjo kelti klausimus dėl ieškovo patekimo teisėtumo, leidimų išdavimo tvarkos ir panašiai. Atsakovas kėlė klausimą, kiek bylų yra laimėjęs ieškovas. Klausimo apie ieškovo laimėtų bylų skaičių iškėlimas nepažeidžia ieškovo garbės, orumo ar dalykinės reputacijos. Ieškovas, kaip advokatas, bendrąja prasme yra teisininkas, todėl atsakovui pavadinus ieškovą teisininku, ieškovo nei garbė, nei orumas, nei dalykinė reputacija negali nukentėti. Atsižvelgiant į tai ieškovo reikalavimai šioje dalyje atmestini.

Dėl 2017-07-30 d. atsakovo vaizdo įrašo socialiniame tinkle Youtube

190.       2017-07-30 dieną atsakovas Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įrašą tokiu pavadinimu: (duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše įžeidžiančiu, šmeižiančiu ir orumą ir reputaciją žeminančiu būdu atsakovas praneša, kad ieškovas yra zoofilas, prievartauja naktimis gyvūnus Maskvos zooparke. Atsakovas ieškovo atžvilgiu leido sau pareikšti šiuos teiginius, diskredituojančius ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, būtent:

190.1.                      01.41 - 01.55: "Žinote. Kas man sukėlė nerimą, kai aš socialiniame tinkle „Youtube“ kažką tokio pamačiau. Ten yra įrašytas Maskvos zoologijos sodas, ir, atvirai kalbant, buvau sukrėstas, nes jei M. F. tai padarė, tai tiesiog, tai tiesiog siaubinga."

190.2.                      01.56 - 04.47:         "-Sveiki!

Sveiki!

Galite pasakyti? Kas čia įvyko?

Mes susibūrėme su žmonėmis, todėl į visus taškus pastatėme žmones, kad sugautume tą niekšą ir nubaustume pagal visus nuopelnus. Dabar aš stoviu prieš avijautį ir žiūriu į abi puses, kad neduok dieve, šis niekšas neateitų čionai ir nepadarytų žalos vargšams gyvūnams. Kiekvieną naktį ateidinėjo. Štai. Kol patys nesiėmėme, kol nesiėmėme kontroliuoti šios situacijos, vargšai gyvūnai kiekvieną naktį kentėjo. Dabar štai stovime, laukiame, saugome savo pačių jėgomis.

Vaizdo kamera tai užfiksavo?

Taip, žinoma. Fiksavimas, vaizdo įrašymas buvo. Mes visi žinome, kaip jis atrodo, tas žmogus.

Klausykite, aš turiu su savimi nuotrauką. Ar jūs galite patvirtinti, pasakyti ar tai jo nuotrauka? Štai pažiūrėkit. Ar tai jis?

Taip, tai jis, (keiksmažodis) Tai jis čionai ateidavo.

Štai yra dar viena nuotrauka?

Taip, čia labiau panašus.

Tai ar jis su tokiu veidu ateidavo, šis vyras?

Na, kamerose tai buvo sunku pamatyti. Bet jis buvo labai patenkintas. Tai buvo matyti. Jis išeidavo labai pasitenkinęs ir valandų, suprantate, valandas štai tas gyvulys... Galima aš suplėšysiu ar jums reikia darbui? Matote, jis guli, jis net negali judėti, jis štai čia, jis nejuda, suprantate, jei kai kurie daugmaž gali bent pusiausvyrą išlaikyti, tai šis vaikinukas, tai (duomenys neskelbtini), toks jo vardas. (duomenys neskelbtini) visiškai uždengė. Ir dabar štai jis, ant jo lyja lietus. Vienintelė galimybė pailsėti.

Jis net jėgų neturi, aš teisingai suprantu?

Dabar jis yra slaugomas, maitinamas, taip kad jis atsigauna, ir laukiame, kol gyvūnas visiškai atsigaus. Bet daugiau niekas čia neateis. Mes padarysime viską, kad apsaugotume gyvūną. Štai viskas, veidas, štai jis, jūs radote tinkamą nuotrauką, taigi tai jis, jis - tikras gyvūnas. Aš manau, tai yra mano požiūris, todėl bet kokia bausmė, tas kuris jį sugaus, tas ir sugalvos jam bausmę. Tegul visi žino, ką jis padarė, iš esmės viskas. Atsiprašau, aš esu labai piktas.“

190.3.                      04.48 - 05.25: Kaip matote, štai viskas pasakyta vaizdo įraše. Ir mes, kaip padorūs piliečiai, paprasčiausiai privalome informuoti teisėsaugos institucijas, todėl, žinoma, mes pateikiame paraišką reikalaudami patikrinti, ar iš tikrųjų M. F. daro tokius baisius dalykus uždengus nakčiai tamsos danga ar gal jis vykdo dar baisesnius dalykus, todėl pateikiame paraišką. Netylėkite, jei matote kažką „YouTube“ tinkle, būtinai pateikite pareiškimą. Neseniai išgirdau, kad Žemė yra plokščia, reikia kreiptis į JT su pareiškimu, manau ... M. F., tai dar ne pabaiga."

191.       Šiame vaizdo įraše atsakovas teigia Youtube kanale radęs įrašą, jog ieškovas įtariamas zoofilija. Šiame interviu atsakovas ima interviu iš asmens, kuris neva atpažįsta ieškovą kaip asmenį, neva prievartavusį gyvūnus. Byloje nėra jokių duomenų leidžiančių atsakovui susidaryti tokią nuomonę, visas vaizdo įrašas remiasi nepatvirtintais duomenimis, nėra nė vieno pirminio šaltinio, nurodomi neįvardinti šaltiniai (kažkas, kažkur, kažkada, kažką matė ar girdėjo), todėl interviu neturėjo jokio faktinio pagrindo.

192.       Teismų praktikoje yra nurodyta, jog sprendžiant nagrinėjamojoje byloje dėl atsakovo teiginių, išsakytų interviu metu, svarbu išanalizuoti ir įvertinti ne tik teiginių turinį apie ieškovą, bet ir jų seką bei kokiame kontekste jie buvo pasakyti. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. įtvirtinta asmens teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiškindamas Konvencijos 10 straipsnio, įtvir­tinančio teisę į saviraiškos laisvę, apimančią tiek asmens teisę skleisti informaciją, tiek visuomenės teisę ją gauti, turinį, yra nurodęs, kad teisė skleisti informaciją ir idėjas apima ne tik teisę skleisti neutralią informaciją ir idėjas, kurios yra palankios ir neįžeidžiančios, bet ir informaciją, kuri yra šokiruojanti, erzinanti ar trikdanti visuomenę ar jos dalį. Tačiau saviraiškos laisvė nėra absoliuti, ja besinaudojantys asmenys (tiek žurnalistai, tiek kiti asmenys) privalo elgtis sąžiningai ,,informacijos adresato“ atžvilgiu, siekti pateikti tikslią ir patikimą informaciją, laikytis etikos normų (žr. sprendimus bylose Hertel v. Switzerland, no. 25181/94, judgment of 25 August 1998, par. 46, Steel and Morris v. United Kingdom, no. 68416/01, judgment of 15 February 2005, par. 87; Flux v. Moldova (No. 6), no. 22824/04, judgment of 29 July 2008, par. 26 ir kt.). EŽTT taip pat yra pažymėjęs, kad naujienų pranešimai, pagrįsti interviu, suredaguotais arba ne, yra viena iš svarbiausių priemonių, be kurios spauda negalėtų įgyvendinti savo gyvybiškai svarbaus „sergėtojo“ vaidmens; egzistuojant ypač svarbioms priežastims, žurnalistui gali būti taikomos sankcijos už pagalbą paskleidžiant kito asmens interviu išsakytus teiginius, priešingu atveju būtų rimtai pakenkta spaudos prisidėjimui prie diskusijų bendrojo intereso klausimais. Be to, iš žurnalistų negali būti reikalaujama sistemingai ir formaliai atsiriboti nuo citatų, kurios gali įžeisti, provokuoti ar sukelti žalos kitų asmenų garbei, turinio (žr. 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimą byloje Jersild prieš Daniją,pareiškimo Nr. 15890/89; 2016 m. sausio 21 d. sprendimą byloje de Carolis ir France Televisions prieš Prancūziją, pareiškimo Nr. 29313/10; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016). Atsižvelgiant į tai, atsakovas, kaip žurnalistas negali atsiriboti nuo vaizdo įraše kito asmens teiginių, nuo asmens, iš kurio ima interviu teiginių, jei jie gali padaryti žalos.

193.       Atsakovas teigia, jog ieškovas rimtai nevertina šio vaizdo įrašo, kas matyti iš ieškovo pasisakymų, todėl negalėjo pažeisti ieškovo garbės ir orumo. Su šiais teiginiais nesutiktina.

194.       Vaizdo įrašą sumontavo ir patalpino savo paskyroje atsakovas. Vaizdo įrašas nebuvo tiesioginis, todėl atsakovas galėjo įvertinti, jog jo vaizdo įrašas gali įžeisti, provokuoti ar sukelti žalos kitų asmenų garbei ir orumui. Atsakovas aktyviais veiksmais inscenizavo atpažinimą pagal atsakovo pateiktas ieškovo nuotraukas, pateikdamas tik ieškovo nuotraukas, taip suformuodamas nuomonę, jog ieškovas yra zoofilas. Iš viso vaizdo įrašo turinio, atsakovo užduodamų klausimų ir pan., matyti, jog atsakovas siekė sukurti neigiamą ieškovo įvaizdį ir sudaryti nuomonę, jog ieškovas yra zoofilas. Akivaizdu, jog asmens apkaltinimas zoofilija žeidžia asmens garbę ir orumą, įtakoja asmens dalykinę reputaciją, todėl šioje dalyje ieškovo ieškinio reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkinti.

Dėl 2018-02-02 d. atsakovo vaizdo įrašo socialiniame tinkle Youtube

195.       Byla dalyje dėl 2018-02-02 d. Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbto vaizdo įrašo pavadinimu: "(duomenys neskelbtini), nutraukta, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.

Dėl žalos atlyginimo

196.       Ieškovas prašė priteisti 20 000 EUR neturtinės žalos atlyginimui, kurios vertė buvo paskaičiuota už visus teiginius.

197.        Atsižvelgiant, kad teismas nustatė byloje tik dalį atsakovo teiginių, kurie žeidžia ieškovo garbę ir orumą, todėl laikytina, jog didesnė dalis teiginių nebuvo pripažinti kaip žeidžiantys ieškovo garbę ir orumą, todėl laikytina, jog nepažeidžiantys ieškovo garbės ir orumo teiginiai nepadarė žalos ieškovui.

198.       Ieškovas teigia, kad atsakovas iš savo veiklos gauna dideles pajamas ir tai pripažino pats atsakovas video interviu su Ukrainos žurnaliste S.V. K., kuriame atsakovas patvirtino, kad jis praturtėjo už vaizdo įrašų monetizavimą savo vloge, esančiame Youtube kanale, kuris teikia vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, t. y. iš melo ir šmeižto apie ieškovą atsakovas uždirbo pinigus, gautus iš savo blogo monetizavimo iš reklamos, kuriuos jam siuntė vaizdo įrašų prieglobos svetainė „Youtube“. Tai dešimtys tūkstančių eurų. Atsakovas A. Š. yra Lietuvoje registruotas individualus verslininkas. Aplinkybė, jog atsakovas gauna pajamas iš savo žurnalistinės veiklos, neturi teisinės reikšmės žalos dydžio nustatymui, nes tai yra atsakovo veikla ir pragyvenimo šaltinis.

199.        Bylose dėl asmens garbės ir orumo gynimo neturtinės žalos dydis nustatomas pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles, taip pat atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes: paskleistų žinių pobūdį, apimtį, žinių paplitimą, jų vertinimą ir svarbą visuomenėje, nukentėjusiojo požiūrį ir reakciją į paskleistas žinias, paskleidusiojo tikslus, kaltės laipsnį ir jo elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011 ; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2015 42 punktas).

200.        Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą pažymėta, kad svarbiausiu viešo asmens garbės ir orumo gynimo būdu laikytinas garbę ir orumą žeminančių, tikrovės neatitinkančių žinių paneigimas, o neturtinės žalos dydis negali turėti dominuojančio vaidmens; priteisiama neturtinė žala gali būti minimali ar artima minimaliai, net ir tuo atveju, kai pažeidimai gana skaudūs; akcentuojama, kad viešas asmuo, būdamas labiau pastebimas, turi galimybę pasisakyti viešai, gali pats ir per visuomenės informavimo priemones paneigti paskelbtas žinias (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. vasario 24 d. nutartis V. Ž. v. UAB „Lietuvos rytas“ byloje Nr. 3K-7-130/2000; 2001 m. rugsėjo 5 d. nutartis K. D. v. B. M. byloje Nr. 3K-3-747/2001; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis A. S. v. UAB „Šilo bitė“ ir kt. byloje Nr. 3K-3-280/2005; 2006 m. vasario 22 d. nutartis A. S., M. V. ir kt. v. A. J., S. K. ir kt. byloje Nr. 3K-3-142/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011 ir kt.). Taigi, svarbiausiu viešo asmens garbės ir orumo gynimo būdu laikytinas garbę ir orumą žeminančių, tikrovės neatitinkančių žinių paneigimas.

201.        Teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiškas pažeistų asmens teisių gynimo būdas, todėl ne visais atvejais tam, jog būtų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas. Tiek teisės doktrinoje, tiek teisės praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieš Lietuvą (Meilus v. Lithuania, No. 53161/99, judgement of 6 November 2003, § 33); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. K. v. UAB „TV progrupė“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“, bylos Nr. 3K-3-569/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2008 ir kt.). Taigi, neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti.

202.       Ieškovo nurodyti teiginiai, jog atsakovo vaizdo įrašai įtakojo ieškovo motinos mirtį nėra pagrįsti jokiais įrodymais, todėl atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).

203.        Šioje byloje nustatyta, kad tikrovės neatitiko mažesnioji dalis ginčo teiginių. Nors atsakovas paskleidė įžeidžiančius teiginius apie ieškovą padarytą sunkią nusikalstamą veiką, tačiau ieškovas yra viešasis asmuo, turintis būti pakantesniu ir nepagrįstai bei skaudžiai informacijai.

204.       Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimas yra pakankama satisfakcija ieškovui, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais yra atmestinas. Ši nuostata nereiškia, jog ieškovas neturtinės žalos nepatyrė, tačiau vertintina, jog pažeidimo pripažinimas jau yra pakankama satisfakcija viešam asmeniui.

Dėl bylos baigties

205.       Pagal CK 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalis juridinis asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo dalykinę reputaciją, atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę bei neturtinę žalą. Ginant asmens pažeistą dalykinę reputaciją taikoma įstatyme CK 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalyse nustatyta teisinė atsakomybė.

206.       Ieškovas reikalavo, jog atsakovas paneigimo vaizdo įrašą paskelbtų socialiniame tinkle Youtube, Twitter, Facebook ir Vkontakte. Nutartyse dėl ieškinio trūkumų šalinimo ieškovui buvo pažymėta, kad reikalavimai per bendri ir per platūs ieškinio faktinio pagrindu atžvilgiu ir išeina už ieškinio faktinio pagrindo ribų, tačiau ieškovas liko prie savo pasirinktų reikalavimų, todėl turi prisiimti tenkančias pasekmes, jog ieškinys iš dalies gali būti atmestas. Atsižvelgiant į tai, jog byloje buvo nagrinėjami vaizdo įrašai kanale Youtube kanale ir nebuvo nagrinėjami vaizdo įrašai kituose socialiniuose tinkluose, ieškovo reikalavimas dalyje dėl įpareigojimo pateikti paneigimą socialiniuose tinkluose Twitter, Facebook ir Vkontakte yra atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).

207.       Ieškovas pareiškė reikalavimą įpareigoti atsakovą pašalinti vaizdo įrašus iš Youtube socialinio tinklo. Tiek pats ieškovas ieškinyje, tiek bylos nagrinėjimo metu ieškovas neįrodinėjo, jog kiekvienas pilnas vaizdo įrašas neatitinka tikrovės ir žeidžia ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją. Atsižvelgiant į tai atsakovas įpareigotinas pašalinti iš Youtube kanalo (https://www.youtube.com/user/(duomenys neskelbtini)/) ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją pažeidžiančius vaizdo įrašus ar vaizdo įrašų dalis:

207.1.                      vaizdo įrašo, paskelbto socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini) dalis, kuriose pateiktos įžeidžiančios frazės:

207.1.1.                      „antrasis šūdas“ (vaizdo įrašo 10:24 – 10:56 min.);

207.1.2.                      „na, laukiu isterikos iš šio debiloido“ (vaizdo įrašo 10:24 – 10:56 min.).

207.2.                      vaizdo įrašo, paskelbto socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini)) dalys, kuriose pateiktos ieškovo teises pažeidžiančios frazės:

207.2.1.                       „apie šį smirdantį šūdą“ (vaizdo įrašas 00:00 – 00:13 min.);

207.2.2.                      „šis glinda“ (vaizdo įrašas 07:31 – 07:38 min.);

207.2.3.                       „idiote“ (vaizdo įrašas 04:26 – 04:39 min.);

207.2.4.                       „štai toks šuns mėšlas“ (vaizdo įrašas 08:19 – 08:49 min.);

207.2.5.                      „myžti tau ant veido“ (vaizdo įrašas 08:19 – 08:49 min.); 

207.2.6.                      „žmogus, kuris kas kartą meluoja, kiekvieną dieną nuolat suverčia štai tokius melų kalnus“ (vaizdo įrašas 07:03 – 07:12 min.);

207.2.7.                       „jis nuolat meluoja, visą laiką, jis atsidaro savo burną ir meluoja“ (vaizdo įrašas 09:30 – 09:45 min.);

207.2.8.                       „pertransliuoja šį melagį“ (vaizdo įrašas 04:09 – 04:16 min.).    

207.3.                      Visą vaizdo įrašą, paskelbtą socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini).

208.       Ieškovas pateikė reikalavimą įpareigoti atsakovą Youtube kanale paskelbti vaizdo įrašą rusų kalba, pasakytą asmeniškai atsakovo: ”AŠ, A. Š., SKLEIDŽIAU ĮŽEIDŽIANČIĄ, NEATITINKANČIĄ TIKROVĖS, DISKREDITUOJANČIĄ GARBĘ, ORUMĄ IR DALYKINĘ REPUTACIJĄ INFORMACIJĄ, NURODYTĄ F. M. Z. IEŠKINIO FAKTINIO PAGRINDO 13-22 PUNKTUOSE F. M. Z. ATŽVILGIU. AŠ PRIPAŽĮSTU, KAD JI BUVO TIKSLINIO ŠMEIŽIKIŠKO POBŪDŽIO, NES VISA ŠI INFORMACIJA MANO VIDEO BLOGE “YOUTUBE” APIE F. YRA MELAS”.

209.       Ieškovo reikalavimas atsakovui paskelbti tekstą, kurį sukūrė pats ieškovas ir kurio nebuvo vaizdo įrašuose, išeina už ginčo ribų ir nėra numatytas teisės aktuose. Toks ieškovo reikalavimas yra pernelyg platus, nagrinėto ieškinio faktinio pagrindo apimtyje. Įstatymas nedraudžia ieškovui reikšti didesnius reikalavimus, nei juos vėliau įrodinėja ieškovas teisminio nagrinėjimo metu, tačiau ieškovas turi prisiimti ir tokių reikalavimų pasekmes. Todėl šis reikalavimas tenkintinas dalyje ir atsakovas įpareigotinas tokiu pat būdu, kaip buvo paskelbta informacija apie ieškovą (https://www.youtube.com/user/(duomenys neskelbtini)/), nustatytu terminu patalpinti vaizdo įrašą rusų kalba su paneigimo tekstu:

209.0.1.                      Paneigimas. Youtube kanale A. S. paskyroje paskelbtuose vaizdo įrašuose:

209.0.1.1.                      vaizdo įrašo, paskelbto socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini) frazės: „antrasis šūdas“ ir „na, laukiu isterikos iš šio debiloido“;

209.0.1.2.                      vaizdo įrašo, paskelbto socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini)frazės: „apie šį smirdantį šūdą“, „šis glinda“; „idiote“; „štai toks šuns mėšlas“; „myžti tau ant veido“; „žmogus, kuris kas kartą meluoja, kiekvieną dieną nuolat suverčia štai tokius melų kalnus“; „jis nuolat meluoja, visą laiką, jis atsidaro savo burną ir meluoja“; „pertransliuoja šį melagį“;

209.0.1.3.                      visame vaizdo įraše, paskelbtame socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini) pateikta informacija,

209.1.                      yra žeminanti ir pažeidžianti ieškovo M. F. ((duomenys neskelbtini)) garbę ir orumą.“

210.       Teismas nenustatė, jog šalys būtų piktnaudžiavusios procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nei vienai iš šalių (CPK 95 straipsnis).

211.       Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmog aus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

212.       Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Teismas patenkino dalį neturtinių reikalavimų. Teismas pripažino, jog žala ieškovui buvo padaryta, nors pinigine išraiška jos nepriteisė, tačiau tai reiškia, jog iš esmės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo pagrįstas. Ieškovas kelis kartus teikė patikslintus ieškinius net ir besibaigiant rengtis bylos nagrinėjimui (po tripliko pateikimo), tai užvilkino bylos nagrinėjimą, todėl yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsakovas atsisakė pateikti prieigos galimybes prie savo Youtube kanalo paskyros prie ginčo vaizdo įrašų ir ši aplinkybė sukliudė greičiau išnagrinėti bylą, todėl yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai laikytina, jog šalių bylinėjimosi išlaidų proporcijos yra panašios, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos nei vienai iš šalių (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

213.       Ieškovas nurodė, jog patyrė 467,06 EUR vertimo išlaidų (1 t., p. 201-202). Šias išlaidas patyrė ne ieškovas, o Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga, todėl jų atlyginimo klausimas negali būti tenkinamas.

214.       Teismas patyrė 6,37 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi kiekvienai šaliai tenkančios bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

215.       Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

nusprendžia:

Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl reikalavimų, keliamų iš atsakovo 2018 m. vasario 2 d. dienos Youtube kanale pateikto vaizdo įrašo pavadinimu: (duomenys neskelbtini).

Tenkinti ieškinį dalyje.

Įpareigoti atsakovą A. Š. ((duomenys neskelbtini)) ((duomenys neskelbtini)), pašalinti iš Youtube kanalo (https://www.youtube.com/user/(duomenys neskelbtini)/) ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją pažeidžiančius vaizdo įrašus ar vaizdo įrašų dalis:

vaizdo įrašo, 2017 m. birželio 16 d. paskelbto socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini)) dalis, kuriose pateiktos įžeidžiančios frazės: „antrasis šūdas“ ir „na, laukiu isterikos iš šio debiloido“;

vaizdo įrašo, 2017 m. lapkričio 27 d. paskelbto socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini)) dalis, kuriose pateiktos ieškovo teises pažeidžiančios frazės: „apie šį smirdantį šūdą“; „šis glinda“; „idiote“; „štai toks šuns mėšlas“; „myžti tau ant veido“; „žmogus, kuris kas kartą meluoja, kiekvieną dieną nuolat suverčia štai tokius melų kalnus“; „jis nuolat meluoja, visą laiką, jis atsidaro savo burną ir meluoja“;  „pertransliuoja šį melagį“.    

visą vaizdo įrašą, 2017 m. liepos 30 d. paskelbtą socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti atsakovą A. Š. ((duomenys neskelbtini)) (gim. (duomenys neskelbtini)) per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovo paskyroje, esančioje Youtube kanale (https://www.youtube.com/user/(duomenys neskelbtini)/) savo lėšomis ir be komentarų paskelbti žemiau pateikiamą paneigimą vaizdo įrašo būdu rusų kalba su paneigimo tekstu:

„Paneigimas. Youtube kanale A. S. paskyroje paskelbtuose vaizdo įrašuose:

2017 m. birželio 16 d. vaizdo įrašo, paskelbto socialiniame tinkle Youtube, pavadinimu (duomenys neskelbtini)  frazės: „antrasis šūdas“ ir „na, laukiu isterikos iš šio debiloido“;

2017 m. lapkričio 27 d. vaizdo įrašo, paskelbto socialiniame tinkle Youtube, pavadinimu (duomenys neskelbtini) frazės: „apie šį smirdantį šūdą“, „šis glinda“; „idiote“; „štai toks šuns mėšlas“; „myžti tau ant veido“; „žmogus, kuris kas kartą meluoja, kiekvieną dieną nuolat suverčia štai tokius melų kalnus“; „jis nuolat meluoja, visą laiką, jis atsidaro savo burną ir meluoja“; „jis negali nemeluoti, jis meluoja visą laiką <...> pertransliuoja šį melagį“;

2017 m. liepos 30 d. vaizdo įraše, paskelbtame socialiniame tinkle Youtube, pavadinimu (duomenys neskelbtini)visa pateikta informacija,

yra žeminanti ir pažeidžianti ieškovo M. F. ((duomenys neskelbtini)) garbę ir orumą.“

Atmesti ieškinį likusioje dalyje.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                  Vaidas Pajeda