Civilinė byla Nr. e2-30484-155/2015
Proceso Nr. 2-68-3-23008-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.9.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei Z. B. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 395,51 EUR skolos, 14,24 EUR delspinigių, 40,56 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2001-11-13 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB (duomenys neskelbtini) sudarė mobiliojo ryšio skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį Nr. OM082905, pagal kurią atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis paslaugomis ir už jas atsiskaityti sutartyse numatyta tvarka. Atsakovei buvo suteiktos ryšio paslaugos, už kurias atsiskaityti buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, tačiau atsakovė už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2012-02-01 neatsiskaitė, likdama skolinga 395,51 EUR sumą. Taip pat nurodo, kad 2012-12-28 sutarties ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovui buvo perleista pirminio kreditoriaus reikalavimo teisė. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, tai ieškovas priskaičiavo dar 14,24 EUR delspinigių. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 123 str. numatyta tvarka 2015-07-08 buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.) Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.)
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) 2012-12-28 sudarė skolų perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas įgijo teisę į atsakovės atžvilgiu susiformavusį įsiskolinimą, atsiradusį pagal ryšio tinklo paslaugų sutartį Nr. OM082905. 2001-11-13 atsakovė su pirminiu kreditoriumi sudarė mobiliojo ryšio tinklo paslaugų sutartį Nr. OM082905, pagal kurią atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis paslaugomis ir už jas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. Iš bylos dokumentų matyti, kad pradinis kreditorius suteikė atsakovei minėtas paslaugas ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2012-02-01. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė už šias suteiktas paslaugas, todėl remiantis bylos duomenimis liko skolinga 395,51 EUR sumą. Jokių tai paneigiančių įrodymų atsakovė nepateikė, atsižvelgiant į ieškovo ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą skolos perleidimo sutartį, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovui priteistina 395,51 EUR skola (CK 6.38 str.).
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų sumai, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Iš ieškovo pateiktų skaičiavimų matyti, kad atsakovės ieškovui mokėtinų delspinigių suma sudaro 14,24 EUR sumą. Rašytinėje sutartyje (6.4. punkte) numatyti 0,1 proc. delspinigiai. Todėl byloje esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovė tinkamai neįvykdė sutarties su pradiniu kreditoriumi, ši delspinigių suma priteistina iš atsakovės ieškovo naudai.
Taip pat ieškovas pateikė dokumentus (ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinę), jog patyrė 40,56 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurios yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai (CK 6.63, 6.249 str.).
LR CK 6.210 str. 1 d. numato, jog už termino praleidimą mokamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos. Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl atsakovei praleidus laiku įvykdyti prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).
Ieškovas taip pat pateikė teismui ieškinyje prašymą dėl žyminio mokesčio permokos (5 EUR) grąžinimo. Už pateiktą ieškinį (pateikta elektroninio ryšio priemonėmis) turėjo būti sumokėtas 15 EUR žyminis mokestis, tačiau ieškovas sumokėjo už ieškinį 20 EUR žyminį mokestį, tai patvirtina 2015-02-27 vietinio mokėjimo nurodymas (žyminis mokestis už Z. B.) 20 EUR sumai. Pagal LR CPK 87 str. 1 d. 1 p. sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami šiais atvejais, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, todėl ieškovui grąžintina 5 EUR žyminio mokesčio permoka.
Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovės nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.
Vadovaudamasis LR CPK 285-286 str. teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai – 395,51 EUR skolos, 14,24 EUR delspinigių, 40,56 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) grąžinti kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), žyminio mokesčio permoką – 5 EUR, kurią sumokėjo 2015-02-27 mokėjimo nurodymu.
Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data bei žyminio mokesčio kvitas.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Krušnienė