Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-18110-295/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17464-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjęs A. M. (A. M.), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2015 m. lapkričio 11 d., apie 17 val. 00 min., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, A. M. (A. M.) buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tai yra vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, ir šiais savo veiksmais A. M. (A. M.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

A. M. (A. M.) į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. M. (A. M.) nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Be A. M. (A. M.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2 ), jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), iš kurių turinio matyti, kad 2015 m. lapkričio 11 d., apie 17 val. 00 min., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, buvo sulaikytas A. M. (A. M.), kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Jis nesiorientavo aplinkoje, buvo mieguistas, kalbėjo nerišliai, pats pripažino vartojęs narkotinę medžiagą – heroiną.

A. M. (A. M.) veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Nors A. M. (A. M.) pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. (A. M.) prisipažino padaręs pažeidimą tik dėl to, kad buvo sulaikytas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kuris pažeidimą padarė praėjus kelioms dienoms po paleidimo iš įkalinimo įstaigos (b.l. 5), jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebūvimą, todėl teismas mano, kad A. M. (A. M.) skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a :

A. M. (A. M.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 30 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                       Valdas Bugelevičius