Civilinė byla Nr. 2S-860-459/2017

                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06159-2016-1

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                            3.5.14.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus ieškovės D. A. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. A. ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

                                                                 I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 567,00 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-06 nutartimi patvirtino ieškovės D. A. ir atsakovo V. P. 2016-09-06 sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei D. A. 567,00 Eur skolą, pradedant mokėti nuo 2016-10-01, kas mėnesį mokant po 47,25 Eur sumą, pervedant pinigus iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, ir civilinę bylą nutraukė.
3. Ieškovė D. A. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo V. P.. Nurodė, kad pagal taikos sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti po 47,25 Eur per mėnesį, o faktiškai moka po 20,00 Eur per mėnesį.

             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-30 nutartimi ieškovės prašymą tenkino: išdavė ieškovei D. A. vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo V. P. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8527-323/2016 patvirtintą šalių taikos sutartį.
1. Teismas nurodė, jog pagal 2016-09-06 nutartimi buvo patvirtinta ieškovės D. A. bei atsakovo V. P. sudaryta taikos sutartis, kurioje atsakovas pripažino 567,00 Eur įsiskolinimą ir įsipareigojo jį grąžinti 47,25 Eur kasmėnesinėmis įmokomis. Ieškovė nurodė, kad atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė: spalio ir lapkričio mėnesiais sumokėjo po 20,00 Eur, o nuo gruodžio mėnesio įmokų visai nemoka. Atsakovas neginčija, kad taikos sutarties joje nustatytomis sąlygomis nevykdo, tokį elgesį motyvuoja sunkia finansine padėtimi.
2. Teismas atkreipė dėmesį, kad pasirašydamas taikos sutartį ir prisiimdamas joje numatytus įsipareigojimus atsakovas turėjo įvertinti savo galimybes įvykdyti tokias taikos sutarties sąlygas. Atsakovas į bylą nepateikė duomenų, jog po taikos sutarties sudarymo (2016-09-06) pasikeitė jo finansinė padėtis ir būtent dėl finansinės padėties pablogėjimo atsakovas neturi galimybių vykdyti prisiimtų įsipareigojimų (CPK 178 straipsnis). Teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo galią ir yra vykdytinas dokumentas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ir atsižvelgdamas į tai, kad pagal pateiktus duomenis taikos sutartis nėra vykdoma, teismas pripažino, kad yra pagrindas išduoti ieškovei vykdomąjį raštą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, jame prašo leisti ieškovei skolą grąžinti mokant po 20 Eur per mėnesį.
1. Atsakovas nurodo, jog teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, neatsižvelgė į jo turtinę ir šeiminę padėtį: atsakovas vienas rūpinasi nepilnamečiu vaiku, gauna tik minimalų darbo užmokestį, kurį išleidžia nuomai ir komunaliniams mokesčiams, be to, rūpinasi neįgalia mama, o taip pat turi kitų įsiskolinimų.
6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, jame prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
1. Ieškovė nurodo, jog atsižvelgiant į atsakovo norus ir šeiminę padėtį byloje buvo sudaryta ir patvirtinta taikos sutartis, kurios sąlygomis atsakovas buvo patenkintas. 
2. Ieškovė taip pat augina 3 metų sūnų, turi dukrą, kuri mokosi dieniniame skyriuje, ją ieškovė remia finansiškai, be to, ieškovė pati mokosi dieniniame skyriuje ir dirba puse etato, kad bent kiek padėtų savo šeimai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-06 nutartimi patvirtino ieškovės D. A. ir atsakovo V. P. 2016-09-06 sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei D. A. 567,00 Eur skolą, pradedant mokėti nuo 2016-10-01, kas mėnesį mokant po 47,25 Eur sumą, pervedant pinigus iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, ir civilinę bylą nutraukė. Ieškovė pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą teismo patvirtintos taikos sutarties pagrindu, nes atsakovas nevykdo taikos sutarties sąlygų. Atsakovas fakto, jog tinkamai nevykdo taikos sutarties neginčijo, tačiau prašė teismo, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, leisti mokėti ieškovei kas mėnesį po 20 Eur.
9. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
10. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad atsakovas nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų: spalio ir lapkričio mėnesiais sumokėjo ieškovei po 20,00 Eur, o nuo gruodžio mėnesio įmokų visai nemoka. Kaip jau minėta, atsakovas neginčija, kad taikos sutarties joje nustatytomis sąlygomis nevykdo. Šis faktas sudaro pagrindą išduoti vykdomąjį raštą atsakovo nevykdomos taikos sutarties pagrindu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Taigi įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme šalims turi įstatymo galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas.
11. Atsakovas taikos sutarties sąlygų nevykdymą motyvuoja sunkia finansine padėtimi ir prašo leisti mokėti ieškovei po 20 Eur per mėnesį. Pasirašydamas taikos sutartį ir prisiimdamas joje numatytus įsipareigojimus atsakovas turėjo įvertinti savo galimybes įvykdyti tokias taikos sutarties sąlygas. Tuo labiau, kad atsakovas nepateikė duomenų, jog po taikos sutarties sudarymo jo finansinė padėtis būtų pablogėjusi ir būtent dėl to jis nebegali tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
12. Be to, kaip numatyta Civilinio proceso kodekso 595 straipsnio 1 dalyje, vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Taigi dėl atsakovo nurodomo skolos grąžinimo būdo gali būti sutarta vykdymo proceso metu, o šioje proceso stadijoje teismas neturi pagrindo kvestionuoti taikos sutarties sąlygų ar jas keisti.
13. Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė esant pagrindą išduoti vykdomąjį raštą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1    punktu, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Raimonda Andrulienė