Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-2431-1036/2019
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00914-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija: 9.35; 21.9.13
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2019 m. gruodžio 19 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 208 straipsnio 3 dalį,
n u s t a t ė :
M. T. 2019 m. lapkričio 20 d., apie 5 val. 15 min., Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Šumsko miestelyje, Kalvelių sen., Vilniaus rajone, važiuodamas automobiliu Citroen XM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs daiktams gabenti neskirtose automobilio ertmėse, specialiai įrengtose slėptuvėse galiniame bamperyje, galiniuose sparnuose, slenksčiuose, gabeno 103 pakelių cigarečių „NZ GOLD“, 10 pakelių cigarečių „NZ“, 145 pakelius cigarečių „MINSK SUPER SLIM“, 484 pakelius cigarečių „KORONA MENTHOL SUPERSLIM“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2559,90 eurų, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintas Sąjungos muitų kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 1 dalis).
Dėl veikos kvalifikavimo
Be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimo administracinio nusižengimo tyrimo metu, jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, pareigūnų tarnybinis pranešimas, transporto priemonės aprašo aktas, transporto priemonės ir joje rastų cigarečių foto lentelės, kuriose matomos cigarečių slėpimo vietos automobilyje. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad M. T. protokole nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis, važiuodamas automobiliu per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs daiktams gabenti neskirtose automobilio ertmėse specialiai įrengtose slėptuvėse, gabeno 742 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2559,90 eurai. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas M. T. veiksmus kvalifikuoja pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį.
Dėl nuobaudos individualizavimo
M. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (742 pakeliai cigarečių) ir vertę (2559,90 eurų), į pažeidėjo asmenybę, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir vienai sunkinančiai, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda, su kontrabandos daiktų konfiskavimu.
ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Tai reiškia, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LAT 2013-01-08 nutartis Nr. 2AT-2-2013). Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad siekiant išvengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamos cigaretės buvo paslėptos automobilyje Citroen XM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), specialiai tam įrengtose slėptuvėse. Be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių – 742 pakelių, paslėpus nebūtų galima gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Teismas pažymi, kad į automobilio ertmes cigaretės sudėtos siekiant nuo muitinės pareigūnų paslėpti per valstybės sieną gabenamas akcizines prekes. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad automobilis Citroen XM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje priemonė.
Iš transporto priemonės aprašo matyti, kad automobilis Citroen XM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas D. R. (b. l. 8). ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Iš byloje esančių foto lentelių matyti, kad cigaretės automobilyje buvo paslėptos specialiai tam įrengtose slėptuvėse. Akivaizdu, kad tokioms slėptuvėms įrengti buvo būtina atlikti gamyklinių konstrukcijų pakeitimus. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakomybėn patrauktas asmuo automobilį eksploatavo tokiu būdu, tarsi būdamas jo savininku - iš kito asmens paimtą automobilį – savo nuožiūrą išardė jo apdailą, pakeitė gamyklines konstrukcijas, kad galėtų paslėpti cigaretes. Tai rodo, kad M. T. žinojo, jog automobilio savininkas neprieštarauja/neprieštaraus jo veiksmams, t. y. automobilis jam yra perduotas sąmoningai. Taip pat turi būti įvertintas didelis gabentų cigarečių kiekis, kas rodo, jog šiam nusižengimui buvo iš anksto ruoštasi, atliekant pasirengimo veiksmus, specialiai perdarant automobilį, paslepiant įrengtas slėptuves transporto priemonėje.
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei ir transporto priemonės savininkas nežinojo, apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtas slėptuves, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas. Nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 straipsnio ir ANK 27 straipsnio nuostatų tikslams, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus, naudojant kitam asmeniui priklausantį turtą, jis nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galės būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir/ar nusikalstamiems tikslams. Atkreiptinas dėmesys, jog konfiskavus transporto priemonę su specialiai joje įrengtomis slėptuvėmis, o ne grąžinus ją jos savininkui, ginčas dėl transporto priemonės vertės nustatymo ir teisingo atlyginimo už konfiskuotą transporto priemonę, tarp transporto priemonės savininko ir asmens, vairavusio šią transporto priemonę, gali būti sprendžiami civiline tvarka. Teismas pažymi, kad analogiškos praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (2017-09-26 VAT nutarimas Nr. AN2-147-468/2017; 2017-09-13 VAT nutarimas Nr. AN2-132-851/2017; VAT nutarimas Nr. ATP-303-487/2017; 2017-06-28 VAT nutarimas Nr. eAN2-47-654/2017). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas, jo taikyme suformuota aukštesniojo teismo praktika, sudaro pagrindą, konfiskuoti automobilį Citroen XM, valstybinis numeris 7973MI-4.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė:
M. T. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir skirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą su kontrabandos daiktų 103 pakelių cigarečių „NZ GOLD“, 10 pakelių cigarečių „NZ“, 145 pakelių cigarečių „MINSK SUPER SLIM“, 484 pakelių cigarečių „KORONA MENTHOL SUPERSLIM“ bei automobilio Citroen XM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK 19108197443.
Išaiškinti M. T., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Mindaugas Povilanskas