Baudžiamoji byla Nr. 1-185-393/2017

                                                                           Proceso Nr. 1-04-5-00114-2017-6

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

(S)

                                                                              1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.8;

                                                                             1.2.28.2.1; 2.1.8; 2.1.16.1.6; 2.12.1.3;

                                                                              2.12.1.4

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 6 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, išnagrinėjusi baudžiamąją by­lą, kurioje

H. T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)Vietnamo Socialistinėje Respublikoje, pilietybė Vietnamo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje neteistas,

kal­ti­namas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 1 dalį,

n  u  s  t  a  t  ė :

kaltinamasis H. T. M. 2017 m. rugsėjo 8 d. apie 18.53 val. iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Pasvalio r., Saločių sen. Škilinpamūšio k. automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pergabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčią užsienietę – Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietę T. T. P. Po to šią užsienietę neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija nuo Latvijos Respublikos-Lietuvos Respublikos valstybių sienos iki Salaperaugio kaimo, Kalvarijos sav. tikslu pergabenti ją per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, kur 2017 m. rugsėjo 8 d. apie 22.15 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis H. T. M., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad jis gyvena ir dirba Varšuvoje. Varšuvoje sutiko vieną gerą pažįstamą vietnamietę, kuriai užsiminė apie planus artimiausiu metu vykti į Latviją darbo reikalais. Kadangi planavo vykti į Latviją, 2017-09-07 iš draugo N. D. T. pasiskolino jam priklausantį automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Draugui sakė, kad vyks darbo-verslo reikalais į Latviją. Jis sutiko paskolinti automobilį. Jis iš Lenkijos išvyko 2017-09-07 vakare, 2017-09-08 ryte atvyko į Lietuvą ir toliau per Lietuvą keliavo į Latviją. Tiksliai nežino, kokiu kelionės metu, bet gali būti, kad jau būnant Lietuvoje, jam paskambino pažįstama P. ir paklausė, kur jis yra ir ką veikia. Taip pat paklausė, ar jis jau vyko, kaip žadėjo į Latviją. Tada jai pasakė, kad kaip tik dabar vyksta, o ji tada paprašė iš Latvijos grįžtant paimti vieną merginą. K. P. buvo pažįstama ir ne kartą padėjusi, neprieštaravo jos prašymui ir sutiko parvežti. Iš pat pradžių ji nesakė, kokia tai mergina, nei iš kur ji. Kai atvyko į Latviją, Rygos miestą, P. pasakė, kad ta mergina lauks prie „Alfa“ parduotuvės Rygos mieste. Kadangi vyko savo reikalais, todėl iš pat pradžių susitvarkė savo reikalus, o vėliau užsiėmė merginos pasiėmimu. Jis nežinojo, kur yra parduotuvė „Alfa“, todėl internete surado tos parduotuvės adresą, taip pat nežinojo, kaip iki jos nuvykti, todėl pasisamdė taksi ir iki ten nuvyko su taksi. Kai nuvyko iki „Alfa“ parduotuvės, prie įėjimo pamatė azijietiškos išvaizdos merginą. Tada priėjo prie jos ir paklausė, ar ji laukia iš Lenkijos vairuotojo. Ji pasakė, kad taip ir tada abu kartu su taksi grįžo prie Rygos mieste palikto automobilio, kuriuo atvyko į Rygą. Mergina buvo azijietiškos išvaizdos ir kalbėjo vietnamiečių kalba, todėl jis suprato, kad ji yra iš Vietnamo. Tačiau ką ji veikia Latvijoje, nežinojo ir iš pat pradžių pas ją nieko neklausė. Kai įsėdo į jo automobilį, tada ta mergina pasakė, kad ji gyveno Latvijoje užsieniečių centre ir labai nori nuvykti į Lenkiją. Ji dar pasakė, kad Latvijoje pasiprašė prieglobsčio, bet jai ten negerai gyventi ir kad ji turi tik kažkokį pažymėjimą, su kuriuo negali išvykti iš Latvijos. Tada jis suprato, kad ji su juo legaliai keliauti negali, tačiau ji labai prašė paimti ją kartu, todėl ir sutiko ją nuvežti iki Varšuvos. Kai sužinojo, kas ta mergina, susisiekė su P., o ji taip pat prašė tą merginą nuvežti iki Lenkijos, bet ar ji žinojo, kas ta mergina, nežino, nes telefonu apie ją nieko nekalbėjo po to, kai ta mergina jau buvo automobilyje. Jis  tiesiog bijojo telefonu tokius dalykus kalbėti, nes suprato, kad jo automobilyje sėdi nelegali migrantė. P. nežadėjo jokio atlygio ir ta mergina nemokėjo pinigų, nei žadėjo atlygio, tiesiog tik prašė ją paimti kartu. Kelintą valandą kirto valstybės sieną iš Latvijos į Lietuvą, tiksliai nežino, bet jau buvo vakaras apie 18-19 val. Atvykęs į Lietuvą vyko pagrindiniais keliais, pagal telefone „iPhone“ esančią navigaciją. Buvo sustojęs tik degalinėje, kurioje įsipylė kuro ir pirko maisto. Vežta mergina irgi buvo išlipusi iš automobilio, nes norėjo į tualetą. Nuo degalinės toliau vyko iki pasienio, kur sustabdė dokumentų tikrinimui. Visos kelionės metu gabenta mergina sėdėjo ant galinės sėdynės, kad ji tiesiog nebūtų matoma, nes galiniai langai buvo tamsinti. Kai priėjo pareigūnas prie automobilio, tada jis jam pateikė savo ir automobilio dokumentus. Kad ta mergina pasislėpė už jo sėdynės, jis nematė ir jai to neliepė daryti, bet mano, kad ji pati suprasdama, kad keliauja neteisėtai, pati taip sugalvojo padaryti. Kokiu momentu ji pasislėpė, nepastebėjo. Pareigūnas, tikrindamas pateiktus dokumentus, pats atidarė ir jo vairuojamo automobilio keleivio galines dureles, pamatė tą pasislėpusią merginą ir sulaikė, nes ji neturėjo reikiamų kelionės dokumentų (b. l. 108-110, 113-116).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- pasienio pareigūno E. J. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7) ir jo parodymais (b. l. 67-69), kad vykdant tarnybą, 2017-09-08 apie 22.15 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio k., pasienio ruože, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai dokumentų kontrolei sustabdė išvykstantį iš Lietuvos Respublikos automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL), kurį vairavo Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis T. M. H., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilyje, už vairuotojo sėdynės pasislėpusi vyko Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietė T. T. P. gim. (duomenys neskelbtini), kuri dokumentų kontrolei pateikė latvišką Daugpilio užsieniečių registracijos centro išduotą pažymėjimą, nesuteikiantį teisės legaliai atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje;

- apžiūros protokolu (b. l. 8-10), kuriame užfiksuota įvykio vieta Kalvarijos savivaldybėje, Salaperaugio kaime;

- apžiūros protokolu (b. l. 17-21), kuriame užfiksuotas automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Prie automobilio pritvirtinti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilio galiniai šoniniai ir galinis stiklas tamsinti;

- apžiūros protokolu (b. l. 22-24), kuriame užfiksuotas mobilaus ryšio telefonas „P. X. E170“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini). SIM kortelė Nr. 1: „heyah“ Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė Nr. 2: „heyah“ Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone išlikusi informacija apie kontaktus. Taip pat išlikusi informacija apie gautas ir išsiųstas SMS žinutes. Gautos SMS žinutės: (duomenys neskelbtini), 2017-09-09, 03:10, On ko anh? (vertimas: ar viskas gerai?); +(duomenys neskelbtini), 2017-09-09, 03:10 Alo (verimas: alio); +(duomenys neskelbtini), 2017-09-09, 03:10 Alo (vertimas: alio); (duomenys neskelbtini) 2017-09-08, 08:11  Bon no dang bao em ay ra riga roi anh a (vertimas: jie pasakė, kad jinai atvažiavo iki Rigos); (duomenys neskelbtini), 2017-09-08, 08:11 Alo (vertimas: alio); (duomenys neskelbtini), 2017-09-08, 08:11 Alo (vertimas: alio); (duomenys neskelbtini), 2017-09-08, 08:08 A den dau roi a (vertimas: iki kur atvažiavai); (duomenys neskelbtini), 2017-09-08, 08:07 Alo (vertimas: alio); (duomenys neskelbtini), 2017-09-08, 08:03 So kia e bi mat song (vertimas: to numerio dingo ryšys); (duomenys neskelbtini), 2017-09-08, 08:02 E la hanh (vertimas: As esu Hanh). Informacijos apie išsiųstas SMS žinutes nėra. SMS žinučių juodraščiai (neišsiųsta): numerio ir datos nėra, (duomenys neskelbtini) NUA.DUONG BI TAC.VA O LITVIA CHI DC PH (vertimas: dar 200 km. Yra kamštis. Ir tik Lietuvoje; numerio ir datos nėra, 2017-08-26, 14:05 OK (vertimas: ok);

- VSAT Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardos 2017-09-09 sprendimu dėl Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietės T. T. P. sulaikymo (b. l. 40-41), kuriame nurodyta, kad ji Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje yra neteisėtai;

- užsieniečių registracijos pažymėjimu Nr. 57 (b. l. 42-43), kad Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietė T. T. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra prieglobsčio prašytoja Latvijos Respublikoje;

- informacija (b. l. 45), kad Pakrančių rinktinės Šiaulių užkardos Meitenės-Kalvių kontaktinis punktas informavo, jog Vietnamo pilietė T. T. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra išvykusi iš Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojų centro ir iki šiol negrįžusi;

- kratos protokolu (b. l. 80-83), kuriame užfiksuota, kad iš į H. T. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ ir degalinių čekiai;

- apžiūros protokolu (b. l. 85-89), kuriame užfiksuota, kad: 1. Čekis-kvitas yra 7.7x11.2 cm dydžio, baltos spalvos lapelis. Čekio Nr. (duomenys neskelbtini), data 2017-09-08,  11:33. Ant čekio-kvito atspausdinti UAB „Circle K Lietuva“ duomenys bei nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Kvito apačioje nurodytos raidės ir skaičiai (duomenys neskelbtini) 2.  Čekis-kvitas yra 7.8x13.2 cm dydžio, baltos spalvos lapelis. Čekio-kvito Nr. (duomenys neskelbtini), data 2017-09-08, 20.47. Ant čekio-kvito atspausdinti UAB (duomenys neskelbtini) duomenys bei nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Kvito apačioje nurodytos raidės ir skaičiai(duomenys neskelbtini);

- apžiūros protokolu (b. l. 90-94), kuriame užfiksuotas mobilaus ryšio telefonas „iPhone A1784“, IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini), su Lenkijos Respublikos mobiliojo ryšio operatoriaus SIM kortele „T-mobile“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Telefone yra išlikusi informacija: Praleisti ryšiai: nežinomas numeris 2017-09-09 18:50, 16:06; (duomenys neskelbtini)2017-09-09 15:41; (duomenys neskelbtini) 2017-09-09 06:14; Priimti ryšiai: (duomenys neskelbtini) 2017-09-08 21:05; Rinkti numeriai: (duomenys neskelbtini) 2017-09-08 16:47; Gautos SMS žinutės: (duomenys neskelbtini),  2017-09-09, 03:22 Alp; (duomenys neskelbtini), 2017-09-09, 03:22, Anh (vertimas: broli); (duomenys neskelbtini), 2017-09-09, 03:22 3 ho nha em k ai dam ngu (vertimas: 3 is musus nieks nenori miegoti); +79261567679, 2017-09-09, 03:22  Ko nhin noi e phai hoi anh (vertimas: nematau vietos tai reikia tavęs paklaust); (duomenys neskelbtini), 2017-09-09, 03:22, 2anh em o dau roi a (vertimas: Kur jūs abu?); (duomenys neskelbtini),  2017-09-09, 05:19 Alo (vertimas: alio); (duomenys neskelbtini), 2017-09-09, 05:19 Neu co the tra loi em de em an tam nhe (vertimas: jeigu gali atsakyk, kad galėčiau nueiti pavalgyt); (duomenys neskelbtini), 2017-07-20, 08:55 (duomenys neskelbtini); Išsiųstos SMS žinutės: (duomenys neskelbtini), 2017-07-28, 14:23(duomenys neskelbtini); Programos „Viber“ žinutės: (duomenys neskelbtini)- S. L., 2017-09-05, 09:41 (duomenys neskelbtini);

- apžiūros protokolu (b. l. 74-79), kuriame užfiksuotas degalinės „Viada“ vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad 2017-09-08 20.40 val. į degalinę atvyksta automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui sustojus, iš jo išlipa vairuotojas, azijietiškos išvaizdos, vizualiai panašus į Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietį, H. T. M., kuris į automobilį pila degalus. Užpylęs degalus, jis atidaro vairuotojo dureles, vėliau uždaro ir nueina į šalį. Tada iš to paties automobilio išlipa azijietiškos išvaizdos mergina, vizualiai panaši į Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietę, T. T. P., kuri taip pat nueina į šalį. Po kurio laiko prie automobilio grįžta vairuotojas, kuris kažką pasiima iš automobilio ir vėl nueina. 2017-09-08 21.02 val. automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš degalinės išvyksta;

- liudytojos T. T. P. parodymais (b. l. 49-51), kad ji iš Rusijos Federacijos neteisėtai atkeliavo į Latviją. Ten buvo patalpinta į užsieniečių centrą. Centre paaiškino, kad neturi teisės išvykti iš Latvijos. Latvijoje  pasiprašė prieglobsčio, nes Vietname protestavo, todėl ten buvo nesaugu. Išvykstant iš Vietnamo, norėjo patekti į Rusiją. O paskui vyko su draugais ir pateko į Latviją. Ji vyko į Latviją, nes kartu nelegaliai keliauti pakvietė draugai. Ji nieko nemokėjo už nelegalią kelionę, ar kas iš draugų mokėjo, nežino. Kad patekti į Latviją, kažkas ilgai gabeno, o vėliau mišku lydėjo kaukėtas vyras. O paskui buvo Latvijoje sulaikyti kelyje vežant dar kitam automobiliui. Ji neturėjo Šengeno vizos, todėl ir sulaikė. Pasą turėjo. Kaip reikia keliauti žinojo, nes į Rusiją atskrido pati su pasu. Kai buvo patalpinta Latvijoje centre 2017-03-28, Latvijoje visą laiką ir gyveno. Būnant Latvijoje, su šeima, likusia Vietname, susisiekti nepavyko. 2017-09-08 viena išėjo iš centro. Tada išėjo į miestą pasivaikščioti, nes neturėjo ką veikti. Ėjo viena, nes neturėjo su kuo eiti. Išėjusi iš centro nuėjo prie kažkokios parduotuvės. Ten sutiko azijietiškos išvaizdos vaikiną, su kuriuo pasisveikino. Kai priėjo prie parduotuvės, tas vaikinas išlipo iš automobilio, gali būti, kad jis ėjo į parduotuvę. Ką jis veikė tame mieste, nežino, bet su juo susitiko ten, kur yra užsieniečių centras. Kai pasisveikino, jis pasakė, kad jis yra vietnamietis. Tada ji pas jį paprašė vykti kartu. Paprašė pas jį vykti kartu, nes jis buvo vietnamietis. Ji  prašydama pas jį vykti kartu turėjo omenyje pakeliauti po Latviją, bet jis neklausė pas ją, kur ji nori vykti. Kai jis sutiko paimti, sakė, kad paveš. Iki kur, nesitarė ir nesiaiškino. Kai ji įsėdo į tą automobilį, kuriame buvo sulaikyta, su vairuotoju vaikinu nieko nekalbėjo. Visą laiką vyko tylėdama. Ji sėdėjo ant galinės sėdynės, nes jai taip patinka. Kai atsisėdo į automobilį, vairuotojas pas ją neklausė, ką ji veikia Latvijoje, nei ar ji turi kokį dokumentą, su kuriuo galėtų vykti į kitą valstybę. Automobilyje ji užmigo, kiek laiko miegojo, nežino. Neprisimena, ar buvo kur nors vairuotojas sustojęs. Kelionės metu ji pas vairuotoją klausė, kur jis vyksta. Tada jai pasakė, kad jis vyksta į Lenkiją. Po to, kai jis pasakė, kad vyksta į Lenkiją, ji neprašė jo paleisti ir vyko kartu toliau, kol sulaikė pareigūnai. Kokiu tikslu vairuotojas buvo atvykęs į Latviją, nežino, bet jį matė pirmą kartą ir su juo nėra pažįstama. Kodėl jis priėmė vykti kartu, negali paaiškinti, bet pinigų jam nemokėjo ir jų nežadėjo sumokėti;

- liudytojo H. V. H. parodymais (b. l. 54-56), kad su H. T. M. yra draugai ir kartu gyvena. Kai sužinojo apie jo sulaikymą ir galimybę jam būti paleistam už užstatą, atvyko į Lietuvą ir sumokėjo už jį 2500 eurų užstatą. Tik iš advokato sužinojo, už ką jis sulaikytas. Todėl apie draugo nusikaltimą nieko negali pasakyti, nes žinojo tik tai, kad jis vyksta į Latviją dėl prekybos turguje reikalų, tiesiog susitikti su klientais;

- liudytojo T. N. D. parodymais (b. l. 59-61), kad su H. T. M. draugai. Jis žino, kad draugas neturi savo automobilio, todėl kai jis paprašė jo paskolinti, tai atrodė normalu. Jis žino kad H. moka vairuoti ir turi tokią teisę. Jis jam yra skolinęs ne kartą savo automobilius. Kai 2017-09-07 H. paprašė paskolinti jam priklausantį automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai jokio įtarimo nesukėlė, nes ankščiau kai buvo paskolinęs, jis jį grąžino ir neturėjo jokių problemų. Tiksliai negali pasakyti, ar sakė, kur jis vyks, gali būti, kad sakė, tik jis neįsidėmėjo. Jam jis tikrai nesakė, kad darys ko negalima su automobiliu, ar kad veš nelegalus. Nes tokiu atveju jam automobilio, neseniai įgyto, tikrai nebūtų davęs. Jis žino, kad draugas dirba Varšuvos turguje, todėl ir pamanė, kad jis vyksta kažkur darbo reikalais.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad H. T. M. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ka­dangi jis neteisėtai Lietuvos Respub­li­kos teritorijoje gabeno gyvenamosios vietos Lietuvos Res­pub­li­koje neturinčią užsienietę, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltina­ma­jam skir­ti baudą. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 157-159, 160).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), Lietuvoje teistas ne­buvo. Jo at­sakomybę leng­vinanti aplinkybė, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamą veiką ir nuo­šir­džiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­ko­mybę sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių nė­ra. At­si­žvelg­iant į šias aplin­ky­bes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, manytina, kad prokurorės siūloma viena iš BK 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – bauda ir jos dydis žemiau šios bausmės vidurkio ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumą, todėl yra tinkama ir pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajam.

Kaltinamojo H. T. M. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamajam prokuroro nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė 2500 Eur užstatas, kuris V. H. H. vardu 2017 m. rugsėjo 12 d. buvo sumokėtas į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą (b. l. 144, 145-146). Kadangi kaltinamajam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, siekiant užtikrinti jam skiriamos bausmės – baudos įvykdymą, jam paskirta kar­do­moji priemonė – 2500 Eur užstatas paliekamas iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsitei­sėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamojo ir užstatą sumokėjusio asmens sutikimu (b. l. 152) perduotinas paskirtos baudos išieškojimui.

Kaltinamasis kaip nusikalstamos veikos priemones nusikalstamai veikai daryti naudojo mobiliojo ryšio telefonus „P. X.“, kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) ir „iPhone A1784“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), todėl šie daiktai konfiskuotini kaip nusikals­ta­mos veikos priemonės (BK 72 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – čekiai-kvitai bei laikmena su vaizdo įrašu paliktini baudžiamojoje byloje, SIM kortelės sunaikintinos (Lie­tu­vos Res­­pub­­­­likos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 3 p., 4 p.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

H. T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 99 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (3728,34 Eur) bauda.

Taikyti BK 641 straipsnį ir H. T. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 66 MGL dydžio (2485,56 Eur) baudą.

Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktį, 66 straipsnio 1 dalį vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginus dviejų MGL dydžio baudai ir į bausmę įskaičius H. T. M. laikiname sulaikyme ir suėmime iš­bū­tą lai­ką – 5 paras – nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d., galutinę bausmę nustatyti 56 MGL dy­džio (2108,96 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę H. T. M. – 2500 Eur užstatą, įmokėtą 2017 m. rugsėjo 12 d. Vu H. H. vardu į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0049 7366, panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus ir perduoti paskirtos baudos išieškojimui, o likusią 391,04 Eur užstato dalį grąžinti užstato davėjui Vu H. H..

Pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemones – mobiliojo ryšio telefonus „P. X.“, kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), ir „iPhone A1784“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – čekius-kvitus bei laikmeną su vaizdo įrašu palikti baudžiamojoje byloje, SIM korteles sunaikinti.

Išaiškinti H. T. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.

Teisėja                  Irma Blekaitienė