ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,

sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant

pareiškėjos atstovui nemokumo administratoriaus UAB ,,Konsultacijų centras‘‘ vadovui A. G.,

suinteresuotiems asmenims M. B., A. B.,

jų atstovui advokatui L. L.,

suinteresuoto asmens UAB ,,Jūsų finansininkas‘‘ atstovui advokato padėjėjui R. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Transaina‘‘ pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. P., M. B., A.B., UAB ,,Jūsų finansininkas‘‘, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Teismas

n u s t a t ė:

1.                      Pareiškėja bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Transaina‘‘, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB ,,Konsultacijų centras‘‘ vadovo A. G., kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transaina‘‘ bankrotą tyčiniu; A. B., M.B., J. P. ir UAB ,,Jūsų finansininkas‘‘ pripažinti asmenimis, kurių veikimas (neveikimas) sukėlė tyčinį bankrotą.

2.                      Pareiškėjos atstovas nemokumo administratoriaus UAB ,,Konsultacijų centras‘‘ vadovas A. G. nurodė, kad 2023 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskebtini) Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Transaina“. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Konsultacijų srautas“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 24 d. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Transaina“ kreditorių sąrašas ir jų kreditoriniai reikalavimai 32 502,47 Eur sumai, iš jų 30 837,19 Eur kreditorinių reikalavimų dalis pirmojo etapo, 1 665,28 Eur – antrojo etapo. 

3.                      Nemokumo administratorius, vadovaudamasis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nustatė, kad UAB „Transaina“ valdymo organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir vienasmenis bendrovės vadovas - direktorius. Bendrovės vadovu nuo 2021-12-16 JAR įregistruotas J. P., gim. data (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bendrovės vadovu - direktoriumi - nuo 2012-10-03 iki 2021-12-15 buvo M. B., o vienintele bendrovės akcininke nuo 2010-10-07 iki 2021-12-16 buvo A. B..

4.                      Nemokumo administratoriui susipažinus su gauta informacija nustatyta, kad bendrovė privesta prie bankroto tyčiniais įmonės valdymo organų veiksmais. Kaip buvo nustatyta nemokumo administratoriui, gavus duomenis iš VĮ Registrų centras JAR pateiktos informacijos, pagal 2021 m. gruodžio 14 d. išduotą įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2024-12-14 dienos, UAB „Transaina“, atstovaujama direktoriaus M. B., įgaliojo juristą P. L.  ir teikti dokumentus Juridinių asmenų registrui bei užsakyti ir gauti Nekilnojamojo turto registro paslaugas.

5.                      2021 m. gruodžio 15 d. vienintelio UAB „Transaina“ akcininko sprendimu vienintelė UAB „Transaina“ akcininkė A.B. nusprendė atleisti direktorių M. B. iš einamų pareigų nuo 2021-12-15 dienos ir paskirti naują įmonės direktorių J. P. nuo 2021-12-16. Šiuos duomenis VĮ Registrų centras JAR 2021 m. gruodžio 17 d. pateikė juristas P. L.. 2021 m. gruodžio 16 d. VĮ Registrų centras JAR buvo pateiktas Prašymas registruoti juridinių asmenų registre pakeistus UAB „Transaina“ duomenis – forma JAR-1-E. Buvo paprašyta vietoje akcininkės A. B., visų akcijų netekimo data 2021-12-16, registruoti naują įmonės akcininką J. P., visų akcijų įsigijimo data 2021-12-16. Prie šio prašymo buvo pridėtas dokumentas – užsienio asmens pasas. Šiuos duomenis VĮ Registrų centras JAR 2021 m. gruodžio 16 d. irgi pateikė juristas P. L. 2021 m. gruodžio 17 d.

6.                      VĮ Registrų centras JAR buvo pateiktas Prašymas registruoti juridinių asmenų registre pakeistus UAB „Transaina“ duomenis – forma JAR-1-E. Buvo paprašyta vietoje direktoriaus M. B., kurio įgaliojimai baigėsi 2021-12-15, registruoti naują įmonės direktorių J. P., paskyrimo data 2021-12-16. Prie šio prašymo buvo pridėti dokumentai – užsienio asmens pasas ir vienintelio akcininko sprendimas. Šiuos duomenis VĮ Registrų centras JAR 2021 m. gruodžio 17 d. taip pat pateikė juristas P.L.. VĮ Registrų centras JAR nebuvo pateikta visų UAB „Transaina“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis, todėl tikėtina, kad VĮ Registrų centras JAR įregistruotas vienintelio akcininko ir direktoriaus pakeitimas buvo fiktyvus.

7.                      2023 m. kovo 27 d. nutartyje Šiaulių apygardos teismas nutarė įpareigoti bankrutuojančios UAB „Transaina“ vadovą (valdymo organus) per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, o administratorę įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Išaiškinta UAB „Transaina“ vadovui (valdymo organams), kad, jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui anksčiau nurodytą turtą ir (ar) informaciją, turto ir (ar) informacijos neperduoda, teismas gali jam skirti iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

8.                      Iki šiol buvęs bankrutuojančios UAB „Transaina“ vadovas Latvijos Respublikos pilietis J. P. nėra įvykdęs Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarties įpareigojimo per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, nors apie pareigą tai atlikti J. P. buvo papildomai informuotas paskirtos nemokumo administratorės UAB „Konsultacijų srautas“ 2023-04-24 d. Pranešimu, išsiųstu registruotu paštu VĮ Registrų centras JAR nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau pranešimas liko neįteiktas.  

9.                      Iškėlus UAB „Transaina“ bankroto bylą ir įsiteisėjus teismo nutarčiai, nemokumo administratorius UAB „Konsultacijų srautas“ 2023-04-24 išsiuntė Pranešimą dėl bankroto bei nurodymą dėl turto, dokumentų perdavimo ir informacijos pateikimo išsiuntė ir įmonės vyr. finansininko UAB „Jūsų finansininkas“. 2023-04-24 Pranešimas dėl bankroto bei nurodymas dėl turto, dokumentų perdavimo ir informacijos pateikimo buvo išsiųstas ir buvusios vienintelės įmonės akcininkės A. B. el. pašto adresu. Tačiau nei iš vieno adresatų joks atsakymas iki šiol nėra gautas.

10.                      2023-06-14 dieną įmonės vyr. finansininkui UAB „Jūsų finansininkas“ elektroninio pašto adresu ir buvusios vienintelės įmonės akcininkės A. B. el. pašto adresu buvo išsiųstas Prašymas dėl informacijos pateikimo. Nei iš vieno adresato joks atsakymas iki šiol nėra gautas, nemokumo administratoriui UAB ,,Konsultacijų srautas" nepateikta jokia informacija apie UAB ,,Transaina" ir nepateikti dokumentai - dokumentų ir turto perdavimo - priėmimo aktai, kuriais dokumentai ir turtas buvo perduoti J. P.. Tai dar kartą įrodo, kad VĮ Registrų centras JAR įregistruotas vienintelio akcininko ir direktoriaus pakeitimas buvo fiktyvus.

11.                      Teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (JANĮ 70 str. 1 d.). Nemokumo administratoriaus nuomone, egzistuoja pagrindai pripažinti UAB „Transaina“ bankrotą tyčiniu.

12.                      VĮ Registrų centrui pateiktais 2020 metų pabaigos įmonės balanso, kurį pasirašė UAB „Transaina“ direktorius M. B. ir įmonės vyr. finansininko UAB „Jūsų finansininkas“, įgaliotas asmuo K. K.-K., duomenimis, UAB „Transaina“ 2020-12-31 dienai turėjo turto už 44 936,00 Eur, iš jų ilgalaikis materialus turtas 20 364,00 Eur sumai, trumpalaikis turtas 20 162,00 Eur sumai, iš jų – atsargos 1 756,00 Eur sumai, per vienerius metus gautinos sumos 17 261,00 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai 1 145,00 Eur. VĮ „Registrų centras“ duomenimis bendrovės vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra; VĮ „Regitra“ duomenimis bendrovės vardu registruotos 2 transporto priemonės, kurių būsena „Išregistruota“, transporto priemonių eismas draudžiamas.

13.                      VĮ Registrų centrui pateiktais 2020 metų pabaigos įmonės balanso, kurį pasirašė UAB „Transaina“ direktorius M. B. ir įmonės vyr. finansininko UAB „Jūsų finansininkas“ duomenimis UAB „Transaina“ 2020-12-31 dienai turėjo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų 44 936,00 Eur sumai, iš jų nuosavas kapitalas sudarė 5 638,00 Eur, iš jų kapitalas 40 101,00 Eur sumai, nepaskirstytasis pelnas (nuostoliai) -34 463 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 39 298 Eur, iš jų po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 15 502,00 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai 23 796,00 Eur. Tai patvirtina, kad dar 2020 metais įmonė buvo nemoki, tačiau nei vienintelė UAB „Transaina“ akcininkė A. B., nei jos sutuoktinis bei įmonės direktorius M. B. nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nemokiai įmonei.

14.                      Kokia įmonės finansinė padėtis buvo 2021 metais bei 2022 metais iki bankroto bylos iškėlimo, nėra žinoma, nemokumo administratorius neturi galimybės jos nustatyti dėl neteisėtų įmonės valdymo organų veiksmų neparengiant ir neteikiant įmonės finansinės atskaitomybės, neperduodant administratoriui įmonės turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir jokių dokumentų.

15.                      Manytina, kad UAB „Transaina“ visų akcijų perleidimas Latvijos Respublikos piliečiui J. P. buvo fiktyvus, siekiant išvengti neįvykdytų prievolių prieš kreditorius – LR socialinio draudimo ir mokesčių administratorius - VSDFV Panevėžio skyrių ir VMI prie LR FM. Nemokumo administratorius iš VSDFV duomenų apie UAB „Transaina“ apdraustųjų asmenų sąrašą už nurodytą laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2023-07-18 nustatė, kad paskutiniai 4 UAB „Transaina“ darbuotojai buvo atleisti 2021 metų lapkričio mėnesį, tame skaičiuje ir vienintelė įmonės akcininkė A.B., o direktorius M. B. buvo atleistas 2021-12-17 dieną. UAB „Transaina“ vienintelis akcininkas ir direktorius Latvijos Respublikos pilietis J. P. apskritai niekada nebuvo įdarbintas įmonėje. Tai tik dar kartą įrodo, kad akcijų perleidimas bei VĮ Registrų centras JAR įregistruotas vienintelio akcininko ir direktoriaus pakeitimas buvo fiktyvus.

16.                      Kadangi visi VĮ Registrų centras JAR 2021-12-14, 2021-12-16 ir 2021-12-17 pateikti dokumentai nebuvo verčiami į latvių ar kitas kalbas, o buvo pateikti lietuvių kalba, tame tarpe ir 2021 m. gruodžio 15 d. vienintelio UAB „Transaina“ akcininko sprendimas, kuriuo vienintelė UAB „Transaina“ akcininkė A. B. nusprendė atleisti direktorių M. B. iš einamų pareigų nuo 2021-12-15 dienos ir paskirti naują įmonės direktorių J. P. nuo 2021-12-16, su kuriuo paskirtasis naujas įmonės direktorius J. P. turėjo būti supažindintas pasirašytinai, manytina, kad jis turėjo suprasti šių dokumentų turinį.

18.                      Suinteresuotas asmuo A. B. su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad buvo bendrovės akcininkė, tačiau apie jos veiklą nieko nežinojo, nes bendrovei vadovavo jos sutuoktinis M.B.. Kada pardavė bendrovės akcijas – neatsimena. Jos sutuoktinis surado akcijų pirkėją, ji pasirašė sutartį, pinigų negavo. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB ,,Jūsų finansininkas‘‘. Ji nežino, kaip M.B. iš šios bendrovės pasiėmė dokumentus ir kaip juos perdavė ir ar perdavė akcijų pirkėjui. Namuose bendrovės finansinių dokumentų nematė. Bendrovė turėjo turtą – vieną sunkvežimį, kur jis – nežino.

19.                      Suinteresuotų asmenų atstovas advokatas L. L. su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Įmonės pardavimas buvo atliktas laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų, M.b. ir A.B. niekaip neįtakojo nei įmonės mokumo, nei tikimybės, kad tai padaryta tyčia. Kaip matyti iš VMI pateiktų duomenų, po įmonės pardavimo vyko sandoriai, jie buvo deklaruoti VMI atitinkamu laikotarpiu. Nemokumo administratorius nepateikia duomenų, kaip ir kokią įtaką įmonės bankrotui privedimui tyčia turėjo 2021 metų lapkričio - gruodžio mėnesio sandoriai ir kas juos atliko.  M. B. ir A. B. neatliko sandorių su įmone po to, kai buvo parduotos akcijos. 

20.                      2023-03-27 nutartyje dėl UAB „Transaina“ bankroto iškėlimo nurodyta, kad bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Transaina“ registro tvarkytojui metinės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2022 m. nėra pateikusi, nėra pateikusi finansinės atskaitomybės už vėlesnius nei 2020 metus, todėl įvertinti realaus bendrovės turimo turto ir įsipareigojimų santykio šiai dienai nėra galimybės. 2020 m. balanse nurodyta, kad atsakovės turto vertė iš viso yra 44 936,00 Eur, o jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 39 298,00 Eur. Tačiau pažymėtina, kad skola VMI šiai dienai sudaro 31 051,49 Eur. 

21.                      Teismas, keldamas bankroto bylą, neturėjo informacijos, kad didžioji dalis įsipareigojimų yra atsiradę po to, kai įmonės akcijas nusipirko kitas subjektas, ir padarė išvadą, kad įmonė negeneruoja pakankamai pajamų, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais, atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių, atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę, t. y. atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis). Nemokumas, keliant bankroto bylą, buvo siejamas ne su nemokumo administratoriaus nurodytu laikotarpiu, bet remiantis ir tais sandoriais iš kurių kyla įsipareigojimai vėliau nei aptarta nutartyje dėl bankroto ir kurie buvo atlikti esant naujam įmonės savininkui ir vadovui. Taigi, įmonė nebuvo nemoki nemokumo administratoriaus nurodytu laikotarpiu.

22.                      Juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles, be to, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės, svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009; 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2014).

23.                      Nemokumo administratorius savo pareiškimą grindžia išskirtinai tik įmonės pardavimo faktu, tačiau neįrodinėja jokių kitų aplinkybių, kad įmonės pardavimas buvo nulemtas išskirtinių tyčinių veiksmų. Pažymėtina, kad vien tik įmonės pardavimas, be jokių kitų papildomų įrodymų esant tyčiai, negali būti pagrindas pripažinti, jog įmonės bankrotas buvo privestas tyčia.

24.                      Suinteresuoto asmens UAB ,,Jūsų finansininkas‘‘ atstovas advokato padėjėjas R. M. su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti todėl, kad bendrovė nėra kalta dėl tyčinio bankroto. Nurodė, kad UAB ,,Jūsų finansininkas‘‘ tvarkė UAB ,,Transaina‘‘ apskaitą nuo 2010-07-15 iki 2021-11-18. Kartą per mėnesį gaudavo iš UAB ,,Transaina‘‘ pirminius buhalterinius dokumentus, juos suvesdavo į buhalterinę programą ir pateikdavo visas reikiamas deklaracijas valstybiunėms institucijoms. UAB ,,Jūsų finansininkas‘‘ niekada nepriiminėjo sprendimų dėl UAB ,,Transaina‘‘ sandorių sudarymo, nesudarinėjo sutarčių, neatlikinėjo mokėjimo pavedimų. Kadangi UAB ,,Transaina‘‘ nebuvo atskiro kasininko, vadovas M.B. ir buvo kasininkas, taip pat už visą vadovavimo laikotarpį už įmonės veiklą buvo atsakingas kaip įmonės direktorius.

25.                      Suinteresuoto asmens VMI prie LR FM atstovė K. P. su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. VMI kreditorinį reikalavimą sudaro 31 051,49 Eur suma. Jau 2021 m. gruodžio 2 d. įmonė buvo informuota apie skolą.

26.                      Suinteresuoto asmens VSDFV Panevėžio skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Pateiktame teismui atsiliepime nurodė, kad su pareiškimus sutinka. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gegužės 31 d. patvirtino VSDFV Panevėžio skyriaus kreditorinį reikalavimą 1450,98 Eur.

27.                      BUAB „Transaina“ VSDFV Panevėžio skyriuje draudėju registruota nuo 2007 m. lapkričio 14 d.. Šiaulių apygardos teismui 2023 m. kovo 27 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą, įmonėje darbuotojų nebuvo, nuo 2021 m. lapkričio mėnesio VSDFV Panevėžio skyrius taikė įmonei priverstinio poveikio priemonę - debeto mokėjimo nurodymus, kurie nebuvo padengti. Paskutinės lėšos iš BUAB „Transaina“ buvo gautos 2021 m. spalio 15 d. (589,49 Eur). VSDFV Panevėžio skyrius 2022 m. birželio 30 d. įmonei siuntė raginimą sumokėti įsiskolinimą valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, tačiau skola nebuvo padengta. VSDFV Panevėžio skyriaus nurodytos aplinkybės patvirtina nemokumo administratorės pateiktus faktus, kad įmonė jau 2022 metais buvo nemoki.

28.                      Suinteresuotas asmuo J. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas.

29.                      Šiaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Transaina“. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Konsultacijų srautas“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 24 d. Iš 2023 m. gegužės 31 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad patvirtinti įmonės kreditoriniai reikalavimai 31 054,49 Eur sumai (LITEKO duomenys, Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

30.                      Kaip matyti iš Juridinių asmenų registro išrašo, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. UAB ,,Transaina‘‘ vadovas buvo M. B., nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki bankroto bylos iškėlimo – J. P.. UAB ,,Transaina‘‘ akcininke iki 2021 m. gruodžio 16 d. buvo A. B., nuo 2021 m. gruodžio 16 d. – J. P. (LITEKO duomenys, Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš 2021 m. gruodžio 15 d. vienintelio UAB ,,Transaina‘‘ akcininko sprendimo matyti, kad A. B. priėmė sprendimą atleisti bendrovės vadovą M. B. iš pareigų nuo 2021 m. gruodžio 15 d. ir paskirti naują direktorių J. P. bendrovės vadovu nuo 2021 m. gruodžio 16 d.

Dėl įmonės nemokumo momento

31.                      Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 dalies 7 punktas numato, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

32.                      Iš Šiaulių apygardos teismo nutarties iškelti bankroto bylą matyti, kad nutartis priimta 2023 m. kovo 27 d. Bankroto bylos iškėlimo momentas gali nesutapti su momentu, kada įmonė realiai tapo nemoki. Nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiškai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodytą turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas.

33.                      Nutartyje iškelti bankroto bylą nustatyta, kad UAB „Transaina“ registro tvarkytojui metinės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2022 m. nėra pateikusi, nėra pateikusi finansinės atskaitomybės už vėlesnius nei 2020 metus, todėl įvertinti realaus bendrovės turimo turto ir įsipareigojimų santykio bankroto bylos iškėlimo dienai nėra galimybės. 2020 m. balanse nurodyta, kad UAB ,,Transaina‘‘ turto vertė iš viso yra 44 936,00 Eur, o jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 39 298,00 Eur. Bankroto bylos iškėlimo dienai teismas neturėjo duomenų apie visus kreditorius, taip pat apie tai, kada susiformavo jų kreditoriniai reikalavimai. Teismas pažymi, kad nemokumo administratoriui iki šiol nėra perduoti įmonės dokumentai, todėl teismas išvadą dėl įmonės nemokumo atsiradimo momento daro tiek iš byloje dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek iš šioje byloje esančių įrodymų.

34.                      Šios bylos nagrinėjimo metu yra aišku, kad bankroto byloje yra du kreditoriai - VMI ir VSDFV. Iš VMI  gautų pažymų matyti, kad UAB ,,Transaina‘‘ mokesčio nepriemokos likutis 9 462,17 Eur ir 511,20 Eur delspinigiai atsirado nuo 2021-11-25 už mokestinį laikotarpį nuo 2021-10-01 iki 2021-10-31. Įmonės akcijas A.B. J.P. teigia pardavusi 2021 m. gruodžio 16 d. Duodamas paaiškinimus byloje M.B. nurodė, kad akcijų pardavimo metu įmonė jokio turto neturėjo, nieko detaliai negalėjo paaiškinti apie 2020 metų balanse nurodytą įmonės turto sudėtį. Iš VMI pateiktos informacijos matyti, kad 2021-12-27 ir 2022-01-25 mokesčių administratoriaus iniciatyva, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 104 1 str., buvo apskaičiuota pridėtinės vertės mokestinė prievolė už 2021 metų lapkričio ir gruodžio mėnesius, kuri 2022-01-25 jau sudarė 28 894,17 Eur ir 1558,80 Eur delspinigių. Tačiau 2021-11-25 įmonė buvo skolinga VMI 9462,17 Eur mokesčių ir 511,20 Eur delspinigių, o iš viešai prieinamų VSDFV duomenų matyti, kad įmonės skola jai atsirado 2021-11-16 ir sudarė 563,79 Eur, o 2021-12-16 sudarė 1097,63 Eur. Kaip jau buvo minėta, M.B. nurodė, kad 2021-12-16 akcijų pardavimo metu įmonė turto neturėjo, nes transporto priemonės jau buvo parduotos. Iš VĮ ,,Regitra‘‘ pažymos matyti, kad paskutinė įmonės transporto priemonė išregistruota 2021-12-05 (LITEKO duomenys, Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Todėl teismas daro išvadą, kad UAB ,,Transaina‘‘ nuo 2021-12-05 buvo nemoki, nes jokio turto neturėjo, tačiau jau buvo susiformavusios skolos VMI ir VSDFV.   

35.                      Pagal 2020 m. balanso duomenis beveik puse atsakovės trumpalaikio turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos – 17 261,00 Eur. Kaip jau buvo nurodyta nutartyje iškelti bankroto bylą, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuotina, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Šiuo metu M.B. nepateikė teismui jokių duomenų apie debitorinių skolų susigrąžinimą jo vadovavimo laikotarpiu. Nesant byloje įrodymų, jog debitorinės skolos iki akcijų pardaviumo buvo susigrąžintos ar buvo realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2145-370/2016; 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1241-302/2019; ir kt.). 

36.                      M.B.pripažino, kad nekilnojamojo turto įmonė niekada neturėjo, ką patvirtina VĮ „Registrų centras“ duomenys. Iš šioje byloje pateiktų Sodros duomenų matyti, kad paskutiniai du įmonės darbuotojai atleisti 2021-11-15, vadovas M.B. – 2021-12-17 dieną. Kadangi įmonė užsiėmė krovinių pervežimu, neturėdama nei transporto priemonių, nei kito turto, nei darbuotojų nuo 2021 m. gruodžio 5 d. neturėjo jokios galimybės atsiskaityti su kreditoriais.

37.                      Pareiškėja nurodė, kad įmonė buvo nemoki nuo 2020 m. gruodžio 31 d. Tačiau nesant byloje duomenų, kad VMI ir VSDFV kreditoriniai reikalavimai pradėjo formuotis 2020 m. pabaigoje, teismas negali daryti išvadų apie tai, kad įmonė buvo nemoki jau 2020 metų pabaigoje. Kadangi įmonės dokumentai nemokumo administratoriui iki šiol nėra perduoti, teismui nėra žinoma, ar buvo daugiau kreditorių, kurie nepateikė reikalavimų bankroto byloje, tačiau teismas šiuo atveju negali vadovautis deklaratyviais teiginiais.   

Dėl vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo 

38.                      Pagal JANĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, jog jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šioje dalyje nurodytus požymius.

39.                      Iki JANĮ įsigaliojimo suformuota kasacinio teismo praktika bylose dėl bankroto pripažinimo tyčiniu išlieka aktuali. Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki įmonė negali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau bloginama. Todėl, net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 29 punktas). Jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir ĮBĮ 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

40.                      Pareiškėja prašo pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, nes įmonės vadovas M.B. nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bakroto bylos iškėlimo. JANĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nemokumo procesą inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. JANĮ 6 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą; 2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą; 3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesą; 4) vykdyti šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytas pareigas.

41.                      Aiškindamas šią teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad įmonės vadovo pareiga laiku inicijuoti bankroto bylą nustatyta todėl, kad vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę būklę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017, 20 punktas).

42.                      Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimas yra savarankiškas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalą įmonei ir kreditoriams atsiradimą (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis), išaiškino, jog šios pareigos pažeidimas papildomai gali būti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sąmoningai (įmonės vadovui aiškiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių išvengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat kartu laikotarpiu, kai turėjo būti inicijuota bankroto byla, sąmoningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3297-915/2018).

43.                      Bylos nagrinėjimo metu tiek A.B., tiek M.B. nurodė, kad UAB ,,Transaina‘‘ norimo pelno negeneravo, naudos iš įmonės nebuvo. M.B. nurodė, kad iki 2021 m. pabaigos transporto priemonių nebeturėjo, kito turto įmonėje nebuvo, paskutiniai darbuotojai buvo atleisti 2021 m. lapkričio mėnesį. Kadangi A.B. ir M.B. norimo pelno iš įmonės negavo, pripažino, kad siekė parduoti akcijas, kurių savininkė buvo A.B.. Tačiau iš bylos duomenų matyti, šią aplinkybę patvirtino ir VMI atstovė, kad nuo 2021-11-25 susiformavo įmonės mokestinė prievolė, apie kurią turėjo žinoti įmonės vadovas, o VMI apie prievolę informavo įmonę 2021-12-02. Be to, kaip jau buvo minėta, nuo 2021-11-15 pradėjo formuotis skola VSDFV. Tačiau iš VĮ ,,Regitra‘‘ duomenų matyti, kad, jau susiformavus skoloms, 2021-12-05 buvo išregistruota įmonei priklausanti transporto priemonė, kuri, M.B. teigimu, buvo parduota. Šios aplinkybės rodo, kad M.B., užuot padengęs įmonės skolas, realizavo paskutinį įmonės turtą, o nuo 2021-12-05, įmonei tapus nemokiai, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Nors M.B. buvo žinoma, kad įmonė nemoki, jis surado akcijų pirkėją, kuriam A.B. pardavė akcijas, ir gavo už jas 500,00 Eur.

44.                      Visų pirma, M.B., kuriam buvo žinoma apie prievoles VMI ir VSDFV nuo 2021 m. lapkričio pabaigos, realizavo paskutinį įmonės turtą, o įmonei tapus nemokiai nevykdė JANĮ 6 straipsnyje numatytų įmonės vadovo pareigų. Įmonę pardavus J.P., jokia veikla vykdoma nebuvo. Į bylą pateiktos pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos už 2021 m. spalio mėnesį ir mėnesinė mokesčių deklaracija už 2021 m. lapkričio mėnesį neįrodo, kad jas teikė J.P., kuris įmonės akcininku ir vadovu tapo nuo 2021 m. gruodžio 16 d. Priešingai, pardavus nemokią įmonę nepažįstamam asmeniui, jam nevykdant veiklos ir netikslinant duomenų VMI, mokesčių administratorius, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 104 1 str., apskaičiavo pridėtinės vertės mokestinė prievolę už 2021 metų lapkričio ir gruodžio mėnesius, kuri 2022-01-25 jau sudarė 28 894,17 Eur ir 1558,80 Eur delspinigių, taip pat augo ir įsiskolinimas VSDFV. Nors įmonės vadovas turėjo galimybę deklaracijas patikslinti, tai nebuvo padaryta ir įmonės skola išaugo kelis kartus.

45.                      Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M.B., būdamas UAB ,,Transaina‘‘ vadovu, atliko tyčinius neteisėtus veiksmus, pažeidžiančius kreditorių teises ir teisėtus interesus, ir yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

Dėl UAB ,,Transaina‘‘ akcijų pardavimo

46.                      Pareiškėjos atstovas nurodė, kad UAB „Transaina“ visų akcijų perleidimas Latvijos Respublikos piliečiui J. P. buvo fiktyvus, siekiant išvengti neįvykdytų prievolių prieš kreditorius – LR socialinio draudimo ir mokesčių administratorius - VSDFV Panevėžio skyrių ir VMI prie LR FM.

47.                      JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai.

48.                      Iš A.B. ir M.B. paaiškinimų matyti, kad įmonės akcijų pirkimo pardavimo sutarties A.B. neturi, ji nepateikta ir Juridinių asmenų registrui, M.B. teigė, kad jis nežino, ar turi jos egzempliorių. Nors M.B. nurodė, kad akcijų pirkėją pagal skelbimus surado jis, pardavus akcijas paėmė iš pirkėjo 500,00 Eur, A.B. neneigė, kad akcijų pardavimo sutartį pasirašė ji. Nors visus organizacinius klausimus sprendė M.B., jis su A.B. yra sutuoktiniai, gyvena kartu, todėl šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad A.B. buvo žinoma, jog ji parduoda nemokios ir turinčios skolų įmonės akcijas.  

49.                      Nors bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad įmonė tapo nemoki 2021 m. gruodžio 5 d., kaip jau buvo minėta, tyčiniu bankrotu laikomi atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Iš į bylą pateiktų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju aplinkybės, kuriomis buvo sudarytas akcijų pirkimo pardavimo sandoris, rodo jo šalių sąmoningą norą nuslėpti bendrovės finansinę padėtį.

50.                      Visų pirma, A.B. pardavė akcijas nepažįstamam asmeniui, kuris jokios veiklos po tariamo akcijų perleidimo nevykdė, dėl ko kreditorių reikalavimai liko nepadengti. A.B. skubiai pardavė akcijas, kai įmonė tapo nemoki, tačiau nei ji, nei jos sutuoktinis neturi akcijų pirkimo pardavimo sutarties. Perleidžiant uždarosios akcinės bendrovės nematerialiąsias akcijas pagal sutartį, nuosavybės teisės į akcijas įgijimo pagrindas yra sutartis, o momentas, nuo kurio įgijėjas įgyja nuosavybės teisę į jas – įrašų akcijas perleidžiančio ir jas įsigyjančio asmenų akcijų sąskaitose įrašymas. Asmuo tampa uždarosios akcinės bendrovės nematerialiosios akcijos savininku, turinčiu teisę disponuoti įsigytu turtu, ne nuo sutarties dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo sudarymo dienos, bet nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sąskaita, t. y. nuosavybės teisė į nematerialiąsias akcijas pereina jas įrašius į įgijėjo sąskaitą. Nuosavybės teisei į nematerialiąsias akcijas atsirasti reikalinga juridiškai reikšmingų faktų visuma: rašytinės formos sutartis ir akcijų perleidimo fiksavimas perleidėjo ir įgijėjo vertybinių popierių sąskaitose. Įvykdžius šias sąlygas, nematerialiąsias akcijas įgijęs asmuo turi teisę visa apimtimi įgyvendinti Akcinių bendrovių įstatyme nustatytas turtines ir neturtines akcijų suteikimo teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis Nr. 3K-3-189/2013). 

51.                      Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, jog akcijų pirkėjas J.P. yra UAB ,,Transaina‘‘ teisėtas savininkas. Byloje nėra duomenų, kad J.P., įsigijęs akcijas, būtų ėmęsis aktyvių veiksmų akcijų įregistravimui, tokių aplinkybių jis nenurodė ir bylos nagrinėjimo metu, nes posėdžiuose nedalyvavo ir paaiškinimų neteikė. Priešingai, įsigijęs akcijas, jis nesiėmė jokių veiksmų. Iš viešų duomenų matyti, kad po akcijų įsigijimo įmonėje nebuvo priimta darbuotojų, nėra duomenų apie veiklos vykdymą, už 2021 ir vėlesnius metus finansinės atskaitomybės duomenys nebebuvo teikiami.  

52.                      A.B., būdama M.B. sutuoktinė, žinojo realią bendrovės finansinę padėtį ir, turėdamas ketinimą išvengti teisinių padarinių, kuriuos gali sukelti bankroto procedūra, fiktyviu akcijų pirkimo pardavimo sandoriu siekė sukurti tik išorinį akcininkų (vadovo) teisinių santykių atsiradimo ir pasibaigimo vaizdą (CPK 185 straipsnis). Tokiu būdu tiek J.P., tiek A.B. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi sąmoningai siekė pabloginti įmonės finansinę padėtį, siekiant išvengti skolų kreditoriams sumokėjimo.

Dėl UAB ,,Transaina‘‘ dokumentų neperdavimo nemokumo administratoriui

53.                      Pareiškėjos atstovas nurodė, kad po bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Transaina‘‘ nemokumo administratoriui nebuvo perduoti įmonės dokumentai, nors jis dėl dokumemntų perdavimo kreipėsi tiek į akcininkę A.B., tiek į buvusį vadovą M.B., taip pat į J.P. ir apskaitą tvarkančią UAB ,,Jūsų finansininkas‘‘.

54.                      JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, jog juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas.

55.                      JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktas iš esmės atitinka anksčiau galiojusio Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Tai taip pat gali būti kliūtimi identifikuoti tikrąsias įmonės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotą kvalifikuojančių požymių įstatyme išskirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal šią įstatymo nuostatą, netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neišsaugomi apskaitos dokumentai. Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai). Pareigą pagrįsti priežastis, lėmusias apskaitos dokumentų neperdavimą, turi atsakingi įmonės valdymo organai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-710-370/2017).

56.                      Bylos nagrinėjimo metu buvęs įmonės vadovas M.B. nurodė, kad įmonė turto akcijų pardavimo metu neturėjo, o dokumentus jis perdavė J.P., tačiau kur yra dokumentų perdavimo aktas – nežino. Kadangi iki vadovu paskiriant J.P. įmonės vadovu buvo M.B., pareiga įrodyti dokumentų perdavimo faktą tenka jam. Kadangi M.B. teismui nepateikė dokumentų perdvaimo akto, negalėjo nurodyti, kur ir kokiomis aplinkybėmis dokumentai buvo perduoti, teismas daro išvadą, kad įmonės dokumentai liko jo žinioje ir jis turėjo pareigą juos perduoti nemokumo administratoriui, kurios neįvykdė.

57.                      Pagal formuojamą teismų praktiką pateiktas teisės aiškinimas, kad, vertinant bankroto pripažinimą tyčiniu, svarbus priežastinis ryšys tarp sąmoningo apgaulingo ar aplaidaus buhalterinės apskaitos vedimo ir juridinio asmens nemokumo ar nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, kuris yra preziumuojamas, jei dėl bendrovės dokumentų trūkumo negalima nustatyti, kur yra bendrovės turtas, iš kurio galėjo būti patenkinta didžioji kreditorinių reikalavimų dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-695-1120/2021).

58.                      Byloje nustatyta, kad UAB „Transaina“ buvo realiai veikianti iki 2021 metų pabaigos ir dar 2021 metais turto turėjusi įmonė. Nors M.B. nurodė, kad 2021 metų pabaigoje įmonė jokio turto neturėjo, tačiau jis, iškėlus bankroto bylą, iki šiol nėra perdavęs nemokumo administratoriui su bendrovės veikla susijusių dokumentų, kurie leistų įvertinti realią įmonės turtinę padėtį, įmonės atliktų ūkinių operacijų ir veiksmų teisėtumą bei galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Kaip jau buvo minėta, didelę įmonės turto dalį sudarė debitorinės skolos, tačiau neperdavus įmonės dokumentų, nemokumo adminitsratorius neturi galimybės įvertinti jų egzistavimą ir jas išieškoti.

59.                      Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų. Kadangi nagrinėjamu atveju dėl bendrovės dokumentų trūkumo negalima nustatyti, kur yra bendrovės turtas (ar tikrai jo nebėra), negalima nustatyti debitorių, iš kurių būtų galima išieškoti skolas, kokios yra bendrovės nemokumo priežastys, o suinteresuotas asmuo M.B. apie šias aplinkybes jokių paaiškinimų neteikia, tai sudaro pagrindą konstatuoti tyčinį UAB „Transaina‘‘ bankrotą pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytus požymius.

60.                      Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad UAB ,,Transaina‘‘ bankrotas pripažintinas tyčiniu.

Dėl asmenų, atsakingų už tyčinį bankrotą

61.                      JANĮ 70 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad UAB ,,Transaina‘‘ tyčinį bankrotą sukėlė suinteresuotų asmenų A. B., M. B., J. P. veiksmai ir neveikimas.

62.                      Pareiškėja suinteresuotu asmeniu į bylą buvo įtraukusi UAB ,,Jūsų finansininkas‘‘, kuri tvarkė UAB ,,Transaina‘‘ buhalterinę apskaitą, ir prašė pripažinti ją atsakinga už tyčinį bankrotą. Tačiau teismas pažymi, kad visų pirma UAB ,,Transaina‘‘ buvo sudariusi sutartį dėl buhalterinės apskaitos vedimo su bendrove, kuri vedė buhalterinę apskaitą pagal jai pateiktus UAB ,,Transaina‘‘ dokumentus. UAB ,,Jūsų finansininkas‘‘ nėra gavusi pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo. Už buhalterinės apskaitos organizavimą yra atsakingas įmonės vadovas. Sutiktina, kad vyriausiasis buhalteris (buhalteris), arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė yra atsakingi už buhalterinių įrašų teisingumą (BAĮ 11 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui (BAĮ 14 straipsnio 2 dalis). Duomenų, kad UAB ,,Jūsų finansininkas‘‘ būtų atlikusi neteisingus buhalterinius įrašus ar kitokius neteisėtus veiksmus, byloje nėra. Atsižvelgiant į nuordytas aplinkybes, ji negali būti atsakinga už UAB ,,Transaina‘‘ tyčinį bankrotą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

63.                      CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

64.                      Pareiškėja į procesą suinteresuotu asmeniu buvo įtraukusi UAB ,,Jūsų finansininkas‘‘, tačiau bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad ji yra atsakinga už UAB ,,Transaina‘‘ tyčinį bankrotą. UAB ,,Jūsų finansininkas‘‘ nurodė, kad patyrė 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Įvertinęs bylos apimtį, sudėtingumą, procesiniams dokumentams rengti patirtas advokato darbo laiko sąnaudas, teismo posėdžių trukmę, teismas sprendžia, jog suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės ir pagrįstos, todėl priteistinos.

65.                      Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudaro 70,16 Eur, pripažinus UAB ,,Transaina‘‘ bankrotą tyčiniu, iš suinteresuotų asmenų A.B., M. B., J. P. valstybės naudai jos priteistinos lygiomis dalimis – po 23,39 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsniu teismas,

n u t a r i a :

Pareiškimą patenkinti, pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Transaina‘‘ bankrotą tyčiniu.

 Pripažinti atsakingais už bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transaina‘‘ tyčinį bankrotą suinteresuotus asmenis A. B., M. B., J. P..

Priteisti suinteresuotam uždarajai akcinei bendrovei ,,Jūsų finansininkas‘‘ (juridinio asmens kodas 302351385) iš pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Transaina‘‘ (juridinio asmens kodas 301248546) 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų iš administravimui skirtų lėšų.

Priteisti iš suinteresuotų asmenų A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini))  po 23,39 Eur (dvidešimt tris eurus 39 ct) bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą valstybei, sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, nurodant įmokos kodą 5662.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nutarties kopiją išsiųsti prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Teisėja                                                         Lina Muchtarovienė