Adm.b. Nr. A2.6.-316-335/2013
Proceso Nr. 4-30-3-00146-2013-7
(S)
Proc.spr.kat.: 39.2.; 45.4.3.; 45.4.7.; 52.3.
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. spalio 24 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,
sekretoriaujant Astai Kanapienienei,
dalyvaujant M. M. ir jo atst. adv. Vidmantui Martyšiui,
viešame teismo posėdyje iš naujo išnagrinėjo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto 2013-06-18 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 164str., administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
M. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2013-05-20, 1245 val., Žalvarių k. Molėtų r. sav., vairavo automobilį HYUNDAI ACCENT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, 2.04 promilių alkoholio (vidutinis girtumo laipsnis) ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti šios rūšies transporto priemonę, valstybinės techninės apžiūros talono. M. M. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., nes jis pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus.
M. M. savo kaltę pripažino tik iš dalies, būtent dėl minėtų dokumentų nepateikimo policijos pareigūnui ir aiškino, kad tėvo automobilio jis tuomet neblaivus nevairavo-jį vairavo jo sugyventinė V. S., kuri neturi vairuotojo pažymėjimo, bet moka vairuoti ir vežė jį apie 2 km į barą, esantį Žalvarių kaime pirkti alaus. Atvežusi ji nuėjo į barą, o iš karto prisistatę policijos pareigūnai apkaltino jį vairavus automobilį, nors jis esą sėdėjęs keleivio vietoje.
Nepaisant to, M. M. kaltė visa apimtimi yra pilnai įrodyta sekančiais įrodymais: visų pirma, nei surašant protokolą, nei bylą teisme nagrinėjant pirmąjį kartą (žr. 2013-06 06 teismo nutarimą-b.l. 16), nei savo apeliaciniame skunde dėl minėto nutarimo jis nei karto nenurodė tokios aplinkybės, kad automobilį būtų vairavusi V. S. ir šią versiją iškėlė tik pakartotinai nagrinėjant bylą. Tačiau šią jo versiją paneigia liudytojų, policijos pareigūnų A. S. ir D. T. parodymai bei kiti ištirti įrodymai.
Liudytojas A. S. parodė, kad Žalvarių kaime tuomet važiuodamas tarnybiniu automobiliu kartu su D. T. paskui automobilį HYUNDAI ACCENT ir esant tarp automobilių 40-50 m atstumui, kai šis automobilis staiga pasuko į privatų kiemą (nors prie baro yra kitas privažiavimas), supratęs, jog kažkas yra negerai, iš karto privažiavo prie jo bei pažino tą automobilį vairavusį M. M., kuris buvo neblaivus. Jis sėdėjo prie vairo ir ėmė „maigyti“ telefoną teigdamas, kad nevairavo, nors tai buvo akivaizdu. Šio pareigūno, pažįstančio jo aptarnaujamos apylinkės žmones, teigimu M. M. yra linkęs vairuoti būdamas neblaivus, jis gyvena kartu su tėvu, o V. S. sakė nepažįstąs. M. M. nuvežęs į Molėtų Policijos komisariatą ir perdavęs kitiems pareigūnams dėl pažeidimo apiforminimo.
Šio pareigūno tarnybinio pranešimo viršininkui duomenys atitinka objektyvią situaciją (b.l. 8). Alkotesterio parodymais buvo užfiksuotas M. M. girtumas-2.04 promilių (b.l. 5).
Liudytoja D. T. davė analogiškus parodymus bei patvirtino, kad privažiavus prie kieme sustojusio automobilio HYUNDAI ACCENT jį vairavęs M. M., kurio tuomet nepažinojo, neneigė vairavęs, sakė važiavęs pirkti alaus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis buvo perduotas kitiems pareigūnams. Liudytoja paaiškino, kad nuo šio asmens nėra nukentėjusi, kaip kad įrašyta administracinio teisės pažeidimo protokole ties jos pavarde. Teismas tuo ir neabejoja, nes žodis „nukentėjo“ tėra standartinio protokolo grafos dalis, o iš tikrųjų D. T. toje grafoje pasirašė kaip pažeidimą liudijęs asmuo. Pažymėtina, kad pareigūno E. K. surašytame protokole savo ranka įrašydamas pasiaiškinimą M. M. tuomet ir nepaneigė vairavęs bei nenurodė kitokių aplinkybių-pavyzdžiui, kad vairavo kažkas kitas; jis parašė „sėdėjau mašinoj ir kalbėjau telefonu“ (b.l 4).
Tai, kad liudytoja apklausta V. S. (pastebimai jaudindamasi) „prisiėmė“ vairavusi automobilį, nors neturi vairuotojo pažymėjimo, teismas vertina itin kritiškai, vien kaip siekimą padėti savo draugui išvengti atsakomybės. Teismas yra visiškai įsitikinęs, jog dėl šios išgalvotos versijos abu su M. M. yra melagingai susitarę prieš bylos nagrinėjimą teisme iš naujo.
Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nustatytos sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies pažeidimai, kai jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (b.l. 9-11) ir jo teistumas 2013-06-18 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 164str. (žr. teismų informacinėje sistemoje LITEKO).
Pagal LR ATPK 30 str., skirdamas jam nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jį padariusio M. asmenybę-teistas, nedirba, girtauja, atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Pagal LR ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.
Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Vadovaudamasi LR ATPK 302 str., 33 str. 2 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja
n u t a r i a :
M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 7 d. ir skirti jam 40 Lt baudą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.
LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, galutinai M. M. skirti dviejų tūkstančių penkių šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.
Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į VMI Molėtų skyriaus sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę per šį laiką kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks mokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Roma Rimkienė