baudžiamoji byla Nr. 1-279-455/2011
Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00160-2011-0
procesinio sprendimo kategorija
1.1.7.2.6; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3;
2.3.5; 2.3.6.4.5.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 1 d.
Utena,
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajai R. K.
Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2009-11-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d.- laisvės apribojimu 2 metų laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2010-07-21 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista laisvės apribojimo bausmė į 90 parų arešto bausmę, 2011-03-10 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 4 MGL bauda, baudos nesumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
G. R. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą.
Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: G. R. 2011 m. kovo mėn. tiksliai nenustatytą dieną, apie 23.00 val., Utenos m., Sudeikių g. 10-2, veikdamas kartu su P. P. (jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis), išdaužė 200 litų vertės gyvenamojo namo lango stiklą bei abu įsibrovė į namo vidų ir pagrobė R. K. priklausantį 2000 litų vertės televizorių LG modelis 32LD320 serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su televizijos ,,Gala“ 40 litų vertės kortele bei 129 litų vertės adapteriu, tuo nukentėjusiajam R. K. padarydami 2369 litų turtinę žalą.
Įrodymai dėl R. K. turto vagystės, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2011 m. kovo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, kartu su R. P. nutarė apvogti K. namą. Jis išdaužė lango stiklą, įlipo į vidų, atidarė kitą langą, į namo vidų įlipo P. P., tada per atidarytą langą iškėlė televizorių, kurį vėliau pardavė.
Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu ( t. 1.,b. l. 98 ).
Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-03-04 ryte jis išvažiavo į Rokiškį. 2011-03-04 jam paskambino mama D. K. ir pasakė, kad išdaužtas jo buto langas ir pavogtas jo plazminis televizorius LG 81 cm įstrižainės. Jis įtaria, kad televizorių galėjo pavogti D. D. ir G. R., nes jie yra pas jį buvę ir D. D. yra sakęs, kad kada nors pavogs iš jo televizorių. Taip pat jie žinojo, kad jis išvažiuoja. Televizoriuje, kurį pavogė buvo įmontuota ,,Gala“ televizija, kuri buvo užsakyta jo vardu. Prie televizoriaus dar buvo pultelis distancinio valdymo, kurį taip pat pavogė kartu su televizoriumi (b.l. 21). Papildamos apklausos parodymais, kad praėjus kelioms dienoms po jo televizoriaus vagystės buvo nuėjęs pas tuos žmones, kuriems buvo parduotas televizorius ir jie jam atidavė televizoriaus pultelį. Tačiau kai jų paklausė dėl adapterio ir ,,Gala“ televizijos kortelės, tai jie pasakė, kad neturi, kad pas juos yra tik televizijos nuotolinio valdymo pultas, o televizorius yra policijos komisariate. ,,Galą“ kortelę gavo nemokamai, o už adapterį mokėjo 129 Lt. Dėl televizoriaus pretenzijų niekam neturi, nes jį ir jo garantinę knygelę šiandien atsiėmė iš Utenos apskr. VPK, tačiau dar neatgavo ,,Gala“ televizijos kortelės, kurią norint pasiimti naują jam kainuoja 40 litų, ir adapterio bei už išdaužto stiklo keitimą sumokėjo 200 litų, todėl byloje reikš 369 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1., b. l. b.l. 22).
Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad ji 2011-03-05 apie 8.10 val. atėjo prie jos sūnaus buto adresu (duomenys neskelbtini). Ji atėjusi pamatė, kad yra išdaužtas buto lango stiklas jame nebuvo televizoriaus LG, už kurį jis sumokėjo 2000 litų. Šiuo metu jos sūnus R. K. yra išvykęs. Kas galėjo išdaužti langą ir pavogti televizorių ji nežino ir nieko neįtaria (t. 1., b.l. 31).
Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pradžioje pas jį į namus atėjo pažįstamas P. P., kuris pasiūlė jam pirkti skistųjų kristalų televizorių, už televizorių jis paprašė 600 litų, bet nusiderėjo iki 400. Maždaug po 3-4 valandų apie 01. val. nakties P. P. atnešė jam televizorių ir jis jam iš karto sumokėjo pinigus. Televizorių pasiliko sau ir laikė namuose, juo naudojosi. 2011-03-13 pas jį atvyko policijos pareigūnai ir paaiškino, jog televizorius yra vogtas ir paėmė. Televizorius, kurį nupirko buvo juos spalvos korpusu, 84 cm įstrižainės, modelis 32LD320. apie tai, jog televizorius buvo vogtas nežinojo. Apie šio televizoriaus vagystę sužinojo iš policijos pareigūnų, vagystės aplinkybių paaiškinti negali, nežino (t. 1., b.l. 32).
Iš R. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis kreipėsi į policijos įstaigą dėl vagystės iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 3 ).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 1., b. l. 10-14 ) matyti, kad apžiūrint gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad išdaužtas langas, virtuvėje rastas akmuo, nėra televizoriaus.
Iš daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolo ( t.1., b. l. 34, 35-36 ) matyti, kad 2011-03-13 V. T. pateikė televizorių LG modelis 32LD320 serijos Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, į nukentėjusiojo butą buvo įsibrauta išdaužus langą. Kaltinamasis šias aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino. Jis nurodė, kad televizorių pardavė V. T.. Minėtas televizorius pas V. T. buvo rastas. Tokiu byloje nustatytos televizoriaus pagrobimo bei radimo aplinkybės esmingai sutampa su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai ir kaltinamojo parodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y., veikė tiesiogine iš anksto suplanuota apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Tai įrodo, kad kaltinamasis padarė baigtą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pateko į svetimą namą, todėl jo veika vertintina kaip padaryta įsibraunant į patalpą. Kaltinamasis su asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, todėl kaltinamojo veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupės. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, iš dalies atlygino padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 1. ).
Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine apibrėžta iš anksto suplanuota tyčia, į tai, kad baustas administracine tvarka (t. 1., b.l. 131-133), įrašytas priklausomybių įskaitą, tačiau pagal specialisto išvadą Nr. 99U-45 TPE skirti nereikia (t. 1., b.l. 146) į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitas neįrašytas (t. 1., b.l. 144), teistas (t. 1., b.l. 134-135), į tai, kad nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 56 str. ).
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis R. K. pareiškė 369 Lt civilinį ieškinį (t. 1., b. l. 25).
Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino ir paaiškino, kad du šimtus litų yra atlyginęs. Nukentėjusysis šias aplinkybes pripažino.
Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais nukentėjusiajam padarė turtinę žalą ir privalo ją atlyginti. Nukentėjusiojo nurodytas padarytos turtinės žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl jo nurodytos sumos priteistinos iš solidariai iš kaltinamojo. Ieškinys mažintinas ta dalimi, kuria kaltinamasis atlygino ( CK 263 str. 2 d. ).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
G. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4,9 dalimis, 65 str., šią bausmę subendrinti su 2011-03-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 MGL bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-vienerius metus laisvės atėmimo su 4 MGL ( penkių šimtų dvidešimt litų ) bauda.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. gruodžio 1 d.
G. R. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir G. R. teismo posėdžio salėje suimti.
Nukentėjusiojo R. K. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš G. R. ir P. P. vieną šimtą šešiasdešimt devynis litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui, o P. P. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iš E. P. iki P. P. pasieks pilnametystę, R. K. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
G. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Išduotą 2007-02-27 Utenos PK MS, nuosprendžiui įsitesėjus perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Gytis Stasevičius