Civilinė byla Nr. 2-624-413/2012;

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00813-2010-1);

Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.1.5; 7.3; 116.1;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas,

sekretoriaujant Rasai Juronienei,

dalyvaujant atsakovės BAUB „Adagrus“ atstovams Aurelijui Galveliui ir advokatui Aurelijui Gruodžiui,

atsakovei V. I., trečiajam asmeniui A. G. ir jų atstovei advokatei Ingai Blaževičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Adagrus“ ir V. I., tretieji asmenys M. Š., A. G., akcinė bendrovė „Swedbank“, notaras V. L., dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2007 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. VL-4376, kuria V. I. už 2 500 000,00 Lt pardavė, o UAB „Adagrus“ nupirko žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją; 2) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2007 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. VL-7468, kuria V. I. už 830 000,00 Lt pardavė, o UAB „Adagrus“ nupirko žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją.

II. Ieškovo reikalavimų ir atsakovų atsikirtimų į ieškinį esmė

Ieškovo reikalavimai grindžiami tuo, ginčijamų sandorių (2007 m. rugpjūčio 10 d. ir 2007 m. gruodžio 29 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių) sudarymo metu UAB „Adagrus“ valdė 3 akcininkai - A. G., kuriam priklausė 52 paprastosios vardinės UAB „Adagrus“ akcijos, M. Š., kuriam priklausė 24 paprastosios vardinės UAB „Adagrus“ akcijos bir ieškovas J. G., valdęs 24 paprastąsias vardines UAB „Adagrus“ akcijas 2007 m. rugpjūčio 10 dienai, o 2007 m. gruodžio 29 dienai A. G. priklausė 2 paprastosios vardinės akcijos, M. S. priklausė 24 paprastosios vardinės akcijos, ieškovui J. G. - 74 paprastosios vardinės UAB „Adagrus“ akcijos. 2007 m. gruodžio 28 d. sutartimi 50 paprastųjų vardinių UAB „Adagrus“ akcijų ieškovas įsigijo iš A. G.. Taigi UAB „Adagrus“ valdė vienasmenis valdymo organas ir visuotinis akcininkų susirinkimas. Bendrovės įstatinis kapitalas buvo 10 000,00 Lt. Tiek pagal UAB „Adagrus“ įstatus, tiek pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas bendrovei įsigyjant ilgalaikį turtą už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo (t.y. 10 000,00 Lt), turėjo būti šaukiamas visuotinis UAB „Adagrus“ akcininkų susirinkimas ir gautas visų akcininkų pritarimas tokiam sandoriui. Apie tai, kad UAB „Adagrus“ planuoja pirkti ar perka žemės sklypus, kurių bendra įsigijimo kaina yra 3 330 000,00  Lt, ieškovui, kaip UAB „Adagrus“ akcininkui, pranešta nebuvo ir šiuo klausimu nebuvo šaukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas. Ieškovo nuomone, pirkimo – pardavimo sutartys yra niekinės ir negaliojančios, todėl turėtų būti taikoma restitucija – atsakovei V. I. grąžinti žemės sklypai, o V. I. privalo grąžinti viską, ką įgijo pagal šiuo sandorius, t.y. 3 330 000,00 Lt.

Atsakovė V. I. ir jos atstovė, prašydamos ieškinį atmesti, nurodė tokius argumentus:

1. Dėl UAB „Adagrus“ akcininkų. Ieškovo J. G. nurodytos aplinkybės dėl UAB „Adagrus“ akcininkų atsakovei nėra žinomos ir nebuvo žinomos ginčijamų sandorių sudarymo metu. Sudaryto sutartys buvo patvirtintos notarine tvarka, notaras privalėjo patikrinti ar sandorio šalies, kuri yra juridinis asmuo (UAB „Adagrus“), atstovas turi visus tinkamus įgaliojimus sudaryti sandorį. Todėl atsakovei nekilo jokių abejonių dėl tinkamo UAB „Adagrus“ atstovavimo šiuose sandoriuose.

2. Dėl restitucijos taikymo. Ieškinio reikalavimus ir prašymą taikyti restituciją ieškovas grindžia CK 1.80 straipsniu. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad turtas, buvęs pripažintas negaliojančio sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus CK 4.96 str. 1, 2, ir 3 dalyse numatytus atvejus. Prašydamas taikyti restituciją, ieškovas negrindžia ieškinio 4.96 straipsnyje numatytomis išimtimis, nenurodo, kad atsakovė V. I. buvo nesąžininga sandorio šalis ir tokių įrodymų nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms restitucija atsakovės V. I. atžvilgiu yra negalima. Restitucijos įtaka tretiesiems asmenims numatyta CK 6.153 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad sąžiningi tretieji asmenys, pagal atlygintiną sandorį įgiję nuosavybės teisę grąžintiną turtą, gali panaudoti šį sandorį prieš asmenį, kuris reikalauja restitucijos. Ši straipsnio nuostata gina sąžiningus asmenis, kuriuo yra atsakovė V. I.. Taigi ši nuostata reiškia, kad restitucija neturi įtakos sąžiningų trečiųjų asmenų teisėms, įgytoms į daiktą, esantį restitucijos objektu.

2. Dėl netinkamo rašytinių įrodymų interpretavimo. Ieškovas teigia, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, kad UAB „Adagrus“ perka žemės sklypus esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tokie ieškovo aiškinimai yra neteisingi ir prieštarauja rašytiniams įrodymams. 2005 m. lapkričio 2 d. tarp V. I. ir ieškovo J. G. bei M. Š. buvo pasirašyta sutartis dėl žemės sklypų, kurie bus suformuoti atsakovės senelio S. A. žemėje, šalia sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi su ieškovu ir M. Š. buvo susitarta, kad pastarieji padės V. I. susigrąžinti buvusioje senelio žemėje sklypus iki 132 arų, už ką jie gaus atlygį. Ieškovas vykdė sutartinius įsipareigojimus bei tarpininkavo atkuriant nuosavybės teises į sutartyje numatytą žemę. 2006 m. birželio 26 d. tarp V. I. ir ieškovo J. G. bei M. Š. buvo pasirašytas minėtos sutarties pakeitimas dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šiame susitarime numatyta, kad sutarties šalys įsipareigoja vėliau sklypus parduoti tarpusavyje sutarta kaina ir sutartas atlygis už konsultacijas pardavus žemės sklypus. Šios sutarties 3 punkte atsakovė įsipareigojo nesudaryti sutartyje numatytų žemės sklypų pirkimo pardavimo sutarčių. Savo įsipareigojimus atsakovė vykdė, pati žemės sklypų nepardavinėjo. Ginčo žemės sklypų pirkėją UAB „Adagrus“ surado ieškovas, jis supažindino atsakovę su UAB „Adagrus“ direktoriumi A. G., ko pasėkoje buvo pasirašyta preliminari žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartis, oi vėliau ir pagrindinė sutartis. Pasirašant tiek preliminarią tiek pagrindinę žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartis, dalyvavo ir pats ieškovas, todėl nepagrįstos ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad ieškovui nebuvo žinoma apie ginčijamų sutarčių sudarymą. Ieškovas J. G. gavo atlygį už tarpininkavimą parduodant ginčijamus žemės sklypus.

Atsakovo BUAB „Adagrus“ atstovai prašė ieškinį atmesti ir nurodė tokius argumentus:

1. Dėl ieškovo, kaip akcininko teisių. Ieškovas ieškinyje nepagrįstai teigia, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu jis buvo UAB „Adagrus“ akcininkas. Atsakovo administratoriui perduotų duomenų ar dokumentų, kurie patvirtintų, jog ieškovas būtų kada nors buvęs BUAB „Adagrus“ akcininkas, nėra. Ieškovas niekada nebuvo apskaitytas kaip bendrovės akcininkas, todėl juo būti negalėjo. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nuo 2002 m. gegužės 15 d. iki šiol vieninteliu bendrovės akcininku yra įregistruotas tik tretysis asmuo A. G., todėl ieškovo tvirtinimai, jog jis buvo ir yra BUAB „Adagrus“ akcininkas, yra atmestini. Atsakovo administratoriui nėra žinomos aplinkybės dėl ieškovo prie ieškinio pridėtų akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo aplinkybių, tačiau šios sutartys yra prieštaringos. 2007 m. liepos 3 d. akcijų pirkimo pardavimo sutarties 11 punkte yra numatyta, jog sutartis įsigalioja įvykužius sutarties 8 ir 9 punkto sąlygas. Sutarties 9 punkte numatyta, jog pirkėjas (ieškovas) įsipareigoja pasirašyti laidavimo sutartį ir laiduoti savo turtu bendrovės prisiimtų finansinių įsipareigojimų vykdymui bei suteikti UAB „Adagrus“ paskolą Juozapavičiaus pr. 21A, Kaune, rekonstrukcijos projektui vykdyti. Administratoriui neperduoti dokumentai, patvirtinantys aplinkybę, jog ieškovas būtų pasirašęs laidavimo sutartį, todėl 2007 m. liepos 3 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartis nėra galiojanti. 2007 m. gruodžio 28 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartyje (1 punktas) nurodyta, kad A. G. parduoda 50 (1/2 dalį) jam nuosavybės teise priklausančių UAB „Adagrus“ akcijų. Taigi likusios 50 procentų parduodamų akcijų liko pas pardavėją A. G.. Ši aplinkybė patvirtina, kad 2007 m. liepos 3 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartis neįsigaliojo, kadangi priešingu atveju A. G. negalėtų 2007 m. gruodžio 28 d. turėti 100 procentų akcijų ir jų 1/2 dalį parduoti ieškovui. Sutarties 5 punkte yra numatyta, kad ši sutartis turi būti per 10 darbo dienų nuo jos pasirašymo dienos pateikta bendrovės vertybinių popierių sąskaitų tvarkytojui, tačiau tokių duomenų į bylą nepateikta. Administratorius nerado nei vieno dokumento, iš kurio būtų matyti, jog ieškovas būtų dalyvavęs akcininkų susirinkime, ar nurodytas kituose įmonės dokumentuose.

2. Dėl sutarčių galiojimo nesant akcininkų susirinkimo sprendimų. CK 1.82 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai. Juridinių asmenų registre UAB „Adagrus“ sandorio sudarymo metu kaip vienintelis bendrovės akcininkas buvo įregistruotas tik A. G., todėl pardavėja V. I. nežinojo ir negalėjo žinoti, jog sandorių sudarymo metu BUAB „Adagrus“ galėjo turėti ir daugiau akcininkų, todėl ji laikytina sąžininga sandorio šalimi. Ieškovui neįrodžius atsakovės V. I. nesąžiningumo, net jei ir ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl akcininkų pasitvirtintų, pirkimo pardavimo sutartys negalėtų būti pripažintos negaliojančiomis pagal 2007 m. galiojusio Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, sprendimo dėl turto įsigijimo priėmimas nebuvo priskiriamas prie išimtinės akcininkų kompetencijos ir atitinkamas sprendimas buvo būtinas tik tais atvejais, jei tai būdavo numatyta bendrovės įstatuose (Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 5 dalis). Todėl atitinkamas ieškovo nurodytas tariamas pažeidimas galėtų būti laikomas tik bendrovės steigimo dokumentuose nustatytos sandorių sudarymo tvarkos pažeidimu.

3. Dėl Pauliano ieškinio. Ieškovas tapo atsakovės BUAB „Adagrus“ kreditoriumi 2008 m. sausio 28 d. preliminarios sutarties pagrindu, t.y. po to, kai buvo sudarytos šiuo metu ieškovo ginčijamos pirkimo pardavimo sutartys. Taigi sutarčių sudarymo metu ieškovas nebuvo atsakovo kreditoriumi, todėl atitinkamos sutartys negalėjo pažeisti ieškovo, kaip kreditoriaus teisių ir interesų. Administratorius, tikrindamas sandorius, įvertino ir šiuos ieškovo ginčijamus sandorius, tačiau bendrovės kreditorių teisių pažeidimo nenustatė. Sandoriai buvo sudaryti tuo metu buvusia rinkos verte, todėl ginčijamomis sutartimis nei vieno kreditoriaus interesai nebuvo pažeisti. CPK 12 straipsnis ir 172 straipsnis numato pareigą kiekvienai šaliai įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus. Šiuo atveju ieškovas neįrodė jo teisių pažeidimo, todėl ir dėl šios priežasties ieškinys yra atmestinas. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Pauliano ieškinys turi būti paduodamas per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Ginčijamos sutartys buvo sudarytos 2007 metai, tuo tarpu ieškovas į teismą kreipėsi tik 2010 metais, t.y. praleidęs vienerių metų ieškinio senaties terminą. Todėl ir šiuo pagrindu ieškinys yra atmestinas. Skolininkui sudarius atlygintinį sandorį su trečiuoju asmeniu, Pauliano ieškinys galėtų būti tenkintas tik tuo atveju, jeigu būtų įrodytas trečiojo asmens nesąžiningumas. Šioje byloje trečiuoju asmeniu yra laikytina atsakovė V. I., todėl sandoriai galėtų būti pripažinti negaliojančiais tik tuo atveju, jei būtų konstatuotas V. I. nesąžiningumas. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė V. I. būtų nesąžininga. Actio Pauliana instituto taikymo atveju svarbu laikytis kreditoriaus, skolininko ir trečiojo asmens - turto įgijėjo, interesų pusiausvyros, todėl kreditoriaus teisės neturėtų būti suabsoliutinamos, t.y. kreditoriams neturėtų būti suteikiamos privilegijos skolininko ir trečiojo asmens atžvilgiu. Dėl šių priežasčių Actio Pauliano pagrindu ieškinys negalėtų būti ttenkinamas.

Tretysis asmuo A. G. prašė ieškinį atmesti iš esmės atsakovų nurodytais argumentais.

III. Teismo nustatytos aplinkybės, išvados ir teisiniai argumentai

Juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimo pagrindai ir nuginčijimo sąlygos įtvirtinti CK 1.82 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus asmens valdymo organų, gali būti pripažinti negaliojančiais dėl steigimo dokumentuose nustatytos kompetencijos pažeidimo ar dėl prieštaravimo juridinio asmens tikslams tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, jog tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos šalies nesąžiningumo įrodymas, todėl būtina įrodyti, kad kita sandoris šalis veikė tikrai nesąžiningai. Su CK 1.82 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu koreliuoja CK 2.83 straipsnio normos, reglamentuojančios sandorių, sudarytų pažeidžiant privačiojo juridinio asmens valdymo organų kompetenciją, teisines pasekmes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, kuriuos sudarė privačiojo juridinio asmens valdymo organai pažeisdami savo kompetenciją, sukelia prievoles juridiniam asmeniui, išskyrus atvejus, kai sudarydamas sandorį trečiasis asmuo žinojo, jog sandorį sudarė šios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas, ar dėl aplinkybių susiklostymo negalėjo to nežinoti.

CK 1.82 straipsnyje numatyti sandoriai, pažeidžiantys juridinio asmens teisnumą, yra nuginčijami, todėl reikalavimą dėl jų pripažinimo negaliojančiais gali reikšti tik įstatymų nurodyti asmenys (CK 1.78 str. 4 d.). Tokie asmenys įvardyti CK 1.82 straipsnio 3 dalyje: ieškinį dėl sandorio, pažeidžiančio juridinio asmens teisnumą, pripažinimo negaliojančiu turi teisę pareikšti pats juridinis asmuo, jo steigėjai, juridinio asmens dalyviai; įstatymai gali nustatyti ir kitus asmenis, turinčius teisę pareikšti tokį ieškinį, arba specialius reikalavimus, kuriuos turi atitikti tą ieškinį reiškiantys asmenys (pvz., tam tikro akcijų (balsų) skaičiaus turėjimas). Teisminė gynyba garantuojama asmeniui, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami, įstatymu suteikta teisė kreiptis į teismą negali būti naudojama kitais negu pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynyba tikslais, priešingas asmens elgesys gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas teise (CK 1.137 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutartyje, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2012, konstatavo, kad privačiojo juridinio asmens dalyvis, ginčijantis bendrovės sudarytą nuomos nutartį tuo pagrindu, jog ją sudarant buvo pažeista juridinio asmens organų kompetencija, turi įrodyti, kad ta sutartis pažeidė jo subjektines teises ar teisėtus interesus; teisių pažeidimo motyvavimas vien tik akcininko teisių suvaržymu yra pernelyg abstraktus, todėl pajamas bendrovei duodančios sutarties nuginčijimas tuo pagrindu, kad pažeista juridinio asmens organų kompetencija, nekeliant sutarties nuostolingumo (jeigu jis negali būti pašalintas kitu būdu, pavyzdžiui, peržiūrint sutartį, pašalinant esminę sutarties šalių nelygybę, akcininkui priteisiant nuostolius iš bendrovės valdymo organų narių dėl nuostolingos sutarties sudarymo ir vykdymo) ar kitų svarbių aspektų, neatitinka reikalavimo paisyti sutartinių santykių stabilumo ir sutartis pripažinti negaliojančiomis tik tada, jeigu pažeistų teisių negalima apginti kitais būdais.

Bylos duomenimis (atsakovės V. I., trečiojo asmens A. G. paaiškinimais, 2010 m. liepos 23 d. specialisto išvada (t. 1, b.l. 132132-179) neginčijamai nustatyta, kad sudarant ginčijamus 2007 m. rugpjūčio 10 d. ir 2007 m. gruodžio 29 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandorius (t. 1, b.l. 85-91), juose dalyvavo ne tik sandorio šalys, bet jų sudarymui tiesiogiai tarpininkavo pats ieškovas, gaudamas už tai iš atsakovės V. I. sutartą atlygį. Pagal juridinių asmenų registro duomenis, sandorių sudarymo metu vieninteliu įmonės akcininku buvo tretysis asmuo A. G. (t. 1, b.l. 76-79). Ieškovas ieškinyje nenurodė, kuo pasireiškė sandorio šalių nesąžiningumas, kuo šie sandoriai buvo nuostolingi (nenaudingi) bendrovei ir šių aplinkybių byloje neįrodinėjo. Nagrinėjamoje byloje ieškovas taipogi nereiškė ieškinio dėl 2007 m. balandžio 5 d. vienintelio akcininko sprendimo sudaryti ginčijamus sandorius ir 2007 m. birželio 29 d. sprendimo šiam tikslui gauti banko paskolą (t 1, b.l. 52, 54). Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad ieškovas neįrodė bylai reikšmingų juridinių faktų – sandorio šalių nesąžiningumo ir juridinio asmens kompetencijos pažeidimo, sudarant sandorius, dėl ko ieškovo reikalavimai pripažintini šiuos sandorius ieškinyje nurodytu pagrindu laikytini nepagrįstais, ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovo ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos, numatytos CPK 88 straipsnio 3, 6 punktuose, paskirstomos pagal CPK 96 straipsnio 2 dalies ir 98 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas ir priteistinos iš ieškovo. Ryšium su procesinių dokumentų įteikimu teismas turėjo 170,15 Lt  išlaidų (t. 1, b.l. 3, t.2, b.l. 4). Atsakovė BUAB „Adagrus“ pateikė 3 630 Lt dydžio atstovavimo išlaidas patvirtinančius įrodymus (t. 2, b. l. 185-189), V. I. – 3 000 Lt (2 t. b. l. 181-184). Atsakovus byloje atstovavo advokatai. Atsakovės BUAB „Adagrus“ atstovas dalyvavo 10 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė sudaro 8,5 val. (1 t. b. l. 109-110, 180-181, 2 t. b. l. 15-16, 23-25, 42-43. 74-75, b. l. 102-104, 136-138, 139-161, 170-171), ruošė atsiliepimą į ieškinį ir atskirąjį skundą (1 t. b. l. 71-75). Atsakovės V. I. atstovė dalyvavo 10 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė sudaro 8,5 val. (1 t. b. l. 180-181, 189-192, 2 t. b. l. 15-16, 23-25, 42-43. 74-75, b. l. 102-104, 136-138, 139-161, 170-171), ruošė atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimą į atskirąjį skundą (1 t. b. l. 62-65). Remiantis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių tvarkos 2.1, 2.2, 4, 8.2, 8.15 ir 8.18 punktus, atsižvelgiant į teismo posėdžių trukmę (8,5 val.), prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma laikytina pagrįsta ir priteistina iš ieškovo atsakovų BUAB „Adagrus“ naudai – 3 630 Lt; V. I. naudai – 3 000 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei V. I., a.k. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt (tris tūkstančius litų), atsakovei BUAB „Adagrus“, į.k. 135891294, 3 630 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt litų) atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 170,15 Lt (vienas šimtas septyniasdešimt litų 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Gintautas Koriaginas