Bylos Nr. e2-26321-905/2015
Proceso Nr. 2-68-3-18947-2015-6
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
73.2.6.1; 116.5
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugpjūčio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo užsienio draudimo įmonės „ERGO Insurance SE“, veikiančios per „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. B. (A. B.) dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 184,96 Eur žalos atlyginimo ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, 2014 m. kovo 30 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl automobilio VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamo J. B., kaltės apgadintas automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. B. automobilį VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo apdraudęs valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieškovo bendrovėje. Sutartyje nustatyta, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama asmens, neturinčio penkerių metų vairavimo stažo. Ieškovas atlygino nukentėjusiajam asmeniui žalą už eismo įvykio metu apgadintą automobilį, išmokėdamas 369,92 Eur (1277,26 Lt) dydžio draudimo išmoką. Anot ieškovo, jis įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę (50 procentų dydžio) į atsakovą, nes šis nepranešė ieškovui apie padidėjusią draudimo riziką, t. y. apie tai, kad automobilį vairuos asmuo, neturintis penkerių metų vairavimo stažo. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys teisme priimtas 2015 m. gegužės 28 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015 m. liepos 22 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad 2014 m. kovo 30 d. eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykis įvyko dėl atsakovui priklausiusią transporto priemonę VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavusios vairuotojos kaltės. Transporto priemonės VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo bendrovėje. Pagal draudimo sutartį ieškovas išmokėjo 369,92 Eur dydžio draudimo išmoką nukentėjusiajam asmeniui. Atsakovas, kaip automobilio VW Multivan savininkas ir draudėjas, 2013 m. spalio 19 d. sudarydamas transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį susitarė, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama asmens, neturinčio penkerių metų vairavimo stažo. Transporto priemonę VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavusi J. B. eismo įvykio metu neturėjo 5 metų vairavimo stažo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas informavo ieškovą apie draudimo rizikos pasikeitimą.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimų taisyklių 62.2 punktas nustato, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį: iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neinformavo ieškovo apie padidėjusią draudimo riziką, laikytina, kad ieškovas turi teisę į 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos grąžinimą. Taigi ieškovui iš atsakovo priteistina 184,96 Eur išmokėtos draudimo išmokos. Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui užsienio draudimo įmonei „ERGO Insurance SE“, veikiančiai per „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialą, j. a. k. 302912288, iš atsakovo A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) 184,96 Eur (šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 96 ct) žalos atlyginimo ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 184,96 Eur (šimto aštuoniasdešimt keturių eurų 96 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui užsienio įmonei „ERGO Insurance SE“, veikiančiai per „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialą, j. a. k. 302912288, iš atsakovo A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius