Civilinė byla Nr. e2-3205-949/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02215-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.12.1.; 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.8.10.; 2.5.8.11.; 2.5.16.1.; 2.5.20.1.; 2.5.21.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.1.7.9.;3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Valumina“ ieškinį atsakovui UAB „Algjuoza“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir įpareigojimo grąžinti daiktą,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Valumina“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Algjuoza“ 105,25 Eur nuomos įsiskolinimą, 1,47 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį bei 70,00 Eur už išlaidas advokato pagalbai apmokėti, bei įpareigoti atsakovą grąžinti 115x200 cm dydžio keičiamą kilimėlį, o to nepadarius – skirti atsakovui 10,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną vėlavimo perduoti keičiamą kilimėlį dieną. Ieškovas prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento priimti sprendimą už akių.

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai – pakartotinai išsiuntus procesinius dokumentus atsakovo viešame registre nurodytu buveinės adresu ir laikant įteiktu praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d.), tačiau jis per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui paskelbtame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Valumina“ su atsakovu UAB „Algjuoza“ sudarė 2015-09-04 keičiamų kilimėlių nuomos sutartį Nr. KL 2015-374 (toliau – Nuomos sutartis, 4-5 b. l.), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui naudotis 115x200 cm dydžio rudą kilimėlį, kurį pristatė atsakovui adresu (duomenys neskelbtini) (6 b. l.), ir įsipareigojo teikti jo valymo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti nuomos mokestį. Ieškovas kilimėlio nuomos ir valymo paslaugas atsakovui teikė tinkamai, nustatytais terminais, atsakovas pretenzijų dėl kilimėlio nuomos ar jo valymo paslaugų ieškovui nepateikė, tačiau atsakovas už laikotarpį nuo 2015-09-030 iki 2016-02-25 pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras (7-12 b. l.) neatsiskaitė. Ieškovas ieškiniui pagrįsti pateikė tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą, kuriame nurodoma, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 105,25 Eur (13 b. l.). Ieškovas siuntė atsakovui 2016-02-19 reikalavimą, kuriuo ragino sumokėti skolą, tačiau atsakovas į ieškovo raginimą nereagavo ir skolos nesumokėjo (14 b. l.). Kadangi atsakovas laiku nesumokėjo skolos, ieškovas, vadovaudamasis Nuomos sutarties 4.3. punktu paskaičiavo ir prašo priteisti iš atsakovo 1,47 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo pradelstų sumokėti sumų.

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė nuomos ir paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalį nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str.). CK 6.38 straipsnyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nustatyta, kad ieškovas perdavė atsakovui naudotis kilimėlį nuomos sutarties pagrindu bei teikė kilimėlio valymo paslaugas, tačiau atsakovas už paslaugas neatsiskaitė, nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus ir iš atsakovo ieškovui priteistina 105,25 Eur skola (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str.).

Nuomos sutarties 4.3. punkte numatyta, kad nuomininkui uždelsus apmokėti sąskaitą už kiekvieną pradelstą mokėti dieną nuo pradelstos mokėti sumos skaičiuojami 0,02 procento dydžio delspinigiai. Atsižvelgiant į tai, ieškovas nuo pradelstų sumų paskaičiavo 1,47 Eur delspinigius. Kadangi reikalavimas priteisti delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 1,47 Eur delspinigių.

Kadangi atsakovas nevykdė piniginės prievolės, remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, iš jo ieškovui priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 106,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas taip pat reikalauja įpareigoti atsakovą grąžinti kilimėlį, o jo negrąžinus per 3 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis CK 6.61 straipsnio 2 dalimi, skirti 10,00 Eur baudą už kiekvieną vėluojamą perduoti kilimėlį dieną.

Paminėtina, kad pagal Nuomos sutartį kilimėlis nuosavybės teise priklauso ieškovui (1.1. p.), todėl pagal Nuomos sutarties 5.7. p. ieškovui vienašališkai nutraukus Nuomos sutartį su atsakovu dėl to, kad šis neapmoka už suteiktas paslaugas daugiau kaip už du mėnesius, ieškovas turi teisę reikalauti atsakovą grąžinti kilimėlį. Ieškovo teigimu, jis Nuomos sutartį nutraukė vienašališkai, tačiau atsakovas kilimėlio ieškovui gera valia negrąžino. Vadovaujantis CK 6.499 straipsnio 1 dalimi, taip pat aukščiau nurodytomis Nuomos sutarties nuostatomis, atsakovas įpareigotinas per 3 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui kilimėlį, o šio reikalavimo neįvykdžius, atsakovui skirtina 10,00 Eur bauda, mokama už kiekvieną praleistą dieną (CK 6.61 str. 2 d., 6.215 str., CPK 273 str.). Nurodytos baudos sumokėjimas neatleidžia nuo prievolės įvykdymo natūra.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 70,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Valumina“, į. k. 145573393, iš atsakovo UAB „Algjuoza“, į. k. 145369113, 105,25 Eur (vieno šimto penkių eurų, 25 centų) skolą, 1,47 Eur (vieno euro, 47 centų) delspinigius, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 106,72 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-03-10, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 70,00 Eur (septyniasdešimties eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Įpareigoti atsakovą UAB „Algjuoza“, į. k. 145369113, per 3 (tris) dienas nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui UAB „Valumina“, į. k. 145573393, 115x200 cm dydžio rudą kilimėlį, o šio įpareigojimo nevykdant priteisti iš atsakovo UAB „Algjuoza“, į. k. 145369113, ieškovui UAB „Valumina“, į. k. 145573393, 10,00 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą, mokamą už kiekvieną praleistą dieną.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                              Rima Gudienė